1-224/2020

66RS0051-01-2020-000758-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области «02»ноября 2020 года.

Серовский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Богородской Е.Г.,

при секретарях судебного заседания Абдуловой Т.Р., Стяниной Ю.И.,

с участием государственных обвинителей Пантелеева Е.В., Москалева М.Н.,

защитника Швецовой А.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-224/2020 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>8, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом 

<

адрес> по ст.306 УК РФ к наказанию в 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

-ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.71,ч.3 ст.69 УК РФ ( приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 5 дней по постановлению Чкаловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:45 до 20:05 ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в сквере, расположенном в 100 м. от 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил нападение на потерпевшую Потерпевший №1 и с целью недопущения сопротивления со стороны Потерпевший №1 ФИО1 одернул Потерпевший №1 правой рукой за предплечье ее левой руки и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, держа в левой руке нож, используя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, приставил лезвие ножа к телу Потерпевший №1, в область живота, демонстрируя, тем самым решимость в случае оказания последней сопротивления, применения к ней насилия, опасного для жизни или здоровья. ФИО1 потребовал передать ему дамскую сумку, принадлежащую потерпевшей Потерпевший №1. В силу сложившейся ситуации потерпевшая Потерпевший №1 реально воспринимая угрозу, применения насилия опасного для жизни и здоровья и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, отдала ФИО1 свою дамскую сумку с принадлежащим ей имуществом. Таким образом ФИО1 в результате совершения разбойного нападения, умышленно похитил: дамскую сумку, стоимостью 1500 рублей, кошелек стоимостью 400 рублей, денежные средства в размере 900 рублей, сотовый телефон марки «Вертекс», стоимостью 5000 рублей, с находящимися в нем сим-картами, не представляющих материальной ценности для потерпевшей, упаковку влажных салфеток, дисконтную карту «магнит», две банковские карты, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, а всего имущества принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 7800 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 – совершения разбойного нападения, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 7800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, употреблял спиртное. Около 19 часов 00 минут у него спиртное закончилось, денег не было, чтобы купить еще, поэтому он решил похитить у кого-либо из прохожих города имущество или денежные средства. Для того чтобы ему лицо, у которого он решит похитить имущество, не оказало сопротивление, он из комнаты, где он проживает, взял с собой принадлежащий ему кухонный нож общей длиной 30 см., клинок около 16 см., рукоять около 14 см. черного цвета. Он вышел из своего подъезда и по проулку вышел на 

<

адрес>, около «Пенсионного фонда». Он огляделся по сторонам и увидел, что со стороны первой поликлиники в его сторону идет ранее не знакомая ему молодая девушка, одета она была в светлую куртку, на лице были очки, при ней была светлая сумка, которая была одета через плечо (в настоящее время ему от сотрудников полиции известна ее фамилия Потерпевший №1). Он решил открыто похитить сумку у Потерпевший №1 и, находясь около «Пенсионного фонда», дождался ее. Пропустив Потерпевший №1 вперед себя и, подождав, когда она пройдет пару метров, он пошел за ней следом. В то время пока Потерпевший №1 переходила перекресток улиц Льва Толстого – Октябрьской Революции, а затем повернула на тропинку в парк у «Вечного огня», он шел следом за ней. Пройдя несколько метров, он приблизился к Потерпевший №1 и одернул ее за левую руку своей правой рукой, при этом в левой руке у него был, ранее указанный им нож, который взял из дома. Он подставил нож Потерпевший №1 в область живота сбоку справа, чтобы она испугалась и потребовал у нее: «Снимай сумку», Потерпевший №1 ему что-то сказала, но он повторил: «Снимай сумку», Потерпевший №1, как он понял, испугавшись, сняла сумку с плеча и отдала ему, тем самым он открыто похитил сумку из рук Потерпевший №1, при этом она ему сопротивление не оказывала. После чего с похищенным имуществом Потерпевший №1, а именно с ее дамской сумочкой пошел в сторону 

<

адрес>. Потерпевший №1 какое то время шла за ним и что- то говорила ему, но он не оглядывался, а быстрым шагом шел в сторону своего дома. Когда он пришел к себе домой, то стал осматривать похищенное им имущество. В сумке был кошелек, в котором были денежные средства в сумме 800 рублей, 1 купюра - 500 рублей, 3 купюры по 100 рублей, также были разменные монеты на общую сумму около 100 рублей. В кошелке также находились две банковские карты, название банков не помнит, сотовый телефон, в корпусе серого цвета, небольшая упаковка влажных салфеток и дисконтная карта магазина «Магнит». Деньги и телефон он решил оставить себе, сумку с остальным имуществом выкинуть, при этом из похищенного сотового телефона он достал находящиеся там две сим-карты, так как решил, что по ним могут определить его местонахождение. Он вышел из подъезда и сумку с ее содержимым, в том числе были кошелек, банковские карты, а также и сим-карты выкинул возле гаража напротив подъезда, а с похищенными денежными средствами пошел в магазин «Красное Белое» по 

<

адрес>, где он выбрал себе спиртное и расплатился похищенными наличными денежными средствами: купил спиртное на все 800 рублей. После чего он пошел домой, где выпил спиртное, также дома у него оставались похищенные у девушки сотовый телефон и разменные монеты. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Около 13 часов, когда он вышел на улицу покурить, к нему подошли сотрудники полиции, спросили его, где он живет, судим ли ранее, на что он ответил, что судим, тогда сотрудники полиции попросили его проехать с ними в отдел полиции. В отделе полиции он сразу же признался в совершенном преступлении и собственноручно написал явку с повинной, где указал все свои действия по факту разбойного нападения с применением ножа на Потерпевший №1. Осознает, что совершил преступление, в содеянном он раскаивается, с наименованием и количеством похищенного согласен. (л.д.132-134,141-144).

В связи с неявкой потерпевшей Потерпевший №1 с согласия сторон были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома примерно в 19:40 и прошла между зданиями магазина «Норд» и гостиницей «Колизей» по тропинке в сторону автовокзала. Пройдя здание автовокзала она прошла мимо магазина «Уралочка» через калитку, а затем еще через еще одну калитку и шла по направлению в сторону художественной школы, затем перешла перекресток улиц Октябрьской Революции - Карла Маркса, затем прошла мимо Поликлиники №, далее мимо пенсионного фонда. Затем на перекрестке улиц Льва Толстого и Октябрьской Революции перешла дорогу и повернула на тропинку в сквер, по тропинке она пошла в сторону «Дома Спорта». Еще когда она переходила перекресток улиц Льва Толстого и Октябрьской Революции, она услышала, что позади нее кто-то идет, но она не придала этому значение, оборачиваться не стала. По тропинке в сквере, она дошла до пересечения тропинок, до этого момента она продолжала слышать, что за ней кто-то идет, и на пересечение тропинок ее под левую руку взял ранее незнакомый ей мужчина. Он ей к животу подставил предмет похожий на нож и при этом сказал «отдавай сумку», говорил он спокойным голосом, уверенно, при этом оборачивался по сторонам. Каких-либо дефектов речи она не заметила, если бы он заикался, картавил, не выговаривал какие-либо буквы, она бы это заметила и запомнила. Предмет, которым ей угрожал мужчина, находился в левой руке. Так как на улице было темно и полностью отсутствовало освещение, она не увидела, были ли на руке мужчины татуировки. От мужчины запаха алкоголя она не почувствовала, также не почувствовала других неприятных запахов. Она ему сказала, что она ему сумку не отдаст, после чего он подставил предмет, которым ей угрожал еще ближе к животу и опять сказал «Отдай сумку». В этот момент она испугалась, что мужчина может ей причинить телесные повреждения и отдала ему сумку, которая у нее была одета через плечо. Он взял сумку и сразу же пошел по тропинке в сторону 

<

адрес> пошла вслед за ним и говорила ему: «Верните мою сумку», на это он ей ничего не ответил, не обернулся на нее, а сразу же побежал. Шел и бежал мужчина нормально, то есть не хромал, походка у него обычная, без особенностей. Она дошла до перекреста 

<

адрес> – Агломератчиков, но мужчины уже негде не было, она дошла до жилых домов по 

<

адрес>, думала вдруг он выкинул сумку, но ничего не нашла и пошла домой к Свидетель №1. Она им рассказала о том, что у нее похитили сумку, позвонили в полицию только через примерно 1,5 часа, так как она была очень взволнована. Ей нужно было немного успокоиться. В похищенной у нее сумке находились: сотовый телефон марки «Вертекс» в корпусе серого цвета, без чехла, в нижнем левом углу экрана трещина, телефон весь потертый и в царапинах, оценивает в 5000 рублей, в телефоне были установлены сим карты «Мотив» 9533886724 и «Теле2» 9022619530, не представляющие для нее ценности. Также в сумке находился кошелек синего цвета, прямоугольной формы лаковый, размером 19Х10 см., закрывается на замок молнию, оценивает в 400 рублей. В кошельке находилась 1 купюра достоинством 500 рублей, 1 купюра достоинством 50 рублей, 3 купюры по 100 рублей, также была мелочь по 1-2 рубля на общую сумму примерно 50 рублей. Также в кошельке были банковские карты банков «УБРИР» и «Сбербанк». На счете карты «УБРИР» находилось около 5000 рублей, она, придя домой к Свидетель №1, ее сразу же заблокировала, оператор пояснил, что деньги с счета не снимали, и попыток расплатиться в магазинах не было. После этого карту заблокировали. Банковскую кару «Сбербанк» она не блокировала, так как на ее счете было около 50 рублей. Обе карты бесконтактные, то есть не требуют введения пин-кода при оплате на сумму до 1000 рублей. В кошельке и сумке записи пин-кодов карт не было. Также в кошельке находились дисконтная карта магазина «Магнит». Кроме того, в сумке находилась упаковка влажных салфеток, пачка не большая примерно на 15 шт., белого цвета, на наклейке нарисован арбуз, оценивать не желает, так как не представляет для нее ценности. Похищенная сумка размерами 26х17 см., бежевого цвета закрывается на замок молнию и на заклепку. Внутри сумки два отдела, между ними еще небольшой отдел, который закрывается на замок молнию. Также с задней стороны сумки есть еще один отдел на замке – молнии. Сумку с учетом износа, оценивает в 1500 рублей. Из-за того что на улице было темно она практически не видела мужчину который похитил ее имущество, а именно из одежды запомнила только темную шапку (с отворотом или нет не помнит, но помнит что эмблем на ней не было) и темную куртку, но не помнит, была она короткая или удлиненная. Рост мужчины невысокий, около 160 -162 см., нормального телосложения, лицо она вспомнить не может. Возраст 35-40 лет, было заметно, что он взрослый мужчина, точно не подросток и молодой человек, так как хоть она черты лица и не запомнила, но было видно, что он взрослый человек. Усов и броды на лице у него нет. (л.д. 97-102).

Суд, оценивая вышеназванные показания потерпевший Потерпевший №1, полагает их достоверными, полученными в соответствии с нормами закона, согласующимися с иными доказательствами по делу, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Так в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что Потерпевший №1 на тот момент являлась девушкой его сына, сейчас является женой его сына. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пришла к ним домой около 21:00, была очень напугана и взволнована, пояснила, что у нее под угрозой ножа похитили сумку, в которой был деньги, сотовый телефон и две банковские карты, она сказала, что нож приставили к животу и она его почувствовала, кроме того указала, что сумку похитил мужчина, ростом примерно с нее около 160-165 см, они с его (Свидетель №1) телефона позвонили в дежурную часть полиции и сообщили, что произошло.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что является оперуполномоченным МО МВД «Серовский» ДД.ММ.ГГГГ был на службе, искали очевидцев похищения имущества Потерпевший №1, встретили мужчину, похожего по описанию на мужчину, который похитил имущество у потерпевшей, стали задавать вопросы данному мужчине, он давал неоднозначные ответы, было принято решение доставить его в отдел полиции, мужчиной оказался-ФИО1, последний признался в содеянном, написал явку с повинной, физического психологического давления на мужчину не оказывалось. После написания явки с повинной проехали по месту жительства ФИО1, где был обнаружен похищенный сотовый телефон и кроме того, ФИО1 показал гаражи, куда выкинул похищенную сумку, которая также была обнаружена. 

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:15 в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1, проживающей: 

<

адрес>12, о том, что по 

<

адрес> неизвестный мужчина, 35-40 лет, был одет: шапка черного цвета, темная куртка, под угрозой ножа похитил сумку бежевого цвета в которой находились кошелек с деньгами около 800 рублей и сотовый телефон, произошло около 20:00. (л.д. 4).

Согласно заявлению Потерпевший №1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:45 до 20:05 с применением ножа похитил у нее сумку с имуществом, причинив материальный ущерб в размере 5900 рублей. ( л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, следует, что осмотрен участок местности – сквер, расположенный в 100 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия сумки с имуществом Потерпевший №1 обнаружено не было.( л.д. 26-29).

Согласно протокола личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Серовский» ФИО11 в присутствии понятых у ФИО1 изъял: нож, длиной 30 см., с черной пластиковой ручкой, после чего он был упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью. (л.д.31).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по адресу 

<

адрес> оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Серовский» ФИО11 изъят бумажный конверт с упакованным в него ножом, изъятым им в ходе личного досмотра у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; (л.д. 33-34).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>8 изъято: сотовый телефон марки «vertex», денежные средства в сумме 93,20 рублей, похищенные ФИО1 у потерпевшей Потерпевший №1 в ходе разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ, а также была изъята верхняя одежда в которой ФИО1 находился в момент совершения данного преступления. (л.д. 38-41 ).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, следует, что во дворе 

<

адрес> было обнаружено и изъято похищенное им имущество, которое он выкинул, а именно: женская сумка, женский кошелек, банковская карта «Сбербанк», упаковка влажных салфеток, дисконтная карта «Магнит». (л.д. 45-50 ).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу нож не является холодным оружием и относится к ножам хозяйственно-бытового назначения. Данный нож изготовлен промышленным способом. (л.д. 69-71).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что были осмотрены: нож, две сережки, сотовый телефон марки JOYS, модели S8, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, пара обуви – кроссовки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у обвиняемого ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, сотовый телефон марки «vertex», денежные средства, одежда, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>8, предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – двора 

<

адрес> в 

<

адрес>. (л.д. 74-89).

Оценивая в качестве доказательства протокол явки с повинной ФИО1, который был исследован в судебном заседании ( л.д.118), суд не принимает его в качестве доказательства вины подсудимого, поскольку данная явка составлена в отсутствие защитника, что в силу ч.2 п.1 ст.75 УПК РФ не может быть признано судом допустимым доказательством.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому ФИО1 органами предварительного следствия обвинение и просил квалифицировать деяние по ч.2 ст.162 УК Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, огласив показания подсудимого, потерпевшей, заслушав показания свидетелей, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч.2 ст.162 УК Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого ФИО1 согласно которым последний привлекался к уголовной ответственности (л.д.153-154), привлекался к административной ответственности (л.д.181), не состоит на учете у врача психиатра и нарколога (л.д. 152), согласно характеристики УУП по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.183), исходя из характеристики с ИК-10 ГУФСИН России по СО характеризуется положительно (л.д. 176-179).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое направлено против собственности, личность подсудимого и его отношение к совершённому преступлению, признание им своей вины, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Как смягчающие наказание обстоятельства, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации явку с повинной (л.д.118) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д.45-50).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений в соответствии с п «а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, вид которого в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК Российской Федерации является опасным.

Кроме того, в качестве отягчающего наказания обстоятельства суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что усматривается исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, ФИО1 подвигло на совершение преступления необходимость покупки спиртного, похищенные денежные средства он также потратил на покупку спиртного, что подтверждается показаниями ФИО1

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления, правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, а также с учетом санкции статьи вменяемого преступления суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иным видом наказания невозможно достичь целей исправления подсудимого ФИО1

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

Кроме того, исходя из личности подсудимого, его поведения во время и после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а также с учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для назначения ему наказания с учетом ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК Российской Федерации.

С учетом личности подсудимого и его имущественного положения суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи 162 УК Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО1 надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку при иной более мягкой мере пресечения ФИО1 с учетом назначенного ему наказания может скрыться и таким образом воспрепятствовать исполнению приговора.

Установлено, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.71,ч.3 ст.69 УК РФ ( приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 5 дней по постановлению Чкаловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК Российской Федерации полагает необходимым отменить условно-досрочное освобождение и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК Российской Федерации путем частичного присоединения неотбытого наказания к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

В соответствие со статьями 131 и 132 УПК Российской Федерации суд считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, поскольку судом учитывается, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Условно-досрочное освобождение по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 15.08.2013 отменить.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 15.08.2013 в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы к наказанию по настоящему приговору окончательно назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15.03.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить прежней.

Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Серовский» по адресу: 

<

адрес> –уничтожить.

- Гипсовый слепок, упакованный в картонную коробку бело-синего цвета с пояснительной биркой хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Серовский» по адресу: 

<

адрес> -уничтожить.

- сотовый телефон VERTEX передан на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 и хранится по адресу: 

<

адрес>13 –оставить в распоряжение последней.

- женская сумка с ее содержимым, а именно женский кошелек, упаковку влажных салфеток, банковскую карту «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, сим карту компании «Мотив», дисконтную карту торговой сети «Магнит» переданы на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 и хранятся по адресу: 

<

адрес>13 –оставить в распоряжение последней.

-верхняя одежда обвиняемого ФИО1 передана на ответственное хранение ФИО1 и хранится по месту содержания обвиняемого ФИО1 –оставить по месту хранения.

-денежные средства в сумме 93 рубля 20 копеек возвращены потерпевшей Потерпевший №1 и хранятся по адресу: 

<

адрес>13 –оставить в распоряжение последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение 10 суток через суд его провозгласивший, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий Е.Г. Богородская