Судья Катусенко С.И. № 44г – 31

Докладчик: Хомутова И.В.

Председательствующий: Хомутова И.В.

Судьи: Акинина Е.В., Проценко Е.П.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Кемерово 22 мая 2017 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе: 

председательствующего Кирюшина А.Н., 

членов президиума: Сидорова Е.И., Лазаревой О.Н., Карасевой Т.Д., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.,

при секретаре Агеевой Т.В.,

заслушав доклад судьи Чёрной Е.А.

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.08.2016 по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «АСКО» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда Бойко В.Н. от 03.05.2017 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Группа «АСКО» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан Л., управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>

После ДТП истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению ущерба в ООО «СГ «АСКО». 

Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с результатами произведённой оценки, истец обратилась в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения независимой оценки рыночной стоимости материального ущерба автомобиля, по результатам осмотра которого ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей составила 

<

данные изъяты> рубль.

В адрес ответчика была подана претензия, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, но проигнорировал.

Таким образом, считает, что ответчик обязан возместить вред, причинённый имуществу истца, выплатив стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, определённую в отчёте, за вычетом полученных ею сумм.

Просила взыскать с ООО «Страховая группа АСКО» в её пользу 

<

данные изъяты> руб. в качестве страховой выплаты, неустойку (пеню) на момент вынесения решения суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ которая составила 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые состоят из расходов: по оплате юридической консультации - 

<

данные изъяты> руб., за составление искового заявления - 

<

данные изъяты> руб.; за представительство в суде – 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. – за услуги по оценке ТС, 

<

данные изъяты> руб. – за нотариальное удостоверение доверенности, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, на оплату услуг телеграфа – 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой в её пользу.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.05.2016 постановлено: взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Страховая Группа «АСКО» страховое возмещение – 

<

данные изъяты> рубля, неустойку – 

<

данные изъяты>, стоимость экспертных услуг – 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг – 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы – 

<

данные изъяты> рубля, штраф – 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.08.2016, решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.05.2016 изменено в части. Постановлено: Взыскать с ООО «Страховая Группа «АСКО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.08.2016 в части взыскиваемого размера неустойки, как незаконное.

В судебное заседание не явились стороны, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем президиум полагает возможным на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления, президиум суда кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебного акта суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, который в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г.Новокузнецке, по вине водителя Л., получил повреждения заднего правого крыла и заднего бампера (л.д.6, 9).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Л. имеются признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ, однако за допущенное действие КРФобАП, ответственность не установлена (л.д.7).

Ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО1, на основании полиса ОСАГО застрахована в ООО СГ «АСКО» (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СГ «АСКО» перечислило ФИО1 согласно акту 

<

данные изъяты> страховую выплату в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д.11).

Не согласившись с результатами произведённой ООО СГ «АСКО» оценки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СГ «АСКО» уведомлено о направлении своего представителя для проведения независимой оценки ущерба (л.д.13,14). 

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта независимой технической экспертизы по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учёта эксплуатационного износа – 

<

данные изъяты> руб., с учётом эксплуатационного износа – 

<

данные изъяты> руб. (л.д.23-53).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направила в ООО СГ «АСКО» пакет документов, в том числе, претензию, в которой просила произвести ей в течение пяти дней, с момента получения настоящей претензии, страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку – 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 

<

данные изъяты> руб., а также расходы за составление претензии и сбора пакета документов – 

<

данные изъяты> руб. (л.д.17, 19).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из доказанности причинения ФИО1 ущерба, а также нарушения ответчиком срока выплаты истцу страхового возмещения и взыскании в связи с установлением данного факта неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Проверяя законность вынесенного решения по доводам апелляционной жалобы представителя ООО «СГ «АСКО» судебная коллегия признала обоснованными выводы суда первой инстанции в части взыскания страховой выплаты и ее размера, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Выводы судов в указанной части не оспариваются и предметом настоящего кассационного обжалования не являются.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Страховая Группа «АСКО» в пользу ФИО1 неустойки и определяя ее в размере 

<

данные изъяты>., судебная коллегия указала, что претензия получена ООО «СГ «АСКО» ДД.ММ.ГГГГ, а срок дополнительной страховой выплаты установлен в течение 5 дней со дня получения претензии, в связи с указанным неустойка должна быть правильно определена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Президиум не может признать выводы суда апелляционной инстанции в указанной части законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причинённого жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 24 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016). 

В пункте 27 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «СГ «АСКО» ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб., первоначально и в последующем не ссылалась на представление истцом неполного комплекта документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению страховщиком вреда. 

Таким образом, ответчиком нарушены требования Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о выплате страхового возмещения, а судом апелляционной инстанции неправильно исчислен период взыскания неустойки, что повлекло нарушение прав истца.

В связи с изложенным, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.08.2016 нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О 

применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а 

также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), президиум считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.08.2016 по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «АСКО» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий президиума 

Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин