Дело №2а-186/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток 08 октября 2020 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Вдовенко А.В.

при секретаре Кардаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП Быстроистокского района УФССП России по Алтайскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Быстроистокского района УФССП России по Алтайскому краю Ж.И., судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю Ж.Ю., заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Смоленского района и г.Белокуриха УФССП России по Алтайскому краю Е.А., УФССП России по Алтайскому краю о признании действий, акта, постановлений незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него как должника на дату ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него суммы задолженности в размере 55 456,49 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках обозначенного исполнительного производства был составлен Акт о наложении ареста на имущество должника – на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Фольксваген Мультивен Т4», 

<

данные изъяты> При этом на данное транспортное средство был установлен режим хранения – «без права пользования арестованным имуществом до момента снятия с ареста», местом хранения данного арестованного имущество определён адрес «

<

адрес>». 

Как ссылается в поданном иске административный истец, вышеобозначенное транспортное средство является его единственным источником заработка, которого он в ходе наложения ареста лишился. 

В дальнейшем он погасил имеющуюся задолженность по данному исполнительному производству, внося денежные суммы на даты ДД.ММ.ГГГГ (30 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (10 000 руб.) и ДД.ММ.ГГГГ (15 667,29 руб.). Таким образом, задолженность им была погашена полностью на дату ДД.ММ.ГГГГ. 

Затем, погасив задолженность, он обратился к судебному приставу Ж.И. с заявлением на предоставление ему Акта о возврате имущества с реализации, на что последняя вручила ему постановление об отзыве с реализации упомянутого арестованного автомобиля, где он впервые увидел, что данное транспортное средство было оценено в размере 50 893 руб. При этом, Ж.И. ранее его не знакомила с отчётом об оценке арестованного имущества, в том числе и он не получал на руки Акт передачи арестованного имущества на торги. 

В этой связи, как отмечено в поданном административном иске, административный истец полагает, что оценка стоимости арестованного принадлежащего ему автомобиля марки «Фольксваген Мультивен Т4» не проводилась, о проведении таковой процедуры ему было неизвестно, представитель ООО «Оценка Алтая» данное транспортное средство не оценивал в его присутствии, в т.ч. о проведении таковой оценки его никто не уведомлял и в последующем не знакомил с её результатами. 

Далее упомянутый арестованный автомобиль был продан с торгов за вышеобозначенную сумму, в которую он был оценён. 

На основании изложенного, ФИО1 в поданном административном исковом заявлении просит признать действия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Быстроистокского района УФССП России по Алтайскому краю Ж.И. по аресту, оценке и реализации принадлежащего ему автомобиля марки «Фольксваген Мультивен Т4», 

<

данные изъяты>, незаконными, признать Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на вышеобозначенный автомобиль, а также постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. 

В связи с тем, что в поданном административном исковом заявлении административный истец ссылается на незаконный характер оспариваемых им действий судебных приставов, которые в тот или иной определённый момент были совершены начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Быстроистокского района УФССП России по Алтайскому краю Ж.Ю. (в настоящее время состоит в должности судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю), а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Быстроистокского района УФССП России по Алтайскому краю Е.А. (в настоящее время состоит в должности заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Смоленского района и г.Белокуриха УФССП России по Алтайскому краю), соответствующими определениями суда данные лица были привлечены по рассматриваемому административному делу также в качестве административных ответчиков.

В связи с тем, что оценку арестованного имущества – автомобиля марки «Фольксваген Мультивен Т4», 

<

данные изъяты> (далее – Автомобиль), проводил оценщик ООО «Оценка Алтая» П., данный гражданин соответствующим определением суда привлечён по рассматриваемому административному делу в качестве заинтересованного лица. 

Кроме того, соответствующим определением суда в качестве заинтересованных лиц по данному административному делу были привлечены взыскатель по исполнительному производству – ООО «Феникс», торгующая организация – ООО «Риддер», оценочная организация – ООО «Оценка Алтая» и покупатель Автомобиля – А.

Административный истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства, проводимого по данному административно-правовому спору, пояснил, что на удовлетворении заявленных им требований он настаивает в полном объёме на основании доводов, изложенных в поданном административном иске. Дополнительно отметил, что арест на Автомобиль был наложен незаконно, так как данные действия судебный пристав мог произвести в отношении иного имеющегося у него в наличии имущества. Оценка Автомобиля в его присутствии не производилась, о её результатах ему известно ничего не было, в том числе он и не согласен с установленной стоимостью данного транспортного средства в размере 50 893 руб., так как его рыночная стоимость должна была быть гораздо выше. Реализован Автомобиль с торгов был на тот момент, когда он, начав погашать имеющуюся у него задолженность, до конца таковую не погасил.

Также истец отметил, что когда Автомобиль судебным приставом был арестован и в отношении него было установлено место хранения по месту его (ФИО1) проживания, он данное место хранения самовольно изменил – перевёз по собственной инициативе на эвакуаторе упомянутое транспортное средство из 

<

адрес> в 

<

адрес> для установки коробки переменных передач, а затем после произведённых ремонтных работ отогнал машину в 

<

адрес>, где оставил находиться на хранении по месту жительства у своей матери (ключи от данного автомобиля судебным приставом у него не забирались, оставались находиться у него). 

Пояснил, что в ноябре 2019 года в момент проводимого осмотра Автомобиля для последующего определения его стоимости именно он показывал данное транспортное средство, вследствие чего фотографии указанной машины, отражённые в Отчёте об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, были сделаны в его присутствии в ходе проведения данной процедуры (осмотра). В последующем информацией о сделанной оценке упомянутого транспортного средства он не интересовался. Какие-либо препятствия с чьей-нибудь стороны, с тем чтобы ознакомиться с результатами произведённой оценки Автомобиля, ему не чинились, объективных причин его неознакомления с данной оценкой не имелось, он просто не подумал о последствиях такового неознакомления. С исполнительным производством, возбуждённым в отношении него, в рамках которого был наложен арест на принадлежащий ему Автомобиль, он также не ознакамливался, с соответствующими заявлениями в ОСП Быстроистокского района не обращался, объективных препятствий к ознакомлению с обозначенным исполнительным производством у него не имелось. 

Относительно неполучения в мае 2019 года направленной ему из ОСП Быстроистокского района почтовой корреспонденции по возбуждённому в отношении него исполнительному производству ФИО1 отметил, что в обозначенное время он адрес проживания в 

<

адрес> не менял, каких-либо объективных причин (болезнь, нахождение в командировке и т.п.), в соответствии с которыми он не мог получить данную почтовую корреспонденцию, у него не имелось. 

Представитель административного истца – адвокат Тарада А.Б. – в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал в полном объёме, на них настаивал. В дополнение к доводам, приведённым административным истцом, отметил, что стоимость Автомобиля, указанная оценщиком П. в Отчёте об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности, сильно занижена, вследствие чего данный отчёт нельзя принимать за достоверный документ, что установлено проведённым по инициативе стороны административного истца соответствующим экспертным заключением (рецензией) от ДД.ММ.ГГГГ. 

Административный ответчик УФССП России по Алтайскому краю, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки такового суду не сообщило, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало.

Административные ответчики Е.А. и Ж.Ю., будучи надлежаще извещёнными, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. 

Административный ответчик Ж.И., являясь одновременно также и представителем административного ответчика ОСП Быстроистокского района УФССП России по Алтайскому краю, в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать в полном объёме. По существу рассматриваемого административно-правового спора пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбуждённого в отношении ФИО1 исполнительного производства был составлен Акт о наложении ареста на транспортное средство – на принадлежащий ему автомобиль марки «Фольксваген Мультивен Т4», а также установлен режим хранения упомянутого арестованного имущества – «без права пользования арестованным имуществом до момента снятия ареста». На дату ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о производстве оценки арестованного имущества. В соответствии с проведённой оценкой и изготовленным Отчётом об оценке, стоимость Автомобиля составила 50 893 руб., оснований сомневаться в сделанных оценщиком выводах у судебного пристава не имелось. ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника ФИО1 было направлено уведомление о необходимости предоставить документ, подтверждающий оплату задолженности, а ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП Быстроистокского района поступило уведомление о готовности принять на реализацию арестованное имущество, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было лично вручено требование о предоставлении Автомобиля. Между тем, должник скрыл данное транспортное средство по месту жительства своих родителей. На дату ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль всё же был передан на реализацию по соответствующему Акту приёма-передачи в торгующую организацию – в ООО «Риддер». 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес ОСП Быстроистокского района поступило заявление о приобщении к материалам исполнительного производства квитанций об оплате задолженности по исполнительному производству в полном объёме на общую сумму 37 776,32 руб. (фактическая полная оплата данным должником была произведена только лишь на дату ДД.ММ.ГГГГ). Далее незамедлительно на дату ДД.ММ.ГГГГ ею (Ж.И.) было вынесено и направлено посредством электронной почтовой связи в адрес ООО «Риддер» постановление об отзыве имущества с реализации. Однако на дату ДД.ММ.ГГГГ от данной организации в ОСП Быстроистокского района поступил ответ, где сообщалось, что Автомобиль был реализован с торгов на дату ДД.ММ.ГГГГ, а вырученные от произведённой реализации денежные средства перечислены на счёт ОСП Быстроистокского района.

В этой связи, как отметила Ж.И., она полагает, что действия судебных приставов по аресту, оценке и реализации Автомобиля не носили незаконного характера, ввиду чего таковыми совершёнными действиями права административного истца нарушены не были. Кроме того, как пояснила Ж.И., административный истец пропустил установленный законом 10-дневный срок на обжалование оспариваемых им вышеобозначенных действий судебных приставов, что также является самостоятельным основанием для вынесения решения от отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований. 

Заинтересованное лицо П. в судебном заседании на дату ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что именно он в рамках исполнительного производства №-ИП проводил оценку стоимости Автомобиля, по результатам которой составил Отчёт об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как отметил данный оценщик, фактический осмотр данного транспортного средства проводил работник ООО «Оценка Алтая» К., имеющий соответствующее образование и квалификацию, который и выезжал на место хранения оцениваемого объекта. По результатам данного проведённого осмотра Автомобиля, а также исходя из сведений, отражённых судебным приставом-исполнителем в Акте о наложении ареста на имущество относительного технического состояния указанного транспортного средства на момент наложения такового ареста, он и определил рыночную стоимость оцениваемого объекта имущества в размере 50 893 руб.

Как отметил П., при определении рыночной стоимости оцениваемого автомобиля учитывались его фактическое техническое состояние и выявленные дефекты (в т.ч. демонтированные коробка переменных передач и рычаги подвески, течь масла из двигателя, отсутствие аккумуляторной батареи, трещина лобового стекла и др.), год выпуска автомобиля, корректировка на торг и дата предложения о продаже аналогичных транспортных средств, что и оцениваемое (т.е. условия рынка). И с учётом всех упомянутых факторов, а также в связи с тем, что оцениваемый Автомобиль не являлся новым транспортным средством, им при определении рыночной стоимости данного транспортного средства применялся сравнительный подход: сравнивались предложения о продаже автомобилей аналогичной марки и года выпуска с оцениваемым транспортным средством, а также учитывались вышеобозначенные факторы, влияющие на конечную стоимость оцениваемого объекта. 

Кроме того, П. в судебном заседании дополнительно пояснил, что исходя из его профессиональной практики оценщика и изучения в этой связи вторичного авторынка, стоимость Автомобиля в настоящее время исходя из того же самого его технического состояния, которое было на дату производства вышеупомянутой оценки, не должна быть больше той, которая была установлена и указана в обозначенном Отчёте. 

В судебное заседание на дату ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо П., будучи надлежаще извещённым, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо ООО «Оценка Алтая», будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки такового не сообщило, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало. По существу заявленного спора данным заинтересованным лицом в суд был представлен отзыв, в котором указано, что оценка автомобиля ФИО1 была произведена оценщиком ООО «Оценка Алтая» согласно условиям государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке арестованного имущества должников по исполнительному производству на 2019 год по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, на дату ДД.ММ.ГГГГ был проведён осмотр объекта оценки – Автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ составлен отчёт об оценке. Данная оценка была произведена специалистом-оценщиком П. При этом, последний был предупреждён за дачу заведомо ложного отчёта по ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, данный специалист-оценщик является компетентным специалистом в области проведения оценки имущества, что подтверждено его имеющимся у него уровнем образования, квалификацией и стажем работы в области оценочной деятельности. Осмотр Автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ с применением фотофиксации проводил работник ООО «Оценка Алтая» К., который имеет соответствующее образование. 

Как было установлено, оцениваемый Автомобиль находился в предельном состоянии, не был предоставлен должным образом к осмотру (был засыпан снегом). Оценка стоимости данного арестованного имущества проводилась на основании представленных оценщику документов и результатов осмотра данного транспортного средства. При этом, в силу ч.4 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о принятии результатов оценки может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке. 

Таким образом, как указало заинтересованное лицо ООО «Оценка Алтая» в своём отзыве, изготовленный П. Отчёт об оценке является достоверным, в полной мере соответствует предъявляемым к нему требованиям положений Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем просит в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований отказать в полном объёме.

Заинтересованное лицо А., будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. 

Заинтересованное лицо ООО «Феникс», будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки такового суду не сообщило, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало. 

Суд с учётом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) счёл возможным рассмотреть дело на дату 08.10.2020 при явке в судебное заседание административного истца ФИО1, его защитника – адвоката Тарады А.Б., административного ответчика Ж.И., являющейся одновременно также и представителем административного ответчика – ОСП Быстроистокского района УФССП России по Алтайскому краю.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив в качестве свидетеля Б.Л., исследовав материалы административного дела, материалы приказного производства №, а также материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к нижеследующему.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 31.07.2020) (далее – Закон №229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Закон №229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий (ст.1).

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в ред. от 27.12.2019), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13).

В силу положений статей 64, 68 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Закона №229-ФЗ). 

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: а). несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; б). нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Относительно заявленных административных исковых требований о признании незаконными действий судебных приставов по наложению ареста на принадлежащий ФИО1 Автомобиль суд констатирует следующее. 

В соответствии с ч.1 ст.80 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника в соответствии с п.1 ч.3 ст.80 Закона №229-ФЗ применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 Закона №229-ФЗ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнении ОСП Быстроистокского района находится исполнительное производство №-ИП (первоначальный номер – №-ИП) о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО1 в размере 55 466,49 руб. в пользу взыскателя ООО «Феникс».

В рамках данного исполнительного производства начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Быстроистокского района Ж.Ю. на дату ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин. начальником отдела Ж.Ю. в присутствии двух понятых и супруги должника ФИО1 – Б.Л. был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому был наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль марки «Фольксваген Мультивен Т4», 

<

данные изъяты> серебристого цвета. 

Согласно ч.ч.5, 6 ст.80 Закона №229-ФЗ, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением Акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесённых в Акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесённых в Акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать Акт (опись), в нём (в ней) делается соответствующая отметка.

Оценивая оспариваемый акт и совершённые процессуальные действия по аресту спорного имущества на соответствие требованиям закона, суд приходит к выводу, что они совершены в порядке, установленном статьёй 80 Закона №229-ФЗ. 

Так, из Акта о наложении ареста следует, что данное процессуальное действие осуществлялось в присутствии двух понятых, содержатся данные об их фамилиях, именах и отчествах, паспортных данных и местах жительства. Указанным лицам разъяснены права и обязанности в соответствии со ст.60 Закона №229-ФЗ, о чём имеется подпись последних. При составлении Акта принимала участие супруга должника – Б.Л., которой также были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.5 ст.69 Закона №229-ФЗ. 

При описании имущества указано его наименование, отличительные признаки и техническое состояние – «автомобиль Фольксваген Мультивен Т4, 

<

данные изъяты> произведена предварительная оценка стоимости имущества на сумму 400 000 руб. 

В отношении арестованного имущества установлен режим хранения: без права пользования имуществом до момента реализации, имеется отметка о его изъятии и передаче на ответственное хранение супруге должника Б.Л., определено место хранения имущества – 

<

адрес> (по месту жительства и регистрации должника). Кроме того, ответственному хранителю Б.Л. разъяснены обязанности, а также ответственность за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, что подтверждается подписью последней.

Составленный Акт о наложении ареста (описи имущества) подписан двумя понятыми, ответственным хранителем (супругой должника) Б.Л., судебным приставом-исполнителем.

Каких-либо замечаний, возражений со стороны ответственного хранителя и/или понятых относительно совершённых исполнительных действий не поступало. 

Отсутствие должника при совершении исполнительных действий по аресту имущества не является препятствием к совершению указанных действий и не противоречит ч.2 ст.24 Закона №229-ФЗ. 

Из представленного Акта следует, что исполнительные действия осуществлены в рабочий день в период времени с 18 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин., то есть в соответствии со ст.35 Закона №229-ФЗ.

Поскольку в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем иного имущества, за счёт стоимости которого возможно было бы погашение образовавшейся задолженности, не установлено и на наличие такового Б.Л. – супругой должника ФИО1, с которым они проживают совместно, в т.ч. и ведут общее хозяйство – не было указано, действия судебного пристава-исполнителя по аресту вышеупомянутого транспортного средства являются правомерными.

В этой связи доводы административного истца о том, что судебный пристав мог наложить арест на иное принадлежащее ему как должнику имущество, суд признаёт несостоятельными. В том числе и по причине того что сам ФИО1 в последующем также не обращался в ОСП Быстроистокского района о наложении ареста на иное принадлежащее ему имущество, соразмерное по своей стоимости с размером имеющейся у него перед ООО «Феникс» задолженности. 

При этом, с учётом того что какого-либо иного имущества, принадлежащего должнику ФИО1, кроме имеющегося у него Автомобиля, судебным приставом Ж.Ю. установлено не было, арест на данное транспортное средство, предварительная оценка которого значительно превышала сумму задолженности по возбуждённому исполнительному производству, был наложен правомерно, что не противоречит и правовой позиции, изложенной в абзацах 3 и 4 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Кроме того, при рассмотрении заявленного административного иска в части обжалования административным истцом действий судебного пристава касаемо наложения ареста на Автомобиль, судом учитывается, что данное арестованное имущество не входит в перечень имущества, определённый ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). 

Действительно, как предусмотрено ст.79 Закона №229-ФЗ, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Положениями ст.446 ГПК РФ установлен перечень имущества гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Так, в силу абз.5 ч.1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий последнего, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.1 Федерального закона от 25.12.2018 №481-ФЗ таковой размер составлял 11 280 руб.). Между тем, предварительная оценка на момент наложения ареста на Автомобиль, сделанная судебным приставом Ж.Ю. составляла 400 000 руб. (т.е. превышает стоимость в размере сто МРОТ). Более того, хотя ФИО1 и ссылается на то, что вышеупомянутое арестованное транспортное средство являлось его единственным источником дохода, на котором он занимался частными пассажироперевозками, сведений о таковом индивидуальном предпринимателе в ЕГРИП не имеется. Более того, в момент производимого наложения ареста на Автомобиль он находился в неисправном состоянии, что также в последующем было отражено и в Отчёте об оценке – при визуальном осмотре данного транспортного средства на дату ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, заявленные ФИО1 административные исковые требования в части оспаривания действий судебных приставов относительно наложения ареста на его Автомобиль удовлетворению не подлежат. Приходя к такому выводу, суд также учитывает и вышеприведённые положения части 3 статьи 219 КАС РФ о 10-дневном сроке обращения в суд с соответствующим административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Так, в материалах исполнительного производства №-ИП имеется заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное прокурору Быстроистокского района Алтайского края и в последующем перенаправленное им для рассмотрения по существу в ОСП Быстроистокского района, в котором заявитель выражает своё несогласие с наложенным арестом на принадлежащий ему Автомобиль, в связи с чем просит совершение данного исполнительного действия отменить. Данное заявление начальником ОСП Быстроистокского района Ж.Ю. было рассмотрено, в результате чего на дату ДД.ММ.ГГГГ в адрес местожительства должника (

<

адрес>) был направлен ответ об отказе в удовлетворении поданного заявления. 

То есть на момент обращения в суд с заявленным административным иском (ДД.ММ.ГГГГ) установленный законом 10-дневный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением в части признания действий судебного пристава-исполнителя относительно наложения ареста на Автомобиль административным истцом ФИО1 был пропущен, доказательств уважительности причин такового пропуска последним представлено не было.

Относительно заявленных административных исковых требований о признании незаконными действий судебных приставов по оценке и последующей реализации принадлежащего ФИО1 Автомобиля суд констатирует следующее. 

Согласно ч.ч.1, 2, 4 ст.85 Закона №229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее 3-х дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке.

Касаемо данной вышеобозначенной части заявленных ФИО1 к рассмотрению административных исковых требований, в судебном заседании установлено, что на дату ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Быстроистокского района Ж.Ю. в адрес УФССП России по Алтайскому краю направлены: а). заявка на оценку арестованного имущества – принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Фольксваген Мультивен Т4», 

<

данные изъяты>; б). постановление об участии в исполнительном производстве специалиста – для определения рыночной стоимости арестованного Автомобиля. 

При этом, в вышеобозначенной Заявке отражено, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об обременениях в отношении Автомобиля и правопритязания на него со стороны третьих лиц. В резолютивной части указанного выше постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, в целях определения рыночной стоимости арестованного Автомобиля, местом хранения которого определено место жительства должника (

<

адрес>), начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Быстроистокского района Ж.Ю. постановлено привлечь для участия в определении рыночной стоимости Автомобиля специалиста – оценщика специализированной организации ООО «Оценка Алтая», которого предупредить об ответственности, установленной законодательством, об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, а также вознаграждение за выполненную работу которого отнести к расходам по совершению исполнительных действий. 

Таким образом, для определения рыночной стоимости Автомобиля был привлечён специалист ООО «Оценка Алтая» на основании заключённого с данной организацией государственного контракта на проведение работ по оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании чего Ж.Ю. и было вынесено приведённое выше постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ООО «Оценка Алтая» П., рыночная стоимость автомобиля марки «Фольксваген Мультивен Т4», 

<

данные изъяты> составила 50 893 руб. При этом, в данном Отчёте отражено, что при определении рыночной стоимости Автомобиля оценщиком применялся сравнительный подход (сравнение объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки) при личном осмотре указанного транспортного средства, проведённого на дату ДД.ММ.ГГГГ. При этом, оценщиком в Отчёте относительно результатов осмотра Автомобиля было зафиксировано и отражено следующее: относительно износа транспортного средства и устареваниях документально подтверждённых данных не предоставлено; данный автомобиль относится к легковым прочим автомобилям, является 2001 года выпуска, имеет объём двигателя 2792,0, мощность – 204 л.с. (150.0 кВт); на момент оценки данное транспортное средство по назначению не используется. В качестве иных факторов, существенно влияющих на стоимость Автомобиля при его оценке, в Отчёте указаны: данное транспортное средство находится в предельном состоянии, не предоставлено должным образом к осмотру, засыпано снегом; расчёт производится на основании представленных документов и частичного осмотра, из которых выявлено, что салон в удовлетворительном состоянии, сидения, внутренняя обивка салона имеют загрязнения, потёртости, отдельные расхождения швов, лакокрасочное покрытие имеет многочисленные царапины, сколы, повреждения, следы ремонтных работ, кузов имеет мелкие коррозионные повреждения с нарушением лакокрасочного покрытия (в стыках панелей, колёсных арках, на порогах), кузов имеет отдельные деформационные повреждения; установить работоспособность двигателя не представилось возможным, наблюдаются подтёки эксплуатационных жидкостей, автомобиль частично разукомплектован, КПП отсутствует, шины имеют износ протектора, оба бампера имеют повреждения, сигнально-осветительные приборы имеют помутнения, растрескивание и выцветание рассеивателей, разрушение отражающего слоя дефлекторов; трещина на лобовом стекле, элементы подсветки частично отсутствуют, показания одометра считать не удалось из-за отсутствия АКБ. 

При этом, административный истец ФИО1, как следует из данных им в судебном заседании пояснений, осмотр Автомобиля проводился специалистом ООО «Оценка Алтая» на дату ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии. 

Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Быстроистокского района Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчётом ООО «Оценка Алтая» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость арестованного имущества в размере 50 893 руб.

Заявляя требования о признании указанного постановления незаконным, административный истец указывает на недостоверность отчёта ООО «Оценка Алтая» № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что рыночная стоимость предмета оценки занижена специалистом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчёте оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчёт. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведённой оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируются Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платёж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учёта каких-либо обстоятельств.

По результатам изучения Отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка Алтая» установлено, что данный Отчёт представляет собой полное и последовательное исследование относительно определения рыночной стоимости Автомобиля, неясностей и противоречий не содержит, составлен оценщиком в соответствии с требованиями законодательства РФ, предупреждённым об ответственности по ст.61 Закона №229-ФЗ, ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации и по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного Отчёта, у суда не имеется. Суд также учитывает, что данный Отчёт содержит все предусмотренные Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» разделы и сведения (в частности, описание проведённых работ, описание объекта оценки, использованные при проведении оценки данные с указанием источников их получения, анализ сегмента рынка, к которому принадлежит объект оценки, описание и обоснование выбранного оценщиком метода сравнения продаж и применённых корректировок, приведены мотивы отказа от использования других методов, изложены расчёты и выводы). В качестве объектов-аналогов оценщиком выбраны аналоги, наиболее близкие к оцениваемому объекту по основным экономическим и физическим характеристикам, относящиеся к сегменту рынка продажи объектов исследования – те из них, которые заявлены как находящиеся в эксплуатации (т.е. «на ходу»). Проведены данная оценка и осмотр Автомобиля квалифицированными специалистами, в подтверждение чего к анализируемому Отчёту приобщены соответствующие сведения об имеющейся квалификации и уровне образования данных лиц. 

Кроме того, судом учитываются и пояснения, данные административным истцом ФИО1 в судебном заседании, согласно которым он не оспаривает на момент проводимого осмотра Автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) наличие у него ряда выявленных технических неисправностей и недостатков, которые собственно и указаны в отчёте об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (повреждения лакокрасочного покрытия кузова, отсутствие коробки переменных передач, отсутствие аккумуляторной батареи, трещина лобового стекла), следы коррозии на кузове.

Также судом акцентируется внимание на том, что административный истец как в поданном им административном исковом заявлении, так и в представленных устных пояснениях, данных в судебном заседании, указывает в качестве причин необоснованного занижения определённой в Отчёте об оценке стоимости Автомобиля то обстоятельство, что он после проведённого оценщиком в ноябре 2019 года фактического осмотра данного транспортного средства произвёл по своей инициативе его технические улучшения и ремонт, ввиду чего его рыночная стоимость стала значительно выше. При этом, суд в рассматриваемом правовом аспекте учитывает и позицию, занятую административным ответчиком Ж.И. на этот счёт, которая ссылается, что судебные приставы ОСП Быстроистокского района до того момента, как данный административный иск был подан в суд, не знали о произведённых ФИО1 технических улучшениях и ремонте арестованного Автомобиля. В материалах исследованного исполнительного производства №-ИП также отсутствуют сведения, свидетельствующие о каких-либо фактах уведомления со стороны должника (ФИО1) об изменении стоимости принадлежащего ему транспортного средства, на который был наложен арест, в судебном заседании подобного рода сведения административным истцом также предоставлены не были (несмотря на то, что судом акцентировано предлагалось ФИО1 предоставить соответствующие доказательства). Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что административным истцом не представлено доказательств произведённых улучшений Автомобиля на момент его фактического изъятия и направления в торгующую организацию на реализацию.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в абз.6 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которой при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд имеет право (а не обязанность) назначить судебную экспертизу, а также сообразуясь с ч.2 ст.77 КАС РФ, согласно которой экспертиза может быть назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, а также и по инициативе суда, если её производство предусмотрено законом или её проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами, суд при имеющихся по рассматриваемому административному делу установленных обстоятельствах и позиции, занятой стороной административного истца (в обоснование заявленных требований отметил, что стоимость Автомобиля должна быть выше именно в связи с произведёнными им техническими улучшениями и ремонтом данного транспортного средства по своей инициативе после фактически проведённого его осмотра оценщиком, назначенным в рамках возбуждённого исполнительного производства, документов о произведённых улучшениях Автомобиля, влияющих на его стоимость в сторону увеличения, суду не представлено, фактически данный автомобиль на момент обращения административного истца в суд уже был реализован, в связи с чем отсутствует объективная возможность установления технического состояния Автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ), не усматривает каких-либо юридически значимых обстоятельств, при которых было бы необходимым назначить производство товароведческой судебной экспертизы. В этой связи отчёт об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Фольксваген Мультивен Т4», 

<

данные изъяты>, в размере 50 893 руб. судом признаётся соответствующим как относительно предъявляемых к нему законом требованиям, так и соответствия наличествующим в действительности обстоятельствам – т.е. с учётом фактического технического состояния оценённого Автомобиля. Таким образом, действия судебного пристава о принятии данного Отчёта об оценке носят законный характер.

В соответствии с ч.1 ст.87 Закона №229-ФЗ, принудительная реализация имущества должника осуществляется путём его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приёма-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приёма-передачи (ч.7 ст.87 Закона №229-ФЗ).

Согласно сведениям, имеющимся в материалах исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Быстроистокского района Ж.И. в адрес УФССП России по Алтайскому краю направлена заявка на реализацию арестованного имущества – принадлежащего ФИО1 Автомобиля, оценённого в размере 50 893 руб., на комиссионных началах, а также в указанную дату данным должностным лицом вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ «Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай» (далее – Росимущество), также направленное в адрес УФССП России по Алтайскому краю. При этом, данное Постановление, в котором значилась определённая оценщиком рыночная стоимость Автомобиля в размере 50 893 руб., на дату ДД.ММ.ГГГГ было направлено по адресу местожительства ФИО1 (

<

адрес>) заказным письмом, которое, согласно отчёту об отслеживании почтовой корреспонденции, прибыло в адрес вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако связи с неудачной попыткой вручения должнику возвращено в адрес ОСП Быстроистокского района ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП Быстроистокского района из УФССП России по Алтайскому краю поступило уведомление №, согласно которому в соответствии с Соглашением о взаимодействии ФССП России и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № судебному приставу Ж.И. предписано передать арестованный Автомобиль в пользу ООО «Риддер», которому Росимуществом поручена реализация данного объекта движимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Быстроистокского района Ж.И. должнику ФИО1 лично вручено требование о необходимости предоставить последнему на дату ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. принадлежащий ему арестованный Автомобиль для его последующей реализации в связи с непогашением им (ФИО1) на указанную дату суммы задолженности по исполнительному производству в размере 55 466,49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Быстроистокского района Ж.И. в период с 13 час. 00 мин. до 13 час. 40 мин. в присутствии понятых, а также представителя торгующей организации – ООО «Риддер» – произведена передача в пользу последнего арестованного имущества – автомобиля марки «Фольксваген Мультивен Т4», 

<

данные изъяты> 

При этом, как отметил в ходе судебного разбирательства административный истец ФИО1, а также допрошенная по делу в качестве свидетеля супруга последнего – Б.Л., данный составленный Акт, где была указана оценка стоимости арестованного Автомобиля, был сфотографирован ими на телефон Б.Л. в момент проводимой передачи арестованного имущества на реализацию (т.е. на дату ДД.ММ.ГГГГ).

Также, как отметил в судебном заседании ФИО1, на дату ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству №-ИП погашена не была. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП Быстроистокского района от ФИО1 поступило заявление о приобщении к материалам исполнительного производства квитанций об оплате задолженности и возвращения ему арестованного и переданного на реализацию Автомобиля. При этом, согласно приобщённым чекам-ордерам, оплата ФИО1 имеющейся у него перед ООО «Феникс» задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП была произведена в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ – 15 668,20 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб.

В этой связи на дату ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Ж.И. было вынесено постановление об отзыве имущества должника ФИО1 – принадлежащего ему Автомобиля – с реализации, которое в ту же самую дату по времени в 15 час. 25 мин. (т.е. в течение того же самого рабочего дня с момента обращения ФИО1 с вышеупомянутым заявлением), согласно имеющимся в материалах исполнительного производства сведений, посредством электронной почты направлено в адрес торгующей организации – ООО «Риддер», а также в адрес Росимущества. Кроме того, на дату ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Ж.И. вынесено и направлено в адрес Росимущества и ООО «Риддер» постановление-требование о возврате арестованного имущества – принадлежащего ФИО1 Автомобиля – с реализации, в связи с погашением им задолженности по исполнительному производству №-ИП.

Между тем, согласно поступившей в адрес ОСП Быстроистокского района информации от ООО «Риддер» на дату ДД.ММ.ГГГГ, а также от Росимущества на дату ДД.ММ.ГГГГ, арестованное транспортное средство – принадлежащий ФИО1 Автомобиль – было реализовано на комиссионных началах по договору купли-продажи покупателю А. на дату ДД.ММ.ГГГГ, передано данному покупателю по акту приёма-передачи – на дату ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, вырученные от реализации Автомобиля, перечислены на счёт ОСП Быстроистокского района. В этой связи, как указано в вышеобозначенных ответах, исполнить постановление судебного пристава Ж.И. об отзыве имущества должника ФИО1 с реализации от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. 

С учётом того, что Автомобиль был реализован ранее, нежели должником были исполнены в полном объёме имеющиеся у него в рамках исполнительного производства №-ИП денежные обязательства, начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Быстроистокского района Ж.И. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении ему акта о возврате имущества с реализации – принадлежащего ему Автомобиля.

Таким образом, при установленных по настоящему административному делу обстоятельствах, а также исходя из содержания заявленных административным истцом административных исковых требований и избранного им способа защиты, суд приходит к выводу о том, что действия судебных приставов Ж.Ю., Е.А. и Ж.И. касаемо их действий по оценке и последующей реализации принадлежащего ФИО1 Автомобиля носили законный характер, соответствовали предъявляемым требованиям вышеприведённых нормативно-правовых актов Российской Федерации. 

Более того, хотя в материалах исполнительного производства №-ИП и отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении ФИО1 со стороны должностных лиц ОСП Быстроистокского района о результатах проведённой оценки рыночной стоимости Автомобиля, в судебном заседании установлено, что ФИО1 был осведомлён о том, что ДД.ММ.ГГГГ проводился осмотр оценщиком принадлежащего ему Автомобиля, хранившегося у него дома по месту жительства, так как в данном осмотре он лично принимал участие, обеспечил доступ должностных лиц, проводивших осмотр данного транспортного средства, вовнутрь его салона, так как ключи от автомобиля остались находиться именно у него (ключи от автомобиля у ФИО1 при наложении ареста на данное имущество не изымались). Между тем, с заявлениями, ходатайствами (в т.ч. и в устном порядке) об ознакомлении с материалами исполнительного производства ФИО1 не обращался, с материалами исполнительного производства не знакомился, объективных причин к таковому его неознакомлению у него не имелось, что он и подтвердил в судебном заседании. 

Таким образом, заявленные ФИО1 административные исковые требования об оспаривании действий судебных приставов относительно оценки и реализации принадлежащего ФИО1 Автомобиля удовлетворению не подлежат. Приходя к такому выводу, суд также учитывает и вышеприведённые положения части 3 статьи 219 КАС РФ о 10-дневном сроке обращения в суд с соответствующим административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Так, ФИО1, а также его супруга Б.Л. в судебном заседании подтвердили, что на дату ДД.ММ.ГГГГ последней из них был сфотографирован представленный судебным приставом-исполнителем Акт о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в подтверждение сказанному ФИО1 представил суду данную распечатанную на бумажном носителем фотокопию, где, как установлено, была указана стоимость реализуемого арестованного Автомобиля – 50 893 руб. Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на дату ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 был извещён об определённой оценщиком ООО «Оценка Алтая» стоимости Автомобиля, вследствие указанная дата является началом течения установленного законом 10-дневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя относительно принятия Отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном КАС РФ, или же на оспаривание произведённой оценки в порядке, предусмотренном ГПК РФ. Однако административный истец обратился в суд с соответствующим административным иском только лишь на дату ДД.ММ.ГГГГ, когда установленный законом 10-дневный срок о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными в вышеобозначенной части уже был пропущен, доказательств уважительности причин такового пропуска срока стороной административного истца представлено не было.

Учитывая изложенное, заявленные ФИО1 административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Быстроистокский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года.

Председательствующий А.В. Вдовенко