<

данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 22 мая 2024 года

<

адрес>

Председательствующий федеральный судья Королевского городского суда 

<

адрес> Васильев А.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Масликова М.В., осужденного ФИО1, его защитника адвоката Шахбазян Д.Л., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Курпилянском Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя в отношении:

ФИО1, 11

<

данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела суд,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года и 1 месяц с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Судом установлено, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном приговоре.

Осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает свое несогласие с приговором мирового судьи, считая его подлежащим изменению, с исключением в описательно-мотивировочной части приговора указания на применение положений ст. 226.9 УПК РФ. С указанием в резолютивной части приговора о том, что на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ зачесть в срок окончательного наказания, срок, отбытый по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговору от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник вопрос об удовлетворении представления прокурора оставили на усмотрение суда.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы представления поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон. Суд, тщательно проверил материалы дела, проанализировав исследованные доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, который по существу сторонами не оспаривается и его действиям дал правильную юридическую оценку.

Представленные стороной обвинения доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, которых было в совокупности достаточно для постановления обвинительного приговора в отношении осуждённого ФИО1

Квалификация действий осужденного по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем, в ходе дознания обвиняемым ФИО1 и его защитником ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.1 УПК РФ не заявлялось. Дознание по уголовному делу проведено в общем порядке. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. В связи с чем, суд ошибочно указал в приговоре на применение положений ст. 226.9 УПК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание суда на применение положений ст. 226.9 УПК РФ из описательно-мотивировочной части обжалуемого решения, как ошибочные. Доводы апелляционного представления в этой части заслуживают внимания. Вместе с тем вносимые в данной части изменения в приговор суда не влияют на законность назначенного ФИО1 наказания, оно не подлежит ни смягчению, ни ужесточению.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

По данному уголовному делу дознавателем ОД УМВД России по г.о. 

<

адрес> подозреваемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом первой инстанции отменена.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Статьей 72 УК РФ устанавливается порядок зачета в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей, избранного в качестве меры пресечения, до вступления приговора суда в законную силу.

Суд первой инстанции указал в резолютивной части приговора суда, что зачтен в срок назначенного наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является не верно, поскольку необоснованно произведен двойной зачет периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Таким образом, данную часть приговора суда необходимо изменить, изложить ее как – зачесть в срок назначенного наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, не правильное применение уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения – ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные выше нарушение уголовно-процессуального закона и не правильное применение уголовного закона, являются существенным, в связи с чем приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ подлежит изменению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29, 389.1-389.36 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

На основании п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 24.10.2023– изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на применение положений ст. 226.9 УПК РФ.

Изложить резолютивную часть приговора в следующей редакции:

- исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленными главами 47.1 УПК РФ.

Судья А.С. Васильев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>