Дело № 2-1444/2023

49RS0001-01-2023-001267-79 10 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 10 мая 2023 года гражданское дело по публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование заявленного требования истец указал, что между Банком и ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Договор с ответчиком был заключен в результате публичной оферты путем подачи ответчиком в Банк заявления на получение кредитной карты.

Во исполнение заключенного договора ФИО2 была выдана кредитная карта №, а также открыт счет №. 

09 августа 2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением судьи от 22 февраля 2022 года на сновании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлением заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. 

С условиями договора ответчик был согласен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

По состоянию на 26 августа 2022 года задолженность по просроченному основному долгу составляет 299901 руб. 85 коп., просроченным процентам – 49649 руб. 02 коп.

Отмечает, что ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, оставленное последним без исполнения. 

Ссылаясь на положения ст. 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте № в размере 349550 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3278 руб. 12 коп.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом в судебном заседании участия не принимал. 

Представитель ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Руководствуясь положениями ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласилась, просила применить последствия пропуска Банком срока исковой давности, указывала на то, что взыскиваемая на основании судебного приказа сумма задолженности, была больше настоящей задолженности и не соответствует размеру задолженности, предъявленной в требовании от 21 июня 2019 года.

Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 01 сентября 2017 года ФИО2 (заемщик) обратился к истцу с заявлением на получение кредитной карты ПАО Сбербанк Gold MasterCard, на основании которого истец выдал ответчику кредитную карту № с лимитом кредита в размере 300000 рублей с уплатой 23,9 % процента годовых (полная стоимость кредита 24,049 % годовых).

Заемщик ознакомлен с Индивидуальными и Общими Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее – Индивидуальные условия, Общие условия) и Тарифами Банка, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. 

По условиям держателю карты предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. 

В соответствии с п. 2.1 Индивидуальных условий договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. 

Срок возврата Обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании Банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора. (п. 2.5, 2.6 Индивидуальных условий).

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях по ставке 23,9% годовых.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0% годовых. Неустойка рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включая в сумму обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик возврат полученного кредита и начисленные проценты в установленном порядке не производит.

Первоначально, в порядке досудебного урегулирования спора, Банк направлял в адрес заемщика требование от 21 июня 2019 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, оставленное ответчиком без исполнения. 

В связи с чем, на основании заявления Банка, мировым судьей судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области 09 августа 2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с должника 366896 руб. 08 коп., в том числе просроченный основной долг - 299901 руб. 85 коп., просроченные проценты – 51089 руб. 02 коп., неустойка – в размере 12487 руб. 82 коп и расходы по уплаченной госпошлине – 3417 руб. 39 коп.

Данный судебный приказ был отменен по возражениям должника определением мирового судьи от 22 февраля 2022 года.

26 июля 2022 года Банком ответчику повторно направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое он не исполнил. 

Согласно расчету истца, по состоянию на 26 августа 2022 года задолженность по просроченному основному долгу составляет 299901 руб. 85 коп., просроченным процентам – 49649 руб. 02 коп.

Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности, судом не установлено, ответчиком представленный Банком расчет задолженности не оспаривается.

Факт несоответствия суммы задолженности в требовании от 21 июня 2019 года и судебном приказе, вопреки доводам представителя ответчика, правового значения не имеет, поскольку в последствии, данный судебный приказ был отменен мировым судьей.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика или наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору (ст. 401, 404 ГК РФ), ФИО2 суду не представлено; судом при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено.

Также ответчиком не представлено доказательств погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, принятых по кредитному договору по своевременному погашению кредита и начисленных процентов, нашли свое подтверждение. 

В судебном заседании представителем ответчика факт получения ФИО2 кредита не оспаривался, однако заявлено требование о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 195, 196 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Следовательно, учитывая приведённые нормативные положения и положения кредитного договора срок исковой давности следует исчислять с даты предъявления ФИО2 требования от 21 июня 2019 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

В силу п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе с даты предъявления мировому судье заявления о выдаче судебного приказа и до его отмены.

Как следует из судебного приказа № с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье ПАО Сбербанк обратилось 05 августа 2019 года. Определением от 22 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области судебный приказ был отменен.

С настоящим иском, согласно протоколу проверки электронной подписи, ПАО Сбербанк обратилось в Магаданский городской суд 28 марта 2023 года, следовательно, учитывая приостановление течения срока исковой давности на время действия судебного приказа, данный срок истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка о взыскании задолженности по банковской карте подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из платежных получений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 6695 руб. 50 коп., что соответствует размеру государственной пошлины, исчисленному из цены иска.

Расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика. 

Вместе с тем, Банком заявлено о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 3278 руб. 12 коп.

Таким образом, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3278 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов. 

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 349550 рублей 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3278 рублей 12 копеек, а всего взыскать 352828 (триста пятьдесят две тысячи восемьсот двадцать восемь) 99 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Установить срок принятия решения суда в окончательной форме – 17 мая 2023 года.

Судья С.В. Доброходова