Дело № 2-1149/2019

УИД 55RS0007-01-2019-000983-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года город Омск 

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

Установил:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 908 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 14,75 % годовых (17,75 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 10 кредитного договора). 

В соответствии с п. 17.2 кредитного договора сумма кредита была перечислена Банком на счет заемщика платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязался производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 25-го числа каждого текущего календарного месяца за период начиная с 26-го дня предыдущего календарного месяца по 25-е число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежал внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные обязательства заемщиком выполнены ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ образовалась непрерывная просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил: 986 281,44 руб., из которых: 895 278,39 – просроченный основанной долг; 67 868,15 – проценты за пользование кредитом и проценты на просроченный основной долг; 23 134,9 – неустойка. Ссылаясь на ст. ст. 309, 330, 348, 349, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 986 281,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины; взыскать проценты по кредитному договору в размере 17,75 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 011 160,18 руб., из которых: 895 278,39 – просроченный основанной долг; 80 144,89 – проценты за пользование кредитом и проценты на просроченный основной долг; 35 736,9 – неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 255,8 руб.; взыскать проценты по кредитному договору в размере 17,25 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно (л.д. 54-55). 

Дополнительно указал, что в исковом заявлении ошибочно указано о повышении процентной ставки по кредитному договору с 14,75 % годовых до 17,25 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленного в суд уведомления процентная ставка повышена с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем представлен уточненный иск и расчет. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца «Газпромбанк» (АО) в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) в удовлетворении иска просила отказать, представила отзыв.

В представленном отзыве указала, что в соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не вправе в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и порядок их определения. Также просила снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства до 2000 руб.. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования «Газпромбанк» (АО) подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (АО) (Банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор на потребительские цели №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 908 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 14,75 % годовых (17,75 % годовых на основании п. 10 кредитного договора). 

В соответствии с п. 17.2 кредитного договора сумма кредита была перечислена Банком на счет заемщика платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязался производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 25-го числа каждого текущего календарного месяца за период начиная с 26-го дня предыдущего календарного месяца по 25-е число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежал внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В нарушение условий кредитного договора заемщиком допускалась просрочка платежей по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

Из анализа положений ч. 1 ст. 819 ГК РФ, субсидиарно применяемой к правоотношениям по кредиту, следует, что кредитное обязательство является двусторонне обязывающим, предполагающим обязанность кредитной организации предоставить заёмщику денежные средства, а заёмщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поводом для обращения АО «Газпромбанк» с данным иском явилось ненадлежащее исполнения заёмщиком обязанности по погашению кредитного долга.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, сумм неустоек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Банком ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, с указанием на то, что досрочный возврат должен быть произведен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Непосредственно исследовав представленные исковой письменные доказательства, суд полагает факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, основанного на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, установленным и ответной стороной не опровергнутым. 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, образовалась задолженность по кредиту. Доказательств отсутствия задолженности, а равно наличия задолженности в ином размере ответной стороной не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 011 160,18 руб., из которых: 895 278,39 – просроченный основанной долг; 80 144,89 – проценты за пользование кредитом и проценты на просроченный основной долг. 

Расчет задолженности основан на представленных истцом документах, ответчиком не опровергнут, проверен судом и признан верным. В соответствии с положениями п.1 ст. 819, ст. 809 ГК РФ, суд находит требования Банка о взыскании суммы основного долга и договорных процентов законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в совокупном размере 35 736,9 руб., которая включает в себя неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 318,45 руб., за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 418,45 руб. (л.д. 57).

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. 

Представитель Банк в данной части возражал, поскольку в соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка признается способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Уменьшение размера неустойки не является обязанностью суда и возможно только в случае доказанности заинтересованным лицом факта явной несоразмерности подлежащих уплате штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. Полагает, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не предоставлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,05 процента от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или от суммы процентов за каждый день просрочка платежа. Начисление пеней, в этом случае, производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения заемщиком (включительно). 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, периода просрочки, суд считает исковые требования о взыскании неустойки в размере 20 000 руб. подлежащими удовлетворению (что не ниже размера неустойки, рассчитанной в порядке ч. 6 ст. 395 ГК РФ), в удовлетворении остальной части требования полагает необходимым отказать. 

Принимая во внимание, что при взыскании неустойки ее размер не может быть ниже, рассчитанной в порядке ч. 6 ст. 395 ГК РФ, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки до 2000 руб. не основано на нормах действующего законодательства, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством. Соответственно, требования банка в части взыскания процентов по ставке 17,25 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно подлежат удовлетворению.

В представленном уточненном иске истцом было указано, что в первоначально представленном исковом заявлении ошибочно было указано о повышении процентной ставки по кредитному договору с 14,75 % годовых до 17,25 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленного в суд уведомления процентная ставка повышена с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем представлен уточненный расчет. 

П. 10 кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика обеспечивается страхованием от несчастных случаев и болезней по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №LA1004, по которому выгодоприобретателем в части страховой выплаты в размере суммы задолженности по кредиту (основной долг, проценты, пени, комиссии, неустойка) выступает кредитор. Срок страхования – на период действия кредитного договора. 

В случае расторжения договора страхования/ при неисполнении свыше 30 календарных дней обязанности по страхованию (в том числе неоплаты комиссии за присоединение к договору коллективного страхования/ не предоставлении квитанции об оплате страхового взноса) в течение срока действия кредитного договора кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору. В случае принятия кредитором данного решения, процентная ставка по представленному кредиту устанавливается в размере 17,75 % годовых (л.д. 7). 

Новая процентная ставка по кредиту указывается в уведомлении об изменении (повышении) процентной ставки, направленном кредитором заемщику, и вступает в силу с даты, указанной в уведомлении.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил заемщика (ответчика) об изменении процентной ставки по кредитному договору, увеличении ее до 17,25 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязанности по страхованию, предусмотренной п. 10 кредитного договора (расторжении в отношении заемщика Договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ № не предоставлении договора страхования, заключенного с другой страховой компанией).

Представитель ответчика полагала в данной части действия Банка не соответствуют положениям ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», предусматривающим запрет кредитной организации на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту. 

Ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 (ред. от 27.12.2018) «О банках и банковской деятельности» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Однако этой же статьей указанного Федерального закона предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ч. 1 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как предусмотрено ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В представленном возражении относительно указанных выше доводов ответной стороны, представитель истца указал, что условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям ст. 819 ГК РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Согласно п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств заемщика обеспечено: страхованием от несчастных случаев и болезней по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому выгодоприобретателем в части страховой выплаты в размере суммы задолженности но кредиту выступает кредитор. В случае расторжения договора страхования при неисполнении свыше 30 календарных дней обязанности по страхованию процентная ставка по предоставленному кредиту устанавливается в размере 17.75 %. Новая процентная ставка по кредиту указывается в уведомлении об изменении (повышении) процентной ставки, направленном кредитором заемщику и вступает в силу с даты, указанной в уведомлении.

Данное условие кредитного соглашения не противоречит п. 11 ст. 7 Федеральною закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который предусматривает, что в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения, договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию. 

Суд с данными возражениями соглашается. Ответчиком добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с Банком; все существенные условия договора были согласованы сторонами; ответчиком кредитный договор был подписан, т.о. приняты все предложенные ему условия, в том числе о возможности одностороннего увеличения Банком процентной ставки; доказательств принуждения к заключению и подписанию договора ответная сторона в ходе рассмотрения дела не представила. Оспариваемое условие не противоречит требованиям закона, не ущемляет прав истца как потребителя. 

Ответчик не лишены был возможности получить кредит в ином банке, без заключения договора страхования, возможно при большей процентной ставке (поскольку не представлял обеспечения), однако указанного не сделал. 

Принимая во внимание условия кредитного договора, положения действующего законодательство, что данное условие в судебном порядке недействительным не признано (отсутствует вступившее в законную силу решение суда), суд приходит к выводу, что условие договора о повышении размера процентной ставки сторонами согласовано, в связи с чем действия Банка в данной части не противоречат условиям кредитного договора, положениям ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а доводы ответной стороны в данной части состоятельными не являются. 

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств, в связи с чем доводы ответной стороны о наличии у ответчика алиментных обязательств не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора. 

В соответствии со ст. 84 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Соответственно, возмещает понесенные судебные расходы проигравшая по делу сторона (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 21 Постановления Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

С учетом изложенного выше, в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 255,8 руб., уплаченной исковой стороной в соответствии с правилами ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 995 423 руб. 28 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 895 278,39 руб., сумма задолженности по процентам – 80 144,89 руб., сумма неустойки – 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 255,80 руб..

Взыскать со ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 17,25 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно.

В удовлетворении остальной части требования истцу отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.П. Мезенцева

Мотивированное решение

изготовлено 29.04.2019 г.