Судья Улайси В.В. Дело № 22-4705\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 сентября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н., 

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Синицыной М.Ю.,

защитника - адвоката Николаева Н.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ приостановлено.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выступление потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката ФИО8, возражавшего против удовлетворения требований апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Михайловский районный суд 

<

адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО9, обвиняемого по ч. 3 ст. 159 УК РФ, для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ суд принял вышеуказанное постановление, указав, что в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый не явился, получена информация, что в производстве СО ОМВД РФ района Аэропорт 

<

адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО9. Согласно ответу следователя СО ОМВД России по району Аэропорт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 является обвиняемым по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по району Аэропорт 

<

адрес>, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем выезд обвиняемого ФИО9 к месту его регистрации невозможен. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 с постановлением не согласна.

Указывает, что судом не было учтено, что подсудимый неоднократно не являлся в судебные заседания, продолжает заниматься преступной деятельностью, совершил преступление в 

<

адрес>.

Полагает, что имеются основания для избрания ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Кроме того, суд не рассмотрел вопрос об избрании меры пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу, приостановил уголовное дело на неопределенный срок без указания оснований возобновления уголовного дела. 

Считает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, фактически ограничил её доступ к правосудию, что является основанием для отмены судебного решения. 

Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ уголовное дело может быть приостановлено в том случае, если местонахождение обвиняемого известно, однако он не имеет реальной возможности принять участие в судебном разбирательстве

Судья, приняв решение о приостановлении дела на основании указанной нормы закона, свой вывод о невозможности участия ФИО9 в судебном разбирательстве сделал, сославшись лишь на сведения о том, что по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем его выезд к месту регистрации невозможен.

Между тем, из материалов данного уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО9, проживающего по адресу: 

<

адрес>, квартал 4, 

<

адрес>, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, согласно которой он обязан не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следствия и суда, в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу (т. 1 л.д. 147-148).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получил копию обвинительного заключения по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО9, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Защитник подсудимого – адвокат ФИО7 сообщил суду, что в настоящее время ФИО9 находится в 

<

адрес>, в отношении него избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Сведения о том, что ФИО9 получил разрешение органов следствия или суда на выезд за пределы своего места жительства - 

<

адрес>, квартал 4, 

<

адрес>, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении подсудимым меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем у суда первой инстанции может разрешить вопрос о приостановлении производства по уголовному делу на основании п.1 ч.1 ст. 238 УПК РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции установлено, что: - ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по району Аэропорт 

<

адрес> возбуждено уголовное дело №, по которому ФИО9 является обвиняемым и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ЛО МВД России по станции Москва-Белорусская в отношении ФИО9 возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, Статья 241.1 УПК РФ предоставляет суду право при наличии технической возможности и соответствующего ходатайства подсудимого, а равно в случаях, исключающих возможность его непосредственного участия в судебном заседании, принять решение об участии подсудимого в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи.

Судом такая возможность использована только один раз (т. 2 л.д.17,18).

Отсутствие возможности проведения судебного заседания путем видеоконференц-связи именно ДД.ММ.ГГГГ не означает, что такая возможность отсутствует для других дней.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно как принятое преждевременно и необоснованно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд в том же составе со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить в тот же суд в том же составе со стадии судебного разбирательства, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Гончарова