Дело № 2-5755/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г. 

при секретаре Кармановой О.В.

с участием представителя истца- ФИО1, 

06 октября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, в обоснование указав, что "."..г. в городе Волжском произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №... принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. "."..г. она обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения. Однако в установленные законом сроки страховая выплата не была произведена. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы: страховая выплата в размере 41664 рубля 70 копеек, штраф в размере 20832 рубля 35 копеек, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Взысканные судом денежные средства выплачены страховщиком "."..г.. Таким образом, истец полагает, что ответчик должен выплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страховой суммы за период с "."..г. по "."..г. в размере 71663 рубля 28 копеек, которые просит суд взыскать с ответчика, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В письменных возражениях просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 рублей. Также просит снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 100 рублей. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полом объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп. вступ. в силу с 01 апреля 2015 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в городе Волжском произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу ФИО2 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

"."..г. ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая с приложенными документами. 

Однако в установленные законом сроки страховая выплата не была произведена. 

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы: страховая выплата в размере 41664 рубля 70 копеек, штраф в размере 20832 рубля 35 копеек, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взысканные судом денежные средства выплачены страховщиком "."..г., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20).

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату истцу в установленный законом срок в полном объеме, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка.

ФИО2 просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с "."..г. по "."..г.. 

Суд производит расчет неустойки следующим образом: 41664,70 руб. х 1% х 172 дня = 71663 рубля 28 копеек.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с несоразмерностью нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд признает требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки обоснованными, однако, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, а также период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 17000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, из которых: 12000 рублей - по оплате услуг представителя, 2000 рублей – по составлению досудебной претензии. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от "."..г., расписками ФИО1 о получении от истца денежного вознаграждения за оказанные услуги. 

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из не правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 6000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика. 

Суд полагает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа – город Волжский государственную пошлину в размере 680 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 17000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 6000 рублей, в удовлетворении остальной части иска- отказать. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 680 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 11 октября 2017 года.

Судья: подпись С.Г. Шестакова