Дело №12-21/2021

22MS0042-01-2020-002622-71

РЕШЕНИЕ

17 марта 2021 г. г. Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края Брендина Н.В., при секретаре Смирновой Г.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от 25 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>10 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. управлял транспортным средством Хонда Фит №, двигался по автомобильной дороге А-322 на 134 км. Алейского района Алтайского края со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения; не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

За совершение вышеуказанного правонарушения ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ) и постановлением мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от 25 декабря 2020 года ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, дело прекратить, указывая на то, что не управлял автомобилем «Хонда–Фит» государственный номер 

<

***>, пояснил, что субъектом правонарушения не является. Видеозапись не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не позволяет произвести визуальную идентификацию объектов и участников мероприятия; мировым судьёй в основу решения были поставлены объяснения сотрудников ДПС и протокол об административном правонарушении, а доводы ФИО1 не заслужили внимания, из-за пассивной позиции по делу. Позиция ФИО1 не опровергнута какими-либо значимыми и очевидными доказательствами, Лицо, сообщившее о дорожно-транспортном происшествии, понятые, присутствующие при оформлении документов не были опрошено. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от 25 декабря 2020 года, производство по делу прекратить.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у ФИО1 таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475 (далее – Правила).

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №530402 от 21.11.2020 в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, что также отражено в данном протоколе и не оспаривается ФИО1

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия не содержали признаки уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми основанием для отстранения явилось наличие запаха алкоголя из полости рта; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, где ФИО1 выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции ФИО2, согласно которому на трассе А-322 134 км. водитель ФИО1 имеющий признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта) при движении вперед на автомобиле «Хонда–Фит» государственный номер 

<

***>, не справился с управлением и допустил съезд в кювет, от законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование отказался, сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 сообщил, что на повороте 

<

адрес> слетел автомобиль «Хонда–Фит» № в состоянии алкогольного опьянения, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 

Кроме того, сотрудники полиции ФИО2 и ФИО4, допрошенные как в судебном заседании у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы в качестве свидетелей, пояснили, что находясь на маршруте патрулирования, поступило сообщение о ДТП на повороте 

<

адрес> Алейского района Алтайского края, прибыв к месту ДТП, они увидели, что автомобиль «Хонда–Фит» № находится в кювете, вблизи данного автомобиля находился другой автомобиль «Mitsubishi L200, под управлением ФИО5, который накатывал себе дорогу по полю по направлению к автомобилю «Хонда–Фит». В это время в автомобиль сел ФИО1 Подойдя к ним, они спросили, кто являлся водителем «Хонда–Фит», ФИО12 пояснил, что он двигался на данном автомобиле, не справился с управлением и съехал в кювет. Когда его попросили пройти в служебный автомобиль, он сказал, что будет отрицать факт управления автомобилем. Впоследствии было установлено, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, в присутствии двух понятых он был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, было также предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался, на основании чего в отношении него был оставлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Во время составления протокола об административном правонарушении на место ДТП подъехал ФИО6, который предлагал им указать в качестве водителя его или другое лицо, чтобы не составлять протокол в отношении ФИО1, на что они отказали.

В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным, не противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, о чём имеются их подписи в процессуальных документах, что не отрицает и ФИО1, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, факт управления транспортным средством нашёл своё подтверждение в ходе судебного заседания у мирового судьи, о чём мотивированно указано в постановлении. Оснований не согласится с выводами мирового судьи не имеется.

Так, факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции ФИО2, сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенных как в судебном заседании у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО2 и ФИО4

Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС не имеется. В ходе рассмотрения дела не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих об их заинтересованности, не установлено. Исполнение сотрудниками ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Показания сотрудников ДПС оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как обоснованно отмечено в постановлении мирового судьи, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управлявшему транспортным средством. Какие-либо замечания ФИО1 при оформлении протоколов не сделаны, в том числе о том, что он не управлял транспортным средством. 

С учетом изложенных обстоятельств, судья полагает, что факт управления автомобилем, лицом привлекаемым к административной ответственности, является доказанным.

Мировой судья обоснованно расценил показания ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, как реализацию права на защиту, поскольку данное обстоятельство опровергается совокупностью исследованных доказательств. При этом судья учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 свою позицию относительно происходящего события никак не отразил, письменных возражений не представил, напротив, отказался от подписания протоколов и дачи каких-либо пояснений. ФИО1 также не заявлял письменно о том, что ФИО6 являлся водителем транспортного средства. 

К показаниям свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что именно он управлял транспортным средством, судья относится критически, соглашается с выводом мирового судьи, что являясь братом ФИО1, свидетель ФИО6 является заинтересованным лицом, поддерживая избранную им (ФИО1) позицию защиты, дает показания с целью помочь брату избежать административную ответственность. При этом, как следует из показаний самого ФИО1, а также сотрудников ДПС, о том, что транспортным средством управлял именно ФИО6 он не сообщал, кроме того судья обращает внимание на тот факт, что на момент совершения ДТП у ФИО6 закончился срок действия водительского удостоверения, в страховой полис ФИО6 как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не вписан.

Доводы жалобы о том, что к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 мировой судья отнеслась критически, нельзя признать состоятельными, поскольку оценку объяснениям данных свидетелей в судебном заседании мировой судья дала наряду с оценкой иных доказательств по делу, и обосновано отнеслась к ним критически, поскольку указанные свидетели находятся со ФИО1 в родственных и дружеских отношениях. Кроме того, показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании не опровергают вывод мирового судьи о виновности ФИО1

Довод ФИО1 о том, что видеозапись не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не позволяет произвести визуальную идентификацию объектов и участников мероприятия является несостоятельным, поскольку как следует из видеозаписи, все производимые процессуальные действия отражены в полном объеме с участием понятых, в режиме реального времени и без перерывов. 

То обстоятельство, что мировым судьей не были допрошены в качестве свидетелей лицо, сообщившее о дорожно-транспортном происшествии, понятые, внесенные в протоколы, не свидетельствует о неполном и не всестороннем рассмотрении дела, поскольку вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, которых было достаточно для разрешения дела мировым судьей. 

Иные доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем соглашается судья при рассмотрении данной жалобы.

Избранная позиция ФИО1 не противоречит его процессуальному положению как лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, однако даёт основания для их критической оценки.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи, положенных в основу применения к ФИО1 соответствующих вида и размера административного наказания, не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В.Брендина