Дело № 12 – 229/2020

УИД: 76RS0013-01-2020-000577-14

Р Е Ш Е Н И Е

Гор. Рыбинск 07 июля 2020 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Грицай Е.В., 

с участием ФИО2 - защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, 

при секретаре Артанкиной А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

29 мая 2020 года в судебный участок 

<

данные изъяты> поступила жалоба ФИО3 на указанное выше постановление, адресованная в Рыбинский городской суд. 

ФИО3 в жалобе просит суд отменить постановление мирового судьи 

<

данные изъяты>, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Автор жалобы указывает, что от медицинского освидетельствования не отказывался. 23 декабря 2019 года он, будучи водителем автомобиля, действительно был задержан сотрудниками полиции, прошел по их требованию освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотестор». Состояние алкогольного опьянения установлено не было, тогда сотрудники ГИБДД направили его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он тоже прошел, сдав биологический анализ, который был направлен в гор. Ярославль. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности рапортом сотрудника ГИБДД ФИО1, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Спустя некоторое время, ФИО3 был приглашен в ГИБДД для составления протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Основанием этому явилось то, что он, якобы, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку взятый у него объект биологического анализа не соответствует параметрам. Заявитель с этим не согласен, утверждает, что биологический объект отбирался у него в присутствии сотрудника, в полученном от него биологическом объекте первоначально не было обнаружено никаких несоответствующих параметров, а спустя длительное время, в ходе исследования, проведенного в гор. Ярославле, оказалось, что биологический объект не соответствует параметрам. По какой причине это произошло, неизвестно. Эти обстоятельства судом не исследовались.

Также ФИО3 указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, что привело к нарушению его прав, в частности права на защиту.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - 

<

данные изъяты> поддержал доводы жалобы ФИО3 в полном объеме.

В судебное заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3 не явился, извещен о месте и времени рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО3 не заявил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ - в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3

Изучив имеющиеся в деле материалы, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи 

<

данные изъяты>, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные требования КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей были выполнены не в полной мере.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 23 декабря 2019 года в 12 час. 10 мин. 

<

адрес> ФИО3 управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, при этом сотрудником инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России 

<

данные изъяты> у ФИО3 были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке ( л.д. 9, 12). 

В связи с этим ФИО3 был доставлен в здание ГИБДД МУ МВД России 

<

данные изъяты>, расположенное по 

<

адрес>, где инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России 

<

данные изъяты> было предложено ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями п.п. Г. и Д. п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 прошел, состояние опьянения у него не было установлено, что зафиксировано в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9).

По результатам прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями пункта 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пп. В. п. 10 Правил. Основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.12.2019 года ФИО3, находясь в помещении ГИБДД МУ МВД России 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился ( л.д. 11). 

23 декабря 2019 года в период с 12 часов 55 минут по 13 часов 22 минуты в диспансерно – поликлиническом отделении № ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» по 

<

адрес> ФИО3 было проведено медицинское освидетельствованием на состояние опьянения, в ходе которого у освидетельствуемого отобран биологический объект (моча) для проведения химико – токсикологического исследования; биологический объект (моча) был направлен в химико – токсикологическую лабораторию ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» для проведения исследования, по результатам которого сделан вывод: «Фальсификация анализа мочи. ХТИ №. Предоставленный объект по своим физико – химическим свойствам не соответствует моче». В связи с этим 31.01.2020 года по результатам медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения вынесено заключение: «Отказ освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования» (л.д. 15). 

Однако вывод о доказанности вины ФИО3 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей преждевременно, без всестороннего исследования доказательств по делу и установления всех юридически значимых обстоятельств.

Как видно из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО3 оспаривал фальсификацию биологического объекта, указывая, что «биологический анализ сдал, не подменял». 

Однако этот довод ФИО3 при рассмотрении дела мировым судьей должным образом не проверен.

В судебное заседание мировым судьей не вызывался и, соответственно, не допрашивался инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России 

<

данные изъяты>, доставивший ФИО3 на медицинское освидетельствование и обладающий информацией об обстоятельствах получения у ФИО3 биологического объекта. 

Кроме того, в соответствии с п. 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Выполнение требований п. 5 указанных выше Правил врачом психиатром-наркологом 

<

данные изъяты>., проводившей медицинское освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения, в ходе рассмотрения дела мировым судьей проверено не было. Врач психиатр-нарколог 

<

данные изъяты> в судебное заседание не вызывалась и не допрашивалась, хотя ее объяснения имеют существенное значение для проверки доводов ФИО3, отрицающего факт фальсификации биологического объекта.

Кроме того, результаты химико-токсикологического исследования отобранного у ФИО3 биологического объекта содержат неясности и нуждаются в разъяснении. Так, из содержания акта медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения от 23.12.2019 года № (графа 14 акта) следует, что в результате предварительного химико-токсикологического исследования отобранного у ФИО3 биологического объекта установлена отрицательная реакция на ПАВ, суждений о фальсификации биологического объекта не приведено. В порядке подготовки к рассмотрению жалобы ФИО3 судом были запрошены справки о результатах химико-токсикологического исследования биологического объекта, отобранного у ФИО3 (код биологического объекта – 000337). Так, согласно справке № при исследовании биологического объекта (мочи) с кодом 337 обнаружено вещество – диэтилтолуамид (DEET), суждений о фальсификации биологического объекта данный документ не содержит. Согласно справке № при исследовании биологического объекта с кодом 337 сделан вывод, что представленный объект по своим физико-химическим свойства не соответствует моче. 

Учитывая изложенное, настоящее дело в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ не рассмотрено всесторонне, объективно, с полной оценкой имеющихся в деле доказательств.

Указанное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является существенным, влекущим отмену постановления мирового судьи судебного 

<

данные изъяты>, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не истек, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд отменяет постановление мирового судьи 

<

данные изъяты>, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и возвращает дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 на новое рассмотрение мировому судье судебного 

<

данные изъяты>. 

Прекращение производства по делу об административном правонарушении, о чем ставится вопрос в жалобе, в настоящее время является преждевременным. Содержащиеся в жалобе ФИО3 доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения должны стать предметом дополнительной проверки при новом рассмотрении дела по существу мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление мирового судьи 

<

данные изъяты>, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье 

<

данные изъяты>.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Грицай Е.В.