Дело № 22-426/2025 

Судья Ранчина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 13 марта 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Катуниной А.И.

с участием

прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шевцова К.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Н.Р.А. на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 29 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1 , *** года рождения, уроженца ***,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав осужденного ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Шевцова К.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Пудовкину И.А., не находившую оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осужден приговором Белгородского областного суда от 27.11.2013г. по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 14 годам 2 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ряда ограничений.

Конец срока отбывания наказания – ***.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФИО2 УФСИН России по ***, обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с данным судебным решением, находит его незаконным и необоснованным, что оснований для отказа в удовлетворении поданного им в суд ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется. Указывает, что отбыл более *** срока наказания в виде лишения свободы. Ссылается на положения ч. 3 ст. 50 Конституции РФ, ст. 6, 7, 80 УК РФ, ст. 175 УИК РФ. Просит обжалуемое постановление отменить, поданное им ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Н.Р.А. в интересах осужденного ФИО1 также выражает несогласие с судебным постановлением. Указывает, что администрацией ИУ осужденный характеризуется положительно, непогашенных взысканий не имеет, трудоустроен, ущерб погашает из зарплаты, встал на путь исправления, вину признал и раскаялся, работает в колонии около 11 лет и все это время погашает материальный ущерб потерпевшим. Суд неверно указал и посчитал наказание, неправильно определил режим колонии, нарушил права осужденного, не учёл материальные возможности осужденного, его семейное положение. Указывает, что постановление о назначении судебного заседания не направлено сторонам за 5 дней до заседания суда, не выполнены мероприятия по подготовке к рассмотрению ходатайства в суде, отсутствует распоряжение прокурора о поручении принимать участие в судебном заедании. Ходатайствует о возвращении дела в суд для устранения нарушений. Считает необходимым установить, имеются ли на иждивении ФИО1 несовершеннолетние или нетрудоспособные члены семьи, в какой части осужденный нетрудоспособен или трудоустроен, имеет ли другой доход, а также установить всех 3-х потерпевших и учесть их мнение. Просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях помощник Кирсановского межрайонного прокурора *** Н.В.Ю. находит доводы апелляционной жалобы адвоката Н.Р.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Разрешая ходатайство осужденного, суд проверил приложенные к нему материалы, документы личного дела, принял во внимание поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, не пришел к такому выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежат учёту все данные, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов судом установлено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания в виде лишения свободы, по истечении которой такая замена возможна, трудоустроен, выполняет требования ст. 106 УИК РФ, прошел курс лечения от алкоголизма, в общении с администрацией вежлив, принимает участие в воспитательных культурно-массовых и спортивных мероприятиях, получил *** поощрений, принимает меры к возмещению вреда потерпевшей ФИО3 (удержано ***), по результатам психологического обследования имеется положительная динамика.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание, что в период отбывания наказания ФИО1 совершал нарушения режима содержания, в связи с чем в отношении него *** раз применялись различные меры взыскания, в том числе в виде водворения в ***, которые сняты и погашены в установленном законом порядке (последнее взыскание снято ***.), *** раз с ним проводились беседы воспитательного характера.

Несмотря на то, что воспитательные беседы не относятся к мерам взыскания, суд обязан был учитывать сведения об этом, так же, как и о погашенных и снятых в установленном законом порядке взысканиях, поскольку они характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания.

Участвующие в судебном заседании - представитель исправительного учреждения ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не поддержал, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства ФИО1

Оценка данных о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не позволила суду прийти к убеждению в том, что у осужденного сформировалась твердая установка на правовое поведение.

Представленные данные суд не нашел достаточными для вывода о том, что осуждённый твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, наличие поощрений и отсутствие неснятых и непогашенных в установленном законом порядке взысканий не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В постановлении суда приведены мотивы, явившиеся основанием к отказу ФИО1 в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд обоснованно исходил из данных, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводов апелляционной жалобы защитника нарушений процессуальных сроков судом допущено не было. О времени и дате судебного заседания по рассмотрению поступившего в суд *** ходатайства осужденного, назначенного на ***, судом *** сторонам направлялись уведомления.

Доводы о неучастии в судебном заседании потерпевших не являются основанием к отмене судебного решения. Как следует из сообщения исправительного учреждения в личном деле ФИО1 отсутствуют постановления, определения суда об уведомлении потерпевших или их законных представителей о рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговоров, вынесенных в соответствии с п. 21.1 ст. 42 УПК РФ.

Нельзя признать обоснованными доводы защитника о неправильно определенных осужденному наказании и режиме колонии, поскольку они назначены судом, постановившим приговор, законность и обоснованность которого не являлось предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отсутствие в материале поручения прокурору, участвующему в судебном заседании, не вызывает сомнений в законности его участия в судебном заседании и не является основанием к отмене судебного решения.

Оснований для возвращения материала в суд первой инстанции, как о том ставится вопрос в жалобе защитника, не имеется.

Судом объявлялся перерыв для согласовании позиции осужденного с защитником.

Заявлений о неготовности к судебному, об отложении судебного заседания, либо предоставлении времени для дополнительного изучения материала либо истребованных судом и представленных суду сведений, как это видно из протокола судебного заседания, вопреки доводам жалобы от сторон не поступало, в связи с чем эти доводы не могут быть признаны обоснованными.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о необъективности судебного разбирательства, нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, не имеется. Все ходатайства сторон в судебном заседании были рассмотрены, по ним приняты соответствующие мотивированные решения.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд руководствовался требованиями уголовно – процессуального закона и принял постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Существенных нарушений требований УПК РФ, нарушений уголовного закона, влекущих за собой отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 29 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий