Дело № 1-46/2021 (№ 12002640020000049)

(УИД 65 RS 0011-01-2021-000142-67)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г.Поронайск Сахалинской области

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего - судьи Воищевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ганиной В.Е., секретарем судебного заседания Ильенко П.С.,

с участием:

государственных обвинителей Петранкина А.В., Радченко Л.В., Москаленко Д.В.,

защитников Парамонова О.В., Антоновой Т.Г.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1 *31, дата года рождения, уроженца *, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не трудоустроенного, * состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: *, ранее судимого:

- дата * * по ст.264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (окончание срока дата ),

с мерой пресечения – подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в * применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти– участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних * Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 № 3 – ФЗ (далее - Закон «О полиции»), полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

В соответствии с приказом * от дата Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних * 

В соответствии с приказом * л/с от дата Потерпевший №1 присвоено очередное специальное звание среднего начальствующего состава лейтенант полиции с дата . 

В соответствии с частью 1 ст. 25 Закона «О полиции», сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном законом порядке присвоено специальное звание, предусмотренное ст. 26 Закона «О полиции».

Согласно ст. 30 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 сотрудник полиции, выполняя обязанности возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства. Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Таким образом, как должностное лицо правоохранительного органа, участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 наделен в установленном законом порядке объемом должностных прав и распорядительных полномочий в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и, в соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ является представителем власти.

В связи с поступившим накануне сообщением сотрудниками ОУУПиПДН ОМВД России * дата была организована проверка гражданки ФИО2 №4, проживающей по *, имеющей на воспитании малолетних детей, на предмет проверки условий проживания малолетних детей. Проведение проверки поручено группе в составе участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России * Потерпевший №1, инспектора по делам несовершеннолетних ОУУПиПДН ОМВД России * ФИО2 №1 и помощника участкового уполномоченного ОУУПиПДН ОМВД России * ФИО2 №2, которые находились при исполнении своих должностных обязанностей и, действуя в соответствии со ст. 12 Закона «О полиции», согласно которой в их должностные обязанности входит осуществление проверки заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях, прибытие на место совершения административного правонарушения, пресечение противоправных деяний, устранение угроз безопасности граждан и общественной безопасности, документирование обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествия, обеспечение сохранности следов преступления, административного правонарушения, происшествия, в этот же день около дата прибыли по указанному адресу для осуществления проверки условий проживания малолетних детей.

После того, как гражданка ФИО2 №3, проживающая по указанному адресу впустила в вышеуказанную квартиру сотрудников полиции, которые представились и предъявили свои служебные удостоверения, с кухни квартиры в коридор вышел ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и выражавшийся в присутствии малолетних детей и лиц, также находившихся в указанной квартире, грубой нецензурной бранью.Участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН ОМВД России по *32 Потерпевший №1, находившийся в форменном обмундировании сотрудника полиции и предъявивший ФИО1 свое служебное удостоверение, назвав свою должность и фамилию, потребовал от ФИО1 прекратить выражаться нецензурной бранью в присутствии гражданских лиц и пройти с ним в служебный автомобиль, припаркованный во дворе вышеуказанного дома, с целью установления личности ФИО1 и для опроса последнего по существу его нахождения в указанной квартире. ФИО1, будучи недовольным высказанным участковым уполномоченным полиции Потерпевший №1 законным требованием о необходимости прекратить выражаться нецензурной бранью, покинуть квартиру и проследовать в служебный автомобиль для установления личности, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти, высказал в адрес последнего угрозу применения насилия в грубой нецензурной форме, после чего вышел из квартиры и проследовал с Потерпевший №1 к выходу из подъезда, продолжая выражаться в адрес последнего грубой нецензурной бранью и высказывая угрозы применения насилия.

Спустившись вслед за участковым уполномоченным полиции Потерпевший №1 в тамбур шестого подъезда около дата , ФИО1, отказавшись выполнить законное требование участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 и пройти с ним в служебный автомобиль для установления его личности, возымел преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя властиПотерпевший №1 Сразу после возникновения преступного умысла, достоверно зная, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к последнему, как к сотруднику правоохранительного органа, действуя умышленно, с целью пресечения законной деятельности представителя власти Потерпевший №1, который прибыл по вышеуказанному адресу в связис исполнением им своих должностных обязанностей, вновь высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия, после чего осознавая противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью представителю власти и желая их наступления, умышленно нанес один удар кулаком своей левой руки в область лица Потерпевший №1, причинив последнему согласно заключению эксперта * от дата следующие телесные повреждения: рану области нижней губы, которая оценивается как лёгкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня; полную травматическую экстракцию зуба нижней челюсти справа, которая оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, применив тем самым к представителю власти Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни и здоровья.

После чего ФИО1 был доставлен в ОМВД России по * для разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах признал частично, не оспаривая, что именно он нанес удар головой в лицо Потерпевший №1, выбив ему зуб, отрицал, что он действовал умышленно. Удар пришелся случайно, когда на площадкевторого этажа Потерпевший №1 дернул его на себя, они столкнулись головами. От удара у него помутнело в глазах, закружилась голова, он присел. Потерпевший №1 сказал, что он выбил ему зуб, и, обозлившись,пнул его с лестницы, при падении он повредил руку. Потерпевший №1 наступил ему на руку, затем поднял его, сильно сдавил руку, и, загнув ее за спину, вывел во двор. В тамбуре они не задерживались. Через 3-4 минуты вышли две женщины. До этого в подъезде никого не было. Вышедшей ФИО2 №1 Потерпевший №1 крикнул вызывать наряд полиции. Приехавшие сотрудники Росгвардии надели на него наручники и силой усадили в автомобиль, применяя физическую силу. В отделе полиции Потерпевший №1 применял к нему электрошокер, применял физическую силу, а именно бил по ногам, и грубо унижал его человеческое достоинство. Возможно, он от боли выражался нецензурно, но Потерпевший №1 он не угрожал, физическую силу к нему не применял. Просит его оправдать. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде о том, что дата около 20 часов совместно с ФИО2 №1 и ФИО2 №2 по поручению руководителя с целью проверки условий проживания малолетних детей, прибыл по адресу проживания гражданки ФИО2 №4 Дверь квартиры открыла мать ФИО2 №4, которая пояснила, что ее дочери нет дома. Представившись и предъявив служебные удостоверения, они прошли с разрешения ФИО2 №3 в квартиру, где находились малолетние дети и ранее незнакомый ему ФИО1, который из кухни, выражаясь нецензурной бранью, стал выкрикивать: «вы кто такие, зачем сюда пришли». Он представился, предъявил служебное удостоверение и попросил прекратить мужчину выражаться нецензурной бранью, однако на замечания он не реагировал, отказался представиться. Гражданка ФИО2 №3 пояснила, что не знает, кто этот мужчина, что он пришел в квартиру без приглашения. Тогда он предложил ему проследовать в служебный автомобиль для установления его личности и дачи объяснений. Он открыл дверь и попросил выйти, но ФИО1 отказывался, в грубой нецензурной форме сказал, что разобьет ему лицо. Он вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения. Они стали спускаться, и, казалось бы, ему удалось его успокоить, как вдруг ФИО1 вновь стал вести себя агрессивно, угрожать ему применением насилия. Сказал: «я с головы дам, никто и не узнает». Он просил его успокоиться, взял за руку. В какой-то момент ФИО1 споткнулся и упал. Каким образом это произошло, он не видел, так как шел впереди,кроме того, свет периодически не горел, так как включался на лестничных площадках, реагируя на движение, но он увидел повреждения на руке ФИО1 Это еще больше озлобило ФИО1, он отказывался проследовать в служебный автомобиль, и в тамбуре подъезда нанес ему удар левым кулаком в лицо, выбив зуб. Он схватил ФИО1 за грудки, в этот момент увидел ФИО2 №1, которую попросил вызвать подмогу. ФИО1 пытался его оттолкнуть. Во дворе дома стали подходить люди, в том числе ФИО2 №4, а также, как он понял, друг и жена ФИО1 Затем подъехала вневедомственная охрана, он передал им ФИО1 и отошел. Он видел, как ФИО1 ногами ударил дверь автомобиля, а также как ему надели наручники, после чего автомобиль уехал. Позднее они также приехали в отдел полиции, ФИО1 он там не видел. В результате удара у него была повреждена губа, выпал один зуб, он испытал физические и нравственные страдания.Все время ФИО1 угрожал ему, выражался нецензурной бранью. Какие-либо спецсредства, физическую силу он к ФИО1 не применял.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний, данных потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия дата (т.1 л.д.132-135), следует, что дата ему, помощнику участковых ФИО2 №2 и инспектору ПДН ФИО2 №1 было поручено провести проверку условий проживания малолетних детей ФИО2 №4, в связи с тем, что дата в отношении нее поступило сообщение от соседей о нарушении тишины в ночное время. В 19 часов 50 минут они прибыли по указанному адресу, в квартиру их запустила мать ФИО2 №4 – ФИО2 №3, которая сообщила, что дочери нет дома, но она сейчас подойдет, также в коридор вышел малолетний ребенок. На кухне находился ранее не знакомый ему мужчина, как впоследствии выяснилось – ФИО1, который подошел к нему и спросил, кто он такой и что ему здесь нужно. Он был агрессивно настроен, разговаривал грубо, вызывающе, используя нецензурную брань, от него исходил запах спиртного. Сам он, а также сотрудники полиции находились в форме, он показал ФИО1 служебное удостоверение, представился по должности и фамилии, после чего поинтересовался у ФИО1, кто он такой. ФИО1 ответил, что не обязан представляться. ФИО2 №3 сказала, что он только что пришел, и она не знает, кто он. ФИО1 продолжал выражаться нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции и малолетнего ребенка, на замечания не реагировал. Тогда он предложил ФИО1 проследовать в служебный автомобиль для установления личности и опроса по обстоятельствам нахождения в квартире ФИО2 №4в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 продолжал выражаться нецензурно. Они вышли в подъезд на лестничную площадку второго этажа, ФИО1 сказал, что никуда идти с ним не желает, стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, унижающей его честь и достоинство. ФИО1 начал спускаться за ним по лестнице, споткнулся и упал. Он помог ему подняться и препроводил к выходу из подъезда. Находясь в тамбуре подъезда, ФИО1 одернул свою руку так, что порвал куртку, и выражаясь грубой нецензурной бранью, сказал, что никуда с ним не пойдет. Он объяснил, что если ФИО1 не подчинится его законным требованиям, то к нему будет применена физическая сила и спецсредства. В этот момент он стоял спиной к выходу из подъезда, а ФИО1 напротив него. На его слова ФИО1 закричал, что ударит его «с головы» и стал размахивать кулаками перед его лицом. Он еще раз сделал замечание ФИО1 и предложил проследовать в служебный автомобиль, на что ФИО1 со всей силы ударил его левым кулаком в область лица, а именно в область рта, таким образом, что ФИО1 выбил ему зуб и глубоко рассек нижнюю губу, от чего он испытал сильную физическую боль. Он схватил ФИО1 за одежду, но тот попытался убежать, таким образом они вышли на улицу, он держал ФИО1 изо всех сил, так как тот сопротивлялся, хватал его за форменное обмундирование, пытался освободиться. ФИО2 №1 выбежала на улицу, и он сказал ей вызвать подмогу. ФИО2 №1 позвонила в дежурную часть и стала помогать удерживать ФИО1 до приезда сотрудников ОВО. ФИО1 продолжал кричать, что ударит его с головы, выкрикивал угрозы применения насилия к нему. Пока он удерживал ФИО1, рядом находились ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №4 сдевушкой, гражданская жена ФИО1 и его друг по имени *4, который сказал, что они в тот день с ФИО1 выпивали. Через несколько минут подъехали сотрудники ОВО и забрали ФИО1 в дежурную часть. Со слов ФИО2 №1 ему известно, что она видела момент нанесения удара, видела ли ФИО2 №2, ему не известно.

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 от дата (т.1 л.д.136-140), следует, что, предложив ФИО1 проследовать в служебный автомобиль, он вышел на лестничную площадку, дверь квартиры при этом была приоткрыта, и он слышал, как ФИО1, обращаясь к нему, используя ненормативную лексику, сказал, что набьет ему лицо. Данные слова он воспринял, как реальную угрозу в его адрес, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно. Увидев, что ФИО1 выходит из квартиры и самостоятельно идет за ним, он стал спускаться по лестнице, ФИО1 шел за ним, он его не трогал, за одежду не тянул, в этом не было необходимости, поскольку ФИО1 шел добровольно. На лестничной площадке между первым и вторым этажом ФИО1 остановился и сказал, что никуда с ним не пойдет. Он также остановился, сказал, что все будет нормально, задерживать он его не будет, он просто установит его личность и опросит, просил его успокоиться. ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, замахивался на него левой рукой. Он отошел, выставил перед собой руку ладонью вперед, при этом ФИО1 не трогал. ФИО1 сказал: «Сейчас с головы тебе «втащу» и оставлю тебя здесь, никто об этом не узнает». Данные слова он воспринял, как угрозу. Тогда он взял ФИО1 под руку выше локтя и попросил проследовать в автомобиль, при этом ФИО1 дернул рукой, вырываясь и отступая назад, возможно, в этот момент порвалась его куртка. Он опять взял его под руку, потянув за собой, сказав, что нужно пройти в машину, и пошел вперед к лестничному маршу. Он отпустил ФИО1, полагая, что тот проследует самостоятельно, в этот момент услышал шум, обернувшись, заметил, что ФИО1 стоит, полусогнувшись лицом вниз, упираясь левой рукой о ступени, в какой момент тот мог повредить руку, он не видел. Он помог ему подняться, после чего отпустил, и они стали спускаться. Он шел впереди, следом самостоятельно спускался ФИО1 В тамбуре подъезда ФИО1 остановился, сказал, что никуда с ним не пойдет. Он повернулся к нему, сказал, что вправе будет применить физическую силу и спецсредства, на что ФИО1 вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, стал размахивать руками, говоря, что сейчас ударит его. После чего он (Потерпевший №1) выставил перед собой руку, чтобы не дать ФИО1 подойти ближе, но ФИО1 резко замахнулся левой рукой и кулаком ударил поверх его руки в лицо, отчего он испытал физическую боль, почувствовал боль в губе и что у него выпал зуб. После этого он схватил ФИО1 за одежду, тот тоже схватил его, и они вышли из подъезда, при этом ФИО1 вывернулся и освободился от надетой на нем куртки.Он схватил его за рукав кофты. Увидев вышедшую на улицу ФИО2 №1, он крикнул ей вызвать подмогу. ФИО1 активно вырывался, хватал его за одежду, сбил с головы шапку и сорвал с бушлата шеврон и погон. Спустя какое-то время стали подходить гражданские лица, кто-то успокаивал ФИО1 Когда подъехал автомобиль вневедомственной охраны, к ним направились трое сотрудников, ФИО1 продолжал выражаться нецензурной бранью и выкрикивал в его адрес угрозы: «Я с тобой разберусь!», дословно всех фраз он не помнит, но они носили явно угрожающий характер. Сотрудники ОВО надели на ФИО1 наручники, препроводили в автомобиль, когда он сел в автомобиль, то ногами ударил по двери, отчего она распахнулась, тогда сотрудник развернул его ноги, сам сел в автомобиль, и они уехали. Физическое насилие он к ФИО1 не применял. Он не был знаком с ФИО1, полагает, что тот испытывает неприязнь к сотрудникам полиции. От полученного удара он был дезориентирован, и не обращал внимание на дверь за спиной ФИО1, но уже после удара, когда пытался удерживать его, и они стали выходить из подъезда, то обратил внимание наФИО2 №1 и ФИО2 №2

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, пояснил, что не сообщил следователю о том, что наступил на руку ФИО1, так как не придал этому значения. 

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от дата (т.2 л.д.52-56) следует, что Потерпевший №1 показал, что дата он совместно с сотрудниками полиции ФИО2 №1 и ФИО2 №2 прибыл в квартиру ФИО2 №4, с целью проверки условий проживания малолетних детей. В квартире находилась мать ФИО2 №4, а также незнакомый мужчина, который, увидев их, стал проявлять агрессию по отношению к ним, спрашивать, кто они такие. Он представился, показал служебное удостоверение, и поскольку мужчина выражался нецензурной бранью, а в квартире находились маленькие дети, он попросил пройти с ним в служебный автомобиль для установления личности. Мужчина вышел за ним, на площадке между первым и вторым этажом, он высказал в его адрес угрозу убийством, сказав, что ударит сейчас его «с головы», отказываясь проходить с ним к служебному автомобилю. В тамбуре подъезда мужчина, как сейчас ему известно - ФИО1, вновь отказался проследовать за ним, после чего нанес ему удар кулаком левой руки в лицо, ударив по нижней губе, отчего у него выпал зуб и была травма нижней губы. ФИО1 показал, что в указанную дату он находился в квартире ФИО2 №4, когда туда пришли сотрудники полиции: мужчина и две женщины. Мужчина в форме ему представился, показал служебное удостоверение. Они вышли в подъезд, где сотрудник полиции, как сейчас ему известно – Потерпевший №1 потянул его за рукав, спросил, что он тут делает, также попросил документы, на что он ответил, что он ФИО1 и проживает в соседнем подъезде. После чего сотрудник полиции схватил его за грудки, на этой же лестничной площадке прижал к стене, тем самым ударил его о стену. Он просил отпустить его, на что сотрудник полиции в очередной раз ударил его о стену. Он (ФИО1) стал дергать куртку, куртка порвалась, отчего ему стало неприятно. Потерпевший №1 продолжал его держать, они переместились на другую стенку, тот толкнул его о стену, тем самым он выключил счетчик, свет погас. Потерпевший №1 в очередной раз потянул его, и он почувствовал столкновение головами. От столкновения, он присел на коленки, взялся за голову, Потерпевший №1 сказал, что он его ударил, после чего толкнул его ногой, отчего он покатился с лестницы, повредив руку.

ФИО2 ФИО2 №1 суду показала, что дата она совместно с ФИО2 №2 и Потерпевший №1 прибыли в квартиру гражданки ФИО2 №4 с целью проверки условий содержания малолетних детей. Дверь квартиры открыла мать – ФИО2 №3, они представились, предъявили служебные удостоверения, и она предложила пройти. В квартире находился ранее незнакомый ФИО1, который, увидев их, стал вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью, выражая неуважение к сотрудникам полиции, угрожал набить лицо. Гражданка ФИО2 №3 сказала, что не знает, кто этот мужчина, жаловалась, что он вел себя агрессивно. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 просил прекратить противоправные действия, но мужчина не реагировал, тогда Потерпевший №1 попросил его выйти из квартиры и проследовать в служебный автомобиль. ФИО1 продолжал выражаться нецензурной бранью. Минуты через 2 после их ухода, они с ФИО2 №2 вышли из квартиры, при этом услышали шум, который доносился снизу. Открыв дверь в тамбур подъезда, она увидела, как ФИО1 ударил Потерпевший №1 левой рукой в лицо в область губ, при этом Потерпевший №1 вскрикнул, что ФИО1 выбил ему зуб, у Потерпевший №1 была рассечена губа, шла кровь. ФИО1 выражался нецензурно, говорил, что набьет Потерпевший №1 лицо, а Потерпевший №1 удерживал ФИО1, какое-либо насилие к ФИО1 не применял. Потерпевший №1 сказал ей вызвать наряд полиции. Через некоторое время приехала вневедомственная охрана. 

Будучи дополнительно допрошенной в судебном заседании свидетель ФИО2 №1 суду показала, что она явилась очевидцем того, как в тамбуре подъезда ФИО1 левой рукой ударил в лицо Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 вскрикнул, что ФИО1 выбил ему зуб. Разглядывал ли Потерпевший №1 зуб, она не обратила внимание. Далее они схватили друг друга за одежду и начали бороться, выйдя таким образом на крыльцо, где ФИО1 упал на четвереньки, а Потерпевший №1 пошатнулся, но удержался, однако при этом наступил на руку ФИО1 Они с ФИО2 №2 вышли на крыльцо вслед за *11 и ФИО1, некоторое время они с ФИО2 №2 стояли на крыльце. ФИО1 высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу о том, что набьет ему лицо. Она позвонила в дежурную часть. Через некоторое время прибыли сотрудники Росгвардии. Тамбур в подъезде имеет немалую площадь, в нем одновременно могут поместиться 5-6 человек. Дверь они открыли не полностью, но смогли увидеть момент нанесения удара. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных свидетелем ФИО2 №1 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.151-157), следует, что дата примерно в 19 часов 50 минут совместно с помощником участковых ФИО2 №2 и участковым уполномоченным Потерпевший №1 они прибыли в квартиру ФИО2 №4 по поручению руководства с целью проверки условий проживания малолетних детей, в связи с поступившим сообщением о нарушении тишины в ночное время. Они были в форме сотрудника полиции, только у нее и ФИО2 №2 поверх формы были накинуты пуховики гражданского образца. Дверь квартиры открыла мать ФИО2 №4 – гражданка ФИО2 №3 Они представились, предъявили служебные удостоверения, и ФИО2 №3 запустила их в квартиру. В квартире находились двое малолетних детей и ранее незнакомый мужчина, впоследствии было установлено ФИО1, который стал вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью, его походка была шаткой, изо рта исходил запах алкоголя. Он сказал: «Во, * приехали», после чего, используя слова грубой нецензурной брани, спросил у Потерпевший №1, кто он такой, на что Потерпевший №1 представился ему по должности и фамилии, предъявил служебное удостоверение в развернутом виде, и попросил того перестать выражаться нецензурно в присутствии в том числе детей, а также попросил ФИО1 представиться. Тот, выражаясь нецензурно, в агрессивной форме, сказал Потерпевший №1, что не обязан представляться. ФИО2 №3 пояснила, что не знает, кто этот мужчина, он без стука прошел в квартиру и стал спрашивать, где ее дочь. Пока они говорили с ФИО2 №3, ФИО1 стоял в коридоре квартиры и выкрикивал грубую нецензурную брань, выражая свою неприязнь к полиции. Его поведение было агрессивным, возбужденным. На неоднократные замечания Потерпевший №1, он не реагировал. Мужчина все же представился, сказал, что он ФИО1 *35 но причину, по которой он находится в этой квартире, называть отказался, сказав, что это не их дело. Потерпевший №1 предложил ФИО1 выйти из квартиры и проследовать в служебный автомобиль для установления личности и беседы, на что ФИО1, высказывая в грубой форме недовольство, сказал: «сейчас мы с тобой выйдем!». Потерпевший №1 первым вышел на лестничную площадку, дверь была приоткрыта, ФИО1 обувался в прихожей, при этом, проявляя агрессию, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия, сказав в нецензурной форме, что ударит его в лицо. Потерпевший №1 ждал на площадке, ФИО1 за одежду не вытягивал, ФИО1 вышел из квартиры добровольно. Дверь за ними закрылась, но никакого шума в подъезде не было. Побыв в квартире еще с минуту, они с ФИО2 №2 вышли из квартиры, при этом она услышала неясный шум с первого этажа и голос ФИО1, который выражался нецензурной бранью. Они быстро спустились, открыв дверь в тамбур, она увидела, как ФИО1, размахнувшись, ударил кулаком левой руки Потерпевший №1 в лицо, отчего тот вскрикнул, схватился правой рукой за лицо, в районе губ и сказал: «Ты что делаешь, зуб мне выбил», одновременно левой рукой схватил ФИО1 за рукав куртки, удерживая его, он предложил ФИО1 пройти в автомобиль и проехать в отдел полиции для разбирательства, но ФИО1 продолжал выражаться нецензурной бранью, сказав, что он никуда не поедет. Потерпевший №1 стал спускаться по ступеням, сказав ей, чтобы она вызвала наряд полиции. Она стала звонить в дежурную часть, при этом видела, что Потерпевший №1 берет за рукав одежды ФИО1, просит оставаться его на месте, в ответ ФИО1 стал махать руками и хватать за одежду Потерпевший №1, сбив с него шапку. Она требовала, чтобы ФИО1 успокоился и прекратил свои противоправные действия, но он на замечания не реагировал. Потерпевший №1 вновь предложил ФИО1 проследовать в служебный автомобиль, на что он отказался и стал выкрикивать в адрес Потерпевший №1угрозы применения физической силы в нецензурной формы, угрожал ударить, при этом порывался дотянуться до Потерпевший №1 Также к ФИО1 подошел его знакомый, который пытался удерживать его, просил успокоиться. Затем приехали сотрудники ОВО и забрали ФИО1 в дежурную часть. ФИО2 №2 стояла за ней, и также видела удар, который нанес Потерпевший №1 ФИО1

Оглашенные показания свидетель подтвердила. По поводу имеющихся противоречий с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в той части, где Потерпевший №1 наступил на руку ФИО1, пояснила, что действительно это произошло в тамбуре подъезда. Она не заостряла внимание на этом, а потому не сообщала об этом следователю. Более того, следователь не задавал подобные вопросы, не уточнял данные обстоятельства. Допускает, что находясь в квартире ФИО2 №4, свидетель ФИО2 №2 могла не слышать угроз, высказываемых ФИО1

ФИО2 ФИО2 №2 суду показала, что совместно с сотрудниками полиции ФИО2 №1 и Потерпевший №1, они прибыли по адресу проживания ФИО2 №4 с целью проверки условий проживания малолетних детей, в связи с поступившим сообщением соседей о нарушении тишины в ночное время. Все они были одеты в форменное обмундирование, но у них с ФИО2 №1 поверх формы были надеты гражданские пуховики. Дверь квартиры открыла мать ФИО2 №4 и сообщила, что дочери нет дома. В квартире находился ранее ей не знакомый ФИО1, который вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, на повышенных тонах, от него исходил запах алкоголя. Он спросил, кто они такие. Они представились, предъявили служебные удостоверения и попросили представиться его, но ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, тогда Потерпевший №1 попросил его проследовать в автомобиль. Они также предупреждали ФИО1, чтобы он не выражался нецензурно. Из квартиры вышли сначала Потерпевший №1, затем ФИО1 Дверь квартиры закрылась, но криков они не слышали. Они недолго поговорили с матерью ФИО2 №4, и через минуту-две-три ушли. Они с ФИО2 №1 открыли дверь в тамбур подъезда, где она увидела, как ФИО1, выражаясь нецензурно, замахнулся и нанес удар левым кулаком Потерпевший №1 в лицо, а именно в нижнюю челюсть. Потерпевший №1 закричал, что ФИО1 выбил ему зуб. Они просили ФИО1 прекратить противоправные действия, у них началась борьба. ФИО2 №1 вызвала «подмогу». Они не вмешивались. Они вышли вслед за Потерпевший №1 и ФИО1 На лестнице возле подъезда ФИО1 стянул с себя куртку. Также он сказал Потерпевший №1: «Тебе хана!».Потерпевший №1 и ФИО1 спустились к машине, а они минуты две стояли на крыльце, пока ФИО2 №1 осуществляла звонок. Далее подъехали сотрудники ОВО и отвезли ФИО1 в отдел полиции.Были ли у ФИО1 телесные повреждения, она не видела. Такого, чтобы Потерпевший №1 наносил удары ФИО1, она не видела, они «таскали» друг друга.

Будучи дополнительно допрошенной в судебном заседании свидетель ФИО2 №2 суду показала, что в тамбуре подъезда она видела, как ФИО1 нанес удар в лицо Потерпевший №1, выбив зуб. Об этом закричал Потерпевший №1Кроме того, она видела, как Потерпевший №1 сплюнул зуб и убрал его в карман. После чего между ними завязалась борьба, а именно они тянули друг друга за рукава, толкались, при этом никто из них не падал, чтобы Потерпевший №1 наступал на руку ФИО1, она не видела, но она могла отвернуться, кроме того, она стояла позади ФИО2 №1 Дверь в тамбур подъезда они распахнули настолько, что им был виден момент нанесения удара.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных свидетелем ФИО2 №2 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.145-150), следует, что дата около 19 часов 45 минут по поручению начальника она совместно с инспектором ПДН ФИО2 №1 и участковым уполномоченным полиции Потерпевший №1 выехала по месту проживания ФИО2 №4 с целью проведения профилактической работы, установления условий проживания детей, поскольку накануне было зарегистрировано сообщение по факту громкой музыки в ее квартире. На них было форменное обмундирование, но у нее и ФИО2 №1 сверху надеты пуховики гражданского образца, которые были расстёгнуты. Дверь квартиры открыла мать ФИО2 №4, они представились, она пригласила их пройти в квартиру. В квартире находились две маленькие девочки и незнакомый мужчина. Увидев их, мужчина воскликнул: «А кто вы там?», они еще раз представились, и в ответ кто-то поинтересовался у мужчины, кто он и что делает в этой квартире. Мужчина направился к ним, стал выражаться нецензурной бранью, тон его голоса был вызывающим, по исходящему от него запаху алкоголя, она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 предъявил ему служебное удостоверение в развернутом виде, одновременно назвал фамилию, должность и звание, после чего вновь спросил фамилию мужчины и кем он приходится проживающим в квартире. Мужчина стал говорить, что не обязан им представляться. ФИО2 №3 пояснила, что не знает данного парня, он пришел в квартиру перед их приходом, спрашивал ее дочь. На повторную просьбу Потерпевший №1 представиться, мужчина сказал, что он *1 *33 кем он приходится проживающим говорить отказался, используя нецензурную брань, говорил на повышенных тонах. Они стали делать ФИО1 замечания, просили успокоиться и контролировать свое поведение, поскольку они являются сотрудниками полиции при исполнении своих служебных обязанностей, кроме того в квартире находятся дети. Мужчина не оскорблял конкретно их, как сотрудников полиции, просто в его речи была безадресная нецензурная брань. Потерпевший №1 предложил ему пройти в служебный автомобиль для установления личности и выяснения обстоятельств: кто он и что ему известно о семье. Потерпевший №1 первым вышел из квартиры, ФИО1 обулся и вышел следом, после чего дверь они закрыли, кто именно не видела, так как стала проходить к комнате, чтобы оценить обстановку в квартире. ФИО1 выходил из квартиры добровольно, *11 его за одежду не держал, его не тянул. Выходя из квартиры ФИО1 выражался нецензурно, но фраз она не разобрала, так как отвлеклась на беседу с ФИО2 №3 Когда дверь квартиры закрылась, никакого шума из подъезда она не слышала. В квартире без Потерпевший №1 и ФИО1 они находились минуты две-три, после чего вышли из квартиры. Открыв дверь, услышали нецензурную брань, неясный шум с нижней площадки на первом этаже. Она спустилась вслед за ФИО2 №1 Открыть дверь тамбура сразу не смогли, поскольку ее как будто кто-то подпирал снаружи. Когда они толкнули дверь посильнее, увидели стоявшего лицом к ним Потерпевший №1 и спиной к ним ФИО1, который в этот момент тянул руки к Потерпевший №1, размахивая перед ним, затем она увидела резкий удар, который *1 нанес левой рукой по лицу Потерпевший №1, отчего тот вскрикнул: «Ты чего делаешь?», и у Потерпевший №1 сразу потекла кровь из нижней губы, которая стала капать на бушлат. ФИО1 стал громко выражаться нецензурной бранью, но дословно фраз она не разобрала, высказывал ли он угрозы Потерпевший №1, не слышала, но его тон в целом был угрожающий, и сам он двигался на Потерпевший №1, который стал спиной открывать дверь из подъезда, пятясь от ФИО1, при этом пытался удержать руки ФИО1 перед собой, который продолжал ими махать. Когда дверь подъезда открылась, Потерпевший №1 стал пытаться удержать ФИО1 за одежду. Все это время и они, и Потерпевший №1 требовали от ФИО1 прекратить свои действия и успокоиться, но он не реагировал, а напротив схватил Потерпевший №1 за одежду, оторвал шеврон и сбил шапку с головы Потерпевший №1, после чего ФИО1 стал пытаться скинуть с себя куртку.Они с ФИО2 №1 не вмешивались. Потерпевший №1 все это время пытался удерживать за одежду ФИО1 и говорил ему проследовать в служебный автомобиль. ФИО1 вырывался, говорил никуда не поедет, выражался нецензурной бранью и кричал, чтобы Потерпевший №1 его отпустил, и что он его ударит. К ним подбежал парень, как она поняла знакомый ФИО1, который стал пытаться его удерживать и оттягивать его руки от одежды Потерпевший №1, при этом просил успокоиться. Также вышла жена ФИО1, которая поинтересовалась, что произошло. Потерпевший №1 крикнул ФИО2 №1, чтобы она вызывала наряд в помощь, и ФИО2 №1 позвонила в дежурную часть. Через 3-5 минут подъехал автомобиль Росгвардии, сотрудники которой подошли к ФИО1, который продолжал цепляться за одежду Потерпевший №1, а тот его удерживал за руки, не давая возможности наносить удары. Затем сотрудники Росгвардии повели ФИО1 в машину, он продолжал выражаться нецензурной бранью, после чего отвезли ФИО1 в отдел полиции. 

Оглашенные показания свидетель в целом подтвердила, пояснила, что в ходе допроса она отвечала на поставленные следователем вопросы, и поскольку следователь ее не спрашивал, она не поясняла в ходе предварительного следствия про потасовку между *11 и ФИО1 Кроме того, она могла что-то упустить. В судебном заседании она восстановила события, поэтому ее показания являются более достоверными. 

Подсудимый ФИО1 пояснил, что свидетель говорит не правду, при этом не смог назвать оснований для его оговора.

Согласно протокола осмотра места происшествия от дата с фототаблицей к нему (т.1 л.д.11-16)былосмотрен тамбур шестого подъезда * в * с участием Потерпевший №1, который пояснил, что именно в этом месте ему были причинены телесные повреждения ФИО1 В ходе осмотра места происшествия был изъят форменный бушлат у Потерпевший №1 

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебно-медицинской экспертизы * (т.1 л.д.105-108), у Потерпевший №1 на момент его обращения за медицинской помощью дата имелись следующие телесные повреждения: рана области нижней губы, полная травматическая экстракция зуба нижней челюсти справа. Рана нижней губы оценивается как легкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. Потеря (экстракция) одного зуба оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Вышеописанные телесные повреждения образованы от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок, указанный в постановлении, то есть - дата . Вышеописанные телесные повреждения могли быть образованы как при обстоятельствах и в срок, указанных в протоколе допроса Потерпевший №1, так и при обстоятельствах и в срок, указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО1

Допрошенный в судебном заседании эксперт *12 выводы, проведенных по настоящему уголовному делу экспертиз поддержал. Телесные повреждения у Потерпевший №1 могли быть образованы, как при обстоятельствах и в срок, указанных Потерпевший №1, так и при обстоятельствах и в срок, указанных ФИО1

ФИО2 ФИО2 №3 суду показала, что перед новым годом она с детьми находилась в квартире дочери ФИО2 №4, когда в квартиру без ее приглашения вошел мужчина, по его разговору и запаху, она поняла, что он выпивший, который стал спрашивать, где ее дочь, затем в квартиру пришли сотрудники полиции: участковый уполномоченный полиции и две женщины, они представились, объяснили причину визита. Мужчина стал спрашивать у участкового, кто он такой, на что сотрудник полиции представился, затем попросил представиться мужчину, тот сказал, что он *1. Затем участковый и мужчина вышли, а женщины остались на некоторое время, осмотрели квартиру и минут через 5 вышли, документы в квартире они не составляли. Она подошла к окну и увидела у подъезда ФИО1 и участкового, они стояли, тянули друг друга за руки, следом вышли сотрудники полиции - женщины.То есть их она увидела минуты через 1,5 после того, как они вышли из квартиры. Шум в подъезде она не слышала.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных свидетелем ФИО2 №3 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.158-161), следует, что дата она находилась дома у дочери - ФИО2 №4 с детьми, пока та была на работе. Примерно в 19 часов 45 минут она находилась в зале, когда неожиданно для себя в квартире увидела незнакомого мужчину, по внешнему виду было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он представился «*1» и сказал, что пришел к ее дочери. Она позвонила дочери, та сказала ему уходить. В этот момент в дверь квартиры постучали, открыв, она увидела сотрудников полиции: мужчину и двух женщин, которые представились и показали свои служебные удостоверения, после чего она запустила их в квартиру. Мужчина, который представился «*1», подошел к ним в коридор, стал громко орать, выражаться грубой нецензурной бранью, спросил, обращаясь к сотрудникам полиции, кто они такие, и что им нужно. Участковый вел себя спокойно, не грубил, показал служебное удостоверение, назвал свою фамилию и должность, и попросил мужчину представиться, на что он ответил, что не обязан этого делать, при этом все его слова сопровождались нецензурной бранью. Мужчина вел себя агрессивно, сам «цеплялся» к сотрудникам полиции, на их замечания, он не реагировал. Она тоже делала ему замечания и просила уйти из квартиры. Сотрудники полиции спрашивали у нее, кто этот мужчина, на что она пояснила им, что не знает, видела его впервые. Она попросила сотрудников полиции забрать его из квартиры. Участковый предложил ему выйти для беседы в служебный автомобиль. Когда участковый уже вышел в подъезд, а мужчина обувался в коридоре, он сказал участковому, что сейчас выйдет и набьет ему лицо. Участковый каких-либо противоправных действий в отношении данного мужчины не совершал, вел себя корректно. После того, как мужчина вышел, дверь они прикрыли. Какого-либо шума, драки, падения она не слышала, слышала громкие голоса мужчин. Сотрудники ПДН осмотрели спальные места детей и минуты через 2-3 ушли. Она подошла к окну, открыла окно, чтобы покурить, и увидела, как сначала из подъезда вышел участковый с ФИО1, при этом участковый удерживал ФИО1 одной рукой за одежду, а ФИО1 кричал, матерился, вырывался, а также угрожал сотруднику полиции, говорил, что убьет его, ударит по лицу. При этом размахивал руками, пытался нанести удары участковому, но участковый удерживал его на расстоянии от себя. Сразу же за ними шли две сотрудницы полиции, одна из которых звонила по телефону. На улице сотрудник полиции также вел себя корректно, пытался угомонить ФИО1, требовал, чтобы тот перестал так себя вести, предлагал успокоиться и сесть в автомобиль, но ФИО1 не реагировал, вырывался. Через пару минут подъехали сотрудники полиции, забрали ФИО1 и увезли. Также в это время на автомобиле такси подъехала ее дочь с ее племянницей. В этот момент в дверь квартиры постучали, и она пошла открывать. На пороге она увидела ранее незнакомую женщину, которая представилась женой ФИО1 После того, как она ее проводила, то пошла укладывать детей спать. Через пару минут вернулась ее дочь. В окно она больше не выглядывала. 

Из протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО2 №3 от дата (т.1 л.д.162-167), следует, что, когда она посмотрела в окно, то увидела, что на улице возле подъезда стоят участковый и ФИО1, оба держали друг друга за одежду и перемещались, как бы толкая друг друга, то есть тянули друг друга за одежду, при этом ударов друг другу они не наносили. ФИО1 вырывался, выражался нецензурной бранью, кричал, что убьет и набьет ему лицо. Участковый взял его за руку и сказал проследовать в служебный автомобиль, но тот отказывался. Когда приехал второй автомобиль из него вышли сотрудники полиции, которые подошли к ФИО1, стоявшему рядом с участковым, и в сопровождении двух полицейских ФИО1 довольно спокойно проследовал в автомобиль и самостоятельно сел на заднее сиденье, вел он себя уже спокойно, в автомобиль его никто не толкал. В этот момент она пошла открывать дверь, так как в квартиру постучали. Явилась женщина, которая представилась женой ФИО1 После ее ухода она вернулась к окну, в этот момент увидела, что машина, в которой был ФИО1 уезжает.

Оглашенные показания свидетель поддержала, она отвечала на вопросы следователя добровольно, давление на нее не оказывалось.

ФИО2 ФИО2 №9 суду показала, что состоит в фактических семейных отношениях с ФИО1, совместно они воспитывают малолетнего ребенка. дата около 20 часов к ней пришла соседка и сказала, что во дворе находятся ее супруг с полицейским. Выйдя во двор, она действительно увидела своего супруга и полицейского, они были вдвоем, и в этот момент из подъезда вышли две женщины – сотрудники ПДН. Сотрудник полиции был одет по форме, а ее супруг был в спортивном костюме, его куртка находилась на крыльце. ФИО1 кричал, чтобы его отпустили, поскольку ему больно. Сотрудник полиции держал его за руки. Когда она подошла, ФИО1 сказал ей, что они столкнулись головами и у него болит голова, на его щеке она увидела кровь. У сотрудника полиции она увидела кровь на лице в области рта. ФИО1 сотруднику полиции не угрожал, не выражался нецензурной бранью. Затем она отлучилась в квартиру ФИО2 №4, а когда вернулась, увидела, что подъехала патрульная машина, ФИО1 лежал на земле, ему надели наручники и «закинули» в машину.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаний, данных свидетелем ФИО2 №9 в ходе предварительного следствия от дата (т.1 л.д.183-187), следует, что дата примерно в 20 часов к ней пришла соседка, с которой они вышли в подъезд, в этот момент с улицы она услышала голос ФИО1, что он кричал, она не разобрала. Выйдя на улицу, она увидела ФИО1, который, судя по голосу и шаткой походке, находился в нетрезвом состоянии, при этом его куртка находилась на крыльце подъезда. Он выражался громко нецензурной бранью, а на расстоянии вытянутой руки перед ним стоял сотрудник полиции и две женщины, при этом ФИО1 и сотрудник полиции друг друга не держали, просто стояли, а сотрудник полиции уговаривал ФИО1 пройти в автомобиль полиции, но он отказывался. Она подошла и стала говорить ФИО1, чтобы он успокоился, но он, выражаясь нецензурно, сказал, что никуда не поедет. Угроз в адрес сотрудника полиции, она не слышала. Затем она отвлеклась, а когда вновь обратила внимание, на ФИО1, то увидела, что сотрудник полиции держит его руки перед собой за запястья и просит успокоиться, ФИО1 при этом вырывался, требовал его отпустить, использую нецензурную брань. В этот же момент к нему подошел ФИО2 №8, который приобнял ФИО1 за торс, придерживая, стал просить успокоиться. Она тоже просила его успокоиться, но он был пьян, и на их уговоры, не реагировал. Каких-либо телесных повреждений на видимых участках тела ФИО1, она не видела, но на лице крови точно не было. Затем она отлучилась в квартиру ФИО2 №4, а когда вернулась, то увидела, что подъехал еще один автомобиль с опознавательной символикой полиции, ФИО1 на улице уже не было, и она предположила, что он уже находится в машине. Как его туда помещали, она не видела. Приехавший автомобиль уехал практически сразу, как она вышла из подъезда. Второй автомобиль по-прежнему находился во дворе. Во дворе были сотрудники ПДН и ФИО2 №4 Позднее она отвезла документы ФИО1 в отдел полиции, там же она увидела сотрудника полиции, с которым находился во дворе дома ФИО1, узнала его фамилию – это был участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1, и она увидела у него запекшуюся кровь на нижней губе. От Потерпевший №1 ей известно, что ФИО1 выбил ему зуб. Сам ФИО1 пояснил ей, что ударил Потерпевший №1 головой, но как именно умышленно или неосторожно, она не знает. Вечером, когда ФИО1 отпустили из отдела полиции, он сказал ей, что Потерпевший №1 после доставления его в отдел полиции применял к нему электрошокер и показал следы на спине и левом бедре по наружной стороне, также сказал, что в отделе полиции Потерпевший №1 наступил ему на левую руку. ФИО1 не говорил о том, что Потерпевший №1 совершал в отношении него противоправные действия до момента доставления в полицию. Все противоправные действия со слов ФИО1 были совершены им уже в отделе полиции после доставления. В ее присутствии Потерпевший №1 какие-либо противоправные действия в отношении ФИО1 не совершал, сотрудник полиции ФИО1 не грубил, вел себя корректно. 

Оглашенные показания свидетель подтвердила частично, пояснив, что, возможно, из-за волнения что-то недосказала, в частности, она видела кровь на лице ФИО1, грубой нецензурной бранью ФИО1 не выражался. 

ФИО2 ФИО2 №8 суду показал, что он услышал звуки драки и голос ФИО1, затем увидел, что ФИО1 держит за руку сотрудник полиции, а ФИО1 просит руку отпустить. Он (ФИО2 №8) сказал ФИО1 успокоиться. Сотрудник полиции его отпустил, но затем опять схватил за одежду и стал дергать из стороны в сторону. Немного в стороне стояли две женщины. Затем приехали сотрудники ОВО, применяя физическую силу, «закинули» ФИО1 в автомобиль. Сотрудник полиции Потерпевший №1 сказал, что ФИО1 выбил ему зуб и показал его, у него была повреждена губа, значительного количества крови не было. У ФИО1 был травмирован большой палец, руки опачканы кровью. При нем ФИО1 не падал. Показания, данные следователю, он читал не внимательно.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаний, данных свидетелем ФИО2 №8 в ходе предварительного следствия от дата (т.1 л.д.188-191), следует, что дата в окно квартиры он увидел, что во дворе происходит «кипиш», при этом услышал голос ФИО1, который выражался нецензурной бранью и просил его отпустить. Выйдя во двор, он увидел стоявших друг напротив друга ФИО1 и сотрудника полиции, который держал ФИО1 за одежду в районе груди одной рукой, а ФИО1 вырывался, рукой пытался отцепить руку сотрудника полиции, при этом выражался нецензурной бранью, просил его отпустить. От ФИО1 исходил запах алкоголя, а также по манере разговора можно было сказать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Видя, что ФИО1 вырывается и выражается нецензурной бранью, он стал говорить ему, чтобы он успокоился. Он спросил, что произошло, и сотрудник полиции сказал, что ФИО1 выбил ему зуб, показав на ладони зуб, подробности произошедшего он не рассказывал. На нижней губе у сотрудника полиции была кровь. ФИО1 успокоился, и сотрудник полиции отпустил его, ФИО1 стал разговаривать спокойно, при нем каких-либо угроз в адрес сотрудника полиции не высказывал. Потом из подъехавшего автомобиля, вышли трое сотрудников полиции, подошли к ним, один из них стал надевать наручники ФИО1 ФИО1 стал кричать, что не нужны наручники, что он сам пройдет в автомобиль. В дальнейшем он отвлекся, и не видел, вырывался ФИО1 или нет, чтобы он выражался нецензурной бранью или угрожал сотрудникам полиции, он не слышал, тот только просил, чтобы его отпустили. Видел, что кто-то из сотрудников буквально втолкнул ФИО1 в автомобиль, после чего дважды ударил ФИО1 между лопаток. Говорил ли что-либо ФИО1 сотруднику полиции, он не знает. На левой тыльной стороне руки ФИО1, он видел кровь.

Оглашенные показания свидетель поддержал частично, пояснив, что не чувствовал запах алкоголя от ФИО1 ФИО1 выражался нецензурной бранью, не в адрес Потерпевший №1, он использовал такие слова в речи, когда просил его отпустить; угрозу применения насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 не высказывал. Протокол допроса он фактически не читал, так как был уставший. Следователь не зачитывал его права, лишь протянул бланк, где были отражены его права. 

ФИО2 ФИО2 №5 суду показал, что, получив сообщение от дежурного, о необходимости оказания содействия сотруднику полиции, он совместно с сотрудниками Росгвардии проехали по указанному адресу, где во дворе дома увидели конфликтную ситуацию. Потерпевший №1 указал, что необходимо отвезти в отдел полиции ФИО1 При посадке в автомобиль ФИО1 высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозы: «Выходя из подъезда, оглядывайся по сторонам!», «я тебе колеса порежу!», выражался нецензурной бранью. ФИО1 находился в эмоциональном, возбужденном состоянии, разговаривал на повышенных тонах. У ФИО1 были руки в крови. У Потерпевший №1 кровь на лице, в области рта, были разбиты губы. ФИО1 в его присутствии никто не бил. Сотрудники Росгвардии надели наручники и отвезли ФИО1 в отдел полиции. Физическую силу к нему не применяли, лицом на землю не укладывали. 

ФИО2 ФИО2 №7 суду показал, что в декабре 2020 года в вечернее время он, ФИО2 №6 и ФИО2 №5 патрулировали улицы города, когда поступило сообщение от дежурного о необходимости оказания помощи участковому уполномоченному полиции. Подъехав по указанному адресу из автомобиля, он увидел большое скопление людей, а также как молодой человек делает резкие движения в сторону сотрудника полиции, пытаясь его оттолкнуть, а две женщины пытаются его оттянуть от сотрудника полиции. При этом сотрудник полиции молодого человека не удерживал, напротив, пытался отстраниться от него. Они вышли из автомобиля, подошли к данным лицам, он представился молодому человеку, попросил проехать в отдел полиции. В это время молодой человек высказывал в адрес участкового уполномоченного полиции угрозы: «ходи, оглядывайся! Шины порежу!», он выражался нецензурной бранью, размахивал руками. После чего на него надели наручники, при этом он обратил внимание, что у молодого человека были повреждены кисти, и препроводили в служебный автомобиль. Когда сам он уже сел в автомобиль, то увидел, как данный молодой человек ногами ударил по двери автомобиля, распахнув ее. После он был доставлен в отдел полиции. Молодой человек находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него была невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаний, данных свидетелем ФИО2 №7 в ходе предварительного следствия от дата (т.1 л.д.201-204), следует, что дата , получив сообщение с указанием прибыть для оказания помощи участковому уполномоченному в задержании гражданина, оказывающего сопротивление, он совместно сФИО2 №6 и ФИО2 №5 прибыли по указанному адресу. С переднего пассажирского сиденья он увидел большую группу людей, при этом увидел участкового уполномоченного Потерпевший №1, рядом с которым находился незнакомый мужчина и две женщины, которые как будто пытались сдерживать мужчину за одежду, так как тот делал резкие движения корпусом тела в сторону Потерпевший №1 Подойдя к ним, он увидел в нижней части лица Потерпевший №1 кровь. Стоявший рядом с ним мужчина кричал нецензурные фразы и угрожающие фразы: «Я с тобой потом еще разберусь! Колеса тебе порежу! Выходи из подъезда, смотри по сторонам!», размахивал руками и делал движения вперед, намереваясь подойти к Потерпевший №1 Он обратился к данному мужчине, представился и попросил проследовать в служебный автомобиль, однако гражданин отказывался проследовать в автомобиль, выражался нецензурной бранью, порывался подойти к Потерпевший №1, размахивал руками. В результате чего к нему были применены спецсредства – наручники. В этот момент он обратил внимание, что у молодого человека имелись ссадины в районе костяшек. Его препроводили в автомобиль, и когда дверь была уже почти закрыта, он ударил ногами по двери, распахнув ее, вновь стал выкрикивать нецензурную брань и угрозы в адрес Потерпевший №1 Впоследствии он был доставлен в отдел полиции.

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

ФИО2 ФИО2 №6 суду показал, что совместно с ФИО2 №7 и ФИО2 №5 прибыли по указанному адресу для оказания содействия сотрудникам полиции. По прибытию увидели сотрудника полиции Потерпевший №1, у которого было разбито лицо, челюсть в крови, рядом с ним находился ФИО1, который находился в возбужденном состоянии, кричал Потерпевший №1: «Я тебя найду! Ходи, оборачивайся! Я тебе резину порежу!», при этом пытался растолкать их и пройти к Потерпевший №1 Кто-то успокаивал его. У ФИО1 были руки в крови, палец «содран» на руке, иных повреждений не было, крови на лице не было. К ФИО1 были применены наручники, физическая сила к нему не применялась, его усадили в автомобиль, после чего он был доставлен в отдел полиции. Находясь в автомобиле, ФИО1 выражаясь в адрес Потерпевший №1, говорил, что найдет его, что с разберется с ним, поговорит с ним.Насколько он понял, ФИО1 ударил Потерпевший №1 в подъезде.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаний, данных свидетелем ФИО2 №6 в ходе предварительного следствия от дата (т.1 л.д.196-200), следует, что дата он находился в составе группы задержания совместно с полицейскими ОВО ФИО2 №7, ФИО2 №5, когда по рации поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД России *, с указанием прибыть по *, где во дворе указанного дома требуется помощь участковому уполномоченному в задержании гражданина, оказывающего сопротивление. Они незамедлительно выдвинулись по указанному адресу. В свете фар от их автомобиля он увидел участкового уполномоченного Потерпевший №1, у которого было разбито лицо, в нижней части была кровь, он был в форменном обмундировании, рядом с ним стоял мужчина без куртки, а также находились люди в гражданской одежде. Он вышел из автомобиля и направился к Потерпевший №1, по поведению рядом стоявшего мужчины, как потом выяснилось *1, стало понятно, что произошло что-то с его участием. ФИО1 выкрикивал нецензурную брань и слова угроз: «Я с тобой потом еще разберусь! Колеса тебе порежу! Выходя из подъезда, смотри по сторонам!» и угрозу применения насилия в нецензурной форме. Такого, чтобы ФИО1 стоял на коленях, с загнутыми за спину руками, он не помнит. Подойдя ближе, видя агрессивное поведение ФИО1, они взяли его в круг, оттесняя от Потерпевший №1 ФИО2 №7 представился и попросил ФИО1 пройти в машину, однако тот продолжал выражаться нецензурной бранью, отказываясь проследовать в автомобиль, при этом пытался их оттолкнуть и замахнулся на Потерпевший №1, в связи с чем его действия были расценены как оказание сопротивления, к нему применена физическая сила, а именно его руки загнули за спину и удерживали, после чего на него надели наручники и препроводили в автомобиль. ФИО1 ударил ногами по двери, отчего она распахнулась, и стал выкрикивать нецензурную брань и угрожающие фразы в адрес Потерпевший №1: «Найду тебя! Я с тобой разберусь!», и сделал движение, как бы порываясь выйти из автомобиля. После чего он (ФИО2 №6) взял ноги задержанного, развернул в салон, сел рядом с ним, закрыл дверь автомобиля, и они сразу начали движение. В автомобиле ФИО1 продолжал выражаться нецензурной бранью. ФИО1 был доставлен в отдел полиции. Он обратил внимание, что руки у ФИО1 были в крови, имелись ссадины в районе костяшек; от него исходил резкий запах алкоголя. Спецсредства – электрошокеры и газовые распылители им не выдают.

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

ФИО2 ФИО2 №4 суду показала, что в вечернее время около 20-21 часа она возвращалась домой, когда во дворе дома увидела ФИО1, которого трое сотрудников Росгвардии «положили лицом в пол», после чего взяли под мышки и «потащили» в машину,ФИО1 никаких угроз не высказывал, нецензурно не выражался, и участкового, который сказал, что ФИО1 ударил его, выбив зуб. Она видела кровь на лице ФИО1, а также кровь на нижней губе Потерпевший №1 Этим же вечером, приехав к ней домой, Потерпевший №1 рассказал, что они с ФИО1 спускались по лестнице, споткнулись, «покатились кубарем», ударились, при этом Потерпевший №1 наступил ФИО1 на руку.Потерпевший №1 не говорил, что зуб выпал в результате столкновения с ФИО1, также не говорил, что ФИО1 нанес ему удар. Впоследствии ФИО1 рассказал, что не бил Потерпевший №1, участковый сам остановил его за руку, когда он выходил из квартиры.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что после того, как ФИО1 в тамбуре подъезда нанес ему удар, они схватили друг друга, между ними началась борьба, в ходе которойФИО1 упал на руку, а он, удерживая равновесие, по инерции наступил ему на руку. Кроме того, он говорил свидетелю ФИО2 №4, что ФИО1 нанес ему удар.

ФИО2 ФИО2 №4 подтвердила, что Потерпевший №1 говорил ей, что ФИО1 ударил его.

Будучи дополнительно допрошенной в судебном заседании свидетель ФИО2 №4 суду показала, что видела на лице у ФИО1 кровь. Применялись ли к нему спецсредства, не видела; видела, как его «закинули» в машину. В вечернее время к ней пришли двое сотрудников ПДН и участковый, который пояснил, что у него с *1 в подъезде произошла потасовка, в ходе которой они завалились, и он наступил ФИО1 на руку.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаний, данных свидетелем ФИО2 №4 в ходе предварительного следствия от дата (т.1 л.д.168-173), следует, что дата в 19 часов 54 минуты ей на мобильный телефон позвонила ее мама – ФИО2 №3 и сказала, что к ней в квартиру пришел ФИО1, ее (ФИО2 №4) это возмутило, и она сказала, чтобы он уходил, после чего сбросила вызов. Через пару минут ей вновь позвонила мама, и сказала, чтобы она возвращалась домой, поскольку пришли сотрудники полиции. Она сразу заказала такси и через 7-8 минут была около дома. Перед автомобилем такси во двор заехал автомобиль Росгвардии, который остановился между ее подъездом и соседним подъездом, откуда вышли сотрудники полиции. Когда она вышла из автомобиля, то увидела стоявшего на коленях, с двумя руками за спиной и головой вниз мужчину, рядом с которым стоял мужчина в форме и две женщины в гражданской одежде. Пока она подходила к мужчине, к нему уже подошли сотрудники Росгвардии и стали поднимать его. Когда она подошла ближе, то узнала в мужчине ФИО1, при этом она не обратила внимание, были ли у него следы крови на лице, н никаких видимых травм не заметила, при этом у сотрудника полиции лицо было в крови, на ее вопрос о том, что с ним случилось, сотрудник полиции ответил, что ФИО1 выбил ему зуб. ФИО1 поднимался спокойно, не вырывался, чтобы он выражался нецензурной бранью или высказывал угрозы сотрудникам, она не слышала, хотя стоявший рядом с ним друг – ФИО2 №8 говорил ему: «Успокойся! Успокойся!». ФИО1 посадили в автомобиль полиции и увезли. Стоявшие во дворе женщины представились сотрудниками ПДН, они с ней поговорили, и она ушла домой. Спросив у мамы, что произошло, та ответила, что когда сотрудник полиции и ФИО1 вышли из квартиры, у них что-то произошло, подробности ей не известны.

Из протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО2 №4 от дата (т.1 л.д.174-176) следует, что когда она подъехала на такси к дому, в свете фар автомобиля увидела, как возле подъезда на улице на коленях стоял ФИО1, руки его были загнуты назад, и его держал участковый Потерпевший №1 Пока автомобиль такси останавливался, изподъехавшей впереди них машины вышли сотрудники полиции, двое из которых подошли к ФИО1 и Потерпевший №1, и стали под руки приподнимать ФИО1 Выйдя из машины, она сразу пошла в их сторону, и в этот момент уже видела, что ФИО1 в сопровождении двух сотрудников полиции идет к машине вневедомственной охраны, при этом он не кричал, вел себя довольно спокойно. ФИО1 загородили от нее сотрудники полиции, поэтому она не видела, как именно его довели до автомобиля, и как именно он садился в автомобиль. Она в это время уже отвлеклась на участкового Потерпевший №1, у которого увидела кровь на лице, также подошли сотрудники ПДН. Пока она с ними разговаривала, увидела, как из ее подъезда вышла жена ФИО1 Они с ней поговорили, и она (ФИО2 №4) пошла домой. Как увозили ФИО1, она не видела. Когда она приехала к дому, то видела ФИО2 №8 во дворе рядом с ФИО1, при этом он просил ФИО1 успокоиться, когда того велик автомобилю сотрудники полиции, при этом ФИО2 №8 стоял в зоне ее видимости, на расстоянии метра-двух от автомобиля, к которому сопровождали ФИО1 Такого чтобы ФИО2 №8 шел за ФИО1 и сотрудниками полиции, она не видела. Где ФИО2 №8 находился в тот момент, когда ФИО1 садился в автомобиль сотрудников полиции, она не обратила внимания, но, судя по голосу, где-то рядом с ней. Сама она находилась в метрах двух от автомобиля сотрудников полиции. Если ФИО1 что-то и говорил в этот момент, она не заостряла на этом внимание, так как беседовала с сотрудниками ПДН.

Оглашенные показания свидетель ФИО2 №4 поддержала частично, пояснив, что говорила следователю, что видела на лице ФИО1 кровь. Протокол допроса она не читала, доверяя следователю. В ходе допроса давление на нее не оказывалось. Потерпевший №1 не уточнял, где именно все произошло, сказал, что в подъезде. В тамбуре подъезда может поместиться и 2, и 3 человека.

Кроме указанного, виновность *1подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

Протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 49-53), в ходе которого осмотрен форменный бушлат, изъятый у Потерпевший №1 дата в ходе осмотра места происшествия - тамбура подъезда * *, расположенного по *.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства форменного бушлата, изъятого в ходе осмотра места происшествия от дата в тамбуре шестого подъезда * в * у Потерпевший №1 ( т.1 л.д. 54).

Протоколом выемки от дата с фототаблицей к нему (т.2 л.д.2-10), в ходе которого у свидетеля ФИО2 №9 изъяты куртка черная тканевая с капюшоном, утепленная; нательная кофта с длинным рукавом темно-синего цвета; кальсоны утепленные темно-синего цвета; спортивные штаны темно-синего цвета; кофта спортивная на замке-«молния» темно-синего цвета.

Протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей к нему (т.2 л.д.11-22), в ходе которого осмотрены куртка черная тканевая с капюшоном, утепленная; нательная кофта с длинным рукавом темно-синего цвета; кальсоны утепленные темно-синего цвета; спортивные штаны темно-синего цвета; кофта спортивная на замке-«молния» темно-синего цвета, изъятые в ходе выемки от дата у свидетеля ФИО2 №9

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств осмотренных предметов, изъятых у свидетеля ФИО2 №9 (т.2 л.д.23)

Выводами, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы * (т.1 л.д.114-117), о том, что у ФИО1 на момент осмотра дата имелись следующие телесные повреждения: три округлые ссадины над поясничной областью справа и две параллельные линейные горизонтальные ссадины в верхней трети левого бедра по передней поверхности. Указанные ссадины оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Ссадины образованы от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в срок - около 1-3 суток от момента их образования до момента осмотра. С учетом лейкопластырных наклеек на левой кисти, не исключается факт наличия каких-либо дополнительных телесных повреждений под ними.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели *13, *14, ФИО2 №11, ФИО2 №10

ФИО2 *13 суду показал, что в декабре месяце в вечернее время, примерно в 19-20 часов он вышел на балкон покурить, увидел, как из подъезда дома напротив сотрудник полиции «вытащил», «заломав» руки за спину ФИО1, при этом ФИО1 кричал, что ему больно, просил его отпустить. Затем из подъезда вышел парень с собакой. Через 3-4 минуты из подъезда вышли две женщины, одна из них была с короткой стрижкой, ФИО1 и сотрудник полиции были уже около машины. Точное время он не засекал, но прошло непродолжительное время. За происходящим он наблюдал 10-15 минут.

ФИО2 *14 суду показал, что в середине декабря в начале восьмого вечера он собирался выгулять собаку, но услышал в подъезде мужские голоса, суть разговора он не понял, но говорили они на повышенных тонах, поскольку собака крупной породы и без намордника, он решил подождать. Характерных для драки звуков не было. Через пару минут, когда он вышел, была тишина, в подъезде никого не было, впереди него никто не шел, на крыльце также никого не было. Выйдя из подъезда, он увидел автомобиль «Нива», возле которого сотрудник полиции «заламывает» парню руки, парень кричал, что ему больно. Через 2-3 минуты, обернувшись, он увидел, как из подъезда вышли две женщины, одетые в пальто, цвет он не помнит, но это точно не полицейская форма. После этого он завернул за дом. В течение 20 минут он гулял с собакой, когда он вернулся к подъезду, уже никого не было. 

ФИО2 ФИО2 №11 суду показал, что дата около 20 часов, он стоял у подвала, курил, когда около дома напротив увидел двух мужчин, в одном из которых он узнал ФИО1, второй был одет в форму сотрудника полиции. Он слышал крики, нецензурную брань. Каких-либо угроз ФИО1 не высказывал. Телесных повреждений он не видел. Докурив, он ушел. Он пояснил, что дома типовые, тамбур в подъезде имеет размеры примерно 1,5х1,5м, в нем может поместиться и 3 человека одновременно.

ФИО2 ФИО2 №10 суду показала, что в декабре 2019 года в начале девятого вечера она шла с работы, поднимаясь к своему подъезду *, она увидела, как из подъезда * сотрудник полиции выводит ФИО1, держа его руки за спиной. ФИО1 говорил, что ему больно, просил его отпустить, никаких действий насильственного характера в отношении сотрудника полиции не совершал. На крыльце они не останавливались, сразу спустились вниз. Она постояла пару минут, увидела, как следом за ними, вышли две женщины, во что они были одеты, не обратила внимания, после чего она поднялась в подъезд. Расстояние между подъездами около 3х метров. Тамбур в подъезде небольшой, одновременно вдвоем не зайти.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств относимым, допустимым и достоверным, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в суде, сопоставив их с показаниями потерпевшего, и свидетелей обвинения и защиты, а также с письменными доказательствами по делу, суд признает их достоверными, в части не противоречащей установленным обстоятельствам, относительно времени совершения преступления в отношении Потерпевший №1, характера и локализации причиненного потерпевшему повреждения, событий предшествующих совершению преступления – он действительно находился вквартире ФИО2 №4, когда участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 потребовал проследовать в служебный автомобиль, а также имевших место после совершения преступления – о том, что сотрудники Росгвардии отвезли его в отдел полиции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам делаи не противоречат другим исследованным в судебном заседании и признанным достоверными доказательствам.

Показания ФИО1 о том, что удар рукой в лицо Потерпевший №1 он не наносил, они случайно столкнулись головами в тот момент, когда Потерпевший №1 притянул его к себе, в результате данного столкновения у Потерпевший №1 выпал зуб, отчего Потерпевший №1, разозлившись, пнул его ногой в область плеча, отчего он упал с лестницы, в этой части непоследовательны, нелогичны, явно надуманы. Они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей – очевидцев произошедшего ФИО2 №1, ФИО2 №2, видевших момент нанесения удара в тамбуре подъезда; показаниями названных свидетелей, а также свидетеля ФИО2 №3, не слышавших из прихожей квартиры шума за дверью на лестничной площадке, где по версии ФИО1, они с Потерпевший №1 столкнулись головами;протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, свидетельствующей о значительных размерах тамбура подъезда; показаниями потерпевшего и свидетелей, а также заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО1 об отсутствии у ФИО1 каких-либо телесных повреждений на лице, а равно в области плеч, учитывая, что осмотрен судебно-медицинским экспертом ФИО1 был лично.

О значительных размерах тамбура показали потерпевший, свидетели ФИО2 №1, ФИО2 №11, ФИО2 №4

Не противоречит установленным обстоятельствам и план строения * в *, согласно которого тамбур подъезда имеет размеры 140х175 см.

Показания свидетеля ФИО2 №10 в этой части опровергнуты приведенными выше доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о том, что после нанесенного ему удара он увидел ФИО2 №1, показаниям свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2 о том, что они, приоткрыв дверь в тамбур подъезда, увидели момент нанесения ФИО1 удара Потерпевший №1, поскольку в квартире ФИО2 №4 они не задерживались, так как помимо прочего они подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО2 №3 о том, что женщины – сотрудники полиции находились в квартире не более двух минут, никакие документы они в квартире не составляли, осмотрев спальные места детей, ушли, а из окна квартиры она видела, что вслед за Потерпевший №1 и ФИО1 сразу вышли эти женщины; ФИО2 №10 о том, что за ФИО1 и сотрудником полиции следом вышли две женщины.

Показания свидетелей *13 и *14 о том, что следом за ФИО1 и сотрудником полиции вышел парень с собакой и только спустя время вышли две женщины, опровергнуты приведенными выше показаниями.

Кроме того, свидетель *14 настаивал, что женщины были одеты в пальто, но точно не в полицейскую форму. Между тем, в судебном заседании достоверно установлено, что сотрудники полиции *15 и ФИО2 №1 были одеты в форму, поверх которой были накинуты гражданские короткие пуховики, которые не были застегнуты.Все это свидетельствует о том, что такие показания свидетелем *14 даны с целью помочь знакомому избежать уголовную ответственность.

ФИО2 *13 с его слов наблюдал за происходящим с того момента, как увидел ФИО1 и сотрудника полиции, в течение 10-15 минут, при этом затруднился пояснить, что происходило после того, как он увидел выходящими из подъезда двух женщин. Между тем, из показаний потерпевшего и свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3 и других следует, что сотрудники Росгвардии приехали на место происшествия через непродолжительный период времени (2-5 минут) после звонка ФИО2 №1 в дежурную часть.

Давая оценку показаниям свидетелей защиты не являющихся очевидцами произошедшего, суд приходит к выводу, что их показания не опровергают сущности обвинения и не доказывают не причастность подсудимого к инкриминируемому преступлению, эти показания объективно ничем не подтверждаются, а напротив, опровергаются собранными по делу доказательствами, как письменными, так и показаниями, допрошенных по делу свидетелей.

Суд приходит к выводу, что показания свидетелями защиты даны с целью помочь своему знакомому ФИО1 уйти от ответственности, и признает их достоверными в части не противоречащей установленным обстоятельствам.

Дачу таких показаний подсудимым суд связывает с его желанием смягчить свою ответственность за содеянное.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №5, ФИО2 №7, *36 признает достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Неточности в их показаниях устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе, при наличии указанных в законе оснований, путем оглашения показаний, данных ими в ходе производства предварительного следствия по делу.

Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 и свидетели ФИО2 №1, ФИО2 №2 в суде пояснили о новых фактах на основании подробных вопросов участников процесса, которые на предварительном следствии не выяснялись.

Оценивая показания свидетелей ФИО2 №9, ФИО2 №8, ФИО2 №4, суд признает более достоверными,в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам,показания указанных свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, спустя непродолжительный период времени после произошедших событий, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Изменение свидетелями своих показаний в судесуд расценивает какпопытку из близких отношений (ФИО2 №9) и дружеских побуждений (ФИО2 №8, *29) помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оснований не доверять пояснениям в суде судебно-медицинского эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями ФИО1, равно как и существенных противоречий в их показаниях, по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Оснований для признания данныхдоказательств недопустимыми не имеется. Как видно из материалов дела, протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений в ходе проведения допросов и при составлении протоколов органами следствия не допущено. 

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу.

Выводы судебно-медицинского эксперта, изложенные в заключенияхпроведенных по настоящему делу судебных экспертиз о количестве, характере, локализации, давности и механизме образования телесных повреждений как у Потерпевший №1, так и у ФИО1, об определении тяжести вреда здоровью, суд в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными допустимыми, признает объективными, обоснованными и правильными, поскольку они научно мотивированы, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, составившего экспертные заключения, имеющего значительный стаж экспертной работы и предупрежденного об ответственности за дачу ложного заключения. По содержанию и форме заключения эксперта соответствуют предъявляемым требованиям.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений прав ФИО1 на предварительном следствии судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, располагая исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.318 УК РФ – применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что Потерпевший №1, в соответствии с должностным регламентом и законом "О полиции", как участковый уполномоченный полиции, обязан был пресечь противоправные действия гражданина, выражающегося грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, гражданских лиц, в том числе малолетних детей, и в праве был потребовать пройти с ним в служебный автомобиль для установления личности и опроса.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что потерпевший являлся должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и непосредственно исполнял свои должностные обязанности, в пределах полномочий, и в отношении него ФИО1 было применено насилие, опасное для жизни и здоровья.

Как установлено в судебном заседании, действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель с момента причинения травмы.

По смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к ч. 2 ст. 318 УК РФ понимается такое насилие, которое повлекло причинение, в частности, легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Действия сотрудника полиции Потерпевший №1 в анализируемой ситуации являлись правомерными, что подтверждено постановлением следователя от дата об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1

Как видно из материалов дела, потерпевший Потерпевший №1, действуя в строгом соответствии со своим должностным регламентом, не применял насилие, опасное для жизни ФИО1, и непосредственно не угрожал применением такого насилия. Довод ФИО1 о причинении ему телесных повреждений (сотрудник полиции Потерпевший №1 наступил ему на травмированную при падении с лестницы руку) в данном конкретном случае не ставит под сомнение вывод суда о правомерности действий сотрудника полиции.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Каких-либо сомнений в том, что ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкихпреступлений против порядка управления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно сведениям, характеризующим личность подсудимого, последний на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, хронический заболеваний не имеет, состоит на учете в ОКУ «Поронайский ЦЗН» в качестве безработного, состоит в фактических семейных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, привлекался к административной и уголовной ответственности, судим.

Супруга ФИО1 имеет неофициальный заработок *, получает алименты на ребенка, каких-либо заболеваний, препятствующих труду, не имеет; ребенок устроен в детское дошкольное учреждение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, с учетом требований ст. 61 УК РФ, суд учитывает: частичное признание вины, принесение потерпевшему извинений, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Судом не установлено, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, по материалам дела ФИО1 на учете врача-нарколога не состоит, в судебном заседании ФИО1 не подтвердил, что именно состояние опьянения повлияло на его поведение, а из признанных достоверными показаний потерпевшего и свидетелей следует, что ФИО1 испытывает явное неуважение к сотрудникам полиции. 

На основании п.А ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается судимость за умышленное преступление небольшой тяжести по приговору от дата .

Иных обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказании ФИО1, судом не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, отсутствуют. 

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное им преступление, а равно для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд также не усматривает ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающихнаказание обстоятельств, исходя из категории совершенного ФИО1 преступления, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием его в условиях изоляции от общества, поскольку не усматривает возможности его исправления иными мерами уголовно правового воздействия, в том числе, и не усматривает возможности условного осуждения, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку ФИО1 совершил в течение испытательного срока умышленное тяжкое преступление, суд на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по приговору от дата и назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

На основании п. «Б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания лишения свободы ФИО1 надлежит определить исправительную колонию общего режима. 

Рассматривая гражданский иск *11 к ФИО1 о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание пункт 1 статьи 150 ГК РФ, которым определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться в ощущении физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенными в результате неправомерных действий иных лиц нравственных страданиях, и др.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством.

С учетом изложенного, установление судом факта причинения действиями ответчика истцу физических и нравственных страданий обоснованно влечет удовлетворение иска о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из положений статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая, что действиями ФИО1 *11 был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем он был вынужден проходить амбулаторное лечение, и данный факт подтвержден объективными медицинскими данными; причиненный вред здоровью не связан с ограничением для истца возможности передвижения, указанные обстоятельства не оказали значительное влияние на образ жизни истца, не снизили общее качество жизни, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *.

По смыслу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ,удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствиями с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из представленных материалов следует, что Потерпевший №1 дата обратился в стоматологическую клинику *» за расчетом стоимости лечения, планируемая стоимость лечения составляет *, так же им пройдена компьютерная томография, стоимость оказанной стоматологической услуги составила *, что подтверждается счет-квитанцией по оказанным стоматологическим услугам за дата и кассовым чеком за указанную дату.

Таким образом, причиненный преступлением материальный ущерб составил *.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, учитывая назначение наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, охраны прав и законных интересов потерпевшего, суд считает необходимым избранную ФИО1 в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 *34 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от дата .

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от дата окончательно назначить наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы,с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу немедленно в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 с момента заключения под стражу – дата до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск *11 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу *11 компенсацию морального вреда в размере *

Гражданский иск *11 к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу *11 в счет возмещения материального ущерба *.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- форменный бушлат, изъятый в ходе осмотра места происшествия дата , - вернуть Потерпевший №1,

- куртку черную тканевую с капюшоном, нательную кофту темно-синего цвета, кальсоны утепленные темно-синего цвета, спортивные штаны темно-синего цвета, кофту спортивную на замке-молния темно-синего цвета, изъятые дата , - вернуть *1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив ходатайство об этом в своей апелляционной жалобе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья О.В. Воищева