судья: фио дело № 7-13280/2025

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2025 года адрес                                                                                          

Судья Московского городского суда Стрельцова Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «СК ДРАФТ» генерального директора фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240252066541 от 21 февраля 2024 года, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 15 марта 2024 года, решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 25 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «СК ДРАФТ»,  

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240252066541 от 21 февраля 2024 года, оставленными без изменения решением начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 15 марта 2024 года, решением судьи Кунцевского районного суда адрес от 25 декабря 2024 года, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель ООО «СК ДРАФТ» генеральный директор фио ставит вопрос об отмене состоявшихся актов, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации вменяемого административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого юридического лица, о чем суду были предоставлены соответствующие документы и использовалось в качестве легкового такси.  

ООО «СК ДРАФТ» заблаговременно, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания. Явка защитника в судебное заседание с надлежащим образом оформленными полномочиями не обеспечена, ходатайств в порядке ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не поступало. С учетом изложенного, на основании ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю рассмотреть жалобу в отсутствие уполномоченного (законного) представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых решений. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 названного кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В силу ч. 1 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции на день совершения вмененного правонарушения), нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением перечисленных в данной норме транспортных средств, в том числе: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси.

На полосах для маршрутных транспортных средств разрешено движение велосипедистов в случае, если такая полоса располагается справа.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Разметка 1.23.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения обозначает специальную полосу для маршрутных транспортных средств.

Дорожный знак особого предписания 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения обозначает специально выделенную полосу, по которой транспортные средства, допущенные к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, движутся попутно общему потоку транспортных средств.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 27 января 2024 года в 17 час. 48 мин. по адресу: адрес, водитель, управляя транспортным средством ХАВЕЙЛ JOLION, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения являлось ООО «СК ДРАФТ», в нарушение п. 18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Указанные действия ООО «СК ДРАФТ» квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание рассматривающим дело органом и судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона вышестоящим должностным лицом административного органа и судьей районного суда соблюдены не были.

Согласно ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении административному органу, должностному лицу, судье в порядке требований п. 4 ч.1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом административного органа.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем, из представленных в ответ на запрос судьи районного суда материалов дела не следует, что Общество было уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом административного органа.  

Однако такой подход не отвечает закрепленным в Конституции РФ и Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях принципам обеспечения законности при применении мер административного принуждения, соблюдение которых предполагает соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении жалобы законного представителя Общества на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на защиту.

Вышеуказанные обстоятельства не были проверены и учтены судьей районного суда при рассмотрении нестоящей жалобы по существу.  

При таких обстоятельствах, поскольку вышестоящим должностным лицом административного органа при рассмотрении жалобы законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, допущены фундаментальные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекших нарушения прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 15 марта 2024 года, решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 25 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Общества не могут быть признаны законными и обоснованным и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу административного органа.

Принимая во внимание основания отмены решения начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 15 марта 2024 года, решения судьи Кунцевского районного суда адрес от 25 декабря 2024 года иные доводы жалобы на данной стадии производства по делу об административном правонарушении судебной оценке не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 25 декабря 2024 года и решение начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 15 марта 2024 года, которыми постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240252066541 от 21 февраля 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «СК ДРАФТ» оставлено без изменения - отменить, жалобу и материалы дела возвратить в ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес на новое рассмотрение.

Судья 

Московского городского суда Стрельцова Г.Ю.