Дело № (2-3214/2024)

УИД 36RS0№-08

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года Левобережный районный суд города Воронежа

в составе: председательствующего судьи Шпаковой Н.А.

при секретаре Логачевой Н.А., 

с участием ст. помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Землянухиной О.В.,

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО10 о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 указывая, что между ФИО6 и ФИО2 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаемый распиской, по условиям которого ФИО6 передала ФИО2 денежные средства в размере 9 550 000 руб. Ответчик обязался возвратить указанную сумму по истечении 3 лет с даты заключения договора займа. ФИО6 обязательство по передачу суммы займа исполнила. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и истцом заключен договор уступки прав требований по указанной задолженности ответчика. До настоящего момента ответчик денежные средства не вернул. В адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием о возврате суммы займа, которая была возвращена отправителю за истечением срока хранения. Таким образом, истец просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1сумма займа на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9550000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 55 950 руб. (л.д.5-6).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО11 (ФИО12) А.А. (л.д.49).

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что указанные денежные средства были личными денежными средствами истца, что то было накоплено, что то бралось в ФИО3. ФИО1 состояла в отношениях с ответчиком. Денежные средства она передавала дочери ФИО6 без каких-либо расписок и договоров, наличными. ФИО2 данные денежные средства нужны были для ведения предпринимательской деятельности. ФИО2 в указанный период был индивидуальным предпринимателем, также на его имя было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью. С какой целью потребовался договор уступки прав требования между ФИО6, дочерью истца и ответчиком ФИО2 представителю истца не известно.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и в установленном порядке, о причинах неявку суду не сообщено.(л.д. 112)

Третье лицо ФИО11 (ФИО12) А.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, также направила письменные пояснения, согласно которым договор займа, подтвержденный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен между ней и ФИО8 Она передала ответчику денежные средства в сумме 9550000 руб. Как пояснил ей ФИО2 данные денежные средства ему были нужны для развития бизнеса, оснований не доверять ему при передаче денежных средств у нее и ее мамы не было оснований, так как они лично знали ответчика. Денежные средства она получила от истца и передала ответчику по расписке.(л.д.109-110)

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заслушав старшего помощника прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику), а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заёмщику денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 переданы денежные средства в размере 9550000 руб. ФИО2, что следует из представленной суду расписки (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6(цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования цедента к ФИО2 в размере 9550000 руб., возникшее на основании договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1.). Право требования к должнику уступается в полном объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также требования связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате (п.1.2). Согласно пп 3.2.1. договора цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования, уплатив цеденту денежные средства в размере 100,00 руб. (л.д.10-11). 

Согласно акту приема-передачи документации от ДД.ММ.ГГГГ цедент передал цессионарию расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9550000 руб. (л.д.12). Согласно акту приема-передачи денежных средств цессионарий оплатил, а цедент принял оплату по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 руб. (л.д.13).

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 вправе обращаться в суд с настоящим иском.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ответчик ФИО2 денежные средства в размере 9550000 руб. ни ФИО6, ни истцу не возвратил. 

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия с требованием о возврате суммы займа, на которую ответа получено не было. (л.д.14-16).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО9 заключен брак, ФИО6 присвоена фамилия ФИО11 (л.д.47). Кроме того, судом также установлено, что истец ФИО1 приходится матерью ФИО11 (ФИО12) А.А. (л.д.46)

Как следует из письменных пояснений ФИО11 (ФИО12) А.А. между ней и матерью было заключен договор уступки прав требований, по условиям которого ФИО11 передала своей матери ФИО1 право требования задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9550000 руб. с ФИО2 Договор уступки ею подписывался собственноручно, истец в счет оплаты за уступаемое право передала ФИО1 100 руб. Договор займа, подтверждённый распиской от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ней и ФИО2, и она передала ФИО2 денежную сумму в размере 9550000 руб., которые ему были необходимы на развитие бизнеса. Денежные средства для передачи их ответчику она получила от истца, после чего передала ответчику, о чем ФИО2 составил расписку (л.д.109-110).

Вместе с тем, как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих требований, ФИО1 представлены: кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «АКБ СКБ ФИО3» и ФИО1, по условиям которого ФИО1 были предоставлены кредитные денежные средства в размере 1066400руб. (л.д.59-63); кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, по условиям которого ФИО1 были предоставлены кредитные денежные средства в размере 3000000 руб. (л.д.64-68);кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «ЮниКредитБанк» и ФИО1, по условиям которого ФИО1 были предоставлены кредитные денежные средства в размере 1412000 руб. (л.д.69-77), кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1, по условиям которого ФИО1 были предоставлены кредитные денежные средства в размере 1 000000руб. (л.д.78-84). 

Вместе с тем, суду не представлено доказательств передачи денежных средств в сумме 9550000 руб. истцом ФИО1 третьему лицу ФИО11 (до замужества ФИО12) А.А., для последующей передачи указанной денежной суммы ответчику ФИО2

Кроме того, при разрешении заявленных требований суд учитывает позицию прокурора, которая полагала, что заявленные требования не обоснованы и незаконны, просила в удовлетворении иска отказать,поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование своих доводов, а именно главный довод, что истец передала ФИО6 денежные средства в размере 9550000 руб., для передачи ответчику. Истцом не доказано, что у ФИО6 имелись и находились такие денежные средства. А учитывая, что ответчик ФИО2 является учредителем нескольких организаций, усматривается легализация денежных средств.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, представленные стороной истца доказательства и пояснения, а также учитывая мнение прокурора, суд не находит оснований к удовлетворению иска о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 9550000 руб.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в удовлетворении основных исковых требований о взыскании задолженности истцу отказано, при таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО10 о взыскании суммы долга, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Левобережный районный суд г.Воронежа. 

Мотивированное решение составлено 13.03.2025.

Судья Шпакова Н.А.