Судья Омаров Х.С. Дело № 22-3309/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2023 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре судебного заседания Дровалевой В.О.,

помощнике судьи Фоминой Е.А.,

с участием прокурора Цатуряна М.Р.,

осужденного ФИО2,

адвокатов Ярового В.С., Куцаенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 02 июня 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ДАССР, гражданин РФ, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Теркулова Х.А., мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления, совершенном 18 ноября 2021 года на территории отдела МВД России «Апанасенковский» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе осужденный указывает на незаконность приговора суда и на необходимость его отмены. 

Считает, что выводы суда о критичном отношении к данным осужденным показаниям в судебном заседании, являются несостоятельными, не основанными на законе и доказательствах, исследованных в судебном заседании. Ссылается на то, что допрошенные по делу свидетели не смогли с уверенностью подтвердить, что разговаривали именно с ним. При этом большинство допрошенных свидетелей указали, что не знали – с кем они разговаривают, а свидетель ФИО36 пояснил, что телефон, на который поступали звонки, находился у него, что также подтвердила свидетель ФИО37. Обращает внимание на то, что свидетели ФИО38, ФИО39, ФИО40 и ФИО41 не имеют никакого отношения к переговорам с 10 ноября 2021 года по 17 ноября 2021 года. Указывает на оглашение показаний свидетелей ФИО42 и ФИО43 вопреки возражениям стороны защиты. Делает ссылку на показания свидетелей ФИО44 и ФИО45, которые не могли с уверенностью утверждать, что при ДТП они видели именно осужденного. Кроме того, данные свидетели указывали на давление на них со стороны сотрудников полиции, которые также угрожали им. Полагает, что данным обстоятельствам суд не дал никакой оценки.

Вместе с тем, показывает на игнорирование судьей обстоятельств того, что он приходится родственником осужденному. Ссылается на то, что им был заявлен отвод судье, в удовлетворении которого было необоснованно отказано. Считает, что данные обстоятельства послужили основанием для последующего рассмотрения дела с явной пристрастностью к нему.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. 

В возражениях государственного обвинителя прокуратуры Апанасенковского района Ставропольского края Живолуповой Ж.А. указано на доказанность вины ФИО2 в совершении преступления, на допустимость и законность исследованных по делу доказательств и на необходимость оставления апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Прокурором указано на законность, обоснованность и справедливость приговора и на отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на отрицание ФИО2 своей виновности в совершении преступления, вывод суда первой инстанции о доказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 – сотрудников (бывших и нынешних) Отдела МВД России «Апанасенковский» об обстоятельствах подачи ФИО2 заявления о преступлении по факту угона принадлежащего ему автомобиля «Тойота Камри», проведения проверки по указанному заявлению ФИО2, о факте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по ул. Клочко с. Дивное Апанасенковского района Ставропольского края и об остальных обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления;

показаниями свидетелей – жителей 

<

адрес>, в том числе родственников ФИО2 и иных знакомых ему лиц: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО34,ФИО19, в том числе их оглашенными показаниями, свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, оглашенными показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26, которым предъявлялась детализация звонков по абонентскому номеру, принадлежащему ФИО1, 

показаниями свидетеля ФИО46 в том числе его оглашенными показаниями, который являлся очевидцем ДТП с участием автомобилей «Тойота Камри» и ВАЗ 21144 и ДТП, произошедшего по ул. Клочко с. Дивное Апанасенковского района Ставропольского края и который после ДТП преследовал автомобиль «Тойота Камри» и также описал внешность водителя «Тойота Камри», скрывшегося с места ДТП; 

показаниями свидетеля ФИО28 – второго участника ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри» под управлением ФИО2, показавшего, что ФИО2, после ДТП, покинул место его совершения, после чего второй раз столкнулся с деревом; он совместно с ФИО47 преследовали автомобиль «Тойота Камри»; кроме того, данный свидетель с уверенностью показал о том, что за рулем автомобиля «Тойота Камри» находился именно ФИО2;

показаниями свидетеля ФИО27, ранее работавшего в должности старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России «Апанасенковский» об обстоятельствах проведенного предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2;

протоколами следственных и иных действий, экспертными выводами, вещественными и письменными доказательствами по делу, анализ и содержание которых приведены в приговоре.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие.

Указанным показаниям свидетелей и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденной.

Небольшие противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем их оглашения на основании ст. 281 УПК РФ, что суд апелляционной инстанции находит правильным. 

Вопреки утверждениям ФИО2, нарушений при оглашении показаний свидетелей ФИО25 и ФИО26 суд апелляционной инстанции не усматривает. Само по себе наличие возражений стороны защиты об оглашении показаний не явившихся в судебное заседание свидетелей не свидетельствует о незаконности принятого судом решения суда об их оглашении.

Утверждения осужденного об оказанном на свидетелей давлении со стороны сотрудников полиции не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела. При этом, вопреки его доводам, свидетель ФИО28, напротив, с уверенностью показал, что в момент ДТП за рулем автомобиля «Тойота Камри» находился именно ФИО2

Суд обоснованно отверг версию стороны защиты о недоказанности вины ФИО2, приведя мотивы принятого решения, правильно расценив указанное как стремление подсудимого уйти ответственности, оснований не согласится с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Версия осужденного об обстоятельствах дела была предметом рассмотрения суда и получила надлежащую оценку в приговоре.

Кроме того, суд дал надлежащую и объективную оценку доказательствам стороны защиты о невиновности ФИО2, в том числе показаниям свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31, допрошенным по ходатайству стороны защиты, и оглашенным показаниями свидетелей ФИО32 и ФИО16 

Доводы жалобы о незаконности приговора в связи с тем, что его основу положены показания свидетелей, не являвшихся очевидцами либо участниками переговоров ФИО2 по мобильному телефону, являются необоснованными и не свидетельствует о недостоверности сообщенных ими сведений о произошедших событиях.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что сторона защиты не была ограничена в представлении доказательств, а решения об отказе в удовлетворении ходатайств, принятые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Собственная оценка судом доказательств стороны защиты не свидетельствуют о нарушении принципа состязательности.

Экспертизы проведены в рамках возбужденного уголовного дела, по постановлению надлежащего процессуального лица, права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ реализованы, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Оснований для назначения повторных либо дополнительных судебных экспертиз у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Иные доводы ФИО2, указанные им в апелляционной жалобе, по своей сути направлены на переоценку доказательств с позиции стороны защиты, что не свидетельствует об их недопустимости и, как следствие, о незаконности приговора суда.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. 

Вопреки доводам жалобы, сведений о том, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу в суде первой инстанции проводилось односторонне и с обвинительным уклоном, из представленных материалов не усматривается.

Рассматривая доводы жалобы осужденного об обстоятельствах, препятствующих постановлению приговора судьей, являющимся родственником осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу, закреплен в ст. 61 УПК РФ. К числу таких обстоятельств входит близкое родство или родство судьи с любым из участников производства по данному уголовному делу.

Из материалов дела следует, что постановлением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 22 февраля 2023 года оснований для заявленного ФИО2 и его защитником отвода судьи не установлено. В частности, основанием для отказа в удовлетворении заявленного отвода явилось отсутствие доказательств, свидетельствующих о родстве ФИО2 и судьи, а также оснований полагать, что судья лично, прямо и косвенно заинтересован в исходе рассмотрения дела. 

Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции, полагая, что доводы осужденного в данной части не подтверждены какими-либо объективными данными. К жалобе осужденного, кроме его утверждений об этом, иных сведений, свидетельствующих о заинтересованности судьи, не представлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.

Решение суда о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ является обоснованным и соответствующим требованиям ст. 49 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь в этой части с мотивами суда, изложенными в приговоре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО2 законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам поступившей апелляционной жалобы и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 2 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Х.А. Теркулов