ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 01 августа 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону Задерако К.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Криворотовой Л.К., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Сефиханова Р.А., 

при секретаре Лаврушиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-240/2017 в отношении: 

ФИО1 ча, ... не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ..., в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут, подошел к торговому ларьку, расположенному по ул. Новаторов, дом 18, в г. Ростове-на-Дону, где реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает, повредил ролл ставню, открыл ее, после чего разбил окно и через оконный проем незаконно проник в вышеуказанный торговый ларек, путем повреждения холодильника, проник в него и тайно похитил колбасную продукцию, принадлежащую ПДИ, а именно: сало соленое «Старая станица» 0,5 кг, на сумму 105 рублей, колбасу «Детскую» 1,5 кг на сумму 375 рублей, колбасу «Докторскую ТАВР» 2 кг на сумму 480 рублей, колбасу «Любительскую ТАВР» 1,8 кг на сумму 435 рублей 80 копеек, ветчину «Для завтрака» 2 кг на сумму 676 рублей, колбасу «Телячью» 1,9 кг на сумму 642 рубля 20 копеек, ветчину «Сказка» 1,850 кг на сумму 555 рублей, колбасу «Печеночную» 1 штуку на сумму 58 рублей, колбасу «Сормовскую» 1,490 кг на суму 419 рублей, сервелат «Боярский» 0,9 кг на сумму 328,5 рублей, а всего похитил имущество принадлежащее ПДИ на общую сумму 4074 рубля 50 копеек. После чего ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей, исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

- показаниями потерпевшего ПДИ в судебном заседании о том, что он является индивидуальным предпринимателем, принадлежащий ему торговый павильон, в котором он реализует продукты питания, находится по адресу: 

<

...>, напротив его дома. ... примерно в 04 часа 30 минут он вышел на кухню, и посмотрев в окно, увидел, как из его магазина неизвестный что-то выносит. Он сразу выбежал на улицу, к павильону, и увидел, что ролл-ставни повреждены, окно магазина разбито, внутри повреждена витрина холодильника. Когда он выбежал на улицу, то увидел мужчину, который проник в его магазин – это был подсудимый, он что-то складывал в пакет. Подходить к нему он не стал, а сразу вызвал сотрудников полиции. Приехавшему наряду он сообщил приметы подсудимого, после чего полицейские уехали. Через некоторое время они вернулись и привезли подсудимого. Он уверен, что это был тот человек, который проник в его магазин и позже что-то складывал в пакет. После осмотра магазина и инвентаризации он установил, что у него были похищены различные колбасные изделия, на общую сумму 4074 рубля 50 копеек, часть похищенного имущества ему была возвращена. Гражданский иск просил не рассматривать.

- показаниями свидетелей ИАП и РАВ в судебном заседании о том, что ... в 08 часов 00 минут они заступили на суточное дежурство. Примерно в 05 часов ... от дежурного поступило заявление о том, что по адресу: 

<

...> неизвестный мужчина проник в помещение магазина, разбив стекло. Когда они прибыли по указанному адрес, ими было обнаружено, что окно магазина разбито, ролл-ставни подняты, а в помещении магазина повреждена витрина холодильника. Рядом с магазином находился заявитель, который пояснил, что видел, как из данного магазина выходил мужчина, сообщил его приметы. Они на служебном автомобиле направились по направлению, которое указал им заявитель, и примерно в 05 часов 25 минут, около дома № 58 по ул. Ленина в г. Ростове-на-Дону, они увидели подсудимого, который был схож по приметам, указанным потерпевшим. В руках у подсудимого был пакет с содержимым. Они вышли из автомобиля и направились к подсудимому, который стал от них убегать. Они его догнали, задержали, и привезли его на место происшествия. Там находился заявитель, который опознал ФИО1 как лицо, проникнувшее в его магазин. После этого они доставили ФИО1 в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону для разбирательства.

- показаниями свидетеля РСВ, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласованию с участниками процесса о том, что ... он находился на своем рабочем месте. Сотрудниками взвода БП № 1 УВО по г. Ростову-на-Дону в ОП № 1 был доставлен ФИО1, у которого при себе находилось похищенное тем имущество. По поручению руководства ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону 19.02.2017 года в период времени с 08 часов 52 минут до 09 часов 25 минут в помещении холла дежурной части ОП-1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в присутствии двух понятых им был проведен личный досмотр ФИО1 Перед проведением личного досмотра понятым и ФИО1 были разъяснены их права. В ходе личного досмотра в правом кармане куртки надетой на ФИО1 был обнаружен мобильный телефон «Алкотель», в левом кармане куртки обнаружены строительные перчатки, сумка зеленого цвета матерчатая, которая находилась во внутреннем кармане надетой на ФИО1 куртке, в руках ФИО1 находился пакет желтого цвета, внутри которого находилась колбаса вареная «Детская», вареная колбаса «Сормовская», изъятый целлофановый пакет желтого цвета, был упакован в полиэтиленовый пакет черного цвета. В ходе личного досмотра, в присутствии понятых ФИО1 отказался от пояснения по данному факту. (л.д. 116-118) 

- показаниями свидетеля ФМВ, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласованию с участниками процесса о том, что ... примерно в 08 часов 50 минут он находился на ул. Нариманова в г. Ростове-на-Дону по своим личным делам, где к нему подошли сотрудники полиции, которые представились и предъявили свои служебные удостоверения, после чего пригласили поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра, на что он согласился. После этого, вместе с сотрудниками полиции, он и еще один парень, который тоже участвовал в проведении личного досмотра, в качестве понятого, прошли в ОП №1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, где увидели ранее ему не знакомого мужчину, который представился, как ФИО1 ... г.р. Перед началом личного досмотра ему и второму понятому были разъяснены их права, о чем в они расписались в протоколе. В ходе личного досмотра в правом кармане куртки, надетой на ФИО1 был обнаружен мобильный телефон «Алкотель», в левом кармане куртки обнаружены строительные перчатки, сумка зеленого цвета матерчатая, а внутри пакета, который он держал в руках находилась колбаса. Изъятый пакет у ФИО1 был упакован в полиэтиленовый пакет черного цвета. В ходе личного досмотра ФИО1 отказался от пояснений по данному факту. (л.д.119-120)

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого произведен осмотр металлического ларька по ул. Новаторов, 18 в г. Ростове-на-Дону, на момент осмотра ролл-ставня повреждена, стекло осматриваемого ларька разбито. (л.д.16-22) 

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого произведен осмотр пакета белого цвета с похищенной колбасной продукцией. (л.д.47-50) 

- протоколом личного досмотра, в ходе которого ... у гр. ФИО1 изъята колбасная продукция. (л.д. 46) 

- протоколом осмотра предметов от ..., в ходе которого был осмотрен пакет желтого цвета с надписью «магнит», в котором находится вареная колбаса Тавр «Телячья» с поврежденной упаковкой весом 1,9 кг., ветчина «Сказка» в упаковке без повреждений весом 1,85 кг., колбаса «Детская» в упаковке без повреждений весом 1,5 кг. Пакет полимерный белого цвета, внутри которого находится колбаса «Сормовская» в упаковке без повреждений весом 1,49 кг., сервелат «Боярский» во вскрытой упаковке, обмотанный в пищевую пленку весом 0,9 кг. (л.д.66-69) 

Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, каждое в отдельности, и в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной вышеприведенными показаниями потерпевшего ПДИ прямо указавшего на подсудимого как на лицо, совершившее преступление, свидетелей обвинения ИАП и РАВ – сотрудников полиции, задержавших подсудимого рядом с местом преступления с частью похищенного имущества, свидетеля РСВ, изъявшего у АНА часть похищенного имущества, а также свидетеля ФМВ, присутствовавшего при этом в качестве понятого, письменными источниками доказательств, исследованными в судебном заседании, подробный анализ которым дан выше.

Оценивая показания вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, т.к. ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать ФИО1 у них суд не усматривает. В показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, либо квалификацию его действий. 

Показания указанных выше лиц не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. 

Представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения по делу не установлено.

Таким образом, считая вину подсудимого ФИО1 в объеме данного приговора доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Вопреки доводам защиты у суда отсутствуют основания для квалификации действий подсудимого как неоконченного преступления, поскольку судом установлено, что ФИО1 был задержан через продолжительное время после совершения преступления, то есть имел возможность распорядится похищенным имуществом, кроме того, у подсудимого изъята лишь часть похищенного имущества, что также подтверждает вышеприведенный довод суда. 

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о личности подсудимого, который судимости не имеет, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает признание вины, наличие малолетнего ребенка у виновного, положительную характеристику.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. 

С учетом приведенных выше данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, отношения подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и полагает возможным считать назначенное наказание условным.

Исходя из вида и размера назначаемого наказания, суд полагает, что основное наказание должно в полной мере способствовать целям исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, поэтому не назначает дополнительное.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осужденного не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный государственный орган, отчитываться о своем поведении.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, впоследствии отменить.

Вещественные доказательства по делу: вареная колбаса Тавр «Телячья» весом 1,9 кг., ветчина «Сказка» весом 1,85 кг., колбаса «Детская» весом 1,5 кг., колбаса «Сормовская» весом 1,49 кг., сервелат «Боярский» 0,9 кг. – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ПДИ 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ. 

Председательствующий: