УИД 50RS0007-01-2024-008470-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 16 октября 2024 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре Е.Р. Карпуниной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5259/2024 по иску ООО «Смарт Ритейл ЦФО» к ООО «Тундро» и ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Смарт Ритейл ЦФО» обратилось в суд с иском к ООО «Тундро» и ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору №на поставку комплектующих от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 038 400 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 649 036 руб. 80 коп. 

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Смарт Ритейл ЦФО» и ООО «Тундро» был заключен договор № на поставку комплектующих от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор поставки). Кроме того, ФИО1 подписал договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, и обязался отвечать солидарно по денежным обязательствам ООО «Тундро». ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора поставки ООО «Смарт Ритейл ЦФО» передано ООО «Тундро» товар на сумму 24 038 400 руб. В соответствии с п. 2.2 договора поставки, оплата поставленного товара производится не позднее 15 календарных дней со дня передачи товара. Однако, ООО «Тундро» полученный товар так и не оплатило. П. 6.5. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты постановленного товара, заказчик уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет в размере 649 036,80 руб. В связи с указанным, ООО «Смарт Ритейл ЦФО» обратилось в суд. 

Истец ООО «Смарт Ритейл ЦФО» в судебное заседание представителя не направило, судом извещалось надлежащим образом. 

Представитель ответчиков ООО «Тундро» и ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание явилась, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что у ответчиков в настоящее время отсутствует финансовая возможность погасить задолженность перед истцом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Смарт Ритейл ЦФО» и ООО «Тундро» был заключен договор № на поставку комплектующих от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор поставки). 

Кроме того, ФИО1 подписал договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, и обязался отвечать солидарно по денежным обязательствам ООО «Тундро». 

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора поставки ООО «Смарт Ритейл ЦФО» передано ООО «Тундро» товар на сумму 24 038 400 руб. 

В соответствии с п. 2.2 договора поставки, оплата поставленного товара производится не позднее 15 календарных дней со дня передачи товара. 

Однако, ООО «Тундро» полученный товар так и не оплатило. 

В нарушение статьи 310 ГК РФ ответчик не исполняет свои обязательства перед истцом, состоящие в оплате поставленного товара либо в возврате товара.

Статья 506 ГК РФ гласит, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В договоре поставки сторонами оговариваются, в том числе сроки поставки, порядок поставки, периоды поставки, количество поставляемого товара и условия оплаты товара.

Исходя из принципов надлежащего и реального исполнения обязательств по договору, закрепленных в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору поставки № на поставку комплектующих от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 038 400 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

П. 6.5. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты постановленного товара, заказчик уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом предоставлен расчет неустойки (пени). 

Суд находит расчет истца верным расчетом. 

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки в размере 649 036,80 руб. за период с 23.06.2024г. по 15.08.2024г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Смарт Ритейл ЦФО» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Тундро» (ОГРН №, ИНН №) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «Смарт Ритейл ЦФО» сумму долга по договору № на поставку комплектующих от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 038 400 рублей, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 649 036,80 рублей. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина