Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июня 2021 года МО, 

<

адрес>

Жуковский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при секретаре Вълчевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1043/2021 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО4 городского отдела службы судебных приставов ФИО3 России по 

<

адрес> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным бездействие,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по М.О. ФИО6 В.П., выраженное в несоблюдении требований ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что АО «ОТП Банк» является взыскателем по исполнительному производству № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не предпринято мер по понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 России по М.О. ФИО6 В.П. нарушают права АО «ОТП Банк», как взыскателя, общество обратилось в суд с настоящим административном иском. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по МО, а также судебный пристав – исполнитель ФИО6 В.П. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, приставом предоставлена копия исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание явилась, пояснила, что работодателем с ее дохода удерживается часть дохода в счет погашения долга по исполнительным производствам, в настоящее время она находится в декретном отпуске, дохода не имеет.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из ч.1 ст. 4 КАС РФ следует, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО11 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ 2-1140/18, вынесенного мировым судьей судебного участка № ФИО4 судебного района 

<

адрес>, о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 247126,21 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В порядке, предусмотренном ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

ФИО4 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику ФИО11, поскольку в отношении нее в производстве ФИО3 имеются исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу АО «Тинькофф Банк», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу АО «Тинькофф Банк», и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу АО «ОТП Банк». Сводном исполнительному производству присвоен №-СД. 

Из материалов исполнительного производства №-СД усматривается, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в регистрационные органы для предоставления сведений о наличии имущества должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях (ПАО Сбербанк, ПАО Росбанк), постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Постановлением ФИО4 ФИО3 России по МО от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы ФИО11 в ООО «ФИО5 РУ», 

<

адрес>, офис 309.

В настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО6 В.П., которым в 2021 году обновлены запросы в кредитные организации относительно наличия денежных средств у должника, запросы в регистрационные органы для предоставления сведений о наличии имущества должника.

Принимая во внимание, что действиями судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов принимаются меры к исполнению решения суда, отсутствие в настоящее время нарушений прав административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Принимая во внимание, что действиями судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов принимаются меры к исполнению решения суда, отсутствие в настоящее время нарушений прав административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 175 - 177 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО4 городского отдела службы судебных приставов ФИО3 России по 

<

адрес> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв