Судья 1 инстанции – Ермакова М.И. № 22-3519/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Мельникова А.И., осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, адвоката Иванчикова Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2025 года, которым представление врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО1 удовлетворено и

осужденному ФИО1, (данные изъяты),

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 5 месяцев 19 дней заменена наказанием в виде лишения свободы на тот же срок из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с 27 октября 2025 года, ФИО1 заключен под стражу в зале суда и направлен к месту отбывания наказания под конвоем,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 октября 2022 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – принудительными работами сроком на 2 года 1 месяц 12 дней с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Постановлением суда данное представление удовлетворено, ФИО1 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен. В обоснование доводов указывает, что суд принял решение, основываясь на недостоверной характеристике исправительного учреждения. Обращает внимание, что взыскания в виде выговоров, наложенные на него 16 и 27 сентября 2024 года, являются незаконными и сфальсифицированы администрацией исправительного учреждения с целью замены ему неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы. Оспаривает указание администрации о его нахождении в лечебном учреждении с 25 сентября 2024 года, поскольку из медицинских документов следует, что он находится на лечении в ОГБУЗ ИОКТБ с 18 июля 2024 года, при этом 6 августа ему была проведена операция, и с 25 сентября 2024 года он был переведен в палату, где находился круглосуточно под медицинским наблюдением. В этой связи утверждает, что не мог совершить нарушений установленного порядка отбывания наказания. Что касается нарушения в виде употребления алкогольного напитка, то вину в этом признает, в содеянном раскаивается. Полагает, что утверждения администрации исправительного учреждения об употреблении наркотических средств являются необоснованными, а следы от уколов на венах являются следами капельниц, которые ему ставили два раза в день. При этом ссылается на наличие неприязненного к нему отношения со стороны администрации учреждения по причине невозможности его трудоустройства. Оспаривает выводы суда об отсутствии у него поощрений, поскольку до замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами во время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 он имел три поощрения. Кроме того, утверждает, что с ним не проводилось каких-либо бесед воспитательного характера, а потому выводы характеристики – необоснованны, тем более, что руководство исправительного учреждения в период времени с 17 июля 2024 года по 23 сентября 2025 года сменилось несколько раз. Отмечает, что суд при принятии решения не учел того, что факт употребления спиртных напитков он полностью признал, в содеянном раскаивается, является инвалидом второй группы, имеет ряд тяжелых заболеваний, а также не учел тяжелой жизненной ситуации его семьи. При этом указывает, что спиртное употребил в связи с переживаниями от предстоящей операции его супруги и нервозным состоянием по причине телефонного звонка от начальника УФИЦ. Ссылается, что нуждается в необходимости непрерывного лечения и последующего оперативного вмешательства, что в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно. Обращает внимание, что администрация учреждения не представила суду медицинские документы, подтверждающие, что он может содержаться в исправительном учреждении. Отмечает, что в судебном заседании он заявлял ходатайство о проведении прокурорской проверки в отношении администрации исправительного учреждения, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, в связи с чем полагает, что было нарушено его право на защиту. Кроме того, указывает, что осужден приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 октября 2022 года, и наказание по нему истекает 19 апреля 2026 года. При этом согласно обжалуемому постановлению окончание срока наказания наступает 16 апреля 2026 года. В этой связи также находит незаконным постановление суда, поскольку, по его мнению, изменить срок наказания может лишь вышестоящий суд. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления отказать.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Иванчиков Ю.Г. доводы жалобы с дополнениями к ней поддержали в полном объеме, просили об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении представления начальника УФИЦ.

Прокурор Мельников А.И. просил постановление суда оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения участников процесса, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное представление, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах и соответствуют им.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должны быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона. Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Постановление суда в полной мере отвечает приведенным выше положениям закона.

Так, суд в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ при рассмотрении ходатайства врио начальника УФИЦ при ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании представленные в обоснование представления материалы, выслушал самого осужденного, его защитника, представителя администрации УФИЦ при ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области и прокурора, а также исследовал приобщенные документы, имеющие значение для разрешения заявленного представления, и с учетом установленных данных пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку ФИО1 допустил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно 23 сентября 2025 года находился в ИОКТБ с явными признаками алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого осужденный отказался, за что постановлением врио начальника УФИЦ при ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области от 24 сентября 2025 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При этом суд проверил наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного ФИО1 к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым. Нарушений не установлено. Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, так как они мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

При этом суду представлены все необходимые для разрешения ходатайства материалы, а потому, вопреки доводам жалобы с дополнениями к ней, оснований полагать, что судом неполно изучено поведение ФИО1 и его личность, не имеется. Доводы осужденного об оспаривании ранее наложенных на него взысканий от 16 и 27 сентября 2024 года, их фальсификации со стороны администрации исправительного учреждения, неприязненного к нему отношения со стороны администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку при рассмотрении представления о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы существенное значение имеет вопрос о законности признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. По тем же основаниям суд апелляционной инстанции находит необоснованными и утверждения осужденного о том, что суд первой инстанции при принятии решения должен был учитывать состояние его здоровья и тяжелую жизненную ситуацию в его семье.

Вопреки доводам жалобы нарушений прав ФИО1 при рассмотрении представления судом не допущено, осужденный принимал участие в судебном заседании, его защиту осуществлял адвокат. В судебном заседании непосредственно были исследованы все материалы, обосновывающие представление, стороны имели возможность представлять суду дополнительные доказательства. При этом у суда не имеется обязанности в удовлетворении ходатайства осужденного о проведении прокурорской проверки, в связи с чем доводы жалобы на этот счет также являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы подлежит удовлетворению, ввиду обоснованности приведенных в нем доводов.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Судом первой инстанции правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ определен вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, исчислен срок лишения свободы.

Не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и довод осужденного о неверном, по его мнению, указании срока истечения наказания.

Таким образом, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Апелляционная жалоба с дополнениями к ней осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2025 года о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы оставить без изменения, его апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников