Дело № 1-261/2019 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бендовской Е.В., 

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Ю.А., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Пермякова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Четина В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего неофициально, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Савеловским районным судом г.Москвы по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении для изготовления столярных изделий, расположенном по адресу: 

<

адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ФИО8 имущество: 

-пазовально-долбежный станок «JET» стоимостью 28 000 рублей; 

-расточный и долбежный резец «JET» стоимостью 2 500 рублей. 

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя с единым умыслом на тайное хищение имущества ФИО8, пришел к помещению для изготовления столярных изделий по указанному адресу, имеющимся у него ключом открыл входную дверь, прошел внутрь, и, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО8 имущество: 

-шуруповерт сетевой «DWT» стоимостью 1 800 рублей; 

-шуруповерт сетевой «СПЕЦ БШЭ-400М» стоимостью 1 700 рублей; 

-ленточную шлифмашину «MAKITA» стоимостью 7 000 рублей; 

-дрель электрическую «PATRIOT» стоимостью 2 000 рублей; 

-лобзик электрический «Револьт» стоимостью 3 500 рублей; 

-сварочный аппарат «Ресанта» стоимостью 4 500 рублей; 

-угловую шлифмашину «MAKITA» стоимостью 10 000 рублей; 

-дисковую пилу «MAKITA» стоимостью 8 000 рублей; 

-дисковую пилу «MAKITA» стоимостью 3 000 рублей; 

-фрезер кромочный «HAMMER» стоимостью 7 000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 79 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что с конца марта 2019 года он работал у ИП ФИО8 в столярном цехе по адресу: 

<

адрес> столяром-станочником. В цехе имелось много различного электроинструмента, принадлежащего ФИО8. В начале апреля 2019 года в связи с тем, что ему нужен был инструмент для дополнительной работы на стороне, он спросил у ФИО8, может ли он иногда брать его инструмент для работы на стороне, ФИО8 согласился. После этого он неоднократно брал инструмент ФИО8 и впоследствии возвращал. Другие рабочие также брали инструмент ФИО8 для личного пользования. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил знакомый ФИО12 и спросил, есть ли у него инструмент для пользования за 30% от выручки от ремонта с возвратом через 2 дня. Он согласился, при этом разрешения у ФИО8 не спрашивал. ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 он приехал в цех, затем к цеху приехала машина, с водителем которой он договорился увезти станок. ФИО4 по его просьбе помог ему перетащить долбежно-пазовый станок «JET», на котором был установлен резец марки «JET», в автомобиль. После этого он на машине поехал на площадь Дружбы г. Перми, где встретился с ФИО5 и передал ему станок. Деньги в этот момент ФИО5 ему не заплатил, какой-либо договор они не заключали, расписку не составляли. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в цех, там никого не было. Он взял из цеха 2 торцовочные пилы (дисковые) марки «Макита», электролобзик, шуруповерт, дрель, ленточную шлифовальную машину, сварочный аппарат, шуруповерт. Все инструменты он собрал в сумку и мешок и пошел к выходу с территории цеха, где его ждала машина, с которой он ранее договорился о перевозке до площади Дружбы. Там он передал ФИО5 все инструменты. Они договорились встретиться на площади Дружбы г. Перми ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 для возвращения ему инструмента. В указанный день он приехал на площадь Дружбы, но ФИО5 не приехал, на звонки не ответил. Он понял, что ФИО5 его обманул. ФИО8 про произошедшее он ничего не рассказал. Виновным себя в совершении кражи инструмента не признает, поскольку намеревался все вернуть ФИО8. Фрезер кромочный «HAMMER» он не брал. ДД.ММ.ГГГГ он захотел взять все перечисленное им ранее имущество сразу, но ввиду большого объема данного имущества он вывозил его ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-65, 88-91).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, пояснил, что понимал, что брал имущество без разрешения его собственника, признает вину в хищении имущества потерпевшего в полном объеме, с перечнем похищенного и его стоимостью согласен. 

Вина подсудимого объективно подтверждена в ходе судебного следствия. 

Из показаний потерпевшего ФИО8 на предварительном следствии, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается столярным производством, для чего арендует цех по адресу: 

<

адрес>. В цехе работали ФИО6, ФИО7 и ФИО1 В цехе имеется различный электроинструмент и оборудование, станки, которые используются для обработки древесины. Весь инструмент приобретался им и принадлежит ему. В конце апреля 2019 года он обнаружил, что по приходу на работу в цех ФИО1 принес с собой принадлежащий ему лобзик марки «Револьт», объяснив тем, что брал лобзик для личного пользования. Разрешение на пользование лобзиком в личных целях он ФИО2 не давал. После этого случая он сказал ФИО2, чтобы тот больше не брал без разрешения инструмент для пользования в личных целях за пределами цеха. Он ни ФИО1, ни другим рабочим разрешение брать инструмент для пользования в целях работы где-либо еще, кроме цеха, не давал, никто у него такого разрешения не спрашивал. Весь инструмент, находящийся в цехе, предназначен для выполнения рабочими объема работ в цехе, инструмент выносить из цеха без его разрешения запрещено. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в цехе по адресу: 

<

адрес>, весь инструмент был на месте. Все рабочие, кроме ФИО1, были в цехе. ФИО1 работал с 15:00-16:00, так как станков для всех не хватало. Ближе к обеду ДД.ММ.ГГГГ он уехал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО6, у которого он спросил, как идет работа в цехе, и появлялся ли ФИО2, который не вышел на работу 4 и 5 мая. ФИО4 сказал, что ФИО2 на месте. После этого он сразу позвонил ФИО2, который сказал, что был на работе в какой-то деревне, не мог выехать и позвонить, что будет работать над заказом все выходные. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 ему позвонил ФИО4 и сообщил, что из цеха пропали инструменты. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в цех и обнаружил пропажу следующего имущества: шуруповерт сетевой DWT в корпусе зеленого цвета, приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 2025 рублей, с учетом износа оценивает в 1800 рублей; шуруповерт сетевой Спец БШЭ-400М в корпусе оранжевого цвета, приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 1999 рублей, с учетом износа оценивает в 1700 рублей; расточный и долбежный резец Jet 11мм, приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 2700 рублей, с учетом износа оценивает в 2500 рублей; пазовально-долбежный станок Jet в корпусе молочного цвета, приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 30000 рублей, с учетом износа оценивает в 28000 рублей; ленточная шлифовальная машинка Makita в корпусе синего цвета, приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 7239 рублей, с учетом износа оценивает в 7000 рублей; дрель электрическая Patriot в корпусе оранжевого цвета, приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 2490 рублей, с учетом износа оценивает в 2000 рублей; лобзик электрический марки Револьт в корпусе желтого цвета, приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 4700 рублей, с учетом износа оценивает в 3500 рублей; сварочный аппарат «Ресанта» в корпусе серого цвета, приобретал в 2017 году за 5500 рублей, с учетом износа оценивает в 4500 рублей; УШМ «Макита» в корпусе синего цвета, приобретал в 2006 году за 16 000 рублей, с учетом износа оценивает в 10000 рублей; дисковая пила «Макита» 1800 ватт в корпусе синего цвета, приобретал в декабре 2018 года за 10700 рублей, с учетом износа оценивает в 8000 рублей; дисковая пила «Макита» 800 ватт в корпусе синего цвета, приобретал в 2015 году за 8000 рублей, с учетом износа оценивает в 3000 рублей; фрезер кромочный «Hummer», приобретал в 2017 году за 8000 рублей, с учетом износа оценивает в 7000 рублей. Ущерб, общая сумма которого составила 79000 рублей, является значительным. Его ежемесячный средний доход составляет 25000 рублей. На его иждивении находится ребенок, он платит ежемесячно алименты в размере 5000 рублей. Также ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 8000 рублей. Со слов ФИО4 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, около 16:00 пришел ФИО2. После телефонного разговора ФИО2 сказал ФИО4, что он (ФИО8) разрешил взять станок. ФИО4 по просьбе ФИО2 помог донести станок до машины. После обнаружения хищения он попытался связаться с ФИО2, но тот трубку не брал, на смс-сообщения, сообщения в «Viber» не реагировал, на связь с ним не вышел. Считает, что кражу совершил ФИО2, поскольку никто другой этого сделать не мог. Ключи от цеха в период были только у ФИО4 и ФИО2. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ФИО2 ни лично, ни по телефону разрешение брать принадлежащий ему инструмент, станки из цеха не давал, ФИО2 такого разрешения у него не спрашивал. Он обратился в полицию только ДД.ММ.ГГГГ, так как надеялся, что ФИО2 выйдет с ним на связь. ДД.ММ.ГГГГ вместе с сотрудниками полиции он смотрел видеозапись с камеры видеонаблюдения, которая находится в офисе организации «Лайф», которая расположена рядом с цехом. На видеозаписи было видно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 пришел в цех, открыл дверь ключом и спустя некоторое время вышел из цеха, с собой у ФИО2 при этом были принадлежащие ему инструменты (л.д. 68-72).

В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевший ФИО8 подтвердил свои показания (л.д. 75-80).

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с 2018 года он работает у ИП ФИО8 в цехе, расположенном по адресу: 

<

адрес> столяром-станочником. Примерно в апреле 2019 года у ИП ФИО8 начал работать ФИО1 Ранее он с ним знаком не был, видел его в местах лишения свободы. ФИО2 приходил на работу после 16:00 ввиду нехватки станков для работы, чтобы не мешать друг другу. По этой причине ФИО8 сделал для Кожевникова ключи от цеха. В помещении цеха находились различные станки и электроинструменты, которые принадлежали ФИО8. ФИО8 разрешал рабочим брать инструмент домой для выполнения каких-либо работ во внерабочее время в личных целях, но только с его согласия. Также одним из условий было то, что инструмент они должны были утром принести обратно в цех, так как инструменты были нужны для осуществления работ в цехе. Без получения согласия ФИО8 забирать из цеха инструменты запрещалось. Передавать инструменты, принадлежащие ФИО8, третьим лицам запрещалось. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в цехе. Около 15:00-16:00 в цех пришел ФИО2 и сказал ему, что хотел взять инструменты из цеха. Он сказал, что необходимо получить разрешение у ФИО8. Спустя некоторое время ему позвонил ФИО8, они с ним поговорили по рабочим моментам. Затем ФИО8 позвонил ФИО2. ФИО2 разговаривал с ФИО8 на улице, и, когда вернулся в цех, сказал, что ФИО8 разрешил ему взять инструмент. Что именно ФИО8 разрешил ему взять, он не спрашивал. После этого ФИО2 с кем-то созвонился, затем к цеху подъехал внедорожник темного цвета. ФИО2 попросил помочь загрузить в машину пазовально-долбежный станок JET, на котором был установлен расточный и долбежный резец JET. Он помог ему загрузить в машину данный станок с резцом. После этого водитель и ФИО2 сели в эту же машину и уехали. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу в цех около 09:00-10:00 часов, находился там до 14:00-15:00. После 14:00-15:00 все рабочие уехали, он закрыл цех на ключ. Все остальные инструменты, а именно: шуруповерт сетевой DWT; шуруповерт сетевой Спец БШЭ-400М; ленточная шлифовальная машинка Makita; дрель электрическая Patriot; лобзик электрический; сварочный аппарат «Ресанта»; УШМ «Макита»; дисковая пила «Макита» 1800 ватт; дисковая пила «Макита» 800 ватт; фрезер кромочный «Hummer» находились на месте, они всем этим инструментом пользовались в работе. Станок и резец в цехе отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились на рабочем месте, ФИО2 в цех не приходил. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были выходные дни, в цехе никто не работал. ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал в цех и обнаружил, что в цехе отсутствуют инструменты: шуруповерт сетевой DWT; шуруповерт сетевой Спец БШЭ-400М; ленточная шлифовальная машинка Makita; дрель электрическая Patriot; лобзик электрический; сварочный аппарат «Ресанта»; УШМ «Макита»; дисковая пила «Макита» 1800 ватт; дисковая пила «Макита» 800 ватт; фрезер кромочный «Hummer». Он сразу позвонил ФИО8 и сказал, что из цеха похищены инструменты. Со слов ФИО8 ему известно, что тот пытался созвониться с ФИО2, но не дозвонился. ФИО2 на работе не появлялся. Считает, что кражу совершил ФИО2, поскольку у него были ключи от цеха. ДД.ММ.ГГГГ ему показывали скриншоты видеозаписи с видеокамеры, которая находится рядом с цехом. На данном скриншоте было видно, что ФИО2 выносит из цеха сумки, мешки и свертки с замотанным имуществом. Он узнал ФИО2 на данном скриншоте по внешности (л.д. 92-96).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с января 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП ФИО8 в цехе, расположенном по адресу: 

<

адрес> в должности столяра. Примерно с апреля 2019 года в цехе у ИП ФИО8 начал работать ФИО3. ФИО3 работал во вторую смену, после 16:00 часов, так как станков и места для работы не хватало. По этой причине ФИО3 сделали дубликат ключей от цеха. В помещении цеха находилось множество различных электроинструментов, все они принадлежали ФИО8. Данные инструменты нельзя было брать домой для личного пользования без согласия ФИО8. Данное согласие необходимо было получать каждый раз. Передавать инструмент, принадлежащий ФИО8, третьим лицам запрещалось. Он никогда не брал инструмент, принадлежащий ФИО8, для личного пользования. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в цехе. Около 15:00 в цех пришел ФИО3. ФИО3 не стал переодеваться в рабочую одежду, поговорил с ФИО4, о чем был разговор, он не слышал. Потом он заметил, что Алексей помог ФИО3 вынести из цеха пазовально-долбежный станок JET, на котором был установлен расточный и долбежный резец JET. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, все остальные инструменты, кроме станка JET и резца JET, были на месте, они работали этими инструментами. Алексей рассказал ему, что ФИО3 с разрешения ФИО8 взял станок JET и резец JET из цеха. ДД.ММ.ГГГГ они ушли из цеха в 14:00-15:00 часов, весь остальной инструмент оставался на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00-10:00 часов они с Алексеем пришли в цех. На двери каких-либо повреждений не было, замок был на месте. Они хотели приступить к работе, но обнаружили пропажу инструмента: 2 шуруповертов сетевых, дрели электрической, сварочного аппарата, лобзика электрического, фрезера кромочного, 2 дисковые пилы, ленточной шлифовальной машины, УШМ. Они сообщили о хищении ФИО8. ФИО3 после произошедшего на работе не появлялся. В совершении хищения данного имущества он подозревает ФИО3. Ключи от цеха имелись у Алексея и ФИО3 (л.д. 102-105).

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Пермскому району. ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы по заявлению ФИО8 по факту хищения принадлежащих ФИО8 электроинструментов из цеха по адресу: 

<

адрес> им был проведен визуальный осмотр близлежащей от места хищения территории, в ходе которого было обнаружено, что на данном здании, а также на соседнем здании имеются камеры видеонаблюдения. Видеозаписи были просмотрены совместно с заявителем ФИО8 В ходе просмотра данных видеозаписей ФИО8 опознал заходящего в цех и выходящего оттуда с большими сумками и ящиками из-под инструментов мужчину как ФИО1 Видеозаписи с камер видеонаблюдения им были записаны на DVD-диск, так как они содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств совершенного хищения (л.д. 110-112).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что что в апреле 2019 года они с мужем ФИО1 переехали в г. Пермь, к ее отцу по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 сказал, что устроился работать столяром где-то в Пермском районе. Работал во вторую смену, у него был свой ключ от цеха. Сначала, когда он начал работать, он ездил в рабочей одежде, от него пахло древесиной. Потом, в конце апреля 2019 года он начал ездить на работу в чистой одежде, от него перестало пахнуть древесиной. Деньги он домой не приносил. Какой-либо инструмент домой он не приносил. В начале мая 2019 года он перестал ночевать дома. После этого они с ФИО2 решили разойтись, он собрал вещи и ушел. Какие-либо электроинструменты он домой не приносил. О том, что ФИО2 совершил кражу, она узнала от сотрудников полиции. Про то, что у ФИО2 есть знакомый по имени ФИО12, она не слышала. В период между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к ее дому по адресу: 

<

адрес>, бульвар Гагарина, 95 приезжал ФИО2 на темном кроссовере «INFINITI». Она вышла и спросила у него, куда он дел инструменты, ФИО2 сказал, что это не ее дело (л.д. 110-112).

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ от своего работника ФИО4 он узнал, что из мастерской по адресу: 

<

адрес> пропали инструменты. В краже подозревает своего работника ФИО2, поскольку у него были ключи. После случившегося ФИО2 на работу не вышел, на звонки не отвечает (л.д. 51-54);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 он узнал о пропаже инструмента из мастерской по адресу: 

<

адрес> (л.д. 50);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что осмотрено производственное помещение по обработке древесины, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Имеется входная металлическая дверь с внутренним замком, которые повреждений не имеют. В помещении находится пиломатериал, стоят верстаки и станки для обработки древесины, мешки с отходами древесины. На высоте 2 метров от пола в стене справа от двери имеется окно размером 4х1 м, повреждений не имеет (л.д. 10-15);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Пермскому району ФИО9 в кабинете ОМВД России по 

<

адрес> добровольно выдал видеозаписи с камер видеонаблюдения на DVD-диске (л.д. 106-109);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что осмотрена видеозапись на DVD-диске, изъятом у ФИО9 При его открытии в памяти диска обнаружена папка под названием «цзпу камеры». При воспроизводстве обнаружены 4 файла формата «AVI» со следующими названиями: «ДД.ММ.ГГГГ ворота_1», «ДД.ММ.ГГГГ ворота_2», «ДД.ММ.ГГГГ ворота_3», «ДД.ММ.ГГГГ парковка». При запуске файла «ДД.ММ.ГГГГ ворота_1» в открывшемся окне появляется видеоизображение с камеры видеонаблюдения, в левом верхнем углу имеется надпись: «2019/05/08 03:57:24 CAM3 Ворота улица». Видеозапись начинается с 03:57:24 и продолжается по 04:51:18. На видеозаписи с левой стороны просматриваются ворота и дверь помещения для изготовления столярных изделий по адресу: 

<

адрес>. Двери от помещения открыты. В 04:03:39 из помещения выходят мужчина и женщина, закрывают дверь от помещения и уходят в сторону выхода с территории. При запуске файла «ДД.ММ.ГГГГ ворота_2» проигрывателем «VLC» в открывшемся окне появляется видеоизображение с камеры видеонаблюдения, в левом верхнем углу имеется надпись: «2019/05/08 04:51:18 CAM3 Ворота улица». Видеозапись начинается с 04:51:18 и продолжается по 06:40:00. На видеозаписи с левой стороны просматриваются ворота и дверь помещения для изготовления столярных изделий по адресу: 

<

адрес>. Двери от помещения закрыты. В 6:36:48 в кадре появляется мужчина в темной верхней одежде и синих штанах. В 6:36:56 данный мужчина подходит к двери помещения, открывает дверь и заходит вовнутрь помещения, закрыв за собой дверь. До конца видеозаписи к двери больше никто не подходит, не выходит оттуда, дверь остается закрытой. При запуске файла «ДД.ММ.ГГГГ ворота_3» проигрывателем «VLC» в открывшемся окне появляется видеоизображение с камеры видеонаблюдения, в левом верхнем углу имеется надпись: «2019/05/08 06:40:01 CAM3 Ворота улица». Видеозапись начинается с 06:40:01 и продолжается по 07:54:20. На видеозаписи с левой стороны просматриваются ворота и дверь помещения для изготовления столярных изделий по адресу: 

<

адрес>. Двери от помещения закрыты. В 7:23:28 из помещения выходит мужчина в темной верхней одежде и синих штанах, с собой мужчина выносит объемные сумку и мешок. Мужчина закрывает дверь помещения и уходит в сторону выхода с территории. При запуске файла «ДД.ММ.ГГГГ парковка» проигрывателем «VLC» в открывшемся окне появляется видеоизображение с камеры видеонаблюдения, в левом верхнем углу имеется надпись: «2019/05/08 06:01:14 CAM7 парковка». Видеозапись начинается с 06:01:14 и продолжается по 07:51:31. На видеозаписи просматривается территория парковки, которая находится между зданием, в котором расположено помещение для изготовления столярных изделий по адресу: 

<

адрес> и выходом с территории. В 6:34:57 со стороны выхода из территории в сторону здания по адресу: 

<

адрес> проходит мужчина в темной верхней одежде и синих штанах, в 6:35:36 данный мужчина пропадает из кадра. В 7:24:55 со стороны здания по адресу: 

<

адрес> в сторону выхода из территории проходит мужчина в темной верхней одежде и синих штанах, с собой мужчина несет объемные сумку и мешок (л.д. 113-121).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение. Исследованные судом доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают картину совершенного преступления, изобличают подсудимого в совершении кражи, являются относимыми, допустимыми и достоверными. 

Исследованными доказательствами установлено, что ФИО1 неправомерно, вопреки воле потерпевшего ФИО8, безвозмездно, действуя из корыстных побуждений, изъял его имущество, к которому он не имел никакого отношения, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб. 

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не отрицавшего факт изъятия имущества ФИО8, показаний потерпевшего, свидетелей ФИО4, ФИО11, ФИО13, ФИО2. Показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, в том числе показаниями ФИО2 об обстоятельствах хищения имущества, письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, а также причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Оценивая доводы подсудимого в ходе предварительного расследования о том, что инструмент у потерпевшего он брал во временное пользование, намеревался вернуть, суд считает их несостоятельными, поскольку фактическое поведение ФИО2 свидетельствует о том, что, изымая имущество у ФИО8, он действовал с прямым умыслом на хищение, имел корыстный мотив, поскольку действовал тайно и вопреки воле потерпевшего, которого умышленно не поставил в известность о намерении взять инструмент, соответствующего разрешения от него не получил, обращаясь к ФИО4 за помощью перенести станок, обманул его, сказав, что действует с разрешения ФИО8, другую часть инструмента вынес из производственного цеха после окончания рабочего дня, когда кто-либо из работников отсутствовал, впоследствии на работу не выходил и на телефонные звонки потерпевшего не отвечал. Сама версия подсудимого о временной передаче имущества другому лицу является явно надуманной и расценивается судом как способ защиты. 

Суд считает, что в ходе судебного следствия подтверждено наличие в действиях Кожевникова квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшего. Установлено, что стоимость похищенного более чем в три раза превышает среднемесячный доход потерпевшего, который составляет 25 000 рублей, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ежемесячно он уплачивает коммунальные услуги 8 000 рублей.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как привлекавшийся к ответственности за невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре, скрытный, склонный ко лжи, поддерживающий связь с ранее судимыми лицами (т.1 л.д.188-189).

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины в совершение преступления, раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, учитывая то, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, полные данные о личности подсудимого, наличие рецидива преступлений в его действиях, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание личность ФИО2, совершение им преступления через непродолжительное время после отбытия наказания, при рецидиве преступлений, суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения ст.73, ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. 

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

По уголовному делу заявлен гражданский иск ФИО8 на сумму 79 000 рублей (л.д.73), который подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку материальный ущерб причинен преступными действиями подсудимого.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату, участвовавшему при производстве по уголовному делу по назначению, за оказание юридической помощи ФИО1 в период предварительного расследования, подлежат взысканию с осужденного в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: DVD-диск – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 79 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6 210 рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Судья (подпись).

Копия верна: 

Судья Е.В.Бендовская

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-261/2019

Пермского районного суда

Пермского края 

УИД 59RS0008-01-2019-002425-91