Дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ 

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сипок Р.П. 

при секретаре судебного заседания Черновой Т.И. 

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Ленинского района г.Челябинска – Шумкиной О.В., помощников прокурора Ленинского района г.Челябинска - Плетнева Н.И., ФИО1

потерпевшей - К.С.В. 

представителя потерпевшего – Р.Д.Н.

подсудимого - ФИО2 

защитника – адвоката Крамлих М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 03 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин «

<

данные изъяты>» расположенный по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение алкогольной продукции, принадлежащей ООО «

<

данные изъяты>».

Осуществляя свои преступные намерения, находясь в указанное время, в указанном месте, ФИО2, с целью хищения чужого имущества, подошел к стеллажу с выставленной на нём на продажу алкогольной продукцией, после чего свободным доступом, умышленно, из корыстных побуждений, взял с полки стеллажа 1 бутылку вина «Кьянти Классико Ризерва Иль Гриджо Гор» красное сухое, емкостью 0,75 мл, стоимостью 262 рубля 22 копейки, принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>» и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, положил её себе в правый карман куртки, тем самым, спрятав её в свою одежду. После чего ФИО2, продолжая реализовывать свой корыстный, преступный умысел, направленный на хищение алкогольной продукции из указанного магазина, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, взял с полки стеллажа 1 бутылку вина «Кьянти Классико Ризерва Иль Гриджо Гор» красное сухое, емкостью 0,75 мл, стоимостью 262 рубля 22 копейки, принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>» и положил её себе в левый карман куртки, тем самым, спрятав её в свою одежду. После чего ФИО2, не оплатив в кассе вышеуказанный товар, прошел к выходу из магазина.

В этот момент преступные действия ФИО2 стали очевидными для сотрудника ООО «

<

данные изъяты>» К.С.В., которая остановила ФИО2 в двух метрах от выхода из магазина и высказала в адрес ФИО2 законные требования о возврате похищенной алкогольной продукции в магазин. ФИО2 осознавая, что его противоправные действия стали очевидными для окружающих, и носят открытый характер, на законные требования К.С.В. возвратить похищенное от своих преступных действий не отказался, стал вести себя в отношении К.С.В. агрессивно, и, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», с целью удержания похищенного им имущества, попытался с похищенным скрыться и направился в сторону выхода из магазина. С целью пресечения преступных действий ФИО2, К.С.В. стала преграждать последнему путь к выходу из магазина, при этом высказывала в адрес ФИО2 законные требования о возврате похищенного имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» в магазин, удерживать ФИО2 за куртку и, не давая последнему выйти из магазина. Затем К.С.В. руками стала удерживать в закрытом состоянии входные двери, ведущие из магазина, не давая ФИО2 выйти из магазина и скрыться с похищенным товаром. После чего ФИО2 с целью удержания похищенного имущества, и доведения своего корыстного преступного умысла до конца, осознавая открытый характер своих действий, а также с целью подавления воли К.С.В. к сопротивлению, применяя к последней насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышленно, из корыстных побуждений нанёс К.С.В. не менее трех ударов руками по плечам, после чего с силой схватил К.С.В. рукой за предплечье руки последней, и надавливая на него, стал отстранять руку К.С.В. от дверной ручки, которую последняя удерживала, преграждая путь к выходу ФИО2 После чего ФИО2 своим телом ударил К.С.В. не менее двух раз по телу, от чего последняя ударилась не менее двух раз об дверную коробку входной двери выхода из магазина. От полученных ударов К.С.В. испытала сильную физическую боль, таким образом, причинив К.С.В. побои. После чего ФИО2 удалось выбежать в фойе вышеуказанного магазина, где К.С.В. вновь высказала в адрес ФИО2 законные требования вернуть похищенное имущество в магазин и попыталась удержать последнего за его куртку. Однако ФИО2 удалось выбежать с похищенным из магазина на улицу, где он, с целью удержания похищенного имущества, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышленно из корыстных побуждений, нанес К.С.В. не менее 2 ударов ладонью руки в правое плечо, от чего последняя испытала сильную физическую боль, таким образом, причинив К.С.В. побои. Подавив волю К.С.В. к сопротивлению ФИО2, обратив похищенное имущество в свою собственность, с места совершения преступления скрылся, открыто похитив указанное имущество, и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 524 рубля 44 копейки, и телесные повреждения К.С.В. в виде побоев.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, полностью признав факт хищения товара из магазина, не признал нанесение ударов К.С.В. 

В судебном заседании ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с друзьями распивали спиртные напитки, а затем он направился к магазину 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где взял две бутылки вина. Проходя мимо кассы, он не намерен был оплачивать товар, но его увидела женщина. Она его остановила, сказала раздеваться, снять куртку. Она вышла из-за кассы, у них началась словесная перепалка, он начал выходить из магазина, а она стала преграждать путь. Она начала на него ругаться, а он ей стал хамить в ответ. Он слышал, что стали вызывать охрану. Ему удалось уйти из магазина, руки женщине отодвигал на выходе из магазина, потому, что она его хватала, стала за куртку дергать. При выходе от магазина он оттолкнут ее от себя рукой, отодвинул ее за плечи. Когда он пытался выбежать из магазина, она его держала за куртку, но он ее не ударял, насилия не применял. В последствии он приходил к ней, хотел все уладить, принес конфеты, думал, что она его просто простит. Ущерб возместил. Полагает, что потерпевшая его оговаривает, поскольку разозлилась на него.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 276 УК РФ показаний ФИО2 данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, он гулял в районе 

<

адрес>, в тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения, был одет в куртку светло-серого цвета, удлиненную, имеющую карманы, в шапку вязанную черного цвета, при себе у него было сто рублей. Когда он проходил мимо магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, то у входа в магазин встретил своего знакомого по имени Д.. Из разговора с Д. понял, что тот пришел в магазин приобрести пиво. Он зашел со своим знакомым в магазин «

<

данные изъяты>», где они прошли в отдел алкогольной продукции. Находясь в отделе алкогольной продукции, он увидел, что в магазине нет охранников, а также, что камеры видеонаблюдения плохого качества, и у него возник умысел похитить с витрин алкогольную продукцию, чтобы в дальнейшем ее распить, о своих намерениях похитить алкогольную продукцию своему знакомому он не говорил, о хищении алкогольной продукции с ним не договаривался. После чего он воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки сначала одну бутылку красного вина, а затем вторую и поочередно положил их в карманы своей куртки, название вина не помнит. Он рассчитывал, что его действия никто не увидит, указанную алкогольную продукцию оплачивать он не намеревался. После этого с алкогольной продукцией в карманах куртки, он направился к кассам в сторону выхода из магазина. Проходя мимо кассы его остановила кассир женщина, как ему стало известно, фамилия которой К.С.В. Последняя попросила его показать содержимое карманов его одежды, на что он ответил отказом. Затем между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого К.С.В. удерживала его, а он хотел выйти с алкогольной продукцией из магазина, он стал отталкивать К.С.В. от себя руками. Ему удалось выйти в тамбур магазина, где они продолжили бороться с К.С.В., последняя продолжала настаивать, чтобы он вернул спиртное в магазин. После этого он оттолкнул К.С.В. от себя и выбежал из магазина на улицу, затем ушел во двор 

<

адрес> с похищенными двумя бутылками вина, где в тот же вечер он распил похищенное спиртное. В содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ он находился в отделе полиции, в коридоре он увел малознакомую ему женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ находилась в вышеуказанном магазине «

<

данные изъяты>» и которая препятствовала похищению алкогольной продукции, ему стало известно, что ее фамилия К.С.В., которой он принес свои извинения за содеянное (№).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показания данные в качестве подозреваемого подтвердил (№). 

Отвечая на дополнительные вопросы государственного обвинителя о причинах дачи соответствующих показаний на стадии предварительного расследования, ФИО2 пояснил, что хотел таким образом смягчить наказание.

Несмотря на частичное признание вины, вина подсудимого ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судом:

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей К.С.В. показала, что после нового года она работала на кассе, так как продавцы были на больничном. В момент, когда она обслуживала клиента, увидела, что мимо кассы проходит подсудимый, у него из карманов куртки торчали бутылки с алкоголем. Подсудимый прошел мимо касс, не оплатив товар. Поскольку она является материально ответственным лицом, она преградила ему путь, попросила добровольно вернуть похищенный товар. Подсудимый смеялся и отказывался выполнить ее требование. Она попросила продавца нажать на кнопку вызова охраны. В это время она преградила ему путь, не пуская его на выход. ФИО2 ее отталкивал, данные толчки она расценивает как удары. Он толкал ее, хватал за руки. У нее были синяки на руках, синяки в области плеча. От его толчков она испытывала физическую боль. Когда он ее оттолкнул, то побежал к двери, но она его схватила и между ними началась потасовка. Она хотела, чтобы он вернул похищенное, поэтому она схватила его за куртку, но он ее все время отталкивал. Затем ему удалось выбежать на улицу, но она туда не побежала, поэтому ему удалось скрыться. От телесных повреждений у нее болело все тело больше недели. Наряд приехал примерно через 7 минут после того, как он убежал. Он похитил две бутылки вина, которые выносил в большой рабочей куртке, с большими карманами.

Из показаний потерпевшей К.С.В., оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности директора магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>, который относится к ООО «

<

данные изъяты>». Весь товар, который реализуется через указанный магазин 

<

данные изъяты>» принадлежит ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, в торговом зале за кассой №, на кассе № работала продавец - кассир З.А.Р.. Около 14:04 минут, когда она находилась за кассой №, и обслуживала покупателей, то обратила внимание, что из отдела виноводочной продукции вышел ранее ей незнакомый парень (впоследствии установленный как ФИО2), который находился в состоянии алкогольного опьянения. Она заметила, что в наружных карманах куртки указанного молодого человека с левой и с правой стороны находятся бутылки с алкогольной продукцией. Когда молодой человек попытался пройти мимо кассы не оплатив товар, она вышла из-за кассы и преградила ему путь, после чего попросила парня остановиться, предложила ему расстегнуть куртку и показать содержимое карманов его одежды. Указанный молодой человек остановился вблизи касс, расстегнул куртку, при этом он вел себя очень дерзко, спрашивал на каком основании она его остановила, и кто она такая. Она вновь потребовала от парня показать ей содержимое карманов его одежды и вернуть неоплаченный товар обратно в магазин, на что молодой человек ответил отказом. Она попросила кассира З.А.Р. нажать тревожную кнопку с целью вызова охраны. Когда ФИО2 это услышал, то сразу направился в сторону выхода из магазина «

<

данные изъяты>». С целью предотвращения хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» из указанного магазина, она стала преграждать ФИО2 путь к выходу, просила ФИО2 вернуть в магазин похищенный товар, но ФИО2 не слушал ее и направился к выходу. Она стала удерживать ФИО2 за куртку при этом, она схватила его за карманы одежды, руками, где находилась алкогольная продукция, по форме схожая с бутылками вина. После этого ФИО2 стал наносить ей удары ладонями своих рук по плечам, при этом он нанёс ей не менее трех ударов по обоим плечам, от чего она испытывала сильную физическую боль. Она продолжала удерживать ФИО2 за куртку с целью предотвращения хищения товара из магазина, ФИО2 выражаясь в её адрес нецензурной бранью, продолжал идти в сторону выхода из магазина. Около 14:05 минут, когда она с ФИО2 переместилась к первой входной двери ведущей в тамбур входа в магазин, она стала удерживать входную дверь, препятствуя выходу ФИО2 из магазина. ФИО2 продолжая свои намерения похитить алкогольную продукцию из магазина, стал с силой хватать её за предплечья рук и стал выкручивать их, не давая ей удерживать двери в закрытом состоянии, при этом она испытывала сильную физическую боль. Затем ФИО2 своим телом нанес ей два удара по телу, от чего она ударилась об дверную коробку несколько раз, от ударов она испытала сильную физическую боль в местах ушибов. Она продолжала требовать от ФИО2 вернуть похищенный товар, но ФИО2 будучи сильней её физический удалось выбежать из магазина в холл магазина, к входной двери ведущей непосредственно к выходу из магазина на улицу. Находясь возле входной двери ведущей на улицу, она продолжала удерживать ФИО2 за подол куртки, последний стал упираться своими руками в стекло входной двери, в какой то момент ФИО2 удалось выбежать на улицу. Находясь на улице ФИО2 с целью убежать и похитить алкогольную продукцию из магазина нанес ей не менее 2 ударов с силой ладонью руки в правое плечо, от чего она испытала сильную физическую боль, и отпустила его, поскольку более не смогла его удерживать. После этого, она проследовала в подсобное помещение, где просмотрела видеозапись, на которой увидела, что около 14:03 часов в помещение магазина зашел ФИО2 и целенаправленно проследовал в отдел алкогольной продукции. Находясь в указанном отделе ФИО2 подошел к стеллажам с алкогольной продукцией и со второй полки взял сначала 1 бутылку вина и положил её в правый карман своей куртки, после чего ФИО2 взял с полки аналогичную бутылку вина и положил её в левый карман своей кутки, затем ФИО2 направился к кассе, за которой стояла она, после чего произошли события, связанные с хищением товара. Просмотрев видео она подошла к стеллажам, и обнаружила фактическое отсутствие вышеуказанных двух бутылок вина.

Алкогольная продукция которую похитил ФИО2 принадлежит ООО «

<

данные изъяты>», действиями ФИО2 ООО «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 524 рубля 44 копейки. ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в ОП Ленинский для дачи показаний. В помещении отдела полиции Ленинский она увидела молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ применив к ней насилие, открыто похитил алкогольную продукцию из магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес>, и сразу его узнала. В ходе разговора с ней ФИО2 не отрицал, что именно он похитил алкогольную продукцию из вышеуказанного магазина (№).

Допрошенный в ходе судебного заседания представитель потерпевшего Р.Д.Н. показал, что обстоятельств произошедших событий он вспомнить не может, поскольку у него большое количество магазинов под его контролем.

Из показаний представителя потерпевшего Р.Д.Н., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в ООО «

<

данные изъяты>» он работает в должности территориального менеджера по безопасности. В его должностные обязанности входит: защита экономических интересов компании и представительства в органах внутренних дел Компаний ЗАО ТД «

<

данные изъяты>» и ОАО «

<

данные изъяты>», это два юридических лица, брендом являются сети магазинов «

<

данные изъяты>». Один из магазинов «

<

данные изъяты>» расположен в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина К.С.В. К.С.В. ему стало известно, что в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу совершенно преступление, а именно похищены две бутылки со спиртными напитками. Также К.С.В. самостоятельно пыталась предотвратить данное преступление и задержать молодого человека, в последующем ему стали известны данные указанного молодого человека - ФИО2, однако ей не удалось задержать его, поскольку ФИО2 пытаясь вырваться, нанес телесные повреждения К.С.В., после чего скрылся с места происшествия. Просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения расположенных в помещении магазина «

<

данные изъяты>», он увидел, что около 14:02 часов в помещение магазина зашел ФИО2, который проследовал в отдел с алкогольной продукции. Затем ФИО2 подошел к стеллажам с алкогольной продукцией и со второй полки взял 1 бутылку вина и положил её в правый карман своей куртки, затем ФИО2 взял с полки аналогичную бутылку вина и положил её в другой карман своей куртки. Впоследствии ФИО2 направился к кассе, где находилась К.С.В., которая и попыталась задержать ФИО2 В ходе проведения ревизии установлено, что похищено две бутылки вина «Кьянти Классико Ризерва Иль Гриджо Гор» красное сухое, емкостью 0,75 мл., стоимостью 262 рубля 22 копейки без НДС, за 1 бутылку, которые принадлежат ООО «

<

данные изъяты>». Указанной организации причинен материальный ущерб на общую сумму 524 рубля 44 копейки. ФИО2 ущерб фирме ООО «

<

данные изъяты>» возместил в полном объеме, материальных претензий к ФИО2 фирма ООО «

<

данные изъяты>» не имеет (№).

Из показаний свидетеля П.А.М., допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочей смене, работая в опорном пункте при дежурной части ОП Ленинский. Поступило сообщение, что произошло открытое хищение имущества по 

<

адрес> в магазине «

<

данные изъяты>». Сообщили, что неустановленный мужчина похитил 2 бутылки алкоголя. После чего им было просмотрено видео, которое было представлено сотрудниками магазина. После этого они установили лицо, так как он ранее судим, он был им известен, после чего осуществили выезд на адрес проживания лица, которому было предложено пройти в опорный пункт полиции. После ряда вопросов он сразу сознался, не отрицал содеянное, дал признательные показания. На просмотренной им видеозаписи было видно, как ФИО2 похищает спиртное из магазина «

<

данные изъяты>». ФИО2 ему пояснил, что хотел выпить спиртных напитков, но поскольку денег не было, решил совершить мелкую кражу. Но на выходе из магазина был замечен сотрудниками магазина. Затем он испугался и попытался оттуда уйти, пытался вырваться и отталкивал продавца. После чего распил похищенное спиртное, а бутылки выкинул. ФИО2 он характеризует положительно.

Из показаний свидетеля Т.В.В., допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что ФИО2 является его сыном, проживали по одному адресу. О случившемся он узнал от сотрудников полиции через день или два после произошедшего. В полиции впоследствии ему все объяснили, показывали видеозапись произошедшего. На видео было видно, как его сын взял две бутылки спиртного и не оплатив, выходит через кассу, а сотрудница магазина пытается того удержать. Она не давала ФИО2 выйти, поскольку тот ее отталкивал, патался убрать ее руки. Материальный ущерб магазину в дальнейшем был возмещен. Также был возмещен моральный вред потерпевшей К.С.В. Сын работал неофициально и имел деньги, причину произошедшего назвать не может.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель З.А.Р. пояснила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ она работала на кассе в магазине по адресу: 

<

адрес>. Она стояла спиной к К.С.В., обвиняемый хотел вынести алкоголь из магазина. К.С.В. попросила, чтобы он остановился и показал, что у него находится в карманах. Он начал говорить, что у него ничего нет. Затем сказал, что приобрел товар в другом магазине. К.С.В. просила представить чек, вышла из-за кассы. Он хотел убежать, она его схватила. К.С.В. попросила её нажать на тревожную кнопку, она нажала. Когда она нажала кнопку, он пытался вырваться, все действия происходили у двери, он пытался вырваться, а К.С.В. его держала, он пытался убрать ее руки, отталкивал ее несколько раз, в итоге он вырвался и убежал. К.С.В. пошла вызвать полицию, впоследствии говорила, что болят руки, имеются синяки.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от К.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который похитил ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов а магазине «

<

данные изъяты>» алкогольные напитки и причинил ей телесные повреждения (№);

- справкой о сумме ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой две похищенных бутылки вина «Кьянти Классико Ризерва Иль Гриджо Гор» красное сухое, емкостью 0,75 мл, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>» составляют 524 рубля 44 копейки (№);

- товарно-транспортной накладной (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу 

<

адрес> (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр диска DVD-RW, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей К.С.В. (№);

- расписка К.С.В., согласно которой ей был возмещен моральный вред в размере 5 тысяч рублей (№

- расписка К.С.В., согласно которой ей был возмещен материальный ущерб, причиненный ООО «

<

данные изъяты>» в размере 524 рублей 44 копеек (№);

- рапорт УУПОУУП и ПДН ОП Ленинский УМВД РФ по 

<

адрес> П.А.М., согласно которого после просмотра видеозаписи была установлена личность лица, совершившего преступление в отношении К.С.В. (№);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (№);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена куртка (№).

Судом также исследованы в судебном заседании иные письменные материалы, а также характеризующий материал на подсудимого, просматривалась видеозапись с камер видеонаблюдения во время хищения ФИО2 имущества ООО «

<

данные изъяты>». 

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы как преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Государственный обвинитель в судебных прениях поддержал квалификацию, предложенную органами предварительного следствия.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно описанию преступного деяния, основанному на совокупности доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства установлено, что умысел подсудимого был направлен именно на открытое хищение имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшей. 

Как видно из исследованных судом доказательств, в том числе из показаний потерпевшей К.С.В., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 03 минут в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> совершил хищение алкогольной продукции, принадлежащей ООО «

<

данные изъяты>» с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении К.С.В. 

За основу приговора суд принимает показания потерпевшей К.С.В. из которых следует, что именно ФИО2 похитил алкогольную продукцию, принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>» и применил в отношении неё насилие не опасное для жизни и здоровья пытаясь скрыться с похищенным товаром. Показания потерпевшей К.С.В. о применении в отношении нее насилия согласуются также с показаниями свидетеля З.А.Р., которая пояснила, что видела, как подсудимый наносил телесные повреждения потерпевшей, поэтому показания свидетеля З.А.Р. также берутся за основу приговора. 

Суд принимает за основу приговора показания представителя потерпевшего Р.Д.Н., который пояснял, что К.С.В. самостоятельно пыталась предотвратить совершение преступления и задержать ФИО2, однако последний пытаясь вырваться, нанес телесные повреждения К.С.В. и с похищенным имуществом, принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>» скрылся. 

Показания свидетеля П.А.М., который пояснил, что после просмотра видеозаписи им была установлена личность лица, совершившего преступление, этим человеком оказался ФИО2, также судом принимаются за основу, как достоверные, поскольку согласуются с исследованными доказательствами. 

Оценивая показания свидетеля Т.В.В., суд принимает во внимание, что указанный свидетель не являлся очевидцем произошедших событий, тем не менее охарактеризовал подсудимого положительно, пояснил, что причиненный ФИО2 ущерб в результате совершенного преступления был заглажен. Совершенное его сыном преступление он видел на видеозаписи, на которой видно как сын берет две бутылки, не оплатив, выходит через кассу, сотрудница пытается его удержать, он ее отталкивает, пытается убрать ее руки. 

Также за основу приговора суд принимает показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе предварительно расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку указанные показания даны ФИО2 в присутствии защитника с разъяснением ему права не свидетельствовать против себя в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, указанные показания, которые он дал с целью собственного изобличения полностью соотносятся с показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей, не противоречат им. У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных лиц. 

Таким образом, за основу приговора в качестве доказательств виновности ФИО2 суд принимает показания потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей П.А.М., Т.В.В., З.А.Р., а также показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку эти доказательства последовательны, не противоречивы и полностью согласуются между собой, с другими письменными материалами уголовного дела. Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей и именно их берет за основу приговора, поскольку до совершения преступления они не были знакомы с подсудимым (за исключением Т.В.В.), у них не было каких-либо отношений, конфликтов, а значит, отсутствовали какие-либо поводы для оговора ФИО2 То обстоятельство, что свидетель П.А.М. является сотрудником правоохранительных органов не указывает на его заинтересованность в оговоре ФИО2 Кроме того, его показания не противоречат показаниям потерпевшего, представителя потерпевшего Р.Д.Н. и свидетелей Т.В.В., З.А.Р.

Подсудимый ФИО2 действовал незаконно и противоправно. Умысел его был направлен именно на открытое хищение чужого имущества, он осознавал, что открыто для потерпевшей К.С.В. совершает хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>». 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что ФИО2 руками и телом отталкивал К.С.В., тем самым причинив последней физическую боль, данные действия ФИО2 совершались именно в целях хищения имущества, при этом ФИО2 преследовал корыстную цель. Таким образом, признак совершения открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья подтверждается доказательствами, исследованными судом.

То обстоятельство, что К.С.В. не обращалась за медицинской помощью, не свидетельствует о том, что ФИО2 не применял к ней насилия в момент хищения имущества. Применение ФИО2 насилия, не опасного для жизни и здоровья, к К.С.В. осуществлялось именно в целях незаконного удержания похищенного чужого имущества. 

Пояснения ФИО2, о том, что он не наносил ударов потерпевшей К.С.В. суд расценивает как способ защиты подсудимого и попытку уйти от ответственности по следующим основаниям. 

В ходе судебного заседания подсудимый пояснял, что ударов потерпевшей не наносил, в отношении потерпевшей он лишь применял толчки руками, когда пытался покинуть магазин с похищенным имуществом. Тем не менее, из показаний потерпевшей, данных ею в судебном заседании, следует, что наносимые ей, подсудимым «толчки», она расценивает как удары, в результате которых она испытывала физическую боль не только непосредственно после нанесения ей ударов, а также в течение продолжительного времени после для совершения преступления, что говорит о силе нанесенных ей ударов. Таким образом, доводы подсудимого о том, что те толчки, которые он применял к потерпевшей при совершении хищения имущества не могли ей причинить физических повреждений, являются субъективной оценкой произошедших событий. ФИО2, будучи лицом более крепким, значительно моложе потерпевшей и сильнее физически, достоверно осознавал, что перед ним находится женщина более взрослого возраста, в отношении которой применение физической силы может повлечь неблагоприятные последствия. При указанных обстоятельствах суд находит доводы подсудимого об обстоятельствах применения к потерпевшей насилия, как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд считает доводы стороны защиты о необходимости квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку предложенная стороной защиты квалификация содеянного ФИО2 не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Кроме того, оценивая доводы стороны защиты об отсутствии причинения каких – либо телесных повреждений потерпевшей ввиду отсутствия таковых на просмотренных в ходе судебного заседания файлах видеозаписи, суд отмечает, что потерпевшая указывала на нанесение ей побоев именно в той зоне, где камеры видеозаписи не сняли происходящее, а именно перед первой дверью тамбура при выходе из торгового зала.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительную характеристику. Кроме того, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба (ООО «

<

данные изъяты>») и морального вреда потерпевшей К.С.В. В связи с указанными обстоятельствами суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд не усматривает основания для признания алкогольного опьянения в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку в ходе судебного заседания не установлено прямой взаимосвязи между употреблением подсудимым спиртных напитков и совершенным преступлением.

Исследуя характеризующий материал, суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, не работает.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, которое относится к категории тяжких преступлений, в период условного осуждения по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течении испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение, и назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО2 наказание по правилам ст. 70 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания и принципам восстановления социальной справедливости. 

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Оснований для применения положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, личность подсудимого, а также обстоятельства совершения преступления, суд считает невозможным применить к нему альтернативное наказание в виде принудительных работ, предусмотренное санкцией части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данный вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, у суда не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не видит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую.

Исковых требований по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304, ст.ст.307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без штрафа и без ограничения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное ему по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно, по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: 

- «DVD-RV» диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер наблюдения торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, хранящийся в деле, - хранить при деле;

- куртку мужскую, возвращенную ФИО2, - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Сипок Р.П.