Судья Дзигарь А.Л. Дело №22-8020/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 30 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Браилко М.А.

подсудимого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого К. на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 18.10.2023года, которым в отношении 

К., .........., уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.3 ст.207, ч.2 ст.318 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей.

Проверив материалы дела, содержание постановления и апелляционной жалобы, выслушав подсудимого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.3 ст.207, ч.2 ст.318 УК РФ. 

05.01.2023года К. задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

06.01.2023года постановлением Горячеключевского городского суда Краснодарского края в отношении обвиняемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 05.03.2023года включительно. 

В дальнейшем срок содержания обвиняемого под стражей продлевался судом в установленном законом порядке и обжалуемым постановлением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 18.10.2023года мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей подсудимого К.. продлен на 6 месяцев, то есть до 05.04.2024года. Ходатайство подсудимого и его защитника об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе подсудимый К. выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. Так, указывает, что постановление суда является немотивированным, нет ссылок на статьи закона, на основании которых продлен срок его содержания под стражей. Судом нарушена ст.14 УПК РФ, то есть презумпция невиновности. Так, полицейские, незаконно его обвинив, на протяжении 9 месяцев ничего не делали, только продлевали срок его содержания под стражей. Указывает на наличие доказательств его невиновности в совершении преступлений и незаконный отказ суда в исследовании этих доказательств, в рассмотрении ходатайств, подтверждающих его невиновность. Просит постановление отменить и направить для выполнения ст.234 УПК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе подсудимый К., приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, также указал, что судья Дзигарь А.Л. заинтересован в исходе дела и всячески этому способствует, а именно им неоднократно продлевался срок его содержания под стражей и рассматривались сфальсифицированные в отношении него административные материалы. Считает, что суд, отказывая ему в отводе судьи, нарушил ст.61 УПК РФ, а именно повторное участие судьи в рассмотрении одного дела либо дела, связанного с установлением одних и тех же фактических обстоятельств. Просит постановление суда от 18.10.2023года отменить и назначить новое слушание в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, К. обвиняется органами предварительного расследования в совершении умышленных преступлений, отнесенных Законом к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, направленных против общественной безопасности и против порядка управления, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания вышеуказанной меры пресечения и продления срока её действия.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

Уголовное дело в отношении К., обвиняемого, в том числе, в совершении тяжких преступлений, поступило в Горячеключевской городской суд Краснодарского края 05.10.2023года. 

На момент поступления уголовного дела в суд в отношении обвиняемого К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей подсудимого К. продлен на 6 месяцев, то есть до 05.04.2024года.

При решении вопроса о продлении срока содержания К. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, данные о личности подсудимого. При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не отпала необходимость её сохранения, суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания подсудимого под стражей.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Обоснованность подозрения в совершении инкриминируемых деяний была проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего продления срока её действия.

По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/. 

Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Таким образом, доводы, указанные в апелляционной жалобе подсудимого о том, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания его под стражей, что никаких оснований для его содержания под стражей не имеется, в связи с чем постановление является незаконным, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции и опровергаются имеющимися в деле материалами.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего продления срока её действия, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения, в том числе документов, в установленном законом порядке подтверждающих наличие у обвиняемого медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы о необъективности предварительного следствия, о нарушениях, допускаемых при его проведении органом предварительного расследования, на данной стадии судопроизводства не входят в компетенцию апелляционной инстанции при рассмотрении законности продления срока содержания подсудимого под стражей. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановление, которым в отношении К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, вступило в законную силу, а постановление суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей выводов, которые оспариваются в жалобе, не содержит. 

Доводы подсудимого К. о том, что при рассмотрении вопроса о продлении срока его содержания под стражей в судебном заседании было грубо нарушено его право на защиту, поскольку было незаконно отказано в отводе председательствующего судьи, суд апелляционной инстанции считает не обоснованными и противоречащими представленным материалам. Так, ходатайство подсудимого об отводе судьи рассмотрено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для его удовлетворения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, у суда не имелось. 

Согласно протокола судебного заседания, суд при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей, создав необходимые условия для исследования обстоятельств дела, осуществляя уголовное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, исследовал все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, в результате чего, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства дали суду обоснованные основания полагать, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в отношении подсудимого не имеется, имеются основания для продления срока его содержания под стражей. 

Доводы подсудимого К. о его непричастности к совершению какого-либо преступления, о необоснованном и незаконном привлечении его к уголовной ответственности, о незаконном отказе суда в исследовании доказательств его непричастности к совершению преступлений, судом не принимаются во внимание и не рассматриваются, поскольку должны быть проверены при разрешении дела на основе полного и всестороннего исследования в судебном заседании всех его обстоятельств и осуществления проверки процессуальных актов и других материалов досудебного производства, поскольку оценка доказательств судом на данном этапе движения дела является недопустимой. Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемые ему преступления, подтверждающие обоснованность имеющегося подозрения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности К. в совершении преступлений и верности квалификации его действий. 

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания подсудимого К. под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения. При принятии данного решения суд руководствовался требованиями ст.255 УПК РФ, с учетом установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для принятия данного решения.

Избранная в отношении К. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененных ему преступлений, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19,389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 18.10.2023года о продлении срока содержания под стражей подсудимого К. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого К. - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко