Дело № 2-266/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года с.Миасское Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Меньшиковой Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Аско-Страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке регрессных требований,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Аско-страхование» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений в прядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании понесенных в связи с выплатой страхового возмещения убытков в размере 213700 рублей. 

В обоснование иска указано, что по страховому полису ЕЕЕ № застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ Лада 21060, государственной регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ Лада 21060, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО СК «Подмосковье». Согласно экспертному заключения ООО «Приоритет-М» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 213700 рублей, которые АО СК «Подмосковье» выплатило выгодоприобретателю. В свою очередь, ПАО «Аско-Страхование» перечислило АО СК «Подмосковье» страховое возмещение в указанном выше размере в рамках прямого возмещения убытков. Поскольку на момент ДТП ответчик не был вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, то общество предъявило регрессные требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты. Однако согласно полису ОСАГО и документам ГИБДД собственником транспортного средства ВАЗ Лада 21060, государственной регистрационный знак №, является ФИО2, от которого страхования компания также вправе требовать возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, на основании ст. 1079 ГК РФ. 

Представитель истца ПАО «Аско-Страхование» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по месту регистрации (в суд неоднократно возвращались конверты с отметками об истечении срока хранения). 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, подп."в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к Приказу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчики в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на их имя по адресу регистрации, не получали, не интересовались, поступают ли по данному адресу на их имя почтовые отправления. Иными способами (посредством телефонной связи) известить ответчиков не представилось возможным (л.д. 112, 113). 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчиков фактически имело место уклонение от получения судебной корреспонденции, то есть ненадлежащее использование процессуальных прав и неисполнение процессуальных обязанностей. Такое поведение расценивается судом применительно к правилам ст. 117 ГПК РФ как отказ от принятия судебного извещения, при котором адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

Третье лицо Ш в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Красноармейского районного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с чем, учитывая мнение участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, по представленным доказательствам. 

В связи с изложенным, суд находит возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2016 года в 23 часа по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ Лада 21060, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ш. Виновным в данном ДТП является ФИО1, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ (л.д. 11). 

Из объяснений Ш от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов он управлял автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, остановился возле торгового киоска недалеко от 

<

адрес>А по 

<

адрес> в киоске, он услышал скрежет металла, подбежал к своему автомобилю и увидел, что автомобиль ВАЗ Лада 21060, государственный регистрационный знак № своей задней частью совершил наезд в правую сторону его автомобиля, в результате чего последний получил повреждения (л.д. 55). 

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 часа он управлял автомобилем ВАЗ Лада 21060, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2, двигался по 

<

адрес>, припарковал автомобиль около 

<

адрес>А по 

<

адрес> и ушел, вернулся около 23-00 часов, начал маневр задним ходом, не рассчитал расстояние и совершил наезд на стоящий сзади автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак №задней частью своего автомобиля в правую сторону автомобиля БМВ) (л.д. 56). 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, который, управляя автомобилем ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящий автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак № принадлежащий Ш в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 53). 

Собственником транспортного средства ВАЗ Лада 21060, государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП являлся ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по страховому полису ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО1 не значится (л.д. 10, 104). 

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак С311ВВ174, принадлежащего Ш., застрахован по страховому полису ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в АО «СК «Подмосковье» (л.д. 11, 34). 

ДД.ММ.ГГГГ Ш. обратился в АО «СК «Подмосковье» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 12).

Согласно экспертному заключению №-П, подготовленному ООО «Приоритет-М», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 213700 рублей (л.д. 15-33). 

На основании акта о страховом случае № к соглашению о прямом возмещении убытков страховщик АО «СК «Подмосковье» выплатил потерпевшему Ш страховое возмещение в размере 213700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 35). 

По платежному требования № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АК «СК «Южурал-Аско» произвело выплату страхового возмещения в размере 213700 рублей АО СК «Подмосковье» (л.д. 36, 99). 

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданский ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) страховым случаем является наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства. Статьей 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 тысяч рублей.

В соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает исковые требования истца, заявленные к ФИО1, обоснованными, подтвержденными доказательствами. Поскольку ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, он является ответственным за наступление страхового случая, страховщик ПАО «Аско-Страхование» выплатило страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, доказательств того, что ФИО1 был включен в полис ОСАГО на момент ДТП, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1, как причинителя вреда, в порядке регресса в пользу страховой компании причиненных ей убытков в испрашиваемом размере. 

Между тем, правовых оснований для солидарного взыскания страхового возмещения, как с причинителя вреда ФИО1, так и с собственника транспортного средства ФИО2, суд не усматривает, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Однако постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В связи с изложенным выше, выдача доверенности на управление автомобилем не является обязательной. Исходя из положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им, остальные основания, наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, следует считать законными основаниями владения транспортным средством. Доказательств противоправного завладения ФИО1 транспортным средством, принадлежащим ФИО2, не представлено. На момент ДТП ФИО1 имел удостоверение водителя.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

Таким образом, довод истца о том, что собственник автомобиля несет солидарную вину с причинителем вреда, суд находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

ПАО «Аско-Страхование» при подаче искового заявление уплатило государственную пошлину в сумме 5337 рублей (л.д. 6), которая в силу ст. 88 ГПК РФ относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика ФИО1, исковые требования к которому судом удовлетворены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Аско-Страхование» удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Аско-Страхование» с ФИО1 убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 213700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5337 рублей. 

В удовлетворении иска в остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд. 

Председательствующий подпись О.С. Бутакова 

Копия верна, судья