Дело № 2а-171/2024

УИД № 56RS0041-01-2024-000211-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Паршиной О.С.,

при секретаре Каримовой Н.Ю.,

с участием представителя административного истца ООО «Салют» - адвоката Поспелова С.В., 

административного ответчика врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кваркенского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Салют» к врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 ФССП России по Оренбургской области ФИО1, ФИО3 РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области, ГУ ФССП России по Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки, 

У С Т А Н О В И Л:

административный истец обратился в суд с указанным иском к названным ответчикам.

В обоснование заявленных требований указал, что в Кваркенском РОСП в отношении истца ведется исполнительное производство в пользу взыскателя ООО «Торговая Компания «БашАгроИнвест». В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав наложил арест на принадлежащий истцу комбайн зерноуборочный КЗС-812-27, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, номер двигателя №, гос.номер №. Пристав направил заявку на проведение оценки имущества должника в ООО «Западно-сибирский консалтинговый центр». Рыночную стоимость комбайна зерноуборочного КЗС-812-27 оценщик определил в сумме 2 663 100 рублей. Заместитель начальника Кваркенского РОСП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о принятии результатов оценки в указанной сумме. Такую стоимость полагает недостоверной.

Просит признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Кваркенского РОСП ФИО1 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное Управление ФССП России по Оренбургской области, Кваркенское РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области, в качестве заинтересованных лиц ООО «Торговая Компания «БашАгроИнвест», АО «ЕАТ-УРАЛ», ООО «Агро инновации», ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

В судебном заседании представитель ООО «Салют» адвокат Поспелов С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные по делу требования, просил эти требования удовлетворить. Также просил установить оценку имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Салют» - комбайна зерноуборочный КЗС-812-27, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 3 753 000 рублей в соответствии с заключением эксперта ООО «Гарант-Оценка».

Административный ответчик врио начальника отделения Кваркенского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО1 в судебном заседании возражала заявленные требования в части признания незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, ссылаясь на доводы письменного отзыва. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Салют» в пользу ООО «Торговая Компания «БашАгроИнвест» денежной суммы в размере 6 119 460 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества комбайна зерноуборочного КЗС-812-27, 2016 года выпуска, заводской №, № двигателя № гос.номер №, марка шин: BELSHINA. В силу Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ была составлена заявка на оценку арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участие в исполнительном производстве специалиста оценщика ООО «Западно-Сибирский Консалтинговый Центр». Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке, то есть может быть оспорена стоимость. Произведенная оценка стоимости принадлежащего заявителю имущества была произведена специализированной организацией, заключившей договор с ГУ ФССП России по Оренбургской области, оснований сомневаться в достоверности у судебного пристава не имелось. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с представленными оценщиком отчетом, стоимость арестованного имущества составляет 2 663 100 рублей. Должник ООО «Салют» получил копию постановления о принятии результатов оценки. Судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и сроки, установленные законом. При этом в ходе исполнительного производства должен быть обеспечен баланс интересов должника и взыскателя. Вместе с тем, в ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанной в отчете об оценке и не установлена процедура анализа судебным приставом - исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объектов оценки. На основании чего полагает, что доводы заявителя о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, необоснованными. Несогласие ООО «Салют» с выводами отчета о рыночной стоимости имущества не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки. При исполнении указанного исполнительного производства ею не допущено незаконное действие, следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств для удовлетворения заявленных требований. 

Представитель ГУ ФССП России по Оренбургской области, представители заинтересованных лиц ООО «Торговая Компания «БашАгроИнвест», АО «ЕАТ-УРАЛ», ООО «Агро инновации», ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Салют» является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Кваркенского РОСП на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан на основании решения по делу № 2-2815/2023, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Салют» в пользу ООО «Торговая Компания «БашАгроИнвест» денежной суммы в размере 6 119 460 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Кваркенского ФИО2 Л.Н. в присутствии руководителя ООО «Салют» ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего ООО «Салют» имущества - комбайна зерноуборочного КЗС-812-27, 2016 года выпуска, заводской №, № двигателя № гос.номер №

Согласно Приложению № к указанному акту состояние колесных дисков, шин, осветительных и сигнальных приборов, салона, стекол комбайна зерноуборочного КЗС-812-27, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, № двигателя № гос.номер № - удовлетворительное, неисправности не обнаружены, рыночная стоимость определена в размере 4 000 000 рублей.

Заявлений и замечаний по поводу ареста (описи), в том числе о несогласие со стоимостью объекта указанной в акте от руководителя ООО «Салют» ФИО5 не поступило, в акте не указано.

По исполнительному производству в отношении ООО «Салют» врио начальник Кваркенского РОСП ДД.ММ.ГГГГ постановила принять результаты оценки подлежащего к обращению данного имущества, комбайна зерноуборочного КЗС-812-27, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, № двигателя № гос.номер №

Такая оценка произведена ООО «Западно-сибирский консалтинговый центр» на основании заявки № на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о назначении оценщика. 

Так согласно отчёту об оценке вышеназванного имущества, составленному в ООО «Западно-сибирский консалтинговый центр», рыночная стоимость комбайна зерноуборочного КЗС-812-27, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ за вычетом НДС составляет 2 663 100 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ООО «Салют» признан должником ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» на основании вступившего в законную силу судебного акта. 

В силу пунктов 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены данным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из смысла названной нормы закона следует, что сторона исполнительного производства вправе оспорить постановление об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, как по мотивам соблюдения процедуры вынесения постановления об оценке имущества, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика); стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика; стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 названного Закона); при рассмотрении указанных споров суд делает вывод о достоверности произведенной оценки; данное обстоятельство является существенным для спора; при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу; в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве; в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом; вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Оценочная деятельность регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 3 названного Федерального закона для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объект оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки (часть 2 статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Согласно пунктам 5, 6, 11, 24, 28 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости".

Итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

При проведении оценки возможно установление дополнительных к указанным в задании на оценку допущений, связанных с предполагаемым использованием результатов оценки и спецификой объекта оценки.

По итогам проведения оценки составляется отчет об оценке. Требования к содержанию и оформлению отчета об оценке устанавливаются Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьей 24.6 которого закреплен принцип обеспечение имущественной ответственности при осуществлении оценочной деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках вышеуказанного исполнительного производства возбужденного в отношении должника ООО «Салют» для установления рыночной стоимости комбайна зерноуборочного КЗС-812-27, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер № в соответствии с требованиями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ привлекла оценщика - ООО "Западно-Сибирский Консалтинговый центр»", которым произведена оценка имущества с представлением судебному приставу-исполнителю отчета № об оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости комбайна зерноуборочного КЗС-812-27, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №, № двигателя №, гос.номер №, на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, за вычетом НДС составляет 2 663 100 рублей.

Заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Кваркенского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 в силу статьи 85 Закона об исполнительном производстве приняла ДД.ММ.ГГГГ результаты оценки арестованного имущества на основании составленного ДД.ММ.ГГГГ отчета ООО "Западно-Сибирский Консалтинговый центр»" и вынесла, оспариваемое постановление о принятии результатов оценки, которым установила стоимость вышеуказанного комбайна зерноуборочного, равную 2 663 100 рублей. Постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка в получении на самом постановлении.

Заявитель, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы, ДД.ММ.ГГГГ обратился с настоящим заявлением в суд.

Основанием для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки послужили выводы заявителя о занижении в отчете об оценке стоимости арестованного движимого имущества должника.

В ходе судебного разбирательства стороной административного истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по установлению рыночной стоимости транспортного средства.

Для проверки доводов административного истца о заниженной стоимости оценки имущества, судом принято решение о назначении по делу оценочной экспертизы для определения действительной рыночной стоимости объекта оценки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ГАРАНТ - ОЦЕНКА». На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова средняя рыночная стоимость, в том числе в Оренбургской области, комбайна зерноуборочного КЗС-812-27, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №, № двигателя № гос.номер №, принадлежащего ООО «Салют» на момент проведения экспертизы и составления отчета об оценки от ДД.ММ.ГГГГ?»

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «ГАРАНТ - ОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного комбайна зерноуборочного составила 3 753 000 рублей с НДС, без НДС 3 127 500 рублей. Рыночная стоимость определена по состоянию на момент проведения экспертизы и составления отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проведенной в рамках административного дела экспертизой, установлено, что стоимость комбайна зерноуборочного выше стоимости установленной судебным приставом-исполнителем.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (статья 11 Закона N 135-ФЗ).

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом N 135-ФЗ или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона 2 135-ФЗ).

Экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж экспертной работы более 10 лет, в основу расчета рыночной стоимости положены несколько методов, в том числе основанный на применении среднерыночных цен идентичных транспортных средств в РФ и по Оренбургской области, расчет произведен после осмотра, с учетом пробега, расчет рыночной стоимости произведен без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств (расчет оценки производился с затратным, доходным и сравнительным подходом), при выборе объектов, схожих с объектом оценки, взят диапазон рыночных цен с учетом пробега со средним значением. Заключение в полной мере соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, примененных методик и нормативное обоснование выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность эксперта, не установлено.

Оценка была проведена, а заключение составлено в соответствии с действующим законодательством РФ, федеральными стандартами оценки и стандартами и правилами оценки саморегулируемой организации оценщиков Российского общества оценщиков от 2010 года (ССО РОО 2010). О применении экспертом федеральных стандартов оценки (ФСО № 1,2,3 и т.д.) указано в самом заключении. В материалы дела вместе с заключением эксперта представлены, в том числе квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества» от ДД.ММ.ГГГГ, Выписка из реестра саморегулируемой организации оценщика, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. 

Оценивая представленное заключение эксперта, суд считает возможным принять оценку имущества должника в соответствии с заключением эксперта ООО «ГАРАНТ – ОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ как надлежащую и подлежащую впоследствии использованию в исполнительном производстве, учитывая, что указанное заключение эксперта, содержит объективные данные о рыночной стоимости транспортного средства, выполнено с применением метода сравнительного подхода с учетом необходимых корректировок, при этом выводы эксперта мотивированы. Для проведения корректной оценки экспертом подобрана информация о стоимости автомобилей, представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями, в том числе в Оренбургской области за период близкий к дате оценки, в процессе использовалась сформированная оценщиком база данных, проведен осмотр. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании чего, суд приходит к выводу о наиболее достоверной рыночной стоимости комбайна зерноуборочного КЗС-812-27, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, определенной в экспертном заключении на ДД.ММ.ГГГГ, учитывая незначительный временной промежуток при проведении оценки, а также тот факт, что экспертом был учтен рынок и на момент составления отчета ДД.ММ.ГГГГ. 

При выборе объектов-аналогов, эксперт исходил из положения Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России, согласно которому объект-аналог - это объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Регион нахождения транспортного средства оценщиком также учтен. Экспертом были выбраны объекты-аналоги соответствующие транспортным средствам, принадлежащим административному истцу, с учетом года выпуска, общего износа комбайна зерноуборочного, а также необходимости в восстановительных работах. 

Таким образом в заключении эксперта дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объектов оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства, оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность оценщика и организации с которой им заключен трудовой договор, застрахован. Эксперт в свою очередь был предупрежден о предусмотренной законом уголовной ответственности. Методологических или математических нарушений в рамках отчета допущено не было. В отчете учтено фактические состояние объекта оценки на дату оценки.

При этом, сторонами по делу не представлено доказательств того, что состояние зерноуборочного комбайна ухудшилось в результате ненадлежащих условий хранения, что также опровергается актом описи и ареста, в котором было указано на наличие повреждений, ФИО4 как руководитель ООО «Салют» участвовал при проведении осмотра трактора колесного, при этом не заявлял о том, что трактор не принадлежит обществу. 

Между тем, судом учитываются разъяснения пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», который закрепляет, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. 

Таким образом, принимая во внимание установленную законом обязанность судебного пристава-исполнителя принять результаты оценки, указанной в отчете привлеченного им оценщика, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава не имеется. Административным истцом не указано и в судебном заседании не установлено, какой норме права противоречит вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества. 

При указанных выше обстоятельствах, суд установил, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя однако содержит недостоверные сведения о реальной стоимости арестованного имущества должника, хотя и принято в соответствии требованиями статьи 85 Закона об исполнительном производстве, руководствуясь разъяснениями абзаца 7 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", учитывая интересы, как должника, так и взыскателя, суд считает необходимым указать надлежащую оценку имущества должника - комбайна зерноуборочного КЗС-812-27, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №, № двигателя № гос.номер № в размере 3 753 000 рублей, установленную в рамках судебной экспертизы, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять результаты оценки транспортного средства комбайна зерноуборочного КЗС-812-27, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ООО «Салют» в соответствии с заключением эксперта ООО «ГАРАНТ - ОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу названных обстоятельств и регулирующих сложившиеся между сторонами отношения нормативных актов, суд полагает заявленные истцом требования в части признания постановления врио начальника отделения - старшего судебного пристава Кваркенского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Салют» о признании постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Кваркенского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене - отказать. 

Установить оценку имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Салют» - транспортного средства комбайна зерноуборочного КЗС-812-27, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере 3 753 000 рублей.

Возложить на врио начальника отделения - старшего судебного пристава Кваркенского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 обязанность принять результаты оценки комбайна зерноуборочного КЗС-812-27, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак № принадлежащего обществу ограниченной ответственностью «Салют» в соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салют» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Оценка» стоимость предоставленных экспертных услуг в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей). 

Принятые судом по настоящему иску меры предварительной защиты в виде приостановления реализации арестованного имущества, принадлежащего обществу ограниченной ответственностью «Салют» в виде комбайна зерноуборочного КЗС-812-27, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер № номер двигателя № государственный регистрационный знак № по вступлению решения суда в законную силу - отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Паршина О.С.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2024 года.

Судья Паршина О.С.