Дело № 2-1436/2023

УИД 33RS0008-01-2023-002301-13 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 08 ноября 2023 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Киселева А.О.,

при секретаре Карасевой О.Ю., 

с участием третьего лица ФИО1,

также представляющего интересы ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с исковыми требованиями к ФИО2, в которых просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 100 000 руб., а также государственную пошлину в размере 3 200 руб., указав в их обоснование, что 26.11.2022 он ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил ответчику в ПАО «Сбербанк» 100 000 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявлял. Вместе с тем представил дополнения к исковому заявлению, в которых указал, что 26.11.2022 ответчик попросил перечислить денежные средства в размере 100 000 руб. ФИО3 перечислил на счет ответчика указанную сумму для выполнения государственного контракта, который ему неизвестен, после этого денежные средства ему не вернули, в связи с этим он направил претензию о возврате денежных средств. В связи с изложенным просил признать перечисленные денежные средства неосновательным обогащением и взыскать с ответчика 100 000 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявляла.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1, также являющийся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании в удовлетворении требований возражал, пояснил, что ФИО2 является его матерью. 

В 2021 году ФИО3 и ФИО4 вместе работали по договорам подряда, заключенным с администрацией г. Гусь-Хрустальный, предметом которых было выполнение работ по ремонту муниципальных квартир. 

ФИО1 являлся субподрядчиком ФИО4 и выполнял работы по ремонту указанных квартир. 

Поскольку у ФИО4 до окончания работ не было денежных средств, он поручил ФИО3 перечислять деньги ФИО1 на приобретение материалов и выплату работникам заработной платы. 

Спорные денежные средства были перечислены ФИО3 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» ФИО2 в счет оплаты работ по договору подряда, заключенному между ФИО1 и ФИО4, поскольку у самого ФИО1 нет банковской карты в указанном банке. 

Данные денежные средства были потрачены ФИО1 на закупку материалов и приняты в счет оплаты работ по договору. 

Также пояснил, что ФИО2 с ФИО3 не знакома, спорными денежными средствами не распоряжалась, в долг их у ФИО3 не просила. 

Кроме того уточнил, что перевод на карту ФИО2 в размере 100 000 руб. от ФИО3 был не единственным. В период с 2021 по 2022 года ФИО3 перечислял на карту ФИО2 суммы в размере 33 000 руб., 60 000 руб., 80 000 руб., а также на более мелкие суммы, которые поступали в счет оплаты работ, выполненных ФИО1 по договору, а также на закупку материалов. При этом часть денежных средств по договорам подряда ФИО4 передавал ФИО1 наличными. 

Факт заемных отношений между ним и истцом отрицал. Полагал, что спорная сумма не является неосновательным обогащением или займом, а поступила на карту ФИО2 в счет оплаты работ по договору, заключенному между ним и ФИО4, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявлял. 

Ранее представлял письменное заявление, в котором возражал в удовлетворении исковых требований, указав, что между ним и ФИО1 30.07.2021 был заключен договор подряда на выполнение общестроительных работ, который был исполнен. ФИО3 являлся его партнером и осуществлял выплату денежных средств ФИО1 на указанные им реквизиты, в счет указанного договора подряда. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пп. 1 и пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что обязательства возникают не только из договора, но и из иных оснований, указанных в данном Кодексе. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное. 

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2019 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (вопрос 18), по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2019, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (вопрос 7), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО3 в период с 26.07.2021 по 08.04.2022 осуществлял денежные переводы на банковские карты ФИО2, открытые в ПАО «Сбербанк» № и № (счет №) на общую сумму 273 000 руб.

26.07.2021 на сумму 33 000 руб., 09.08.2021 на сумму 60 000 руб., (л.д.96), 26.11.2021 на сумму 100 000 руб. (л.д.7, 105) и 06.04.2022 на сумму 80 000 руб. (л.д.96).

При этом переводы на суммы 33 000 руб. и 60 000 руб. были осуществлены ФИО3 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» (л.д.110).

Также ФИО3 переводил на карту ФИО2 денежные средства в размере 1 300 руб. 13.08.2021 и 20.08.2021 в размере 1 500 руб. (л.д.52).

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетами по карте, выпиской ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк», и не оспариваются участвующими в деле лицами. 

Перевод на спорную сумму в размере 100 000 руб. был осуществлен ФИО3 26.11.2021 с его банковской карты № (счет № открытый в АО «Альфа-Банк»). 

При этом суд отмечает, что сведений о перечислении ФИО3 ответчику 100 000 руб. 26.11.2022 материалы дела не содержат. 

Учитывая, что в качестве обоснования своих требований истец представил чек по операции «Перевод с карты на карту» АО «Альфа-Банк», согласно которому перевод спорой суммы был осуществлен 26.11.2021, суд приходит к выводу о том, что истец ошибочно указал дату перевода 26.11.2022.

Факт передачи денежных сумм в размере 100 000 руб., 80 000 руб., 33 000 руб., 60 000 руб., ФИО3 подтвердил в претензии (л.д.23) от 09.02.2023 (согласно отметке на почтовом конверте (л.д.26) адресованной ФИО2 и ФИО1, в которой указал, что данные суммы были выданы им указанным лицам на строительство объекта и не возвращены ему. 

Также ФИО1 представил суду переписку в мессенджере «Viber» с контактом «Артём Газ» номер телефона +№.

Данный номер телефона указан в данных истца сведения ЕСИА – простая электронная подпись (л.д.10).

Из указанной переписки следует, что ФИО3 26.02.2023 просил ФИО1 вернуть денежные средства в размере 80 000 руб., 60 000 руб., 33 000 руб. и 100 000 руб., которые он давал взаймы на выполнение работ. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов гражданского дела следует, что 30.07.2021 между ИП ФИО4 (Заказчик) и ФИО1 (Подрядчик) был заключен договор, согласно которому Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить общестроительные работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (л.д.27-29).

Пунктом 3.1 данного Договора установлена стоимость работ 160 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 Договора Заказчик оплачивает результат выполненной работы в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Согласно Акту приема-сдачи работ к указанному договору подряда Подрядчик выполнил в период с 30.07.2021 по 30.12.2021 и передал Заказчику, а Заказчик принял общестроительные работы квартиры по указанному адресу. Согласно данному акту стоимость работ составила 160 000 руб. (л.д.25).

Согласно договору подряда от 01.04.2022, заключенному между ИП ФИО4 (Заказчик) и ФИО1 (Подрядчик), Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по восстановлению кровель Владимирская область, г. Муром, здания «РЭБ КС Муром» и «Здание блок – бокса бл. Очистки фильтров КС Муром», Владимирское ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 3.1 данного Договора установлена стоимость работ 160 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 Договора Заказчик оплачивает результат выполненной работы в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Из акта приема-сдачи выполненных работ к указанному договору подряда Подрядчик выполнил и передал Заказчику, а Заказчик принял указные работы, стоимость работ составила 160 000 руб. 

Из пояснений ФИО1 и письменного заявления ФИО5 следует, что денежные средства ФИО3, в том числе спорная сумма, перечислялись ФИО1 на указанные им реквизиты (банковскую карту ФИО2) по поручению ФИО5 в счет оплаты работ по указанным договорам подряда и приобретения строительных материалов для их выполнения. 

Согласно справке по счету клиента АО «Райффайзенбанк» от 12.10.2023, ФИО4 в период с 26.08.2021 по 02.09.2022 путем перевода через СПБ перевел ФИО3 денежные средства в общем размере 1 021 444,65 руб. (л.д.118-119).

С учетом представленных в материалы дела доказательств (договоры подряда, акты приема-сдачи работ, претензия ФИО3, его переписка с ФИО1, письменное заявление ФИО4 и выписки с банковских счетов ФИО2 и ФИО4) суд приходит к выводу о том, что перечисление истцом спорной суммы на банковскую карту ответчика, производилось в счет погашения задолженности третьего лица (ИП ФИО5) перед ФИО1 по оплате услуг по договору подряда от 30.07.2021. 

Сведений о том, что ИП ФИО5 или ФИО3 обращались с претензиями к ФИО1 о проведении некачественных работ по представленным договорам подряда или возврате денежных средств по неисполненному обязательству материалы дела не сдержат.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 не является стороной договорных отношений истца и третьих лиц ФИО1, ИП ФИО5, не принимала на себя обязательства по указанным договорам подряда. 

При таких обстоятельствах, факт использования банковской карты ответчика для расчетов истца с третьим лицом, не предполагает возможность вывода о том, что спорные денежные средства были использованы ею в личных целях.

Доводы истца об ошибочном перечислении ответчику денежных средств судом во внимание не принимаются, поскольку истец, действуя сознательно и добровольно, осуществил не менее 6 переводов денежных средств на счет ответчика в период с 26.07.2021 по 08.04.2022, в том числе через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», в котором отображаются соответствующие сведения, позволяющие идентифицировать получателя платежа, и исключить ошибочные (тем более неоднократные) переводы. 

При этом истцом не представлено доказательств обращения в банк для возврата безосновательно (ошибочно) перечисленных денежных средств. 

Более того в дополнении к иску истец указал, что самостоятельно осуществил перевод на спорную сумму (л.д.114).

При этом доказательств того, что денежные средства перечислялись ответчику на условиях возвратности, равно как и доказательств наличия заемных правоотношений между истцом и ответчиком или ФИО1, суду представлено не было.

ФИО1 факт наличия заемных правоотношений между ним или ответчиком и истцом отрицал.

Таким образом, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом суд отмечает, что факт перечисления денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего с учетом того, что само по себе перечисление является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных правоотношений, участником которых ответчик не является.

При изложенных суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт серии № №) к ФИО2 (паспорт серии № №) о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Киселев

Мотивированное решение суда изготовлено 15 ноября 2023 года

Судья А.О. Киселев