№2-1879/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 01 марта 2017 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к 

<

данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг оценщика, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности под его управлением, автомобиля SHACMAN SX г/н № под управлением ФИО5, от действий которого причинен ущерб автомобилю истца. Гражданская ответственность истца застрахована в 

<

данные изъяты> в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы, случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. Посчитав выплаченную сумму несоразмерной причиненному ущербу, истец обратился в 

<

данные изъяты>, для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 

<

данные изъяты> руб., УТС – 

<

данные изъяты> руб., за проведение экспертизы оплачено 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, предоставив заключение эксперта, квитанцию об оплате услуг эксперта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, ответчиком было выплачено страховое возмещение в полном объеме, однако требования о выплате утраты товарной стоимости и компенсации расходов на независимую экспертизу ответчиком не выплачены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения и неустойки, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил отказ. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 

<

данные изъяты> дня 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, указанным в возражениях. 

Выслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности под его управлением, автомобиля SHACMAN SX г/н №, принадлежащего ФИО7 под управлением ФИО5 Виновником в ДТП является водитель ФИО5, который управляя транспортным средством, двигался без учета интенсивности движения, не обеспечил постоянного контроля за движением, габаритов своего транспортного средства, не учел дорожных и метеорологических условий и явился участником ДТП с автомобилем KIA RIO г/н № водитель ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль KIA RIO г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации № №), получил механические повреждения, т.е. истцу причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля KIA RIO г/н №, застрахован в 

<

данные изъяты> по полису серия № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о пересмотре суммы страхового возмещения, предоставив отчет об оценке №, квитанцию на оплату услуг оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что им не предоставлены банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 

<

данные изъяты> руб., УТС – 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о пересмотре суммы страхового возмещения, предоставив экспертное заключение №, квитанцию об оплате услуг эксперта, доверенность, реквизиты получателя. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации расходов на независимую экспертизу, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил отказ, указав, что оснований для удовлетворения претензии не имеется, поскольку выплата осуществлена на основании организованной страховщиком независимой технической экспертизы (оценки), кроме того, произведена выплата УТС и расходы на составление отчета по УТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба, поскольку он выполнен экспертом-техником ФИО8, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П; выводы эксперта мотивированы и обоснованны; заключение сделано после осмотра поврежденного автомобиля, все указанные в заключении повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП, акте осмотра страховщика. 

Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника ФИО8, ссылки ответчика в письменных возражениях на несоответствие заключения истца Единой методике и действующего законодательства суд полагает необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и являются голословными, мотивированных ходатайств стороной ответчика не заявлялось, представленное в материалы дела экспертное заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ таковым не может быть признано, поскольку оно не мотивировано, не обоснованно, не содержит в себе никаких расчетов; подпись эксперта на заключении скопирована путем наложения, его подлинник суду не был представлен. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что страховой случай по договору ОСАГО наступил, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу, являющемуся потерпевшим в результате наступившего страхового случая, страхового возмещения (

<

данные изъяты> которую он исполнил добровольно, в полном объеме 

<

данные изъяты> в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, не имеется.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Таким образом, период нарушения обязательства составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> дня, с учетом требований истца ч.3 ст.196 ГПК РФ), размер неустойки, рассчитанный истцом за указанный период в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> судом проверен, является арифметически верным, иного расчета ответчиком не представлено.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценивая размер неустойки, заявленный истцом, суд считает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, имеются основания для уменьшения размера неустойки, т.к. заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права истца. Истцом не представлено доказательств наступления для него тяжких либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательства ответчиком. Также суд принимает во внимание, то обстоятельство, что истец обратился с претензией к ответчику спустя длительное время, ответчик после получения претензии и экспертного заключения незамедлительно, в установленный законом срок, выплатил истцу всю сумму. Исходя из размера невыплаченных сумм, длительности периода просрочки, принципов разумности, справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ), с ответчика 

<

данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика, с учетом ранее выплаченных сумм 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб., в сумме 

<

данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В связи с тем, что действиями ответчика 

<

данные изъяты> нарушены права истца, страховое возмещение выплачено с нарушением сроков, предусмотренных законом, для взыскания неустойки истцу пришлось обращаться в суд за защитой, взысканию с ответчика 

<

данные изъяты> в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку в соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № на сумму 

<

данные изъяты> руб., размер которых суд определяет в сумме 

<

данные изъяты> руб., поскольку заявленная ко взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика 

<

данные изъяты> подлежит государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ 

<

адрес>.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг по оценке в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с 

<

данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение

Судья Я.В. Кармацкая 

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.