Судья: Сорокина Е.А. УИД 76RS0013-01-2025-000970-79

Дело № 30-1-205/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Ярославль 17 июля 2025 года 

Судья Ярославского областного суда Шалимова О.Ю., 

при секретаре Шапеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 мая 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обжаловал его в Ярославский областной суд. 

В жалобе ФИО3 указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении; в материалах дела отсутствуют доказательства направления в его адрес протокола об административном правонарушении. Считает, что нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ ему вменено необоснованно. Со ссылкой на имеющуюся видеозапись, утверждает, что автомобиль 2 появился на его полосе движения неожиданно. Он, руководствуясь положениями п.10.1 Правил дорожного движения, принял меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, которым управлял. В результате предпринятых мер столкновения с автомобилем 2 ему удалось избежать. Суд данному обстоятельству надлежащей оценки не дал. Отмечает, что потерпевшая в момент движения в салоне автобуса за поручни не держалась; причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью потерпевшей и его действиями отсутствует. Кроме того, полагает, судом ему назначено несправедливое наказание, не учтено наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, несоблюдение потерпевшей правил безопасности при движении в автобусе. Просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Ярославского областного суда защитник ФИО3 – адвокат Граблева Е.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Остальные участники процесса, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в областной суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, жалоба рассмотрена в отсутствие этих лиц. 

Проверив доводы жалобы, выслушав адвоката Граблеву Е.С., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет назначение административного наказания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автобусом 1, в нарушение пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ неправильно выбрал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, остановившегося для пропуска пешеходов, применил экстренное торможение, избегая столкновения, вследствие чего в салоне автобуса произошло падение пассажира ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пассажиру автобуса ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В обжалуемом постановлении суд указал, что факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении, сообщением из лечебного учреждения об обращении туда ФИО1 в связи с ДТП, объяснениями ФИО3, потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, схемой и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра транспортного средства - автобуса 1», заключением судебно-медицинской экспертизы и видеозаписью произошедшего.

Однако с таким выводом судьи городского суда согласиться нельзя.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ устанавливает общую обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.9.10 тех же Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В материалах дела имеется видеозапись произошедшего, согласно которой столкновения автобуса 1 с движущимся впереди транспортным средством не было.

Об этом же последовательно как при производстве административного расследования, так и рассмотрении дела в суде первой инстанции утверждал ФИО3

Факт столкновения автобуса с движущимся впереди транспортным средством из иных представленных доказательств также не следует.

Однако суд при рассмотрении дела данное обстоятельство оставил без должного внимания и надлежащей правовой оценки, хотя это имело существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет его отмену.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Ярославском областном суде жалобы ФИО3 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело следует направить на новое рассмотрение в городской суд.

Доводы жалобы ФИО3 будут являться предметом проверки при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить, дело возвратить в Рыбинский городской суд Ярославской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Ю. Шалимова