Дело №2-8808/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Вафиной Г.В.,

при секретаре – Саубановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» ... обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано следующее.

... между сторонами заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого, ПАО «Сбербанк России» выдало ответчику кредит в размере 728 000 рублей на срок по ..., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,50% годовых. В соответствии с пунктами 3.1-3.2.2 кредитного договора заемщик обязуется ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства не исполняет. 

Истец просит взыскать задолженность с ответчика в размере 593 522 рубля 89 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 438 244 рубля 01 копейка, проценты в размере 61 802 рубля 19 копеек, неустойка в размере 93 476 рублей 69 копеек. Также просит взыскать в возврат государственной пошлины 9 135 рублей 23 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, а также заявила ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки.

Заслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено, что стороны ... заключили кредитный договор ..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 728 000 рублей на срок до ... под 22,5 % годовых. Ответчик обязался возвратить кредит, с уплатой процентов, ежемесячно внося суммы в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитов в соответствии с графиком погашения кредита. 

Из истории погашений по кредитному договору, усматривается, что ответчик своё обязательство по возврату денежных средств и выплате процентов полностью не выполнил.

Требование, направленное истцом о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах иск ПАО «Сбербанк России» обоснован и подлежит удовлетворению. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по просроченному основному долгу в размере 438 244 рублей 01 копеек, просроченные проценты в размере 61 802 рублей 19 копеек. 

Вместе с тем определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика суд исходя из размера основного долга, с учетом требования разумности и справедливости находит необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ... N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Банка неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, учитывая материальное положение ответчицы, суд, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика, составит 510 046 рубль 20 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина размере 9 135 рублей 23 копейки. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору: 438 244 рублей 01 копейка просроченный основной долг, 61 802 рубля 19 копеек просроченные проценты, 10 000 рублей неустойку, в возврат госпошлины 9 135 рублей 23 копейки, всего 519 181 рубль 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись» Вафина Г.В.