Дело № 12-242/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

20 ноября 2017 года пос. Медведево

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Ильин Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.С.Г. на постановление государственного инспектора Медведевского и Оршанского муниципальных районов по пожарному надзору В.А.А. № ... от 

<

...> года, которым 

должностное лицо – исполнительный директор ООО МУК «ЭксЖилФонд» А.С.Г., родившейся 

<

...> года в ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ...10, ранее не привлекавшейся к административно ответственности за аналогичные правонарушения, 

привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения,

установил:

Постановлением государственного инспектора Медведевского и Оршанского муниципальных районов по пожарному надзору В.А.А. № ... от 

<

...> года должностное лицо – исполнительный директор ООО МУК «ЭксЖилФонд» А.С.Г. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения, за то, что являясь должностным лицом, допустил нарушения требований пожарной безопасности, а именно, в многоквартирном жилом доме по адресу: ... выходы на кровлю здания с лестничных клеток 1-го и 6-го подъездов предусмотрены через противопожарные люки 1-го типа (Е1 60) размером 0,6х0,8м. по закрепленным стальным стремянкам через проем в плите перекрытия размером менее 0,6х0,8м. (фактически 0,67х0,672м. (1 подъезд) и 0,688х0,582м. (6 подъезд) в нарушение ч.4 ст.4, ч.1 ст.6 Федерального закона № 123-ФЗ, п.7.7 СП 4.13130.2013, п.8.4* СНиП 21-01-97*, п.4.7 примеч. СНиП 11-А.5-70.

Не согласившись с указанным постановлением, А.С.Г. подал в Медведевский районный суд жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, указав, что не является лицом ответственным за выявленные нарушения, соответственно, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, отсутствует. Капитальный ремонт кровли ... проведен в период с мая по июль 2017 года в соответствии с региональной программой. ООО МУК «ЭксЖилФонд» не являлось стороной правоотношений по проведению капитального ремонта. Ответственными лицами за выявленные нарушения являются Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл, который выступал заказчиком проведения капитального ремонта кровли указанного дома, проектировщик при составлении проектной документации и подрядная организация, которая проводила ремонт.

А.С.Г. на рассмотрение жалобы не явился, о рассмотрении жалобы извещен, причину не явки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Государственный инспектор Медведевского и Оршанского муниципальных районов по пожарному надзору В.А.А. при рассмотрении жалобы просил постановление оставить без изменений, полагает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав государственного инспектора Медведевского и Оршанского муниципальных районов по пожарному надзору В.А.А., исследовав материалы административного дела № ..., прихожу к следующему.

Из материалов дела установлено, что в период с 

<

...> года по 

<

...> года была проведена внеплановая проверка зданий многоквартирных домов, где был проведен капитальный ремонт, находящихся на обслуживании ООО МУК «ЭксЖилФонд», в том числе ....

В ходе указанной проверки было выявлено, что в многоквартирном жилом доме по адресу: ... выходы на кровлю здания с лестничных клеток 1-го и 6-го подъездов предусмотрены через противопожарные люки 1-го типа (Е1 60) размером 0,6х0,8м. по закрепленным стальным стремянкам через проем в плите перекрытия размером менее 0,6х0,8м. (фактически 0,67х0,672м. (1 подъезд) и 0,688х0,582м. (6 подъезд) в нарушение ч.4 ст.4, ч.1 ст.6 Федерального закона № 123-ФЗ, п.7.7 СП 4.13130.2013, п.8.4* СНиП 21-01-97*, п.4.7 примеч. СНиП 11-А.5-70.

Указанные нарушения требований пожарного законодательства отражены в Акте проверки № ... от 

<

...> года.

Управляющей организацией обслуживающей указанный многоквартирный дом является ООО МУК «ЭксЖилФонд».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 

<

...> года по ООО МУК «ЭксжилФонд» исполнительным директором общества является А.С.Г., имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Наличие нарушений требований пожарной безопасности, указанных в обжалуемом постановлении, подтверждается, имеющимися в деле об административном правонарушении № ..., Актом проверки № ... от 

<

...> года, Актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома по адресу: ..., фототаблицей объектов защиты (многоквартирного жилого дома ООО МУК «ЭксЖилФонд»), расположенного по адресу: ... Эл, ..., при проведении внеплановой проверки в период с 

<

...> года по 

<

...> года, протоколом об административном правонарушении № ... от 

<

...> года в отношении исполнительного директора ООО МУК «ЭксЖилФонд» А.С.Г.

По факту выявленных нарушений в отношении должностного лица – исполнительного директора ООО МУК «ЭксЖилФонд» А.С.Г. был составлен протокол об административном правонарушении № ... от 

<

...> года по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Постановлением № ... от 

<

...> года о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ должностное лицо – исполнительный директор ООО МУК «ЭксЖилФонд» А.С.Г. привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

Проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о их несостоятельности.

В утвержденном Акте приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома по адресу: ... ..., имеется подпись исполнительного директора ООО МУК «ЭксЖилФонд» А.С.Г., как члена приемочной комиссии. Как указано выше ООО МУК «ЭксЖилФонд» является управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом. 

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Жилищным кодексом Российской Федерации также установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела следует, что должностным лицом не были предприняты все возможные меры для недопущения нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом государственного пожарного надзора доказано наличие состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что бремя содержания общедомового имущества ложится на управляющую организацию, в том числе это в полной мере касается и реализации мер пожарной безопасности. 

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Таким образом, А.С.Г. является надлежащим субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Приходя к выводу о виновности А.С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, должностное лицо обоснованно исходил из доказанности допущенных нарушений требований пожарной безопасности. 

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления, должностным лицом не допущено. Порядок и срок давности привлечении к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Таким образом, материалами дела установлен факт совершения административного правонарушения и вина А.С.Г., как должностного лица, допустившего нарушение требований пожарной безопасности, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, назначенное наказание в виде предупреждения соответствует требованиям действующего законодательства об административной ответственности, является минимальным, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Данная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление государственного инспектора Медведевского и Оршанского муниципальных районов по пожарному надзору В.А.А. № ... от 

<

...> года, которым должностное лицо – исполнительный директор ООО МУК «ЭксЖилФонд» А.С.Г. признан виновным и ему назначено административного наказания в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу А.С.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Ильин