Дело №2-1709/17

Решение

Именем Российской Федерации 

23 ноября 2017 года.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

с участием представителей ФИО1, ФИО2 

при секретаре Мосеевой Ю.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки. Указывает, что 19 сентября 2016 года в 15:30 по адресу г. Н.Новгород, ***А произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Suzuki Grand Vitara гос. номер *, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ВАЗ 21074 гос. номер * под управлением К*** В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель К***, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в АО «ОСК».

Истец подала документы с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая в АО «ОСК».Ответчик признал заявленное ДТП страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения 10.10.2016 г. в размере 100 300 руб. 

Не согласившись с размером выплаченного ущерба, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта * от 15.02.2017 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 236 659 рублей.

18.04.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, однако доплата не была произведена. 

Истец просит суд взыскать с АО «ОСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 136 359 руб., неустойку в сумме 309 534,93 руб., с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы на оценку – 9 000 руб., расходы на изготовление дубликатов – 1 500 руб., расходы на представителя – 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд при вынесении решения руководствоваться судебной экспертизой, взыскать с ответчика страховое возмещение 20900 руб., неустойку, судебные расходы. 

Представитель ответчика АО «ОСК» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что страховая компания произвела выплату в размере 100 300 руб. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить штраф, представительские расходы, расходы по оплате экспертизы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо К*** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 12 Закона «Об ОСАГО» устанавливает: 18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статья 7 Закона «Об ОСАГО» предусматривает: Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2016 года в 15:30 по адресу г. Н.Новгород, ***А произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Suzuki Grand Vitara гос. номер *, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ВАЗ 21074 гос. номер * под управлением К*** В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель К***, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в АО «ОСК».

Истец подала документы с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая в АО «ОСК». Ответчик признал заявленное ДТП страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения 10.10.2016 г. в размере 100 300 руб. (л.д. 9).

Не согласившись с размером выплаченного ущерба, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта * от 15.02.2017 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 236 659 рублей (л.д. 13-37).

18.04.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения (л.д. 38). 25.04.2017 г. страховая компания дала ответ на претензию (л.д. 94).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО ЭК «МИРЭКС» * от 18.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara гос. номер *, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. *- П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место 19.09.2016 г., на дату ДТП, с учетом износа и округления составляет: 121 200 руб. (л.д. 104-136).

Не доверять заключению эксперта суд оснований не находит, оно является полным, мотивированным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Единой методике в соответствии с Положением, утвержденным Банком России от 19.09.2014 r. *-П. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает, что размер ущерба данным заключением определен правильно. Сторонами данное заключение не оспаривается. С учетом изложенного, истцу надлежало выплатить страховое возмещение в размере 121 200 руб. 

Таким образом, с АО «ОСК» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 20 900 руб. (121200-100300). 

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки составляет, исходя из периода с 11.10.2016 г. по 23.11.2017 г. 85 272 руб. (20900*0,01*408). 

Суд при определении размера неустойки подлежащей взысканию в пользу истца, руководствуясь п. 2 ст. 10, ст. 333 ГК РФ, оценив изложенные обстоятельства, степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, недобросовестный характер действий ответчика, период просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, наличие между сторонами спора о размере страхового возмещения, частичную выплату страхового возмещения до обращения истца с иском, суд считает возможным по ходатайству представителя ответчика уменьшить размер неустойки до 10 000 руб. 

Согласно пункту 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку добровольно требования потерпевшего не выполнены, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения - 10 450 руб. (20900*50%). 

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежит удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, права истца, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», были нарушены ввиду отказа в выплате страхового возмещения. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред должен быть компенсирован истцу в размере 2000 руб.

При вынесении решения с ответчика взыскиваются в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате юридический услуг – 1000 руб., частично, с учетом того, что дело не представляет значительной сложности, и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель. 

Поскольку при вынесении решения, суд руководствовался судебной экспертизой, суд взыскивает расходы на оценку частично, в размере 1 379,44 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. (20900/136359=15,3%). (9000*15,3%= 1379,44). 

Обоснованным является требование о взыскании расходов по изготовлению дубликатов в размере 1 500 руб., поскольку они понесены истцом ввиду необходимости обращения в суд за защитой своего права. 

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ также взыскивается госпошлина в доход местного бюджета исходя из удовлетворенных требований: 1 127 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено: 

22. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истец просил взыскать страховое возмещение в сумме 136 359 руб. Исковые требования удовлетворены в части суммы – 20 900 руб. или на 15,3 %. В соответствии с этим с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, поскольку в судебном заседании получены доказательства явной необоснованности размера первоначальных исковых требований. Ответчик понес расходы по оплате экспертизы 12 000 руб. Сумма, подлежащая взысканию с истца, составит 10 160,73 руб. (12000*84,7%). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично: взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение 20900 руб., неустойку 10000 руб., штраф 10450 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на оценку 1379,44 руб., по изготовлению дубликата 1500 руб., по оплате услуг представителя 1000 руб., госпошлину в доход местного бюджета 1127 руб.,

В остальной части иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ОСК» расходы по оплате судебной экспертизы 10160,73 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца. 

Судья И.А.Якимов