Дело № 2-246/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 15 мая 2019 года

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего судьи Израиловой О.Н.,

при секретаре Безбородовой Н.В.,

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО Гарантия» о взыскании страховой выплаты

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты указав, что 23.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате данного ДТП причинены повреждения, принадлежащему ему - истцу на праве собственности, автомобилю ОПЕЛЬ АСТРА государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Виновное лицо – ФИО1, водитель автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, виновника ДТП, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса 

<

данные изъяты>.

В соответствии с действующим законодательством, он истец обратился к ответчику - СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на возмещение ущерба, причиненного ДТП по полису обязательного страхования.

СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату произвела 15.08.2017 года в сумме 89 520 рублей 80 копеек. 

Им – истцом самостоятельно была проведена экспертиза и в соответствии с заключением № 4707 от 16.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 389 374 рубля 86 копеек, а невыплаченное страховое возмещение таким образом, составляет 299854 рубля 06 копеек. 

Им – истцом 22.08.2018 г. была направлена и получена 22.08.2017 года досудебная претензия в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия», ответа на которую не последовало. 

Он – истец предоставил пакет документов о выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Период с 01.09.2017 г. по 09.12.2017 г., составляет 100 дней. Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, а в общем 299854 рублей 06 копеек.

При подаче искового заявления им – истцом были понесены судебные издержки: оплачены расходы на услуги оценщика в размере 10 000 рублей, моральный вред 10000 рублей.

Удовлетворяя требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между крупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в данном случае 149927 рублей 03 копейки.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ответчиков:

сумму страхового возмещения в размере 299 854 рубля 06 копеек;

сумму неустойки в размере 299 854 рубля 06 копеек;

сумму штрафа в размере 149 927 рублей 03 копейки;

стоимость составления заключения в размере 10 000 рублей;

моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО Гарантия» в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем отзыве на исковое заявление просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 23.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате данного ДТП причинены повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности, автомобилю ОПЕЛЬ АСТРА государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Виновное лицо – ФИО1, водитель автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО1 подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.07.2017 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 23.07.2017 года.

Истец обратился 26.07.2017 года к ответчику - СПАО «РЕСО Гарантия» с заявлением на возмещение ущерба, причиненного ДТП по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса 

<

данные изъяты>, что подтверждается заявлением о страховом возмещении от 26.07.2017 года.

СПАО «РЕСО Гарантия» произвела осмотр транспортного средства и признав случай страховым 15.08.2017 года произвела страховую выплату в сумме 89 520,80 рублей, что подтверждается распечаткой по счету от 2.10.2018 года.

Истцом самостоятельно была проведена экспертиза и в соответствии с заключением № 4707 от 16.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 389 374 рубля 86 копеек, а невыплаченное страховое возмещение, составляет 299854 рубля 06 копеек. 

Истцом 19.08.2018 г. была направлена и получена 22.08.2017 года досудебная претензия в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 19.08.2017 года, ответа на которую не последовало. 

Судом, по делу назначена авто – техническая оценочная экспертиза по результатам проведенной судебной экспертизы № 040419 от 12.04.2019 года ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> с учетом износа транспортного средства составляет 400100 рублей. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком СПАО «РЕСО Гарантия» требование указанных правовых норм не исполнено, выплата не произведена.

В соответствии с п. 6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на заключении № 040419 от 12.04.2019 года ИП ФИО2, поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО3 в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения 299 854,06 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от 21.07.2014), и поэтому суд считает, что с ответчика СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 01.09.2017 г. по 09.12.2017 г. составляет 100 дней в размере 299 854,06 рублей.

Однако суд полагает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 290 000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, составляющей 149 927,03 рублей.

Однако суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 140 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 28.07.2012 года) «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями и заявлениями к ответчику, отказом в удовлетворении законных требований на возмещение недоплаченной суммы страхового возмещения, вынужденным обращением в суд, суд полагает необходимым снизить до 1000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к убеждению, что с ответчика СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в сумме 10 000 рублей, оплата произведена по квитанции – 4687от 16.08.2017 года к экспертному заключению № 4707, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, оплата произведена по квитанции – договору № 057909 экспертному заключению №040419 от 12.40.2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

При этом истец обратился в суд с заявлением об обращении решения к немедленному исполнению, так как его работа связана с частыми командировками и разъездами, автомобиль ему необходим для работы и он является единственным кормильцем в семье. 

Согласно ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Суд считает возможным удовлетворить заявление и обратить к немедленному исполнению решение суда по делу, поскольку это ускорит процесс получения страховой выплаты и произвести ремонт автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично 

Взыскать с СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 299 854 рублей 06 копеек, штраф в размере 140 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 290 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 760 854 (семьсот шестьдесят тысяч восемьсот пятьдесят четыре рубля) 06 копеек. 

Решение обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 9 098,54 рублей (девять тысяч девяносто восемь рублей пятьдесят четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Успенский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 15.05.2019 года. 

Председательствующий