Судья: Задорожний С.А. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 13 октября 2025 года

Омский областной суд в составе судьи Ходоркина Д.Ф.,

при секретаре Петровской А.В.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

адвоката Поляк Д.С., 

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Белинской А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Таврического районного суда Омской области от 

<

...>, которым вещественные доказательства, а именно: автомобиль марки «

<

...> - 3», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, прицеп № 

<

...>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, принадлежащие на праве собственности ФИО1, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискованы в доход государства.

Заслушав выступления адвоката Поляк Д.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Таврического районного суда Омской области от 

<

...> ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, - условно с испытательным сроком 9 месяцев.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 

<

...> приговор Таврического районного суда Омской области от 

<

...> в части разрешения вопроса о конфискации в доход государства автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, прицепа № 

<

...>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396-399 УПК РФ.

В ходе нового рассмотрения дела в порядке исполнения приговора, постановлением Таврического районного суда Омской области от 

<

...>, указанные автомобиль и прицеп, принадлежащие на праве собственности ФИО1 конфискованы в доход государства, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Белинская А.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с принятым решением. В обоснование указывает, что автомобиль № 

<

...> регион и прицеп № 

<

...> г/н № 

<

...> не являлись средствами совершения преступления, и, согласно материалам дела, использовались ФИО1 после совершения преступления, а дальнейшая транспортировка древесины не может рассматриваться как совершение преступления. Отмечает, что судом установлено, что ФИО1 использовал для совершения преступления бензомоторную пилу марки «Дружба-4, 1971» в корпусе зеленого цвета, которая в установленном законом порядке признана вещественным доказательством, судьба которого судом определена. Средством совершения преступления можно было бы рассматривать транспортные средства в том случае, если бы они применялись для непосредственного повреждения деревьев, в то время, как в данном случае для прибытия к лесным насаждениям использовалась техника, далее совершено непосредственно преступление, и только потом использован транспорт. Кроме этого, указывает, что фактически собственником автомобиля является третье лицо, а именно сын обвиняемого, который приобрел его за счёт собственных денежных средств, автомобиль оформили на отца, поскольку сын не хотел, чтобы указанный автомобиль также находился в собственности его супруги. Считает, что суд не дал оценки тому, что у ФИО1, как у пенсионера, нет средств для приобретения автомобиля, а также не проверил материальную возможность ФИО1 на июль 2024 года. В судебном заседании свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 подтверждено, что сын осужденного приезжал с денежными средствами, они (Свидетель №2 и Свидетель №1) вместе покупали автомобиль в г. Омске. Считает, что, исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (подсудимому), при решении данного вопроса обязательно установление их собственника. Просит постановление Таврического районного суда Омской области по делу от 

<

...> отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

На апелляционную жалобу помощником прокурора 

<

...> Омской области ФИО2 поданы возражения, в которых предлагается постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления. Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...> «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» следует, что орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (подсудимому), при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.

Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 УК РФ, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, что автомобиль марки 

<

...> государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, прицеп № 

<

...> государственный регистрационный знак № 

<

...>, исходя из постановленного приговора, являлся средством совершения преступления, поскольку ФИО1, на принадлежащем ему вышеуказанном автомобиле с прицепом приехал в лесной массив, где с помощью бензопилы совершил незаконную рубку, то есть отделение ствола дерева путем спиливания от корня 7 сырорастущих деревьев породы сосна, распилил их на отдельные части в виде брёвен, затем, погрузил в принадлежащий ему прицеп № 

<

...> государственный регистрационный номер № 

<

...>, присоединённый к автомобилю марки 

<

...>, государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, и перевёз древесину во двор своего домовладения.

Согласно пункту 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ № 

<

...> от 

<

...> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим подсудимому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности подсудимого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Факт принадлежности автомобиля марки КИА 

<

...>. № 

<

...>, прицепа № 

<

...>. № 

<

...> подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 68-71). 

Доводы жалобы о принадлежности автомобиля сыну осужденного ФИО1 – Свидетель №2, являлись предметом оценки суда и обоснованно признаны им несостоятельными, с приведением мотивов данного решения, оснований не согласиться с которыми, не имеется. 

Данных о том, что автомобиль и прицеп являются основным законным источником средств к существованию ФИО1, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обоснованно принял решение о конфискации автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, прицепа № 

<

...> государственный регистрационный знак № 

<

...>, установив его принадлежность ФИО1

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены либо внесения изменений в постановление суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, в связи с этим, апелляционная жалоба адвоката Белинской А.В. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таврического районного суда Омской области от 

<

...>, которым вещественные доказательства, а именно: автомобиль марки «

<

...>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, прицеп № 

<

...>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, принадлежащие на праве собственности ФИО1, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискованы в доход государства, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белинской А.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.Ф. Ходоркин