Дело №

66RS0№-18

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 12 октября 2020 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Чкаловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО7 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ответчиком ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого последнему переданы денежные средства в сумме 600 000 рублей, сроком на 1 месяц, с уплатой процентов в размере 72% годовых. Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается актом приема-передачи от 31 мая 2017 года. Исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа обеспечено договором залога № 44 от 31 мая 2017 года принадлежащего ответчику транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов ответчиком не выполнены. За неисполнение обязательств в соответствии с условиями договора займа с ответчика подлежат взысканию пени в размере не более 20% от суммы займа.

10 мая 2019 года между ООО «Орбита» (ранее ООО «Микрокредитная компания «Инвестфонд», ООО «Микрокредитная компания «Екбнадозайм») и ФИО7 заключили договор уступки права (требования) № по договору займа № 44 от 31 мая 2017 года, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие требования, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции. За уступку прав (требований) истец оплатил ООО «Орбита» 350 000 рублей. На дату заключения договора цессии общая сумма требований составляла 1 452 000 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 600 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 732 000 рублей, пени за просроченные платежи в размере 120 000 рублей. О состоявшейся переуступке прав (требований) ответчик был извещен надлежащим образом.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, поскольку ей в настоящее время принадлежит спорное транспортное средство.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1 452 000 рублей, уплаченную сумму государственной пошлины в размере 15 760 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в срок и надлежащим образом.

Участвуя ранее в судебном заседании, представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 08 февраля 2019 года, сроком действия 3 года, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, исковые требования поддержала, считая их законными и обоснованными.

В судебное заседание ответчики не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2017 года между 

<

данные изъяты> и ответчиком ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого последнему переданы денежные средства в сумме 600 000 рублей, сроком на 1 месяц, с уплатой процентов в размере 72% годовых.

Факт получения заемщиком от 

<

данные изъяты> указанных денежных средств, заключение договора займа, подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 31 мая 2017 года, и ответчиком ФИО1 не оспорен.

Кроме того, данным ответчиком не оспаривается, что полученная сумма займа не была возвращена в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение обязательств, предусмотренных условиями договора займа, в части своевременного возврата денежных средств.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

За неисполнение обязательств по возврату суммы займа в соответствии с п. 5.1 договора займа на сумму просроченного долга начисляется пени в размере 20% годовых с просроченной суммы со дня возникновения задолженности.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании решения единственного участника 

<

данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ произошла смена фирменного наименования юридического лица на 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орбита» (ранее ООО «Микрокредитная компания «Инвестфонд», ООО «Микрокредитная компания «Екбнадозайм») и ФИО7 заключен договор уступки права (требования) № по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие требования, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что право требования ООО «Микрокредитная компания «Инвестфонд» о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к истцу ФИО7

О состоявшейся переуступке прав (требований) ответчик ФИО1 был извещен надлежащим образом. 

Согласно представленным истцом расчетам, которые суд, проверив, находит верными, задолженность по договору займа составляет 1 452 000 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 600 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 732 000 рублей, пени за просроченные платежи в размере 120 000 рублей.

Представленные истцом доказательства в подтверждение заявленного требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, которые в своей совокупности у суда сомнений не вызывают. 

Доказательств обратного ответчик ФИО1, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования не заявил. 

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 1 452 000 рублей.

Кроме того, суд находит обоснованным заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В ходе судебного заседания установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование суммой займа, ответчик передал в залог транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Согласно сообщению ГУ МВД России по Свердловской области, названный автомобиль зарегистрирован за ФИО2

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Поскольку спорный автомобиль приобретен ФИО2 в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

В соответствии со ст. 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Единой информационной системой нотариата признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором Единой информационной системы нотариата является Федеральная нотариальная палата. 

В силу ст. 34.4 Основ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Адрес сервиса для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.reestr-zalogov.ru.

Из материалов дела следует, что регистрация обременения спорного транспортного средства истцом была произведена в электронном реестре нотариата 27 мая 2020 года. 

Таким образом, истцом исполнена предусмотренная законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества.

В свою очередь, ФИО2 могла беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый ею автомобиль в залоге, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Между тем в ходе судебного заседания установлено, что ответчик ФИО2 при заключении договора купли-продажи не проявила должную степень осмотрительности и заботливости и не приняла все разумные меры, направленные на проверку наличия обременений в виде залога и претензий третьих лиц.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

На основании п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению истцу расходов на представителя, суд, руководствуясь критерием разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и проделанной представителем истца работы, оценив и проанализировав представленный договор на оказание юридических услуг, заключенный 01 июня 2020 года между истцом и ФИО5, расписку в получении последней 01 июня 2020 года от истца денежных средств в сумме 20 000 рублей, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины в размере 15 460 рублей

Кроме того, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО10 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 452 000 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 600 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 732 000 рублей, пени за просроченные платежи в размере 120 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 460 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко

Копия верна: судья

Секретарь

По состоянию на 12.10.2020 заочное решение 

в законную силу не вступило.

Судья