РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5,

о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в Сургутский городской суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 08 минут в городе Сургуте (

<

адрес> в районе 

<

адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «ХОНДА CR-V», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явились действия ФИО6, который нарушил п.п.8.8 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Кроме того, следствием повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, явилось уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, то есть произошла утрата товарной стоимости автомобиля. Гражданская ответственность истца на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с АО ГСК «Югория» (страховой полис ЕЕЕ №). Истец обратился в ОАО “ГСК "Югория" за получением страхового возмещения. АО ГСК "Югория" произвело страховую выплату в полном объеме, в том числе товарной стоимости за т/с, что подтверждается платежным поручением и выпиской банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления т/с в полном объеме. Истец обратился к независимому эксперту-технику, с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждения. Согласно Экспертному Заключению № выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа 374 400 рублей (триста семьдесят четыре тысячи рублей); с учетом износа 278 700 рублей (двести семьдесят восемь тысяч семьсот); утрата товарной стоимости 43 300 рублей (сорок три тысячи триста) руб. Сумма не покрываемая страховым возмещением составляет 95 700 руб. Истец просит довзыскать с ответчика ФИО4 оставшуюся часть ущерба в размере 95 700 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы за составление доверенности 1 700 руб. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила исковое заявление удовлетворить.

Ответчик ФИО4 извещён о месте и времени рассмотрения дела по адресу указанному в исковом заявлении: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>. По указанному адресу заказным письмом с уведомлением были направлены извещения о времени и месте проведения судебных заседаний. Конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

В адрес начальника отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по городу Сургуту, Управления по вопросам миграции МВД по ХМАО-Югре, был направлен запрос о представлении в суд полной адресной справки на ответчика ФИО4. В запросе была указана причина и основание для истребования указанной информации. Из адресной справки Отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Сургуту, Отдела по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) не значится.

В силу положений ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчикам назначен представитель из числа адвокатов Сургутской городской коллегии адвокатов ФИО2, которая в судебном заседании иск не признала.

Соответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен. 

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие истца, ответчика, соответчика. 

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 08 минут в городе Сургуте (

<

адрес> в районе 

<

адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «ХОНДА CR-V», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явились действия ФИО6, который нарушил п.п.8.8 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п.8.8 ПДД РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «ХОНДА CR-V», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновные действия водителя автомобиля ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Обстоятельства происшествия установлены представленным в дело административным материалом и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Согласно Экспертному Заключению № выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа 374 400 рублей (триста семьдесят четыре тысячи четыреста) руб., с учетом износа 278 700 руб. (двести семьдесят восемь тысяч семьсот) руб., утрата товарной стоимости 43 300 (сорок три тысячи триста) руб. Стоимость транспортного средства составляет 1 171 000 руб. 

Страховщик произвел выплату истцу 226 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 44 200 руб. и 43 300 руб., что подтверждается выпиской по счету открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, свой отчёт не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял. При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что ответчик, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, не воспользовался своим правом по предоставлению возможных доказательств в опровержение заявленного иска, приходит к выводу о рассмотрении дела по доказательствам, представленным истцом.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению полностью в размере 95 700 руб. 

Суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с проведением экспертизы 8 000 руб.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Как указывалось, истцом заявлено исковое требование о возмещении понесённых им расходов за оказанные юридические (представительские) услуги, определённые им в размере 17 000 рублей.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер возмещения расходов истца ФИО3 на оплату услуг представителя, суд учёл все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно, исходил из принципа разумности и справедливости, объёма проделанной представителем работы, характера спорных правоотношений, продолжительности и сложности дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, соглашается с определенным истцом размером расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1 700 рублей суд признаёт судебными издержками, поскольку такая доверенность выдана для участия в конкретном деле.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления ФИО3 к ФИО4, ФИО5, о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлётворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3:

в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 95 700 (девяносто пять тысяч семьсот) руб.; 

расходы на представителя в размере 17 000 (семнадцать тысяч) руб.; 

в счёт расходов связанных с проведением экспертизы 8 000 (восемь тысяч) руб.;

расходы на составление доверенности 1 700 (одна тысяча семьсот) руб.; 

расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 071 (три тысячи семьдесят один) руб.

В остальной части исковых требований отказать. 

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Судья В.Ю. Полторацкий