Дело №1-105/2018 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 25 мая 2018 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Суспицина Г.В.,

при секретаре Потюковой С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Сыктывкара Потолициной Е.Н., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Володарского В.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от ** ** **;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении

ФИО1, ..., не судимого:

... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

** ** ** в едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «...» (далее по тексту – ООО «...», «Общество») за основным государственным регистрационным номером ..., и с этого же дня поставлено на учет в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкар Республики Коми, расположенной по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, г. Сыктывкар, ... с присвоением индивидуального номера налогоплательщика (далее по тексту – ИНН) ....

В соответствии с п. 1.2 Устава ООО «...», Общество является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом. Пунктом 1.4 Устава определено местонахождение ООО «...» по адресу: .... 

В соответствии с п. 3.1 Устава ООО «...», утвержденного решением учредителя от ** ** **, ООО «...» целью деятельности Общества является удовлетворение общественных потребностей в товарах, работах и услугах, извлечение прибыли. 

В соответствии с п. 3.2 Устава ООО «...», Общество осуществляет торговлю непродовольственными товарами, посредническую деятельность, иные виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.9 Устава ООО «...», для осуществления текущего руководства деятельностью общества назначается директор, который является единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии с п. 6.12 Устава ООО «...», директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении.

Решением единственного участника ООО «...» от ** ** ** директором Общества назначен ФИО1 Приказом единственного участника ООО «...» № ... от ** ** ** директором ООО «...» назначен Ф17 А.В.

Таким образом, в период с ** ** ** по ** ** ** директором ООО «...» являлся ФИО1

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги.

ФИО1, являясь директором ООО «...», то есть лицом, фактически осуществляющим коммерческую деятельность от имени указанной организации, в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 23, п. 1 ст. 45 части первой Налогового кодекса РФ (в действующей на момент совершения преступления редакции, далее – НК РФ), ст.7 Федерального Закона РФ «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011, и № 129-ФЗ от 21.11.1996, п. 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ № 34н от 29.07.1998 г., являлся лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета и отчетности Общества, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за полные налоговые платежи Общества во все уровни бюджета.

ООО «...» в период с ** ** ** по ** ** ** находилось на общей системе налогообложения и, в соответствии со ст.ст.143, 246, 373 HK РФ являлось плательщиком налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость (далее – НДС). 

Согласно ст. 146 части второй НК РФ, объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ. 

Согласно п. 2 ст. 153 части второй НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая плату ценными бумагами. 

Согласно ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст.40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. 

Пунктом 4 ст.166 НК РФ установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п.1 ст.146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст.167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде. 

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты, а именно суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). 

Согласно п.1 ст. 173 НК РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст.166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 ст.173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, увеличенную на суммы восстановленного налога, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и ст.176.1 НК РФ. 

На основании п.п. 2, 5 и 6 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. 

В соответствии с пунктом 5 ст.174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. 

В соответствии с пунктом 1 ст.174 НК РФ Уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, на территории РФ производится по итогам каждого налогового периода за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом. 

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном ст. 249 НК РФ; а также внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном ст. 250 НК РФ.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В силу ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ в соответствии со ст. 271 или ст. 273 НК РФ.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на внереализационные расходы и расходы, связанные с производством и реализацией (п. 2 ст. 252 НК РФ), которые, в свою очередь, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (п. 2 ст. 253 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 274 НК РФ.

Согласно ст. 274 НК РФ налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ, подлежащей налогообложению. При определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода (пункты 1, 7 ст. 274 НК РФ).

В свою очередь прибылью, полученной налогоплательщиком, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (ст. 247 НК РФ).

Таким образом, включение в состав расходов затрат приведет к уменьшению размера прибыли и, как следствие, налоговой базы, что в свою очередь приведет к уменьшению суммы налога на прибыль организаций.

Согласно ст. 313 НК РФ, налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями НК РФ, налогоплательщики вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

Таким образом, данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде.

В соответствии с абз. 1 ст. 314 НК РФ аналитические регистры налогового учета - сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период.

Согласно абз. 2 данной статьи аналитические регистры налогового учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, аналитических данных налогового учета для отражения в расчете налоговой базы.

Исходя из изложенного выше, бухгалтерские или налоговые регистры, при должном их оформлении, позволяют установить суммы затрат, заявленные в налоговых декларациях в составе расходов, в разрезе контрагентов.

Согласно ст. 318 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение налогового периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности, материальные затраты. К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов.

Также ст. 318 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода. Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 318 НК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 289 НК РФ налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, соответствующие налоговые декларации. В соответствии со ст. 289 НК РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п.1 ст.57 НК РФ сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов устанавливаются применительно к каждому налогу, сбору, страховому взносу.

Согласно ст.285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год. На основании ст.163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как квартал. 

Пунктом 1 статьи 9 Федерального Закона РФ «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011 предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

ФИО1, являясь директором ООО «...», находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в целях уклонения от уплаты налога на прибыль организации за налоговый период с ** ** ** по ** ** **, совершил следующие действия:

В нарушение ст. 247, 252 НК РФ ФИО1, являясь директором ООО «...», находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми, в период с ** ** ** по ** ** **, умышленно, осуществляя фактическое руководство деятельностью ООО «...», с целью уклонения от уплаты налогов, дал указание бухгалтеру ООО «...» Ф1 Е.Н., неосведомленной о фиктивном характере сделок ООО «...» с ООО «...», ООО «...» ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» включить в состав расходов общества, расходы по транспортным услугам с указанными организациями, при этом ФИО1 осознавал, что заявленные хозяйственные операции с указанными организациями не носили реального характера, данные организации не обладали ни соответствующими производственными мощностями, ни трудовыми ресурсами.

На основании договоров с указанными организациями и отраженных на их основании в бухгалтерском учете ООО «...» данных, бухгалтером Ф1 Е.Н., не осведомленной о фиктивном характере сделок ООО «...» с ООО «...», ООО «...» ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» по указанию ФИО1 были составлены и в период с ** ** ** по ** ** ** предоставлены в ИФНС России по г. Сыктывкару, расположенную по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ... налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за ..., ..., ... годы, в которых отражены ложные сведения о фактически не имевших места в действительности финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО «...» с ООО «...», ООО «...» ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...».

Таким образом, в нарушение статей 247, 252 НК РФ ФИО1 умышленно завышены расходы ООО «...» в целях исчисления налога на прибыль организации за период с ** ** ** по ** ** ** в сумме 31 327 434 рубля.

Согласно ст. 246 НК РФ, ст.287 НК РФ, ФИО1 обязан был исчислять, представлять в ИФНС России по г. Сыктывкару, расположенную по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ..., декларации по налогу на прибыль организации и уплачивать в бюджет налог на прибыль организации необходимый к уплате.

Таким образом, в результате совершения ФИО1 указанных умышленных преступных действий, в нарушение ст.247, 252, 287 НК РФ, неполная уплата налога на прибыль организации ООО «...» за ... год составила – 1 502 729 рублей (по сроку уплаты до ** ** **); за ... год составила – 3 303 278 рублей (по сроку уплаты до ** ** **), за ... год составила - 1 459 480 рублей (по сроку уплаты до ** ** **), всего в сумме – 6 265 487 рублей.

ООО «...» в период с ** ** ** по ** ** ** находилось на общей системе налогообложения и, в соответствии со ст. 143 HK РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС). 

Согласно ст. 163 ч.1 и ст.174 ч.1 НК РФ, ФИО1, являясь директором ООО «...», осуществляя фактическое руководство деятельностью ООО «...», обязан был исчислять, представлять в ИФНС России по г. Сыктывкару, расположенную по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ... декларации по налогу на добавленную стоимость ежеквартально, но не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным налоговым периодом, и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость необходимый к уплате.

В период с ** ** ** по ** ** ** находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми, ФИО1, в нарушение статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, являясь директором ООО «...», осуществляя фактическое руководство деятельностью организации, умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере, заведомо и достоверно зная о том, что, ООО «...» заключены договоры оказания транспортных услуг с ООО «...», ООО «...» ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», а также договор поставки товаров с ООО «...», которые носили формальный характер, не обусловленный разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) и направлены только на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания налогоплательщиком пакета первичных документов от имени указанных организаций с целью увеличения размера учитываемых для целей налогообложения прибыли расходов и получения необоснованных налоговых вычетов по НДС, незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в нарушение статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, дал указание бухгалтеру ООО «...» Ф1 Е.Н, не осведомленной о фиктивном характере сделок ООО «...» с ООО «...», ООО «...» ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» завысить налоговые вычеты по НДС, включить ложные сведения в налоговые декларации по НДС за 1,2,3,4 кварталы ... года, 1,2,3,4 кварталы ... года, 2,3,4 кварталы ... года по счетам-фактурам, выставленным ООО «...», ООО «...» ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», путем неправомерного включения в состав расходов, расходы по оплате транспортных услуг, якобы оказанных ООО «...», ООО «...» ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», товаров, якобы поставленных ООО «...».

Ф1 Е.Н., не осведомленная о фиктивном характере сделок ООО «...» с ООО «...», ООО «...» ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», по указанию ФИО1 составила и в период с ** ** ** по ** ** ** предоставила в ИФНС России по г. Сыктывкару, расположенную по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ... налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 квартал ... года, 1,2,3,4 квартал ... года, 2,3,4 квартал ... года.

Таким образом, своими действиями, ФИО1, являясь директором ООО «...», осуществляя фактическое руководство деятельностью ООО «...», находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, незаконно, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость, исчисленного ООО «...» за налоговый период с ** ** ** по ** ** **, путем занижения налоговой базы, что повлекло включение в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений, а именно путем неправомерного не исчисления налога на добавленную стоимость, на основании которого были предоставлены налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения, в ИФНС России по г. Сыктывкару, расположенную по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ..., уклонившись тем самым от уплаты налога на добавленную стоимость в размере 6 648 423 рублей, в том числе: - за 1 квартал ... г. – 125 313,0 руб. (по сроку уплаты не позднее ** ** **); - за 2 квартал ... г. – 342 000,0 руб. (по сроку уплаты не позднее ** ** **); - за 3 квартал ... г. – 663 062,0 руб. (по сроку уплаты не позднее ** ** **); - за 4 квартал ... г. – 282 600,0 руб. (по сроку уплаты не позднее ** ** **); - за 1 квартал ... г. – 899 353,0 руб. (по сроку уплаты не позднее ** ** **); - за 2 квартал ... г. – 1 337 034,0 руб. (по сроку уплаты не позднее ** ** **); - за 3 квартал ... г. – 1 089 729,0 руб. (по сроку уплаты не позднее ** ** **); - за 4 квартал ... г. – 595 800,0 руб. (по сроку уплаты не позднее ** ** **); - за 2 квартал ... г. – 566 044,0 руб. (по сроку уплаты не позднее ** ** **); - за 3 квартал ... г. – 171 421,0 руб. (по сроку уплаты не позднее ** ** **); - за 4 квартал ... г. – 576 067,0 руб. (по сроку уплаты не позднее ** ** **).

Таким образом, ФИО1 являясь директором ООО «...», осуществляя фактическое руководство деятельностью ООО «...», преследуя свои личные интересы, выраженные в стремлении извлечь выгоду имущественного, а также неимущественного характера, в стремлении создать и поддерживать собственный авторитет и имидж успешного руководителя в глазах деловых партнеров, находясь на территории г. Сыктывкар Республики Коми, в период с ** ** ** по ** ** **, осознавая общественную опасность уклонения от уплаты налогов, незаконно, умышленно, не исполнил конституционную обязанность каждого платить законно установленные налоги, а напротив, преследуя цель, направленную на неуплату налогов с организации в крупном размере, умышленно, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, не уплатил налог на прибыль организации за ... год в сумме 1 502 729 рублей; за ... год в сумме 3 303 278 рублей, за ... год в сумме 1 459 480 рублей, всего в сумме – 6 265 487 рублей; налог на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы ... года в сумме 1 412 975 рублей, за 1,2,3,4 кварталы ... года в сумме 3 921 916 рубля, 2,3,4 кварталы ... года в сумме 1 313 532 рубля всего в сумме 6 648 423 рубля (по последнему сроку уплаты ** ** **), что повлекло непоступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в общей сумме 12 913 910 рублей за налоговый период с ** ** ** по ** ** **, при этом доля неуплаченных налогов ООО «...» превысила 25% подлежащих уплате сумм налогов и составила 84,75 % в пределах трех финансовых лет подряд, что согласно примечанию к ст. 199 УК РФ является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия вину не признал, показал, что в период времени с ** ** ** по ** ** ** он был руководителем – директором ООО «...», с ** ** ** по ** ** ** он отбывал наказание в ИК г. ... за ДТП. После отбытия наказания, он вернулся домой и он с семьей несколько месяцев провели вместе, выезжали в ..., в ** ** ** вернулись домой. С ** ** ** по ** ** ** в его отсутствие по доверенности принимал решения главный бухгалтер ООО «...», либо работали по договорам, заключенным до его отсутствия. Отчетность перед налоговым органом с ... года происходила через Интернет. В период отбывания наказания и в период отъезда он никаких управленческих действий не выполнял. ООО «...» занималось оптовыми поставками строительных материалов, таких как цемент, железобетонные изделия, кирпич, бетон. В этом направлении они работают с ... года. В период, за который была проведена налоговая проверка, он как директор заключал контракты, договоры с крупными производителями и крупными потребителями. У ООО «...» было около трехсот контрагентов. Об организациях ООО «...», ООО «...» ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» он не слышал. Если они и были, то с ними работу вели и привлекали к сотрудничеству менеджеры. Он лично с данными организациями работу не вел. Как он узнал в суде, эти организации осуществляли услуги по перевозке, предоставлению спецтехники, поскольку они используют не всегда технику для перевозки стройматериалов с заводов других регионов, но и привлекают внутри региона для поставки товара по городу. Многие заводы производители не имеют своих собственных железнодорожных путей, поэтому рациональнее им перевозить на автотранспорте, т.к. это экономнее, чем по железной дороге. Рациональнее доставлять от производителя прямо на точку, издержек меньше, а прибыль выше. Они привлекали и, привлекают по сей день, спецтехнику. Никакой информации, в том числе негативной, по этим компаниям нет. К началу налоговой проверки в ** ** **, он уже не был директором. Функции директора выполнял Ф17 с ** ** ** до ** ** **. Указание главному бухгалтеру Ф1, заключить фиктивные договоры с вышеуказанными семью компаниями с целью уклонения от уплаты налогов он не давал. Договоры заключали менеджеры. Для проверки контрагентов они пользовались системой онлайн «...». У них оплачен онлайн-сервис. Он не знает, были ли эти договоры. Платили только после оказания услуг, зная недобросовестность многих контрагентов. Его основные задачи заключаются в договорах – поставках, договорах – приобретения. Организации, в отношении которых налоговая служба предъявляет претензии, возили стройматериалы по потребности на стройки. ООО «...» для самостоятельного перевоза стройматериалов своего транспорта не имело и не могло своими силами привезти стройматериалы. Названные в обвинении компании ООО «...» оказывали посреднические услуги, за что они заплатили. С этой оплаты были перечислены налоги. Считает, что налоговая инспекция должна предъявить претензии к компаниям, а не к нему. Если к ним нет требований, значит они благонадежные, и НДС платили. В период с ... по ... года он с семьей жили в г. .... У них было новое направление бизнеса, которое пытались развить. Все основное время он находился там. В то время ООО «...» руководил Ф17, на которого он переложил свои полномочия. В ** ** ** ему позвонили с налоговой инспекции и сообщили, что в отношении ООО «...» проводится проверка, на что Коновалов сказал, что уже больше полугода не является директором указанной компании и сообщил им телефон Ф17. Поскольку его теща Ф1 была учредителем Общества, он подключился к этому вопросу. Если бы он хотел сделать что-то незаконное, то он бы не ставил учредителями своих родственников и сам бы директором не становился, имея такой опыт работы. Документы по хозяйственно–финансовой деятельности предприятия, договоры, бухгалтерская документация были переданы Ф17 ** ** **, то есть за полгода до начала проверки по акту приема-передачи. Ф17 долго искали, подключался к поискам и Ф3. Основная проблема была в не предоставлении документов. Часть документов Ф17 нашел и они были переданы в налоговую инспекцию. В ходе налогового спора сумма недоимки была снижена до 13 миллионов на основании представленных документов, переданных ими от Ф17. Но Ф17 передал не весь пакет документов. Они сотрудничали со следственным органом, выискивали контакты тех контрагентов, которые были. Среди контрагентов были компании «...», «...», «...», которые были включены в акт. Где-то были утеряны документы от продажи материалов, налоговая посчитала, что эти материалы никто не поставлял. Ф17 говорил ему, что оставлял документы, когда уезжал, в каком-то гараже. Те документы, которые нашлись, он предоставил. Часть документов, представленных Ф17, Ф3 отнес в налоговый орган, который эти документы почему-то не принял. Налоговая требований по уплате налогов не выставляла. По решению учредителя ООО «...» было ликвидировано, поскольку некому было руководить компанией. На момент ликвидации у ООО «...» была возможность уплатить налоги, которые были до насчитаны за счет дебиторской задолженности, которая была на тот момент у предприятия. Те деньги, которые были перечислены ими за оказанные услуги, могли бы быть истребованы обратно, для оплаты налога, если налоговый орган считает, что были недобросовестные перевозчики. Сотрудники налоговой не поясняли, в связи с чем, они не предприняли эти юридические возможности, чтобы войти в состав комитета кредиторов. Некоторые компании, до сих пор существуют, и нет к ним требований. Весь объем поставленной продукции отражается в 1С бухгалтерии. Списки перевозчиков в данной программе тоже есть, это тысячи водителей, с номерами автомобилей, и с паспортами. Когда ООО «...» заключала договор, по которому не предусматривалась поставка, то заключались отдельные договоры поставки с организациями, осуществляющими услуги перевозки. После выполнения работ, шла оплата. Услуги по перевозке осуществлялись сторонними компаниями, которые направляли документы в электронном виде, по почте. В его отсутствие документы подписывала Ф1 по доверенности. 

Вместе с тем, виновность подсудимого ФИО1, в совершении преступления подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными судом.

Так свидетель Ф9 И.В. в судебном заседании показал, что в период с ... по ... годы он являлся учредителем и директором ООО «...». ООО «...» занималось транспортными услугами, запчастями, оптовой торговлей. Транспортные услуги оказывали фуры, Камазы, самосвалы, трактора. У ООО «...» железнодорожного транспорта не было. С ООО «...» у них были договорные отношения по оказанию транспортных услуг в период с ... по ... года. Документы за данный период он передал другому директору Ф14 С.Н. по акту передачи. ООО «...» расплатилось с ООО «...» за оказанные услуги. Со стороны ООО «...» претензий по выполненным работам не было. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ф9 И.В., данные им на предварительном следствии, согласно которым он являлся директором и фактическим руководителем ООО «...», которое занималось торговлей пиломатериалами, топливом, автозапчастями. ООО «...» Ф9 И.В. не знакомо, никаких взаимоотношений между ООО «...» и ООО «...» не имелось. (...). 

После оглашения показаний свидетель Ф9 И.В. пояснил, что показания, данные им на предварительном следствии, являются не совсем правдивыми, поскольку в то время он боялся за свою фирму, думал, что у него что-то неправильно с налогами. Правдивыми считает показания, данные им в налоговой инспекции и в суде. В организации велась бухгалтерия 1С, из которой видно, что между ООО «...» и ООО «...» были отношения, но у него к ним претензий нет. Какие были отношения, договоры и в какой период времени, он пояснить не может, т.к. в период с ... по ... год они много кому оказывали транспортные услуги по перевозке, транспорт был его. В представленных счетах-фактурах не было отражено, какой товар перевозился, а также пункты убытия и прибытия. Было указано только «оказание транспортных услуг». 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Ф16 Г.Г. следует, что она в ** ** ** -** ** **. по предложению ... ФИО1 стала учредителем ООО «...», поскольку ФИО1 пояснил, что не может совмещать две должности – директора и учредителя. По просьбе ФИО1 она подписывала документы связанные с деятельностью ООО «...». ООО «...» занималось торговлей строительными материалами. Директором ООО «...» с момента создания общества был ФИО1, который фактически и непосредственно руководил деятельностью организации. ФИО1 пояснял ей, что организацией в полном объеме производятся все платежи по налогам и производятся необходимые отчисления. В ... году к Ф16 обратился ФИО1, который сказал, что директором ООО «...» необходимо назначить Ф17 А.В., который был хорошим знакомым ФИО1, и она как учредитель ООО «...» подписала решение о назначении Ф17 А.В. директором данной организации. Названия организаций ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», Ф16 Г.Г. кажутся знакомыми, о названиях данных организаций ей говорил С., но в связи с чем назывались они, не помнит. (...).

Свидетель Ф4 Е.И. в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО1 ему знаком, он сотрудничал с ним, спонсировал ему автотранспорт для перевозки грузов лет 5-8 назад. Он выставлял объявление о перевозке грузов на сайте. Оставлял заявку на перевозку груза, предоставлял необходимую для этого информацию. Связывались по телефону, обсуждали, куда и откуда доставить груз, направлял по электронной почте доверенность на водителя. Суть доверенности и кем она подписывалась, он не помнит. Далее присылали товарно-транспортные накладные на груз, которые он увозил менеджеру у ФИО1.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Ф4 Е.И. следует, что он является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является осуществление автотранспортных перевозок. Ему знаком ФИО1, который ранее являлся директором ООО «...». В период осуществления ООО «...» коммерческой деятельности Ф4 Е.И. неоднократно помогал ФИО1 с оформлением заявок на перевозку грузов. ООО «...» занималось перевозкой строительных материалов, по большей части кирпича и цемента. Там где поставка товара осуществлялась автомобильным транспортом, необходимо было искать перевозчиков, т.к. своей техники и работников, которые могли бы осуществлять перевозку грузов в ООО «...» не имелось. Перевозки грузов осуществлялись автомобильным транспортом, осуществлялись ли перевозки грузов железнодорожным транспортом, ему не известно. Когда необходимо было найти какой-то транспорт для перевозки груза из какого-либо города в г. Сыктывкар, Ф4 Е.И. использовал сеть Интернет, где на сайте ... можно оформить заявку на перевозку любого груза по всей России. На данном сайте имеется фильтр, в который вносятся данные о том, какой груз необходимо перевезти, откуда и куда, в каком объеме, на какой машине и сколько организация, оформляющая заявку, готова за это заплатить. После оформления заявки, где также указывается телефон для связи, звонит диспетчер или сам перевозчик и спрашивает, необходимо ли перевезти груз, указанный в заявке, или перевозчик уже найден. Если перевозчик не найден, то диспетчер предлагает перевезти груз, дает данные водителя и на машину, который будет забирать груз. После этого доверенность на водителя направляется в адрес продавца, то есть в адрес организации, отпускающей груз. Сам водитель по электронной почте направляет Ф4 Е.И. договор перевозки, он подписывает его, сканирует и направляет по электронной почте водителю или в организацию - перевозчик. После подписания сторонами договора перевозки, водитель выезжает за грузом, забирает его, везет в пункт назначения, разгружается, после этого информация о поставке сообщается заказчику перевозки и в течение 30 банковских дней происходит оплата. Таким образом, у заказчика перевозки и у перевозчика должны быть документы (договор, счет-фактура, акт выполненных работ) 

(...). 

После оглашения показаний свидетель Ф4 Е.И. их подтвердил в полном объеме, показал, что Ф3 А.А. ему знаком, он являлся менеджером ООО «...» и занимался поиском машин. 

Свидетель Ф7 Д.В. в судебном заседании показал, что он проводил выездную налоговую проверку ООО «...», которая была начата ** ** **, окончена ** ** **. Проверка проводилась за период ... – ... года. По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщику были доначислены налоги, пени, штрафы. Налогоплательщиком на выездную налоговую проверку документы представлены не были и налоговая инспекция, запрашивала документы у контрагентов налогоплательщика. На основании полученных от контрагентов ООО «...» документов рассчитывали налоговые обязательства налогоплательщика. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были установлены взаимоотношения налогоплательщика с ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...». Взаимоотношения с данными фирмами у налогоплательщика были в 2010–2011 годах. Данные фирмы инспекция посчитала неблагонадежными, в результате чего налогоплательщиком была получена необоснованная налоговая выгода, были завышены расходы и неправомерно предъявлены вычеты НДС. В ходе выездной налоговой проверки была также изъята компьютерная программа 1С ООО «...», в которой содержались сведения только за ...–... годы. За ... год они пользовались только первичными документами, полученными от контрагентов. Все четыре организации ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» не имели работников, имущества, транспортных средств. В организациях ООО «...», ООО «...», ООО «...» в проверяемом периоде являлся один и тот же руководитель Ф8 И.А. Он открыл эти фирмы за денежное вознаграждение по просьбе Ф10 Е.В.. Ф8 фактически руководство данными организациями не осуществлял. Проводились осмотры по юридическим адресам данных организаций. Фактическое местонахождение данных организаций установлено не было, что также говорит о неблагонадежности организаций. Таким образом, ООО «...» были нарушены требования Налогового Кодекса РФ. Новый руководитель ООО «...» Ф17 А.В. частично представил документы, но они не были первичными документами финансово-хозяйственной деятельности организации. Первичных документов, подтверждающих правильность исчисления налогов, представлено не было. Они появились уже при составлении возражений на акт. Документов по ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» не было. В ходе предварительного следствия следователь представлял документы на обозрение, и частично, по каким-то из четырех организаций, документы были. Он эти документы не анализировал. Исходя из данных документов покупатель ООО «...» якобы приобретал и оплачивал транспортные услуги этих организаций. Содержались подписи сторон. Были акты, но уточняющей информации, о месте погрузки, о месте разгрузки, не было. Договоров не было. Были счета-фактуры. После руководителя ООО «...» Ф17 А.В., появился ликвидатор организации Ф3. Ф17 на требование о предоставлении документов пояснял, что документы он получал от бывшего руководителя ФИО1, но эти документы потерялись. Во время проведения выездной налоговой проверки были проведены мероприятия налогового контроля только в отношении четырех организаций ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...». С остальными организациями такими, как ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», отношения были в ... году, и они серьезно их не анализировали, но выставляли в их адрес поручение об истребовании документов, но те ответили, что данные требования инспекции не получили. Инспекции по месту нахождения данных организаций, также ничего не пояснили, так как данные организации они не нашли. Взаимоотношения ООО «...» с организациями ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» установил следователь в рамках следственных мероприятий. На момент окончания выездной налоговой проверки, документов по данным организациям представлено не было. Получается так, что они отказали налогоплательщику в этой части, в связи с документальным не подтверждением взаимоотношений с указанными организациями. Инспекция не устанавливала эти организации на предмет благонадежности, в связи с сокращенными сроками выездной налоговой проверки. Признаки неблагонадежности этих организаций устанавливали следователи. Был проанализирован расчетный счет налогоплательщика, и инспекция не увидела перечислений денежных средств в адрес ООО «...», ООО «...». Из этого был сделан вывод о фиктивности сделок. В адрес организаций ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» были перечисления на сумму около 30 млн. рублей. В результате налоговой проверки была установлена общая сумма недоимки по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость в размере 13 075 961 рубль. Согласно представленным следователем документам от имени ООО «...» заключал договоры либо ФИО1, либо главный бухгалтер. В поступивших от контрагентов ООО «...» документах от лица ООО «...» стояли подписи ФИО1. Документы, заключенные с неблагонадежными организациями, Ф7 Д.В не видел, таковые они не получали. ** ** ** было вынесено решение по результатам налоговой проверки. Требование об уплате налогов налогоплательщику выставлялось, но налогоплательщик подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Окончательное решение уже выносило УФНС России, то есть вышестоящий налоговый орган. По сведениям налогового органа организация ООО «...» ликвидирована в ... году, суммы числящиеся у организации, возможно списаны по ликвидации. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и подтвержденных в судебном заседании показаний свидетеля Ф7 Д.В. следует, что он проводил выездную налоговую проверку ООО «...», по вопросам соблюдения им налогового законодательства, то есть правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, иных обязательных платежей: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций и других налогов и сборов за период с ** ** ** по ** ** **, а также налога на доходы физических лиц за период с ** ** ** по ** ** **. Выездная налоговая проверка проводилась с ** ** ** по ** ** **. В выездной налоговой проверке принимали также участие сотрудники УЭБ и ПК МВД по РК. Ф7 Д.В. непосредственно составлял акт и решение выездной налоговой проверки. Было установлено, что Общество зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Сыктывкару в ... году. Учредителем Общества является Ф16 Г.Г., по просьбе своего зятя ФИО1, руководившего Обществом, сама никакого участия в деятельности общества не принимала. Основным видом деятельности Общества в проверяемый период являлась оптовая торговля строительными материалами. ООО «...» в соответствии с учредительными документами находилась по адресу: .... В данной квартире проживали родители ФИО1 Ранее ООО «...» располагалось по другим адресам г. Сыктывкара. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РК были изъяты базы данных бухгалтерского учета программы «1С предприятие» отражавшей бухгалтерский учет ООО «...» за ... и ... гг. и частично за ... год. Полученные сведения в виде заверенных распечаток регистров бухгалтерского учета ООО «...» с указанной программы «1С» были предоставлены в ИФНС по г. Сыктывкару и использованы в ходе выездной налоговой проверки. ** ** ** был составлен акт выездной налоговой проверки, и передан ликвидатору ООО «...». Налогоплательщиком по требованиям были частично представлены бухгалтерские документы по взаимоотношениям с контрагентами, однако требование о представлении документов по взаимоотношениям с неблагонадежными организациями исполнено не было. ** ** ** заместителем руководителя ИФНС по г. Сыктывкару было вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности ООО «...» от ** ** **. Установлено, что Обществом необоснованно получена налоговая выгода в результате неправомерных действий, направленных на снижение своих налоговых обязательств путем формального соблюдения налогового законодательства, выразившиеся в неполной уплате налога на прибыль организации, которая произошла в результате занижения налоговой базы по НДС, в результате неправомерного налогового вычета. ООО «...» необоснованно получена налоговая выгода, выразившееся в необоснованном учете в составе расходов по налогу на прибыль транспортных расходов, по взаимоотношениям с ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», за период с ** ** ** по ** ** **. Было установлено, что в стоимость поставляемого ООО «...» покупателю товара включалась стоимость доставки товара железнодорожным транспортом, непосредственно от поставщика ООО «...» покупателю ООО «...» железнодорожным транспортом в среднем в 90% случаев продаж. В остальных установленных случаях, товар от поставщика ООО «...» доставлялся покупателям ООО «...» реальными перевозчиками. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «...» возникли трудности с получением документов, а именно первичной бухгалтерской документации, касающейся деятельности ООО «...». На направленные в адрес налогоплательщика требования, приходили ответы от ликвидатора Ф3 А.А. о том, что документы ему переданы не были, а бывший директор Ф17 не смог передать документы Ф3, т.к. они были утеряны. В результате неправомерного включения в состав расходов затрат, якобы понесенных по взаимоотношениям с ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» неправомерно завышены расходы ООО «...» в целях исчисления налога на прибыль организаций за ...-... год в сумме 24 030 033 рублей. Кроме того, проверкой было установлено, что в книге покупок ООО «...» в ... - ... году отражены операции по сделкам с ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...». Суммы НДС по сделкам с указанными организациями были заявлены к вычету, однако, указанные вычеты были приняты частично, только в объеме представленных подтверждающих документов. Таким образом, в результате того, что в ходе проверки были представлены не все документы, подтверждающие право на применение налогового вычета по взаимоотношениям с ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», был доначислен НДС за ... год в сумме 2 181 142 рубля, а также ввиду отсутствия документов не приняты вычеты по НДС с ООО «...» в ... году на сумму 396000 рублей. В связи с отсутствием на момент проведения проверки, подтверждающих документов, дающих право на применение вычета по НДС (счетов-фактур), суммы НДС, заявленные к вычету, налоговым органом, приняты не были и были доначислены как подлежащие уплате. Всего по результатам выездной налоговой проверки было доначислено 13 075 961 рублей, сумма налога на прибыль составила 5 483 856 рублей, сумма доначисленного НДС составила 7 595 105 рублей. В ходе проведения выездной налоговой проверки не были получены документы по взаимоотношениям ООО «...» с ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...». Ни налогоплательщик, то есть ООО «...», ни указанные организации документы, подтверждающие взаимоотношения не представили. Кроме того, документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «...» с указанными организациями не были представлены и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. 

В ходе допроса Ф7 Д.В. представлены счета-фактуры и акты, выставленные ООО «...» и ООО «...» в адрес ООО «...». Осмотрев указанные документы, свидетель пояснил, что в них не отражены сведения о наименовании груза, о месте отправки и месте получения груза, что является нарушением требований Федерального закона «О бухгалтерском учете» и ст. 252 Налогового кодекса РФ. Кроме того, отсутствуют товаротранспортные накладные и путевые листы, в которых можно было бы увидеть информацию о наименовании груза, месте отправки и получении, расстоянии, на которое груз был перевезен. Также отсутствуют договора между ООО «...» и указанными организациями. Данные организации являются неблагонадежными, так как не располагаются по месту регистрации, не имеют в штате работников, кроме директора, не имеют транспортных средств для осуществления деятельности. На основании изложенного был сделан вывод о том, что представленные ФИО1 документы по взаимоотношениям ООО «...» с ООО «...» и ООО «...» содержат недостоверные сведения и не являются основанием для принятия в целях исчисления налогооблагаемой базы как по налогу на прибыл и по НДС. Сумма неуплаченного ООО «...» налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за ...-... составила 12 913 910 рублей, по последнему сроку уплаты ** ** **. Поскольку общая сумма подлежащая уплате в бюджет ООО «...» в ...-... годы составляет 15 237 592 рубля, то сумма неуплаченных налогов составляет 84,75 % от общей суммы подлежащей уплате в бюджет. 

(...). 

После оглашения показаний свидетель Ф7 Д.В. изложенные в протоколах допроса сведения подтвердил в полном объеме. 

Свидетель Ф15 И.Н. в судебном заседании показала, что она, как начальник отдела выездных налоговых проверок № ... УФНС по г. Сыктывкару, в ... году проводила выездную налоговую проверку ООО «...», совместно с Ф7 Д.В. В ходе проведения данной выездной налоговой проверки налогоплательщиком налоговые документы не были представлены. Фактически установленные организации, ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» (... – ... года), ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» (2012 год), являлись неблагонадежными по определенным критериям. Руководители данных организаций формальные. Транспортные услуги ООО «...» они оказывать не могли, поскольку отсутствовали персонал, сотрудники, техника, и имущество. Они выставляли требования о предоставлении документов на выездную налоговую проверку, в результате по акту приема-передачи был передан незначительный объем документов. Руководитель ООО «...» Ф17 путался, говорил, что получал от ФИО1 по акту приема-передачи часть документов. Обязался представить документы, но в дальнейшем заявил, что документы утеряны. Документы появились, когда проводились следственные мероприятия. В ходе выездной налоговой проверки по периоду ... – ... года, по организациям ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» было установлено, что данные организации фактически деятельность свою не осуществляли. Что касается организаций ООО «...» – ... год, ООО «...», ООО «...», ООО «...», по ним направлялись поручения в другие налоговые органы в рамках ст. 93.1 Налогового кодекса, и было установлено, что данные организации по месту не находятся, документы не представляют, имеют признаки неблагонадежных организаций. При проведении проверки применяли расчетный метод. Фактически ООО ... не подтвердила взаимоотношения с данными организациями. Установлена необоснованная налоговая выгода. С помощью данных организаций налогоплательщиком целенаправленно завышены расходы. Все поставки шли железнодорожным транспортом, и фактически, как они установили, надобности в этих организациях не было. Эти расходы были бы экономически нецелесообразны. Автомобильным транспортом услуги оказывались, но там были реальные контрагенты. Термин «неблагонадежная организация» определяется постановлением № ... Высшего Арбитражного суда от ... года. Эти организации фактически не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, и не могли в сторону ООО «...» оказать транспортные услуги. Выписки из расчетного счета неблагонадежных организаций носили транзитный характер. ООО «...» перечисляло денежные средства в адрес неблагонадежных организаций. Было установлено занижение налоговой базы в размере 30335621 рублей. Через неблагонадежные организации, которым были перечислены денежные средства, в результате пошла «обналичка», то есть эти денежные средства вернулись назад в ООО «...». ... сообщил им, что снятие денежных средств с расчетного счета ООО «...» производил Ф10 Е.В. Руководителем ООО «...», ООО «...», ООО «...» являлся Ф8 И.О., который подтвердил, что открыть эти организации на его имя предложил ему Ф10. На основании представленной схемы движения денежных средств инспекцией сделан вывод о том, что перечисленные Обществом денежные средства за транспортные услуги ООО «...», ООО «...», ООО «...» и ООО «...», в дальнейшем перечислялись Ф10 Е.В, обналичились, и возвращались в ООО «...», то есть ФИО1. По акту приема-передачи невозможно было установить, что ФИО1 были переданы документы Ф17. Считала, что это было сделано налогоплательщиком целенаправленно. Документы были предоставлены после того, как было возбуждено уголовное дело. За отказ руководителя организации представить в налоговый орган документы они привлекли организацию к ответственности согласно ст. 126 Налогового кодекса. Со стороны ООО «...» фиктивные сделки с неблагонадежными организациями заключал ФИО1. Следствием была проведена налоговая экспертиза, где конкретно по организациям было учтено, что расходы экономически не целесообразны, направлены не на получение дохода. Сумма по экспертизе получилась несколько иная. 

Свидетель Ф1 Е.Н. в судебном заседании показала, что в ООО «...» она работала главным бухгалтером с ** ** ** до ** ** **. В период с ... года по ... год директором указанной организации был ФИО1 по ... год, позже был Ф17. В ее обязанности входило оформление накладных, счетов-фактур, оплата, составление налоговых деклараций. Налоговые декларации поначалу подписывал ФИО1, потом была электронная отчетность, когда она была введена - не помнит. Ей известно о проведенной налоговой проверке ООО «...» и неправильном исчислении налогов. Ей известны названия организаций ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...». ООО «...» имело взаимоотношение с данными организациями с ... года по автоперевозкам. ООО «...» арендовали помещение в каб. ..., расположенном на ... этаже д. ... по ул. .... ООО «...» занималось поставкой стройматериалов. Перевозка основной части стройматериалов осуществлялась железнодорожным транспортом, и также автотранспортом, 5–7% автотранспортом. Руководством этими перевозками, осуществлением поиска перевозчиков в ООО «...» занимались менеджеры. Менеджеры занимались автоперевозками, железнодорожными перевозками занимался ФИО1, именно по крупным поставкам. У ООО «...» на период с ... по ... года было от трехсот контрагентов. Часть документов, накладных подписывал ФИО1, часть подписывали менеджеры, подписывала и она. В период, когда ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы и потом был в отъезде, отчетностью занималась она, поскольку у нее была доверенность и электронный ключ с подписью ФИО1. Ей знакомы организации ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», они занимались перевозками автотранспортом бетона, цемента небольшими партиями. ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» занимались перевозками в основном автотранспортом. Менеджеры приносили ей акты выполненных работ, накладные, подписанные покупателями. Эти документы она принимала к учету. Оплата за автотранспортные услуги осуществлялась по факту выполненных работ и после принятия работы покупателем. Документы в ООО «...» для тех, кто возил товар автомобильным транспортом, направлялись почтой, приносили менеджеры. Со стороны ООО «...» подписывали эти документы менеджеры. На период налоговой проверки она в ООО «...» не работала. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Ф1 Е.Н., согласно которым она работала в ООО «...» главным бухгалтером с ** ** ** по ** ** **. Директором ООО «...» являлся ФИО1 ООО «...» занималось оптовыми поставками строительных материалов. В ООО «...» было 4 работника: директор, главный бухгалтер и два менеджера (ФИО528., Ф3 А.А.). Менеджеры занимались составлением договоров, поиском контрагентов. В обязанности директора ФИО1 входило общее руководство организацией. Ф1 велся бухгалтерский и налоговый учет, сдавалась отчетность. ООО «...» применяло общую систему налогообложения. Налоговые декларации сдавались на бумажном носителе в ИФНС России по г. Сыктывкару, с ... года стали подавать декларации посредством телекоммуникационных каналов связи. Налоговые декларации подписывал ФИО1 При подаче налоговой декларации посредством ТКС использовалась электронная подпись ФИО1, которая использовалась исключительно по согласованию с ФИО1 Ф1 известно, что уже после того как она уволилась из ООО «...» ИФНС России по г. Сыктывкару проводило выездную налоговую проверку ООО «...», но о её результатах и выявленных нарушениях законодательства, ей ничего не известно. ООО «...» располагалось по адресу: .... Данное помещение ООО «...» арендовало у ООО «...». Основными поставщиками продукции, то есть основными продавцами для ООО «...» были ..., точное название не помнит, «...», а основными покупателями являлись «...», это в ..., «...». Поставка строительных материалов осуществлялась, как правило железнодорожным транспортом, иногда, в незначительных объемах, поставка могла быть осуществлена автомобильным транспортом. Строительные материалы, которым торговало ООО «...» – это цемент, кирпич, железобетонные изделия. Как правило, в стоимость товара входила стоимость его доставки, иногда ООО «...» заключало договоры, которые не предусматривали поставку. В таких случаях ООО «...» заключало отдельные договора поставки, с организациями, осуществляющими услуги перевозки. Название таких организаций она не помнит. Название организаций ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» не знакомо, какие отношения у них были с ООО «...» и были ли вообще, сказать не может, так как не помнит. Документы, которые она обрабатывала и на основании которых вела бухгалтерский учет, ей передавал ФИО1, либо они приходили по почте от контрагентов. У ООО «...» имелось множество контрагентов. (...)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО529. следует, что с ... года по ** ** ** она работала в ООО «...» менеджером, в ее обязанности входило ведение журналов отгрузок по железнодорожным поставкам, а также работа с контрагентами. Название организаций ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ей не знакомо. (...).

Свидетель Ф10 Е.В. в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем, организации ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» ему знакомы. Указанные организации с ними работали, оказывали транспортные услуги. Он выступал, как заказчик. ООО «...» ему известно, оказывали транспортные услуги. Транспортные услуги ООО «...» оказывали ООО «...» либо ООО «...». В ... году у него была своя фирма, руководителем ООО «...» был Ф9, а ООО «...», ООО «...», ООО «...» - Ф8 И.О. ООО «...» он оказывал транспортные услуги в 2010 году, ООО «...» или ООО «...», ООО «...» был в ... году. В ООО «...» была наемная бухгалтерия, был штат или нет, не помнит. Заказы осуществлялись через компьютер. ФИО1 он видел пару раз, но лично с ним не знаком, с ним отношений не имел. Документы с ним не оформлял, не подписывал, для этого есть бухгалтеры и менеджеры. В договорах стояла фамилия и подпись ФИО1 как директора ООО «...». 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф10 Е.В., следует, что ему знакомы Ф9 И.В. и Ф8 И.О. Ф10 Е.В. просил указанных лиц оформить на себя юридические лица, какие именно, Ф10 не помнит, так как их было много и прошло много времени. Ф10 Е.В. дробил свой бизнес, т.к. считал, что так будет более безопасно в случае налоговых проверок. ООО «...» Ф10 Е.В. не знакомо, также ему не известно, имелись ли какие-либо отношения между ООО «...» и ООО «...» и ООО «...», ООО «...», ООО «...». 

В ходе дополнительного допроса свидетель Ф10 Е.В. показал, что он действительно просил Ф8 И.О. зарегистрировать на себя ООО «...», ООО «...», ООО «...». Данные организации осуществляли транспортные перевозки, возили лесопродукцию. ООО «...» ему не знакомо, взаимоотношений между ООО «...» и ООО «...» и ООО «...», ООО «...» не имелось. Почему на расчетные счета указанных организаций поступали денежные средства от ООО «...» ему не известно. 

В ходе допроса свидетелю были представлены документы, по взаимоотношениям ООО «...» с ООО «...», ООО «...», ООО «...». Получал ли Ф10 Е.В. от Ф8 Е.В. представленные ему документы, а также как он ими распорядился, он не помнит, т.к. прошло много времени. Ф10 Е.В. занимался осуществлением перевозок, возил в основном лес. Ф10 Е.В. действительно получал от Ф8 И.О. денежные средства, которые он снимал со счетов ООО «...», ООО «...», ООО «...» данные денежные средства он расходовал сам на текущие нужды. ФИО1 он не знает, никаких отношений с ним не имел, денежные средства ему не передавал. Услуги, указанные в представленных ему документах он для ООО «...» не оказывал. (...).

После оглашения показаний свидетель Ф10 Е.В. показания, данные им на предварительном следствии подтвердил, пояснил, что когда он давал показания, события помнил плохо. ФИО1 он видел, когда завозил счета бухгалтеру. С организацией ООО «...» были взаимоотношения. Он завозил документы бухгалтеру в здание «...» по ул. ..., напротив ТЦ «...». 

Свидетель Ф3 А.А. в судебном заседании показал, что с ** ** ** он проходил стажировку в ООО «...», а потом был устроен официально. Работал непосредственно по логистике, то есть по автотранспорту. В его обязанности входил контроль привоза груза от поставщика к заказчику. На тот период времени руководителем ООО «...» являлся ФИО1 Также в ООО «...» работали главный бухгалтер Ф1, были и другие менеджеры, которые находились в другом месте. Он работал с организациями ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» по перевозкам в ходе оказания транспортных услуг. Все крупные поставки, которые приходили ж/д транспортом, необходимо было развозить автотранспортом до грузополучателя. Они подавали заявку в логистическую компанию через сеть Интернет. Платили за выполненную работу по факту доставки грузополучателю. Он вводил заявку о том, что необходимо перевезти груз, искал организации, находил отзывы. Если не было нареканий, то договаривались с ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», чтобы все-таки конечные действия были по факту. Заявка оформлялась в электронном виде или по звонку. Он приносил документы из бухгалтерии 1С в налоговую инспекцию, но их у него не взяли. Документооборот между перевозчиками и покупателями груза происходил по электронной почте, кто-то привозил. Старались платить сразу за выполненные работы. От покупателей претензий не поступало. ФИО1 заключал объемные договоры на поставку продукции, выяснял вопросы, где и у кого купить, а он лично уже созванивался с человеком, который был определен для работы с ним, обговаривали, какой объем, куда везти, на каких машинах и в какие сроки. ФИО1 лично не имел отношения к этим перевозкам. Не исключает, что ФИО1 подписывал какие-то документы в части взаимодействия с этими организациями, возможно, это были договора с перевозчиком. Конкретного перевозчика выбирали менеджеры. Считал, что в налоговую инспекцию не были представлены документы не по его вине, а по вине Ф17. ИФНС обращалось в ООО «...» по предоставлению документов. По мере возможности документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», он предоставлял, но их почему-то у него не приняли. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф3 А.А. следует, что в период времени с ** ** ** по ** ** ** он работал в ООО «...» в должности менеджера. В его должностные обязанности входило составление договоров с контрагентами, ведение переговоров с контрагентами по ценовой политике, по иным вопросам, связанным с отгрузкой товара. ООО «...» занималось куплей-продажей строительных материалов, то есть они приобретали цемент, кирпич, иные строительные материалы и эти товары продавали. При этом приобретенный товар они у себя не хранили, ввиду отсутствия места хранения, поэтому поставка покупателю шла напрямую от продавца. Сам Ф3 А.А. не занимался работой, связанной с перевозкой грузов, он не искал транспорт для перевозки, не искал водителей, вообще не занимался данным направлением. Каким образом оформлялись документы с перевозчиками, ему не известно. Название таких организаций как ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» ему ни о чем не говорит. Были ли у данных организаций какие-либо взаимоотношения с ООО «...» ему не известно. Кроме Ф3 А.А. в ООО «...» работали директор ФИО1, бухгалтер Ф1 Е.Н., иных работников ООО «...» он не знает. Насколько ему известно, кроме него менеджеров в ООО «...» не было. В ... году решением учредителя ООО «...» Ф3 А.А. был назначен ликвидатором ООО «...». В период ликвидации общества занимался погашением кредиторской и дебиторской задолженности. В настоящее время он не может пояснить ничего по поводу задолженности ООО «...» по налогам и сборам. Ф3 А.А. известно, что в ООО «...» проводилась выездная налоговая проверка, с результатами налоговой проверки он был ознакомлен, по поводу нарушений налогового законодательства ничего пояснить не может. По поводу выездной налоговой проверки показал, что в его адрес приходили требования о предоставлении документов, но никаких документов у него не было, руководством ООО «...» бухгалтерские документы Ф3 А.А. не передавались. В период ликвидации Ф3 А.А. фактически не осуществлял руководство обществом, фактическое руководство обществом осуществлял ФИО1, то есть он принимал решения о распоряжении финансовыми средствами, к тому же в тот период ООО «...» уже не вело коммерческой деятельности. (...).

В ходе дополнительного допроса свидетель Ф3 А.А. показал, что в его обязанности входило составление договоров с контрагентами, некоторые контрагенты выходили на них самостоятельно, остальных находил ФИО1 и Ф3 А.А. После того как водитель приехал, забрал груз и отвез его в пункт назначения, в ООО «...» по почте поступали документы на оплату услуг перевозки. После этого, ФИО1 давал распоряжение об оплате данных услуг, подписывал, после чего экземпляр перевозчика направлялся в адрес перевозчика почтой. Ф3 А.А. также мог давать бухгалтеру распоряжения об оплате услуг перевозки после согласования с ФИО1 Таким образом была организована работа по доставке груза от продавца к покупателю. Отмечает, что они пользовались услугами десятков перевозчиков, оказывали ли ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» услуги перевозки для ООО «...» он сказать не может, т.к. не помнит названия указанных организаций. Возможно, указанные организации присылали свои документы в ООО «...». Лично с представителями указанных организаций он не работал, их директоров не знает. (...).

После оглашения показаний свидетель Ф3 А.А. показания, данные им на предварительном следствии подтвердил.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф12 Н.В. следует, что он никогда не являлся руководителем ООО «...», чем занимается и где располагается данная организация, он не знает. ООО «...» ему не знакома, чем занимается данная организация ему не известно. (...).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф13 Н.А. следует, что в ... году его знакомый по имени С., более никаких данных не знает, предложил Ф13 Н.А. заработать деньги. Для этого необходимо оформить на имя Ф13 Н.А. какие-то документы. Ф13 Н.А. согласился, после чего незнакомая ему женщина по имени В. и мужчина по имени В. неоднократно встречались с Ф13 Н.А., шли к нотариусу, там Ф13 Н.А. подписывал какие-то документы, после чего его сопровождали в налоговую инспекцию, за что получал 1500 рублей за один выезд. Что это были за документы, Ф13 Н.А. не спрашивал и сам их не смотрел. ООО «...» Ф13 Н.А. не известно, ФИО1 ему не известен, имелись ли взаимоотношения между ООО «...» и ООО «...» Ф13 Н.А. не известно. В начале ... года он звонил В., сказал, что ему на почту приходят уведомления из налоговых органов, на что она ответила, что ничего страшного, затем его стали вызывать в территориальные налоговые органы. (...).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф5 Г.М. следует, что в ... году женщина по имени Н. предложила ей открыть ООО «...», Ф5 Г.М. согласилась, после чего ФИО530 передала ей пакет документов, который Ф5 Г.М. подписала и отвезла в налоговый орган, за что получила 2000 рублей. Чем занималось ООО «...» и кто ей в действительности руководил ей не известно. Ф5 Г.М. фактически не руководила данной организацией. (...).

Их оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф2 В.С. следует, что он работает юристом в ИП «...». Между ООО «...» и ИП «...» был заключен договор аренды помещения, однако ввиду того, что ООО «...» не вернуло подписанный договор аренды, договор автоматически считается не заключенным. (...).

Свидетель Ф6 А.Н. в судебном заседании показал, что в период с ... по ... год он работал руководителем ООО «...» и ООО «...». Сначала было ООО «...», а потом ООО « ...». ООО «...» ему знакомо, данная организация занималась стройматериалами. Он предлагал им услуги перевозок и пиломатериалы, то есть он занимался грузоперевозками и был поставщиком пиломатериала. Перевозки осуществлялись большегрузными автомобилями. Он контактировал с менеджерами ООО «...» Егором и Ф3 Александром. Сначала предприятие было ООО «...», которое занималось лесопилением и перевозкой древесины. После чего указанное предприятие у него купил один из компаньонов, и предприятие стало называться ООО «...», и занималось оно перевозками, арендой транспорта и строительными работами. В ...-... гг. ООО «...» отделилось. Он стал руководителем ООО «...», а руководителем ООО «...» был временный директор Ф12, с которым он дела не вел и отношений не имел.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ф6 А.Н., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым с момента учреждения он является директором и единственным учредителем ООО «...», с ... года данная организация никакой деятельности не ведет, но является действующей, то есть не ликвидирована. Примерно с ... по ... год он осуществлял коммерческую деятельность на должности директора ООО «...». Данная организация занималась сдачей в аренду и субаренду строительной и специальной техники, в том числе и с экипажем. У ООО «...» имелось много контрагентов, среди них было и ООО «...», которое занималось продажей строительных материалов (кирпичи, бетон и др.). Он лично знаком с ФИО1, знает, чем занималась его организация. Как-то он обратился к ФИО1 с предложением оказать для ООО «...» услуги по аренде техники, ФИО1 согласился и между ООО «...» и ООО «...» был заключен договор аренды спецтехники. Услуги были оказаны, какая именно техника была сдана в аренду ООО «...» он не помнит, но предполагает, что грузовые автомобили, т.к. ООО «...» занималось поставкой строительных материалов, которые необходимо было доставлять от покупателя продавцу. 

В ходе допроса свидетелю предъявлялись счет-фактура №... от ** ** ** и акт № ... от ** ** **, согласно которому ООО «...» выставляет для оплаты услуги по аренде спецтехники, оказанные для ООО «...». Свидетель пояснил, что подписи на представленных документах выполнены им, данные документы были подписаны им и направлены в адрес ООО «...» для оплаты. Оплата была произведена на расчетный счет ООО «...», т.е. безналичным путем. Подтвердил реальность взаимоотношений ООО «...» и ООО «...». (...).

После оглашения показаний свидетель Ф6 А.Н. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, показал, что ему не известно, были ли отношения с ООО «...» и ООО «...», после того, как он продал свою организацию. С кем они заключали договоры, ему не известно. Скорей всего ООО «...» продолжало взаимодействовать с ООО «...».

Свидетель Ф11 Р.А. в судебном заседании показал, что он работает арбитражным управляющим. Он знаком с ФИО1 в рамках банкротства компании «...», когда он был назначен конкурсным управляющим. ФИО1 являлся одним из руководителей данной компании, и в ходе процедуры банкротства произошло их знакомство. Он представлял интересы ООО «...» в рамках судебного спора между налоговым органом и ООО «...». У компании была запрошена отчетность и документы, связанные с ней. Как было уже отражено по результатам проверки, налогоплательщик не предоставил документы, по тем обязательствам, которые были отражены в отчетности, и налоговая инспекция насчитала 55 миллионов рублей налогов по НДС и прибыли. В ходе проверки была изъята база бухгалтерия 1С и она полностью совпала с теми декларациями, которые были предоставлены налогоплательщиком. Но по законодательству были необходимы подлинники документов, первичные документы по отношениям с контрагентами, для получения вычета. Налогоплательщик не предоставил документы, возможно в связи с халатностью руководителя компании Ф17. Возражения по спору предоставлял ликвидатор общества Ф3. В рамках возражений на акт налоговой проверки начали предоставляться документы по деятельности ООО «...», что существенно повлияло на выводы налогового органа, и сумма снизилась до 13 миллионов рублей. Поскольку не были представлены все документы, налоговый орган действовал строго по букве закона. Считал, что в данном случае был формальный состав, и налоговый орган не принял те обязательства, которые были направлены на уменьшение НДС. Со стороны налоговой и с его стороны претензии относительно не предоставления документов к Ф17 не предъявлялись. Ф11 неоднократно обращался к Ф17, по поводу документов, но документы ему он так и не предоставил, а потом и вовсе перестал брать трубку. Поэтому, ряд контрагентов, не был принят к зачету по НДС из-за отсутствия документов, а в ряде юридических лиц налоговый орган сделал вывод о том, что взаимоотношения ООО «...» были с фирмами-однодневками, которые реально не были вовлечены в экономическую деятельность, и никаких услуг для ООО «...» не оказывали. Те суммы, которые были связаны с ним, налоговый орган исключил, доначислил НДС и налог на прибыль. Считал, что требование налогового органа об уплате НДС с ООО «...» в рамках проверки, это двойная оплата НДС. Ликвидатором Общества был менеджер Ф3, который был в курсе событий, сам ходил в налоговую и, носил документы, которые удалось обнаружить. Он также связывался с предыдущим руководителем ФИО1, который говорил, где нужно искать документы. К бывшему директору Общества ФИО1 у него вопросов не было. Конкурсное производство было прекращено в ... году.

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом, а именно:

... 

...

... 

... 

... 

...

...

...

... 

... 

... 

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

...

...

...

... 

...

...

...

...

... 

... 

... 

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО1 поддержано по ч. 1 ст. 199 УК РФ. 

Представленные сторонами доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

Выводы, изложенные в заключении эксперта, не вызывают сомнений у суда, поскольку судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе уголовного дела и не находящимся в служебной или иной зависимости от сторон.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. 

В основу приговора, суд считает необходимым положить показания свидетелей Ф7 Д.В., Ф15 И.Н., Ф1 Е.Н., Ф4 Е.И., Ф10 Е.В., Ф3 А.А., данные ими и оглашенные в судебном заседании, Ф16 Г.Г., данными ею на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании, поскольку они последовательны и непротиворечивы, подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в суде, оснований для оговора подсудимого ФИО1 указанными лицами, реальных и обоснованных, судом не установлено. 

Совокупность вышеперечисленных доказательств не вызывает сомнений у суда о совершении подсудимым указанного в описательной части преступления, поскольку из анализа показаний свидетелей и документов следует, что подсудимый ФИО1, как руководитель ООО «...», фактически осуществлял в указанный период руководство Обществом, являлся лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета и отчетности Общества, обязанный обеспечить полную и своевременную уплату налогов с ООО «..., предоставил в налоговый орган – налоговую декларацию за ..., ..., ... года по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, включив в неё заведомо ложные сведения, путем занижения налоговой базы, что повлекло неправомерное не исчисление налога на добавленную стоимость и не уплату налога на прибыль организации. 

Налоговые декларации поданы в ИФНС посредством телекоммуникационных каналов связи, которые были подтверждены электронной подписью ФИО1 – как директора ООО «...», что подтверждает его согласие, как директора, с содержащимися в декларации сведениями, а в случае несогласия со сведениями, содержащимися в ней, ФИО1 в соответствии со ст.81 НК РФ был обязан внести в декларацию необходимые изменения, представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, что им сделано не было, поэтому суд не принимает во внимание версию подсудимого о том, что он не был осведомлен о сдаче налоговых деклараций с заведомо ложными сведениями. ФИО1 как директор несет полную ответственность за достоверность сведений относительно сумм налогов, подлежащих уплате. 

Показания подсудимого и доводы стороны защиты в части того, что ФИО1 хоть и занимал пост директора ООО «...», но не имел отношения к заключению сделок, не знал о взаимоотношениях ООО «...» с неблагонадежными организациями, в том числе по причине того, что в 2010 году находился в местах лишения свободы, и поэтому умысла на уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений не имел, суд признает не соответствующими действительности, поскольку эти показания и доводы опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так свидетели Ф7 Д.В. и Ф15 И.Н., в суде показали, что по результатам выездной налоговой проверки ООО «...», за период ... – ... годов, налогоплательщику были доначислены налоги, пени, штрафы. Была также изъята компьютерная программа 1С ООО «...», в которой содержались сведения только за ...–... годы. За ... год они пользовались только первичными документами, полученными от контрагентов. В результате налоговой проверки была установлена общая сумма недоимки по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость в размере 13 075 961 рубль. Согласно представленным следователем документам от имени ООО «...» заключал договоры либо ФИО1, либо главный бухгалтер. В поступивших от контрагентов ООО «...» документах от лица ООО «...» стояли подписи ФИО1. Налоговые декларации ООО «...» представляло посредством ТКС, а также по почте, во всех случаях имелась подпись ФИО1 

Свидетель Ф1 Е.Н. на предварительном следствии и в суде показала, что в период с 2010 года по 2012 год директором ООО «...», был ФИО1 Он как директор занимался железнодорожными перевозками товара, крупными поставками.В ее обязанности входило оформление накладных, счетов-фактур, оплата, составление налоговых деклараций. Налоговые декларации поначалу подписывал ФИО1, потом была электронная отчетность, с ... года стали подавать декларации посредством телекоммуникационных каналов связи. При подаче налоговой декларации посредством ТКС использовалась электронная подпись ФИО1, исключительно по согласованию с ФИО1

Свидетель Ф3 А.А. показал, что ФИО1 заключал объемные договоры на поставку продукции, выяснял вопросы, где и у кого купить товар, а он лично уже созванивался с человеком, который был определен для работы с ним. ФИО1 лично не имел отношения к этим перевозкам, но не исключает, что ФИО1 подписывал какие-то документы в части взаимодействия с этими организациями, возможно, это были договора с перевозчиком. Ф3 А.А. также давал бухгалтеру ООО «...» распоряжения об оплате услуг перевозки после согласования с ФИО1

Свидетель Ф16 Г.Г. на следствии показала, что директором ООО «...» с момента создания общества был ФИО1, который фактически и непосредственно руководил деятельностью организации. Она по предложению своего зятя ФИО1 стала учредителем ОО «...», и по просьбе ФИО1 она подписывала какие-то документы. ООО «...» занималось торговлей строительными материалами. Ей ФИО1 пояснял, что организацией в полном объеме производятся все платежи по налогам и производятся необходимые отчисления. 

Свидетель Ф4 Е.И. в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО1 ему знаком, ранее являлся директором ООО «...». ООО «...» занималось перевозкой строительных материалов. Ф4 сотрудничал с ним, примерно 5-8 лет назад, и спонсировал ему автотранспорт для перевозки грузов. 

Свидетель Ф10 Е.В. показал, что в договорах, которые он видел, стояла фамилия и подпись ФИО1 как директора ООО «...». 

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов. Включение в налоговую декларацию или иные обязательные для представления документы заведомо ложных сведений может выражаться в умышленном неотражении в них данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов (например, расходы, вычитаемые при определении совокупного налогооблагаемого дохода). 

В представленных электронных копиях налоговых деклараций за ..., ... и ... гг. лицом подписавшим документ от ООО «...» указан ФИО1 

Из показаний свидетелей и материалов дела следует, что без согласования и утверждения директором общества ООО «...» ФИО1 налоговые декларации не представлялись в ИФНС России по г. Сыктывкару, что подтверждает наличие умысла у ФИО1 на совершение уклонения от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений. 

К показаниям подсудимого ФИО1, данным на следствии и в ходе судебного заседания, о том, что умышленных действий на уклонение от уплаты налогов он не предпринимал, суд относится критически и не принимает их во внимание, полагает, что его позиция направлена на избежание уголовной и материальной ответственности по предъявленному прокурором иску. 

В результате того, что в ходе проверки были представлены не все документы, подтверждающие право на применение налогового вычета по взаимоотношениям с ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», был доначислен НДС за ... год в сумме 2 181 142 рубля, а также ввиду отсутствия документов не приняты вычеты по НДС с ООО «...» в ... году на сумму 396000 рублей. В связи с отсутствием на момент проведения проверки, подтверждающих документов, дающих право на применение вычета по НДС (счетов-фактур), суммы НДС, заявленные к вычету, налоговым органом, приняты не были и были доначислены как подлежащие уплате. Всего по результатам выездной налоговой проверки было доначислено 13 075 961 рублей, при этом, сумма налога на прибыль составила 5 483 856 рублей, сумма доначисленного НДС составила 7 595 105 рублей.

По смыслу закона под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

Под иными документами, следует понимать любые предусмотренные Налоговым кодексом РФ и принятыми в соответствии с ним федеральными законами документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов и (или) сборов. К таким документам, в частности, относятся: выписки из книги продаж, из книги учета доходов и расходов хозяйственных операций, копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур, расчеты по авансовым платежам и расчетные ведомости, справки о суммах уплаченного налога, годовые отчеты, документы, подтверждающие право на налоговые льготы.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться о направленности умысла подсудимого на уклонение от уплаты налогов путем включения в налоговую отчетность заведомо для него ложных сведений.

Вопреки доводам стороны защиты сумма налогов, неуплаченных в бюджет РФ вследствие умышленных действий подсудимого, установлена проведенной ИФНС проверкой, правильность выводов которой, в том числе и в части исчисления суммы налогов, была проверена и подтверждена заключением эксперта и в показаниях государственных налоговых инспекторов Ф7 и Ф15 принимавшей непосредственное участие при проведении камеральной проверки. Иные доводы стороны защиты, суд считает не значительными и не ставящими под сомнение виновность подсудимого.

По мнению суда, подсудимым ФИО1 совершены умышленные действия по уклонению от уплаты налогов с организации, поскольку включая в налоговую декларацию заведомо ложные сведения, он заведомо знал о неправомерности своих действий, предвидел их общественную опасность и желал наступления общественно опасных последствий, поскольку не уплатил налог на прибыль организации, а также НДС, что повлекло непоступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в общей сумме 12913910 рублей за налоговый период с ** ** ** по ** ** **, при этом доля неуплаченных налогов ООО «...» превысила 25 % подлежащих уплате сумм налогов и составила 84,75 % в пределах трех финансовых лет подряд, что согласно примечанию к ст. 199 УК РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N325-ФЗ, вступившим в законную силу с 15.07.2016, является крупным размером.

По мнению суда у подсудимого имелся и мотив для совершения преступления, поскольку он являлся директором ООО «...», то есть лицом, фактически осуществляющим коммерческую деятельность от имени указанной организации, ответственным за организацию бухгалтерского учета и отчетности Общества, в том числе, за полные налоговые платежи Общества во все уровни бюджета, и противоправные действия по уклонению от уплаты налога приносили существенный доход организации. Сторонами не высказано сомнений в психической полноценности подсудимого, он на учете у нарколога и психиатра не состоит. Оценивая данные о его личности, поведение во время предварительного расследования и судебного разбирательства, когда он, осознавая и в полной мере используя свое право на защиту, воспроизводил и давал оценку своим действиям, суд признает, что представленных данных о личности подсудимого достаточно для признания его вменяемым, и на этом основании признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление в сфере экономической деятельности, относящееся в соответствии о ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. 

В силу ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, и личности виновного. 

Оснований для применения норм ст. 64 УК РФ суд не усматривает, т.к. в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. 

ФИО1 ранее судим в период инкриминируемого ему деяния, ..., ..., участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, .... 

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ ....

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого суд не установил, в связи с тем, что ранее ФИО1 был судим за преступление совершенное по неосторожности. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного виновным, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

Уголовное же преследование подсудимого по ч. 1 ст. 199 УК РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности. А именно, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ – небольшой тяжести, со времени его совершения, т.е. с ** ** ** прошло уже более 2–х лет. В связи с этим оснований для применения ст. 70 УК РФ суд не усматривает.

В деле имеется гражданский иск прокурора г. Сыктывкара о взыскании с ФИО1 в пользу Федерального бюджета РФ материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 13075961 рубль (с учетом доначислений по результатам выездной налоговой проверки, т. ..., л.д. ...). Гражданским ответчиком по уголовному делу в ходе судебного следствия был признан ФИО1 Государственным обвинителем гражданский иск в суде поддержан. 

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями был не согласен. Рассмотрев гражданский иск, суд пришел к следующему. 

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств, подлежит возмещению лицом его причинившим.

Судом установлено, что ФИО1, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации. 

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов в размере 13075961 рубль причинен ФИО1, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем, поэтому суд полагает необходимым на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворить иск прокурора в полном объёме и взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 13075961 рубль. 

Постановлением ... суда наложен арест на имущество ФИО1 (...). Суд считает необходимым снять арест с имущества ФИО1 по исполнении наказания и взыскания иска, поскольку для обеспечения этих целей данная мера процессуального принуждения и была применена.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности и наказания по ч. 1 ст. 199 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 13075961 (тринадцать миллионов семьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль. 

Наложенный арест на имущество ФИО1: ..., снять по исполнении наказания и взыскания иска.

Вещественные доказательства: 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

...

...

... 

...

... 

...

... 

...

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Председательствующий Г.В. Суспицин