Судья Гордейчик С.В. Дело ...

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 13 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ходоевой О.А., при секретаре Будаевой Э.В., 

с участием прокурора Леденева Д.О.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 – ФИО3,

осужденного ФИО6, его защитника – адвоката Степанова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО6, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 – ФИО17. на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ...

<

...>

, которым

ФИО1, родившийся ... в 

<

...> Бурятской АССР, не судимый, 

- осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, установлены ограничения: в течение срока ограничения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

...> Республики Бурятия; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с осужденного ФИО6 процессуальные издержки в сумме 2340 руб.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО6, адвоката Степанова А.В., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Леденева Д.О., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО6 признан виновным в том, что находясь за управлением автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...> РУС, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетнего ФИО4, ... года рождения.

Преступление совершено ... около 15 часов 35 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации совершенного преступления, выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, указывает, что суд необоснованно не прекратил уголовное дело в отношении него по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим при наличии к тому оснований. Обращает внимание, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, имеет семью, четырех несовершеннолетних детей, постоянное место работы и жительства, примирился с потерпевшим и его представителем и загладил причиненный преступлением вред. Приводит доводы о заглаживании причиненного им вреда приемлемым для представителя потерпевшего способом. При этом указывает, что дополнительный объект совершенного им преступления – здоровье гражданина, превалирует над основным объектом - общественными отношениями в сфере безопасности дорожного движения. Считает, что выводы суда о его праве, а не обязанности на прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, являются несостоятельными. Полагает, что назначенное наказание в части установления ему запрета на выезд за пределы муниципального образования негативно скажется на условиях его жизни и жизни его семьи, поскольку он работает машинистом тепловоза, осуществляет межрегиональные железнодорожные перевозки, при этом его работа является основным источником дохода семьи. Просит приговор отменить с прекращением производства по уголовному делу на основании ст. 25 УПК РФ.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, в связи с отказом в удовлетворении ее ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Указывает, что ребенок полностью восстановился, пошел в детский сад, претензий к ФИО8 не имеет, его работа является главным источником дохода их семьи, положительно его характеризует. Считает, что в случае осуждения ФИО6, он не сможет работать и содержать 4 детей. Просит приговор отменить с прекращением производства по уголовному делу на основании ст. 25 УПК РФ.

В возражении государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

...> ФИО9 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Выводы суда о доказанности события преступления, виновности ФИО6 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, а именно: 

- оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО6 о том, что ... около 15 часов 30 минут он совместно с сыном ФИО18 выехал от матери в 

<

...> к себе домой. Сына он посадил на заднее пассажирское сиденье с правой стороны, детского кресла в машине не было, ремнем безопасности сына не пристегивал. Во время движения, он услышал, как на заднем сиденье Кирилл пытается открыть дверь, дергает за ручку. Дверь была не заблокирована, он отвлекся и обернулся, чтобы посмотреть на сына, так как испугался, что тот может открыть дверь и выпасть. Пока он отвлекся на сына, автомобиль съехал с дороги и совершил столкновение с электроопорой, сработала подушка безопасности. Кирилл ударился о сиденье головой, он увидел ссадины на голове сына, вызвал скорую помощь;

- показаниями законного представителя потерпевшего ФИО7 о том, что ... около 15 часов ей позвонил супруг ФИО5 и сообщил о необходимости вызвать скорую помощь, поскольку он съехал с дороги и надо осмотреть сына Кирилла. Она вызвала скорую помощь и приехала на место ДТП. ФИО20 был без сознания, его доставили в больницу, положили в реанимацию. ФИО19 проходил лечение и через 10 дней его выписали. В настоящее время ФИО21 чувствует себя хорошо. Супруг принес ей извинения, претензий она к нему не имеет, характеризует его с положительной стороны, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением;

- оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 о том, что являются инспекторами ДПС ОГИБДД МВД России по 

<

...>, ...г. в 15 часов 40 минут поступило сообщение о ДТП на 495 км. федеральной автодороге «Р-258 Байкал». По приезду на место ДТП установили, что автомобиль под управлением водителя ФИО5 наехал на бетонную опору линии электропередачи, при этом пострадал пассажир – ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возрастом около 2-х лет. Специальные детские удерживающие устройства в автомобиле отсутствовали;

- заключением эксперта, у ФИО22 имелись повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, пластинчатая эпидуральная гематома в теменной области справа, линейный перелом теменной кости справа, ушиб мягких тканей, ссадины, подкожная гематома в лобно-теменно-височной области справа - причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой. Данные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка, и сторонами, в том числе осужденным, представителем потерпевшего, не оспариваются.

Доказательства, исследованные в суде в порядке ст. ст. 276, 281, 285 УПК РФ, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. 

У суда не было оснований не доверять показаниям подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Каких-либо существенных противоречий в положенных в основу приговора показаниях, влияющих на доказанность вины и оценку содеянного не имеется. Выводы суда о достоверности показаний в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними нет оснований.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного ФИО6 по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалоб, заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с примирением сторон, рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона и обоснованно оставлено без удовлетворения. Мотивы принятого решения подробно приведены в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Суд правильно указал, что данное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к двухобъектным, основным объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительным объектом преступного посягательства в данном деле выступают здоровье и жизнь человека.

Доводы, изложенные в жалобах, о том, что законный представитель потерпевшего Потерпевший №1 не имеет претензий к осужденному, он извинился перед ней, что ФИО6 является хорошим семьянином, мужем и отцом, что потерпевший – их сын чувствует себя хорошо, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО6 от уголовной ответственности, и не отвечает требованиям социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, суд на основании ст. 61 УК РФ учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его положительную и удовлетворительную характеристики, наличие малолетних детей, принесение извинений потерпевшей и примирение с ней, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления – принял меры для вызова службы скорой медицинской помощи.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, суд обоснованно и правильно пришел к выводу о назначении ФИО8 наказания в виде в виде ограничения свободы без назначения дополнительного наказания, и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалоб, все заслуживающие внимания обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора, учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Доводы осужденного, его защитника, законного представителя потерпевшего о том, что назначение наказания в виде ограничения свободы и установление ограничения в виде запрета за выезд за пределы территории муниципального образования 

<

...>, повлечет негативные последствия для семьи, в частности связанные с работой осужденного и получения им дохода, не основаны на законе. Поскольку в силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией. 

Вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО6, законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ходоева О.А.

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>