Дело №1-46/2021

УИД 32RS0028-01-2021-000297-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего - судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Булей И.Ю., 

с участием государственного обвинителя Дюбко Е.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 8 сентября 2015 г. Стародубским районным судом Брянской области (с учетом постановления Фокинского районного суда г. Брянска от 5 сентября 2016 г.) по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 23 декабря 2016 г. по постановлению Фокинского районного суда г. Брянска от 12 декабря 2016 г. условно-досрочно на срок 10 месяцев 15 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1 января 2021 г. около 21 час. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, воспользовавшись отсутствием внимания собственника и посторонних лиц, разбив стеклянной бутылкой остекление в оконном проеме жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, через образовавшийся проем незаконно проник в дом, откуда тайно похитил музыкальный центр марки «LG» стоимостью 3 200 руб., принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, пояснив, что поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что 1 января 2021 г. около 21 часа он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить хищение музыкального центра, который видел днем того же дня в доме Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, когда помогал ему убирать в доме. Подойдя к дому, он во дворе нашел стеклянную бутылку, разбил ею стекло в окне, проник в дом и похитил из комнаты музыкальный центр, который в дальнейшем спрятал недалеко от указанного дома. 

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что днем 1 января 2021 г. ФИО1 помогал ему убирать в доме по адресу: 

<

адрес>, при этом ФИО1 употребил спиртное; по окончании уборки дом был закрыт. Около 21 часа 30 мин. его дочь Свидетель №1 сообщила, что в доме разбито окно, и пропал музыкальный центр марки «LG» стоимостью 3 200 руб. Прибывшие по его сообщению сотрудники полиции обнаружили похищенное имущество на территории домовладения.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ночь с 31 декабря 2020 г. на 1 января 2021 г. она находилась в доме отца по адресу: 

<

адрес>, после чего днем из дома ушла. Придя в тот же дом около 21 часа 30 минут, она обнаружила, что окно в коридоре разбито, а в доме отсутствует музыкальный центр марки «LG», который там находился на момент ее ухода. О случившемся она сообщила отцу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице, в одном из окон жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеются повреждения стекла, под окном на земле находятся многочисленные осколки, рядом с которыми обнаружена стеклянная бутылка зеленого цвета. На подоконнике данного окна обнаружен фрагмент следа обуви. Указанные предметы и фрагмент следа обуви были с места происшествия изъяты. 

В ходе выемки у ФИО1 была изъята пара обуви (шлепки).

Согласно заключению трасологической экспертизы фрагмент следа подошвы обуви на фототаблице к вышеназванному протоколу осмотра места происшествия оставлен обувью одной групповой принадлежности с обувью на левую ногу, изъятой у ФИО1 

Согласно заключению эксперта след на стеклянной бутылке, изъятой при осмотре домовладения Потерпевший №1, оставлен ладонной поверхностью правой руки ФИО1 

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы, на участке местности возле дома по адресу: 

<

адрес>, обнаружен музыкальный центр марки «LG», который, со слов участвовавшего в осмотре Потерпевший №1, был похищен из его дома.

По заключению эксперта, стоимость на 1 января 2021 г. музыкального центра марки «LG» с учетом его состояния и срока службы составляет 3 200 руб.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Вышеперечисленные показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля непротиворечивы, дополняют друг друга и согласуются с иными исследованными доказательствами, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Выводы проведенных по делу экспертиз являются аргументированными; исследования выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт и обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Порядок назначения экспертиз не нарушен, заключения эксперта соответствуют закону, противоречий в них не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

При определении вида и размера наказания суд исходит из следующего.

Изучением личности подсудимого установлено, что он не трудоустроен, проживает с матерью, характеризуется по месту жительства как лицо, на которое жалоб не поступало; на учете у врача-нарколога не состоит, к врачу-психиатру за медицинской помощью не обращался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование подсудимым расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия подробной информации об обстоятельствах его совершения (п. «и»), принесение потерпевшему извинений, которым они приняты, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда (п. «к»). Помимо этого, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, а также пенсионный возраст его матери.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 судим за умышленное преступление, относящееся к категории тяжких (приговор от 8 сентября 2015 г.), судимость не снята и не погашена, и вновь совершил умышленное преступление.

Факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самого ФИО1 и потерпевшего, в силу чего суд считает доказанным данное обстоятельство.

В то же время, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым и его пояснений, учитывая конкретные обстоятельства дела, несмотря на указание в обвинительном заключении, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях исправления ФИО1, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку применение такого вида наказания отвечает принципам справедливости и соразмерности, а также целям, определенным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, не установлено. 

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (приговор от 8 сентября 2015 г.), вид рецидива в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает опасным, в связи с чем положения ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

При этом, исходя из смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. 

Отбывание наказания ФИО1 в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания судом исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 30 марта 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику Зезюля Ю.В. за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии в сумме 6 550 руб. и в судебном заседании в размере 1 500 руб., всего в сумме 8 050 руб., суд, выслушав мнение сторон, исходит из того, что подсудимый от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным, а оснований для полного или частичного освобождения от уплаты судебных издержек в силу его имущественной несостоятельности судом не установлено. При таких обстоятельствах суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 30 марта 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- музыкальный центр марки «LG» - оставить у потерпевшего;

- обувь ФИО1, хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Стародубский», - возвратить ФИО1;

- стеклянную бутылку зеленого цвета, осколок стекла, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Стародубский» - уничтожить;

- след ладонной поверхности руки, дактилоскопическую карту ФИО1, фрагмент следа обуви - хранить в материалах дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в размере 8 050 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий Р.М.Будникова