1-91/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Алиевой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Пешковской А.Д., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Жиркова В.С. 

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Бессчетнова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Калининграда уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

 ИЗЪЯТО > 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.3 ст.291 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

<

 Дата > в рабочее время, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00минут, оперуполномоченный отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Центральному району города Калининграда ФИО6, назначенный с 

<

 Дата > на указанную должность приказом начальника УМВД России по Калининградской области № л/с от 

<

 Дата >, являясь должностным лицом, в должностные обязанности которого в соответствии с должностным регламентом (должностными инструкциями), утвержденным начальником ОМВД России по Центральному району г. Калининграда 

<

 Дата >, кроме прочего входит: уведомлять непосредственного руководителя (начальника), о каждом случае обращения к нему каких – либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения; участвовать в проведении оперативно – профилактических операций и мероприятий, осуществляемых ОЭБ и ПК ОМВД России по Центральному району г.Калининграда и другими службами ОМВД России по Центральному району г.Калининграда; участвовать в реализации комплексных программ по борьбе с преступлениями в сфере экономики; осуществлять исполнение приказов, решений коллегий УМВД России по Калининградской области, решений совещаний ОМВД России по Центральному району г. Калининграда по вопросам выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений в сфере экономики и уполномоченным в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 

<

 Дата > № 3-ФЗ «О полиции» составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ч. 2 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выполнял свои служебные обязанности, осуществляя совместно с оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Центральному району 

<

 адрес > Свидетель №1, назначенным с 

<

 Дата > на указанную должность на основании приказа начальника ОМВД России по Центральному району города Калининграда № л/с от 

<

 Дата > оперативно-профилактические мероприятия по предупреждению, выявлению и пресечению преступлений и правонарушений, связанных с незаконным оборотом алкогольной продукции на территории оперативного обслуживания ОМВД России по Центральному району г. Калининграда во исполнение п. 8.1.3 плана основных организационных мероприятий МВД России по Калининградской области на 2020 год № дсп.

<

 Дата > в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 28 минут оперуполномоченный отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Центральному району города Калининграда ФИО6, осуществляя совместно с оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Центральному району 

<

 адрес > Свидетель №1, оперативно-профилактические мероприятия по предупреждению, выявлению и пресечению преступлений и правонарушений, связанных с незаконным оборотом алкогольной продукции на территории оперативного обслуживания ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, прибыли в помещение магазина «Продукты», расположенного по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >, где обнаружили 27 бутылок водки «Пшеничная» общим объемом 13,5 литров без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, то есть выявил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего, приняв меры к изъятию указанной алкогольной продукции, начал заполнять соответствующий протокол изъятия обнаруженной ранее алкогольной продукции. 

Далее, 

<

 Дата > в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 28 минут продавец магазина «Продукты», расположенного по адресу: г.Калининград, 

<

 адрес >, где были обнаружены 27 бутылок водки «Пшеничная» общим объемом 13,5 без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, ФИО2, находясь в помещении указанного магазина, не желая изъятия указанной алкогольной продукции и привлечения ее самой и индивидуального предпринимателя ФИО7, являющегося собственником указанного помещения и осуществляющим деятельность по реализации продуктов питания и напитков в указанном магазине к административной ответственности по ч. 2 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя умышленно, путем уговоров и просьб начала склонять должностное лицо - оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Центральному району города Калининграда лейтенант полиции ФИО6 к совершению заведомо незаконного бездействия, а именно несоставления в отношении нее самой и индивидуального предпринимателя ФИО7 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и неизъятия указанной алкогольной продукции, предлагая дать ему взятку в виде денег в размере 50000 рублей, то есть в значительном размере, полагая, что последний за незаконное денежное вознаграждение в виде взятки, освободит ее и ФИО7 от административной ответственности, то есть совершит в их пользу заведомо незаконное бездействие, на что ФИО6 ответил отказом. 

Непосредственно после этого, ФИО2, желая противоправным путем добиться освобождения ее самой и индивидуального предпринимателя ФИО7 от административной ответственности решила дать должностному лицу - оперуполномоченному отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Центральному району города Калининграда лейтенанту полиции ФИО6 взятку в виде денег в сумме 50000 рублей, то есть в значительном размере, за заведомо незаконное бездействие – несоставление в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реализуя преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, 

<

 Дата > в 16 часов 28 минут, находясь в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: город Калининград, 

<

 адрес >, не желая привлечения к административной ответственности ее самой и индивидуального предпринимателя ФИО7 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, располагая номером мобильного телефона оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Центральному району города Калининграда лейтенант полиции ФИО6, лично, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на ее мобильном телефоне, осуществила перевод денежных средств в сумме 50000 рублей, что является значительным размером, на расчетный счет, открытый на имя ФИО6, привязанный к его банковской карте ПАО «Сбербанк» с номером 5469 2000 1105 0332, рассчитывая, что в случае согласия П.Е.АА. принять взятку, последний незаконно не составит в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако ФИО2 не смогла довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятку должностному лицу за незаконное бездействие до конца, по независящим от нее обстоятельствам, поскольку 

<

 Дата > в 16 часов 50 минут оперуполномоченный отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Центральному району города Калининграда лейтенант полиции П.Е.АБ. сообщил о совершенном ФИО2 преступлении в дежурную часть ОМВД России по Центральному району города Калининграда.

Своими умышленными действиями ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в даче взятки должностному лицу признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, поддержав ранее данные в ходе предварительного следствия показания.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, ФИО2 в присутствии защитника подтвердила, что магазин, расположенный по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес > находился в ее с мужем совместной собственности. После смерти мужа в январе 2015 года его доля в магазине перешла к ней, и она переоформила магазин на своего сына ФИО7 С 2015 года предпринимательскую деятельность в указанном магазине ведет ее сын, а она является его помощником - закупает товар, расплачивается с поставщиками. Основным видом деятельности магазина является розничная торговля продуктами питания и алкогольной продукции. Разрешения (лицензии) на реализацию алкогольной продукции в магазине не имеется. Алкогольную продукцию хранила до 

<

 Дата > в магазине без лицензии. 

<

 Дата > в магазин по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >, около 16 часов 00 минут, приехали сотрудники полиции с целью проверки продажи в магазине алкогольной продукции, на что она ответила, что алкогольная продукция в магазине не продается и не хранится, так как лицензии на ее продажу не имеется, после этого сотрудниками полиции был проведен осмотр магазина на предмет хранения алкогольной продукции, в ходе которого в помещении магазина справа у прилавка возле умывальника найдена коробка с алкогольной продукцией: водка «Пшеничная» в количестве 27 бутылок объемом 0,5 литра не имеющей акцизных марок. 

Данная алкогольная продукция была приобретена ею в ноябре 2019 года для личных нужд через знакомых. 

После чего сотрудниками полиции было произведено изъятие данной продукции, о чем был составлен соответствующий протокол. 

Поскольку она боялась привлечения к административной ответственности ее саму и ее сына. Попросила у сотрудника порлиции номер мобильного телефона, и предложила сотруднику полиции ФИО6 не составлять административный протокол, а также не изымать найденную алкогольную продукцию взамен предоставления ею денежной суммы в размере 50000 рублей. 

Сотрудник полиции ФИО6 на данное предложение ответил отказом неоднократно, сообщив, что он является должностным лицом, а данное денежное вознаграждение за заведомо незаконные бездействия являются взяткой. 

Поясняла, что понимала тот факт, что ФИО6 является должностным лицом. Но она все равно настаивала решить сложившуюся ситуацию путем безналичной передачи денежных средств сотруднику полиции ФИО6.

После чего, около 16часов 28 минут, зашла на мобильном телефоне марки «Redmi» в приложение Сбербанк Онлайн, к которому привязана ее банковская карта № и, зайдя в подраздел «Переводы», выбрав раздел «Клиенту Сбербанка» в разделе «Телефон», ввела номер телефона ФИО6 и, увидев, что его номер мобильного телефона привязан к банковской карте ПАО «Сбербанк», осуществила перевод по номеру его телефона № сумму в размере 50000 рублей в качестве вознаграждения за не привлечение ее к административной ответственности и возврате изъятой продукции. 

После чего, около в 17 часов 00 минут 

<

 Дата > в помещение магазина вошел мужчина, представившийся сотрудником полиции и сообщил, что прибыл в магазин по сообщению, поступившему в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда о факте дачи взятки должностному лицу, а также сообщил, что ей требуется проехать с сотрудниками полиции в отдел, после составления необходимых документов в магазине. 

Сотрудниками полиции также был составлен протокол осмотра места происшествия, в рамках которого у нее была изъята принадлежащая ей банковская карта №, протокол ею прочитан и подписан совместно с участвующими лицами. (т.1 л.д. 142-145, 146-148)

При допросе по предъявленному обвинению ФИО2 указанные показания подтвердила, уточнив, что передала взятку путем перевода на банковскую карту в размере 50000 рублей сотруднику полиции ФИО6 за несоставление административного протокола в отношении неё и ее сына. (л.д.163-168).

Как следует из протокола, признательные показания подозреваемой ФИО2 

<

 Дата > были проверены на месте. ФИО2 указала место и способ, где она 

<

 Дата > передала взятку ФИО6 путем перевода денежных средств. (т.1 л.д.149-153).

Протоколами осмотра места происшествия от 

<

 Дата > изъята пластиковая банковская карта ПАО «Сбербанк» с номером 2202 2009 5244 8122 на имя ФИО2, а также осмотрен мобильный телефон «Redmi Note 8T», принадлежащий ФИО2 

При осмотре мобильного телефона ФИО2 установлено, что в нем имеется приложение «Сбербанк Онлайн», которые содержат сведения о переводе 

<

 Дата > 50000 рублей на банковскую карту, открытую на имя 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО10 сномером 

<

 ИЗЪЯТО >, по номеру телефона ФИО6 +

<

 ИЗЪЯТО > (т.1 л.д. 8-13). Мобильный телефон и иные предметы в ходе следственного действий изъяты. (т.1 л.д. 27-30), в последствии осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (т.1 л.д. 194-196, 199-200)

<

 Дата > у ФИО2 изъята выписка (история операций) по счету дебетовой карты на ее имя (т.1 л.д. 203-206, которая осмотрена и установлен перевод денежных средств в размере 50000 рублей 

<

 Дата >. (т.1 л.д. 207-208). Выписка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела. (210-211)

Допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления установленной совокупностью собранных и представленных суду доказательств. 

Так, свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия указывал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Центральному району г. Калининграда с октября 2018 года. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений экономической и коррупционной направленности на территории Центрального района города Калининграда. 

<

 Дата > он заступил на службу около 09 часов 00 минут – к началу рабочего дня, который оканчивается в 18 часов 00 минут. 

В указанный день им совместно с оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Центральному району города Калининграда младшим лейтенантом полиции Свидетель №1, осуществлялось оперативно-профилактическое мероприятие по предупреждению, выявлению и пресечению преступлений и правонарушений, связанных с незаконным оборотом алкогольной продукции на территории оперативного обслуживания. 

В ходе проведения мероприятия было установлено, что в продуктовом магазине «Продукты» расположенном по адресу: город Калининград, 

<

 адрес >, индивидуальный предприниматель ФИО7, через продавца ФИО3 организовал оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии, то есть нарушил административное законодательство. 

При проведении визуального осмотра помещения была обнаружена водка «Пшеничная» в объеме 13,5 литров, в количестве 27 бутылок, которая предположительно не соответствовала требованиям законодательства, так как на бутылках отсутствовали федеральные специальные или акцизные марки. 

В связи с чем, было принято решение об изъятии данной алкогольной продукции с целью дальнейшего направления на исследование и составление административного материала для привлечения к административной ответственности предусмотренной ст.15.12 КоАП РФ.

В ходе изъятия алкогольной продукции, продавец магазина ФИО2, пояснила, что является матерью индивидуального предпринимателя ФИО7 и фактически осуществляет деятельность от его имени. 

Также К.Н.ЛБ. предложила ему в присутствии оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Центральному району г. Калининграда Свидетель №1 урегулировать данный инцидент иным путем, после чего указала на то, что за не составление протокола изъятия, а также прекращение дальнейшего проведения проверки в отношении ИП, она передаст денежное вознаграждение в сумме 50000 рублей. 

После того, как ФИО2 предложила денежные средства, свидетелем и Свидетель №1 с целью фиксации данного коррупционного правонарушения была включена видео и аудиозапись, в ходе которой он неоднократно предупреждал ФИО8 о том, что является сотрудником полиции, что ее действия являются незаконными. 

Однако ФИО2 данный факт игнорировала, указала на то, что о данном факте никто не узнает, алкогольную продукцию без специальной акцизной марки она уберет в иное место.

ФИО8 спросила его номер телефона, после чего в 16 часов 24 минут осуществила на него звонок. После неоднократных предупреждений о том, что ее предложение является незаконным, ФИО8 в 16часов 28 минут осуществила перевод денежных средств в сумме 50000 рублей на банковскую карту через приложение «Сбербанк Онлайн» по телефонному номеру №. 

После совершения перевода, им был осуществлен телефонный звонок в дежурную часть ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, а также начальнику ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, в ходе которого он осуществил доклад о том, что К.Н.ЛБ. за не привлечение к административной ответственности и не составление административного материала проверки, а также прекращение дальнейшей проверки в отношении нее и ИП ФИО7, перевела на его банковскую карту денежные средства в размере 50000 рублей. 

Данное сообщение зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, в ходе которой была изъята банковская карта ФИО8, последняя была доставлена в отдел для дачи объяснения и дальнейшей проведения проверки. 

Перечисленные ФИО1 денежные средства в сумме 50000 рублей на его банковскую карту № до 

<

 Дата > находились на банковском счете, открытом на его имя, и привязанном к указанной банковской карте. Денежными средствами он не распоряжался по своему усмотрению до 

<

 Дата >, когда в ходе осмотра места происшествия в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу г. Калининград, 

<

 адрес > обналичил 50000 рублей с помощью банкомата и передал их следователю для изъятия и приобщения к материалам проверки сообщения о преступлении.

Показания данного свидетеля оглашены в судебном заседании с согласия сторон. (т.1 л.д. 120-123)

Кроме того, 

<

 Дата > осмотрен мобильный телефон ФИО6 и установлено, что в приложении «Сбербанк Онлайн» имеются сведения о том, что 

<

 Дата > на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» с номером **** 0332 переведены 50000 рублей от ФИО1 К., а также с мобильного телефона извлечена видеозапись, перекопированная на оптический диск. (т.1 л.д. 37-44)

Протоколом выемки от 

<

 Дата > у ФИО6 изъята выписка по счету дебетовой карты на его имя. (т.1 л.д. 190-193), которая осмотрена следователем и установлено, что 

<

 Дата > в 17 часов 28 минут (по московскому времени) на указанную банковскую карту поступили денежные средства в сумме 50000 рублей от К. ФИО1 (т.1 л.д. 194-196, 199-200)

Оптический диск с видеозаписью, изъятой 

<

 Дата > из мобильного телефона ФИО6, осмотрен в ходе предварительного следствия, о чем составлен протокол осмотра предметов 

<

 Дата >. При осмотре записи установлено, что он содержит сведения о разговоре между ФИО2 и ФИО6, в ходе которого ФИО4 сообщает о переводе денежных средств в размере 50000 рублей. (т.1 л.д. 52-56)

Свидетель Свидетель №1, в ходе предварительного следствия давал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6, отражая, что ФИО1 в ответ на ее предложение о разрешении вопроса, связанного с привлечением к административной ответственности, неоднократно указывалось на незаконность предлагаемых ею действий и разъяснялось, что они являются должностными лицами и сотрудниками полиции, однако последняя, вопреки данным разъяснениям, осуществила перевод денежных средств по номеру телефона ФИО6, посредством мобильного приложения ПАО «Сбербанк» в сумме 50000 рублей.

Показания свидетеля оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПРК РФ. (т.1 л.д. 125-128)

Протоколом осмотра места происшествия 

<

 Дата > осмотрен мобильный телефон Свидетель №1 и из телефона извлечена видеозапись, перекопированная на оптический диск. (т.1 л.д. 31-35), которая осмотрена 

<

 Дата > и содержит разговор между ФИО1 и ФИО6, в ходе которого ФИО2 озвучивает сумму денежных средств, которые она намеревается перевести на банковскую карту ФИО6, для того, чтобы он прекратил осуществлять свои действия. (т.1 л.д. 46-51)

Оптические диски, содержащие видеозаписи с указанными разговорами осмотрены в ходе предварительного следствия с участием ФИО2 и ее защитника. В ходе проведения следственного действия ФИО1 подтвердила, что на видеозаписях действительно запечатлена она и ФИО6 (т.1 л.д. 182-188). После проведения осмотра, оптические диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.1 л.д. 199-200)

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных также с согласия сторон в судебном заседании, следует, что он является индивидуальным предпринимателем на основании государственной регистрации от 

<

 Дата > и основным видом деятельности является розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями. Около 20 лет назад родители построили магазин по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >. 

После смерти отца в январе 2015 года его доля в магазине перешла к матери ФИО2, а она, в свою очередь, переоформила магазин на него. 

<

 Дата > ему позвонила мама и сообщила, что в магазин по вышеуказанному адресу приехали сотрудники полиции с целью проверки продажи в магазине алкогольной продукции, на что мама ответила, что алкогольная продукция в магазине не продается и не хранится, так как лицензии на ее продажу не имеется, после этого сотрудниками полиции был проведен осмотр магазина на предмет хранения алкогольной продукции, в ходе которого у прилавка найдена коробка с алкогольной продукцией - водкой «Пшеничная» в количестве 27 бутылок объемом 0,5 литра, не имеющей акцизных марок. 

В связи с тем, что мама боялась привлечения ее и его к административной ответственности, а также будущего штрафа, то она предложила сотруднику полиции не составлять административный протокол, а также не изымать найденную алкогольную продукцию взамен предоставления ФИО6 денежной суммы в размере 50000 рублей. Сотрудник полиции на данное предложение ответил отказом, однако, мама с помощью приложения для телефона «Сбербанк Онлайн» перевела ФИО6 50000 рублей в качестве вознаграждения за не привлечение ее и его к административной ответственности и возврате изъятой продукции.

После данных действий, ФИО2 отвезли в ОМВД России по Центральному району г.Калининграда. (т.1 л.д. 130-132)

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, не установлено.

Кроме того, показания свидетелей согласуются со следующими доказательствами. 

В соответствии с должностным регламентом (должностная инструкция) оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Центральному району г.Калининграда ФИО6, в его обязанности, в том числе, входит уведомлять непосредственного руководителя (начальника), о каждом случае обращения к нему каких – либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения; участвовать в проведении оперативно – профилактических операций и мероприятий, осуществляемых ОЭБ и ПК ОМВД России по Центральному району г.Калининграда и другими службами ОМВД России по Центральному району г.Калининграда. (т.1 л.д. 96-102)

В соответствии с рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО6 от 

<

 Дата >, в помещении магазина «Продукты» по адресу: г.Калининград, 

<

 адрес >, ИП ФИО7 через продавца организован оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии. Данный рапорт зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Центральному району г.Калининграда за №. (т.1 л.д. 83).

По результатам рассмотрения данного рапорта, 

<

 Дата > вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ЗайдлецД.Л, и проведении административного расследования. (т.1 л.д. 81-82).

Согласно рапорта оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО6 от 

<

 Дата >, согласно которому 

<

 Дата > ФИО2 перевела на его банковскую карту 50000 рублей за не привлечение к административной ответственности и не составление административного материала проверки, а также за прекращение дальнейшей проверки в отношении ИП ФИО7 (т.1 л.д. 18-21)

Рапортом дежурного ДЧ ОМВД России по Центральному району г.Калининграда 

<

 Дата > в 16 часов 50 минут зафиксировано сообщение ФИО6 о том, что ФИО1 передала ему взятку в виде денег в размере 50000 рублей путем перевода на банковскую карту. (т.1 л.д. 7)

Таким образом, исследовав материалы дела, выслушав подсудимую, суд приходит к выводу, что умысел ФИО2 был направлен именно на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия.

ФИО2 достоверно понимала, что предлагает денежные средства должностному лицу – сотруднику полиции ФИО6, за несоставление административного материала и непривлечение к административной ответственности, который, в свою очередь, неоднократно предупредил о незаконности ее действий.

Вместе с тем, ФИО2 Продолжила реализацию своего умысла и осуществила перевод денежных средств на карту сотрудника полиции, однако не довела свой преступный умысел до конца, по независящим от нее обстоятельствам, так как сотрудник полиции П.Е.АБ. сообщил о совершенном ФИО2 преступлении в дежурную часть ОМВД России по Центральному району города Калининграда.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимой причин для самооговора и оговора, в материалах дела не содержится и защитой суду не представлено.

Кроме того, каких-либо данных о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательства обвинения в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Способ совершения преступления ФИО2, место и время его совершения, а также мотив нашли свое подтверждение в судебном заседании оглашенными показаниями свидетелей, самой ФИО2, а также исследованными материалами дела. 

Суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, в совокупности достаточности для разрешения дела, и дают основания суду утверждать о доказанности вины подсудимой в совершении преступления и квалифицировать ее действия по ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Оснований для применения примечания к ст.291 УК РФ и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, судом не установлено. По смыслу закона, сообщение о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. Для освобождения от уголовной ответственности лица наряду с активным способствованием раскрытию (и/или расследованию) преступления, необходимо одновременно установить либо что в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо что лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. При этом не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки стало известно органам власти.

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной (л.д.25), в которой ФИО2 сообщает о совершении ею преступления, предусмотренного ст.291УК РФ. 

Как установлено судом, на момент оформления протокола явки с повинной правоохранительные органы уже обладали в отношении ФИО2 информацией о совершенном преступлении в рамкам проведенного мероприятия, что в ходе судебного следствия подтвердила и сама подсудимая, указав, что в отдел полиции была доставлена после того, как в магазин, где ею осуществлялась передача денежных средств, прибыли сотрудники полиции и оформили, в том числе, изъятие ее мобильного телефона, содержащем сведения о переводе денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает добровольного сообщения ФИО2 о совершенном преступлении, что исключает возможность применения к ней примечания к ст.291 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие сведений о состоянии подсудимой на учете у психиатра, а также наблюдая в судебном заседании за ее поведением, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 не имеется, в силу чего она подлежит ответственности за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, ее семейное и материальное положение, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни его семьи.

ФИО2 является вдовой, проживает с сыном, которому оказывает помощь при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем, имеет источник дохода, по месту жительства характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, совершение преступления впервые, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

С учетом личности виновной, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает справедливым и соответствующим цели наказания назначить наказание в виде штрафа, определив его размер с учетом имущественного положения подсудимой и ее семьи.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному наказанию положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая, помимо данных о личности виновной и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив и цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести преступления не усматривает. 

Решая вопрос судьбы вещественных доказательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104 УК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 Дата > № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» денежные средства в размере 50 000 рублей, признанные вещественными доказательствами, помещенные на хранение в депозитарную ячейку СУ СК России по Калининградской области, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Диски, признанные вещественным доказательством и приобщенные к материалам дела, подлежат хранению при деле.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- банковская карта ПАО «Сбербанк» с номером 

<

 ИЗЪЯТО > на имя ФИО1; мобильный телефон ФИО1 «

<

 ИЗЪЯТО > – вернуть ФИО1

- выписка по счету дебетовой карты MasterCard Mass с номером 

<

 ИЗЪЯТО > на имя ФИО6; 02 (два) оптических диска с видеозаписями, выписка (история операций) по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» с номером 

<

 ИЗЪЯТО > на имя ФИО1 – хранить при деле; 

- денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, признанные вещественными доказательствами, помещенные на хранение в депозитарную ячейку СУ СКР по Калининградской области, конфисковать в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья: