Дело № 1-65/2024 копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16апреля 2024 года город Добрянка Добрянский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре судебного заседания Долиной Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Делиева А.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Катаева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина РФ, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Добрянского районного суда Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Добрянского районного суда Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чердынского районного суда Пермского края условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 20 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Добрянского районного суда Пермского края по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 1 году 11 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Добрянского районного суда Пермского края неотбытый срок исправительных работ заменен на 6 месяцев 14 дней лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Добрянского районного суда Пермского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в 

<

адрес>, решил совершить кражу из дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, подошел к двери 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, взломал запорное устройство на входной двери, после чего незаконно проник в жилище, откуда тайно, из коростных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: денежные средства в размере 889 рублей.

Завладев чужими денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 889 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении описанного выше преступления признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний, отказался, при этом подтвердив показания данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал вместе со своим знакомым, Свидетель №7, в д.Липово Добрянского городского округа Пермского края, где проживал Свидетель №7В тот день он был одет в зимнюю куртку синего цвета, зимние ботинки черного цвета (размер 41). В 

<

адрес> он вместе с Свидетель №7 распивали спиртное в доме знакомых последнего. Во время распития спиртного, Свидетель №7 ушел. Спустя некоторое время, он пошел искать Свидетель №7 по деревне, так как точно не знал, где тот живет. Помнит, что заходил в какой-то дом, откуда его выгнали. Когда он находился на улице. Ему захотелось еще употребить спиртного, но денежных средств на спиртное не было, тогда он решил проникнуть в какой-нибудь дом, чтобы похитить оттуда имущество, продать его, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Он подошел к одному из домов в 

<

адрес> и выдернул руками навесной замок, который был на входной двери. Открыв, таким образом, входную дверь, он зашел в дом, где стал искать денежные средства, открывал имеющиеся в доме шкафы. В одной из комнат, в шкафу он обнаружил кошелек темного цвета, в котором находились денежные купюры достоинством по 500 рублей, 100 рублей, 50 рублей, а также мелочь, сколько было денег мелочью, он не считал. Находящиеся в кошельке денежные средства он забрал себе, кошелек оставил в комнате. Находясь в доме, он прошел на кухню, поел имеющуюся там еду, после чего вышел из дома. В этот же день он на попутном транспорте добрался до д.Завожик Добрянского городского округа, где в магазине, на похищенные ранее денежные средства прибрел спиртное и продукты питания, всего на сумму около 600 рублей. После этого, он ушел домой к Свидетель №5, где продолжил распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, когда он шел пешком из 

<

адрес>, то был остановлен сотрудниками полиции, а впоследствии доставлен в отделение полиции 

<

адрес>, где в присутствии понятых у него были изъяты оставшиеся денежные средства 180 рублей, которые он похитил из дома в 

<

адрес>, а также вещи, в которых он находился в момент свершения кражи: зимняя куртка и ботинки. О том, что он совершил преступление, он осознает, в содеянном раскаивается (том №1 л.д. 73-76).

Суд доверят признательным показаниям подсудимого, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> Дом деревянный, одноэтажный, пригоден для проживания. В доме она проживает постоянно. В соседнем доме по адресу: 

<

адрес> у нее проживает мать. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, закрыв входную дверь дома на навесной замок, она ушла к матери. Подойдя к калитке дома матери, она обнаружила на снегу следы от мужской обуви. Пройдя в дом матери, она обнаружила на кухне ранее неизвестного мужчину. Мужчина был невысокого роста, худощавого телосложения, одет в куртку. По поведению мужчины она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Мужчину она выгнала из дома. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в свой дом, она обнаружила, что взломано запорное устройство на входной двери, на снегу имелись следы обуви, похожие на те, которые были обнаружены возле дома ее матери. Пройдя в дом, она обнаружила, что на кухне съедены некоторые продуты питания: сметана, картофельное пюре. Осмотрев комнату, она обнаружила, что из кошелька, который лежал в тумбе, похищены денежные купюры достоинством 500 рублей, 100 рублей,50 рублей, а также мелочь, 39 рублей. Всего из кошелька были похищены денежные средства в общей сумме 889 рублей. О хищении у нее из дома денежных средств было сообщено в полицию(том №1 л.д. 23-25).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от сына, ФИО1, ей стало известно о том, что его задерживают по подозрению в совершении преступления. ДД.ММ.ГГГГ она перечислила в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершения ее сыном преступления, денежные средства в размере 709 рублей на банковскую карту потерпевшей (том №1 л.д. 86).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что работает в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 19 часов она находилась на рабочем месте. В этот день, около 18 часов в магазин зашел ранее незнакомый ей мужчина, которого позднее она опознала как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 из кармана выложил на прилавок денежные средства номиналом 10,5,1 рубль, и сказал, что ему необходимо купить пачку сигарет. ФИО1 она продала пачку сигарет за 135 рублей, после чего он ушел. До того, как приобрести в магазине пачку сигарет она видела его на улице с Свидетель №5, который проживает в д. Завожик Добрянского городского округа (том № л.д. 170-173).

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ гожа, в дневное время они находились дома, когда к ним пришел житель д. Липово, Свидетель №7 С ним находился ФИО1, который проживает в 

<

адрес>. Мужчины находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Позднее, от жителей 

<

адрес> им стало известно о том, что ФИО1 совершил кражу из дома Потерпевший №1 в 

<

адрес>(том №1 л.д. 176-178, 182-184).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, у себя дома он распивал спиртные напитки со своими знакомыми, Свидетель №7 и ФИО1 В этот день З-вы сильно опьянели, поэтому остались спать у него дома. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, ФИО1 и Свидетель №7 пешком пошли в д. Липово Добрянского городского округа. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, ФИО1 пришел к нему домой, с собой у него была бутылка пива объемом 1,5 литра. В этот день, ФИО1 остался у него ночевать, а утром, ДД.ММ.ГГГГ ушел в сторону 

<

адрес> (л.д. 179-181).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с ФИО2 и Свидетель №5 в доме у последнего в д.Завожик Добрянского городского округа. ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО1 на попутной машине уехали в 

<

адрес>. Когда они уходили, он попросил у Свидетель №5 бутылку водки, так как ни у него, ни у ФИО1 денег на спиртное не было. Свидетель №5 дал им с собой бутылку водки. По приезду в 

<

адрес>, они пошли домой к ФИО16, но те их не впустили, тогда они пошли к нему домой, где продолжили распивать спиртные напитки. После распития спиртного он положил ФИО1 спать у себя дома и сам лег спать.ДД.ММ.ГГГГ его разбудили сотрудники полиции, они искали ФИО1, сообщили, что он совершил кражу (том №1 л.д. 185-187).

Анализируя показания потерпевшей, свидетелей, суд приходит к выводу, что данные показания являются логичными, последовательными, подробными, согласуются как между собой, так и не противоречат показаниям самого подсудимого, а кроме того согласуются с совокупностью других, исследованных в ходе судебного заседания доказательств. При этом, каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей, не установлено, также, как и оснований для оговора подсудимого. Каких-либо существенных противоречий не имеется. 

Приведенные показания по обстоятельствам совершения преступления объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

- заявлением Потерпевший №1, согласно которого просит привлечь виновное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ проникло в ее дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило денежные средства в сумме 889 рублей, в результате чего ей причинен материальный ущерб на указанную сумму(том №1 л.д. 5).

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Дом одноэтажный, деревянный на 3 квартиры. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, оборудованную навесным замком с металлической планкой. На момент осмотра дверь открыта, где на металлической петле висит металлическая планка и навесной замок в закрытом состоянии без повреждений. На дверной коробке обнаружены и изъяты на фото следы орудия взлома. У двери на снегу обнаружен пробой металлический от дверной коробки. Возле входной двери в дом имеется тропинка, ведущая к деревянному сараю, где на снегу обнаружены и изъяты на фото следы обуви. В комнате дома на столе, стоит различная посуда, в том числе пустая банка из-под сметаны «Нытвенская», а также пластиковая тарелка с остатками картофельного пюре. В большой комнате, слева у стены стоит шкаф коричневого цвета, на момент осмотра правая дверца шкафа открыта. В комнате имеется деревянная тумба, верхний ящик которой на момент осмотра открыт, имеется кошелек серого цвета из кожзаменителя. При осмотре кошелька внутри денежные средства, в том числе монеты отсутствуют (том №1 л.д. 6-10, 11-17).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого следует, что след подошвы обуви размером 115x300 мм на изображении графического файла «DSCN0775», изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества, совершенного по адресу: 

<

адрес>, образованный путем вдавления в снег пригоден для определения групповой принадлежности обуви, его оставившей. (том № л.д. 37-41).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что следы подошвы обуви размером 115x300 мм на изображении графического файла «DSCN0775» (фото 5 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества, совершенного по адресу: 

<

адрес>), образованный путем вдавления в снег, представленный на исследование, оставлен подошвенной частью ботинка на правую ногу, изъятого у подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(том №1 л.д. 97-104).

- справкой, согласно которой, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что от матери обвиняемого ФИО1. - Свидетель №2 на ее номер телефона поступил денежный перевод в размере 709 рублей в счет возмещения причиненного ей материального ущерба. Потерпевший №1 пояснила, что материальный ущерб ей возмещен в полном объеме (том №1 л.д. 89).

- рапортом о/у ОУР ОМВД России по ФИО3 городскому округу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъято: куртка черно-синего цвета, размер «L», фирмы «YADIKE», зимние ботинки черного цвета размер 40, денежные средства в сумме 180 рублей: купюра 50 рублей №, купюра 50 рублей №, купюра 50 рублей №, купюра 10 рублей №, купюра 10 рублей №, купюра 10 рублей № (том №1 л.д. 55).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого у о/у ОУР ОМВД России по ФИО3 городскому округу ФИО7 изъяты вещи ФИО1: куртка черно-синего цвета, размер «L», фирмы «YADIKE», зимние ботинки черного цвета размер 40, денежные средства в сумме 180 рублей: купюра 50 рублей №, купюра 50 рублей №, купюра 50 рублей №, купюра 10 рублей №, купюра 10 рублей №, купюра 10 рублей № (том №1 л.д. 63, 64-66, 67).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены предметы, изъятые у ФИО1: куртка черно-синего цвета, размер «L», фирмы «YADIKE», зимние ботинки черного цвета размер 40, денежные средства в сумме 180 рублей: купюра 50 рублей №, купюра 50 рублей №, купюра 50 рублей №, купюра 10 рублей №, купюра 10 рублей №, купюра 10 рублей № (том №1 л.д. 90-91).Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №1 л.д. 94-95), денежные средства в сумме 180 рублей, возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (том №1 л.д. 168).

Давая оценку исследованным в суде доказательствам по делу, оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора по факту хищения ФИО1 денежных средств из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, полностью в суде установлена и доказана совокупностью вышеприведенных доказательств. 

К такому выводу суд пришел, исходя их анализа показаний самого подсудимого ФИО1 не отрицавшего ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании факта хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в исследуемый период времени. 

Указанные показания подсудимого подробны, логичны, согласуются между собой и в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №1, ФИО8, в части места, времени, объекта преступного посягательства и объема имущества, а также способа хищения чужого имущества, которые в полном объеме подтверждаются также и письменными доказательствами по делу.

О наличии умысла, направленного на хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствуют взаимосвязанные действия ФИО1 именно тот факт, что подсудимый, нуждаясь в денежных средствах, без разрешения потерпевшей проник в дом последней, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, обнаружив в кошельке денежные средства, решил совершить их хищение, принадлежащие потерпевшей, и похитил их. После чего, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, приобрел спиртные напитки и продукты питания.

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище», по мнению суда, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из способа и места проникновения, при реализации подсудимым преступного умысла.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. А также составные части дома жилища, в которых люди могут какое-то время не находиться и непосредственно не проживать, но которые тесно примыкают к жилому помещению, в данном случае это крытая ограда, что не является основанием для иной квалификации преступления. В судебном заседании установлено, что осужденный незаконно, против воли собственника дома, проник и совершил кражу из деревянного дома, пригодного для проживания, в котором имеется крыша, вся необходимая мебель, посуда, что подтверждается, в том числе и протоколом осмотра места происшествия. 

В ходе досудебного производства по уголовному делу, а также в судебном заседании из показаний самого подсудимого достоверно установлено, что выполняемые им действия, были непосредственно направлены на хищение чужого имущества.

Каких – либо оснований для самооговора подсудимого ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела, а также в ходе досудебного производства по уголовному делу не установлено. 

Кроме того, каких – либо данных свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей, не установлено. При даче показаний, потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Каких-либо существенных нарушений процессуального закона при её допросе, влекущих их ничтожность и не допустимость, следователем не допущено. 

Касаясь допустимости письменных доказательств, суд отмечает, что осмотры мест происшествий проведены по делу в соответствии со ст. 176 УПК РФ правомочным лицом, с участием двух понятых либо с применением фотофиксации, составленные по их результатам протоколы соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам. 

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены экспертами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял их как надлежащие доказательства.

Все представленные суду доказательства являются допустимыми, и относимыми, в связи, с чем показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании установлено, а также подтверждается показаниями самого подсудимого, что последний в момент совершения преступления правильно ориентировался в окружающей обстановке, все его действия носили целенаправленный характер, были направлены на тайное хищение имущества потерпевшей он достоверно знал и понимал, что данное имущество ему не принадлежит, потерпевшая не давала ему разрешение пользоваться и распоряжаться данным имуществом. 

Таким образом, психическое состояние ФИО1 проверено, у суда нет оснований не доверять письменным документам в деле. Его поведение в судебном заседании адекватно сложившейся ситуации, также не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым, и он подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

На основании изложенного, суд, квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. От соседей и родственников в быту жалоб на ФИО1 не поступало (том № 1 л.д. 136). Инспектором по осуществлению АН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по ФИО3 городскому округу характеризуется отрицательно (том №1 л.д.315)

Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло. На учете у врача нарколога, психиатра не состоит(том № 1 л.д. 134).

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, в качестве которого суд признает объяснение ФИО1 на л.д. 53 в томе № 1, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд, признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.2 ст. 18 УКРФ является опасным. 

Кроме того, в соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый в судебном заседании пояснил, что именно состояние опьянение повлияло на его поведение, будучи трезвым, он никогда бы не совершил преступление. 

Учитывая наличие в действиях подсудимого, отягчающего его наказание обстоятельства, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания судом не применяются, а наказание ему назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, учитывая то, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, исправления подсудимого, следует назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы.

Назначение данного вида наказания будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в статье 6 УК РФ. 

Суд считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ и такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягких видов наказаний судом не установлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, поскольку оно не способно обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания, а также считает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания, ввиду чего отсутствуют основания для применения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ.

Учитывая соразмерность и достаточность применения основного вида наказания в виде лишения свободы, сведения о личности ФИО1 влияние назначенного наказание на его исправление, суд считает целесообразным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, при опасном рецидиве, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Вещественные доказательства: куртку черно-синего цвета, размер «L», фирмы «YADIKE», зимние ботинки черного цвета размер 40, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ФИО3 городскому округу-передать в пользование и распоряжение Свидетель №2; денежные средства в сумме 180 рублей: купюру 50 рублей №, купюру 50 рублей №, купюру 50 рублей № купюру 10 рублей №, купюру 10 рублей №, купюру 10 рублей № - оставить в пользование и распоряжение Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: куртку черно-синего цвета, размер «L», фирмы «YADIKE», зимние ботинки черного цвета размер 40, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ФИО3 городскому округу-передать в пользование и распоряжение Свидетель №2; денежные средства в сумме 180 рублей: купюру 50 рублей №, купюру 50 рублей №, купюру 50 рублей №, купюру 10 рублей №, купюру 10 рублей №, купюру 10 рублей № - оставить в пользование и распоряжение Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Добрянский районный суд Пермского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит 

в уголовном деле № 1-65/2024

Добрянского районного суда 

Пермского края 

УИД59RS0018-01-2024-000630-79