Судья Лазарева А.В. дело № 33-583/2025 (33-509/2024; 33-35099/2023)

УИД 50RS0028-01-2020-006588-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 08 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Нагдасёва М.Г., Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощниками судьи Хан М.М., Зубаревым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску фио, фио, фио к фио, фио о выделе доли в натуре из права долевой собственности, иску фио, фио, фио к фио об обязании не чинить препятствий в пользовании общим имуществом, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению фио к фио, фио, фио об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по апелляционным жалобам фио фио и фио на решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А :

фио, фио, фио обратились в суд с иском к фио, фио в котором просили прекратить право общей долевой собственности сторон на служебные постройки: гараж «Г» (62 кв.м), гараж «Г1» (62,4 кв.м), входящие в состав жилого дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> выделить в натуре принадлежащие фио, фио, фио, фио, фио доли в праве общей долевой собственности на служебные постройки – гаражи лит. Г или лит. Г1, входящие в состав жилого дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о.Мытищи, 

<

данные изъяты>, в следующем порядке: признать право общей долевой собственности фио (

<

данные изъяты> доли) и фио (1/2 доля) на гараж лит «Г» (62 кв.м), признать право общей долевой собственности фио (1/2 доля), фио (

<

данные изъяты> доли), фио (1/4 доли) на гараж лит. «Г1» (62,4 кв.м). В обоснование требований ссылались на то, что фио, фио, фио, фио и фио являются собственниками жилого дома с кадастровым номером 50:12:0120102:188, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о.Мытищи, 

<

данные изъяты>, при этом фио, фио и фио принадлежит по 1/4 доли за каждым, а фио и фио – по 1/8 доли за каждым; указанный жилой дом располагается на земельных участках, принадлежащих сторонам, а именно: на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащем в равных долях фио и фио (по 1/2 доли за каждым), на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0120101:1864, принадлежащем фио, на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0120210:171, принадлежащем фио, и на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащем фио; согласно данным технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 

<

данные изъяты>, в состав дома входят служебные постройки: Гараж, лит.Г, площадью 62 кв.м, Гараж лит.Г1, площадью 62,4 кв.м., при этом каждый из гаражей предназначен для хранения двух транспортных средств; в настоящее время сложился следующий порядок использования вышеуказанных гаражей: фио и фио пользуются гаражом лит.Г, площадью 62 кв.м., а фио, фио и фио пользуются гаражом лит.Г1, площадью 62,4 кв.м.; данный порядок пользования сложился еще между предыдущими собственниками; фио никаких препятствий фио в пользовании гаражом лит.Г, площадью 62 кв.м., не чинит, в сам гараж имеется отдельный въезд со стороны 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела, в связи со сменой собственника спорного имущества, судом была произведена замена истца фио на фио

фио предъявила встречный иск к фио, фио, фио, фио, с учётом уточнения требований которого просила устранить препятствия в пользовании строением гаража лит. «Г», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> обязать фио демонтировать установленную внутри гаража лит.Г металлическую решетку, разделяющую данное помещение, предоставить доступ к распределительному модулю – блоку питания, и обязать фио не чинить препятствия в пользовании распределительным модулем – блоком питания фио; установить постоянный бессрочный сервитут для прохода и других нужд фио из калитки гаража лит.Г до земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, и принадлежащих ей объектов недвижимости, а именно: к используемой ею доли жилого дома; обязать фио убрать металлическую решетку, препятствующую проходу фио, за счет собственных сил и средств; устранить препятствия в пользовании строением гаража лит.Г1 и обязать фио, фио, фио и фио передать ей ключи от выездных ворот для пользования гаражом лит.Г1; обязать фио, фио, фио, фио привести помещение лит. Г3 в первоначальное состояние, предшествующее его реконструкции, путем восстановления целостности наружной (несущей) стены в подоконной части стороны здания, прилегающей к смежному участку, восстановить систему внутреннего газопровода в проектных параметрах, не чинить препятствий фио в пользовании котельной, восстановить ранее существующий вход в помещении, передав ей ключи от входной двери, запретить ответчикам использовать здание для временного и постоянного проживания людей, освободив помещения котельной Г3 от личных вещей постороннего неизвестного лица. В обоснование ссылалась на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доли жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, в состав которого входят гараж лит.Г, площадью 62 кв.м., и гараж лит.Г1 площадью 62,4 кв.м; в соответствии со сложившимся порядком пользования, фио совместно с фио пользуется гаражом лит.Г, площадью 62 кв.м., при этом последний чинит ей препятствия в пользовании гаражом, а именно, фио установил металлическую решетку в помещении, самостоятельно определив часть гаража для собственного пользования, при этом полностью ограничил доступ к распределительному модулю – блоку питания двух гаражей, находящемуся в отделённой фио части; кроме того, заблокировал доступ через выездные автоматические ворота гаража, которые использовались фио для проезда внутрь, путем изменения программы, поступающий через автоматические пульты – посредством ее изменений в вышеуказанном блоке питания; с момента приобретения доли дома она пользовалась проходом из калитки данного гаража лит.Г через участок фио с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (который был снят с кадастрового учета в связи с присоединением участка в порядке перераспределения 

<

данные изъяты>) до принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и доли дома; однако, в августе 2020 года фио заблокировал данную калитку в гараже лит.Г, установив металлическую решетку, препятствуя тем самым фио проходить из данного гаража к своему участку и доли в доме; фио, фио, фио и фио также препятствуют ей в пользовании гаражом лит.Г1 площадью 62,4 кв.м, а именно не передают ей ключи от выездных ворот; на основании решения Мытищинского городского суда от 

<

данные изъяты> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> является единоличным собственником здания котельной Г3; вход в котельную Г3 со стороны участка фио заблокирован в связи с повреждением входного замка, самовольно оборудован вход в котельную со стороны смежного участка фио путем сноса подоконной части наружной (несущей) стены до отметки пола, самовольно изменена система внутреннего газопровода в котельной, в самой котельной на втором этаже проживает неустановленное лицо.

В производстве Мытищинского городского суда находилось гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску фио, фио, фио к фио, в котором они просили обязать фио не чинить им препятствий в пользовании общим имуществом, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты> пом. 

<

данные изъяты>, а именно: обеспечить доступ к тепловому узлу котельной, самой котельной и скважиной, расположенными на земельном участке с кадастровым номером: 50:12:0120210:169, а также просили взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. В обоснование иска указывали на то, что в состав вышеуказанного спорного жилого дома с кадастровым номером 50:12:0120102:188, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, входят служебные постройки: гараж лит.Г, гараж лит.Г1, котельная лит.Г3; на земельном участке фио с кадастровым номером: 50:12:0120210:169 располагается скважина, обслуживающая весь дом. Также в части ее дома расположен тепловой узел; фио заблокировала им доступ к системам жизнеобеспечения, а именно огородила земельный участок по периметру, полностью заблокировав им доступ к котельной и скважине; отопление жилого дома осуществляется путем подачи теплоносителя из отдельно стоящего здания котельной литера Г3; распределение теплоносителя по четырем квартирам производится через тепловой узел, устроенный в помещении 

<

данные изъяты>, площадью 10,8 кв.м, которое расположено в подвале 

<

данные изъяты> – части жилого дома, принадлежащей фио; система отопления дома находится в общей долевой собственности и является общей для всего жилого дома; в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> была прекращена подача теплоносителя из теплового узла в систему отопления квартир №

<

данные изъяты>, что привело к снижению допустимой нормативной температуры, предусмотренной для жилых помещений.

Протокольным определением Мытищинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> гражданские дела 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> были объединены в одно производство, объединенному делу присвоен 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> постановлено:

Исковые требования фио, фио, фио к фио, фио о выделе доли в натуре из права долевой собственности – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования фио к фио, фио, фио об устранении препятствий в пользовании имуществом – удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности фио, фио, фио, фио, фио на служебные постройки: гараж «Г» (62 кв.м), гараж «Г1» (62,4 кв.м), входящие в состав жилого дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>

Выделить в натуре принадлежащие фио, фио, фио, фио, фио доли в праве общей долевой собственности на служебные постройки – гаражи лит. Г или лит. Г1, входящие в состав жилого дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о.Мытищи, 

<

данные изъяты> следующем порядке: признать право общей долевой собственности фио (1/2 доли) и фио (1/2 доля) на гараж лит «Г» (62 кв.м), признать право общей долевой собственности фио (1/2 доля), фио (1/4 доли), фио (1/4 доли) на гараж лит. «Г1» (62,4 кв.м).

Устранить препятствия в пользовании фио строением гаража лит. «Г», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, а именно обязать фио демонтировать установленную внутри гаража лит.Г металлическую решетку, разделяющую данное помещение, предоставить доступ к распределительному модулю – блоку питания, обязать фио не чинить препятствия фио в пользовании распределительным модулем – блоком питания.

В удовлетворении требований фио об обязании фио демонтировать установленную внутри гаража металлическую решетку разделяющую данное помещение, предоставить доступ к распределительному модулю – блоку питания, и обязать не чинить препятствия в пользовании распределительным модулем – блоком питания фио; установить постоянный бессрочный сервитут для прохода и других нужд фио из калитки гаража лит. «Г» до земельного участка с кадастровым номером: 50:12:0120210:169, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> и принадлежащих ей объектов недвижимости, а именно: к используемой ею доли жилого дома, обязать фио убрать металлическую решетку препятствующую проходу фио за счет собственных сил и средств; устранить препятствия в пользовании строением гаража лит. «Г1» и обязать фио, фио, фио, фио передать ей ключи от выездных ворот для пользования гаражом лит. «Г1», об обязании фио, фио, фио, фио привести помещение лит. Г3 в первоначальное состояние, предшествующее его реконструкции - путем восстановления целостности наружной (несущей) стены в подоконной части стороны здания, прилегающей к смежному участку, восстановить систему внутреннего газопровода в проектных параметрах, не чинить препятствий фио в пользовании котельной, восстановить ранее существующий вход в помещении, передав ей ключи от входной двери, запретить ответчикам использовать здание для временного и постоянного проживания людей, освободив помещения котельной Г.3 от личных вещей постороннего неизвестного лица – отказать.

В удовлетворении требований фио, фио, фио об обязании не чинить им препятствий в пользовании общим имуществом, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о.Мытищи, 

<

данные изъяты>, пом. 

<

данные изъяты>, а именно: обеспечить доступ к тепловому узлу котельной (лит.Г3), самой котельной и скважиной, взыскании судебных расходов – отказать.

Требования фио, фио, фио о взыскании с фио судебных расходов, понесенных в связи с оплатой госпошлины – оставить без удовлетворения

Балашихинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены, судом постановлено, вселить фио в квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, мкрн. Гагарина, 

<

данные изъяты>; обязать фио не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>, мкрн. Гагарина, 

<

данные изъяты>; обязать фио выдать фио ключи от спорной квартиры и тамбурной двери.

На указанное решение фио, фио, фио, фио и фио поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе фио, фио, фио, фио просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении их требований, удовлетворении требований встречного иска в части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в указанной части, в остальной части просят оставить без изменения.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований встречного иска, принять в данной части новое решение о полном удовлетворении требований встречного иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель фио, фио, фио, фио по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы фио возражал.

В заседании суда апелляционной инстанции фио и её представитель доводы своей апелляционной жалобы поддержали, в удовлетворении апелляционной жалобы фио, фио, фио, фио возражали.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фио, фио, фио, фио и фио являются собственниками жилого дома с кадастровым номером 50:12:0120102:188, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> при этом фио, фио и фио принадлежит по 

<

данные изъяты> доли за каждым, а фио и фио – по 1/8 доли за каждым.

Указанный жилой дом располагается на земельных участках, принадлежащих сторонам, а именно: на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> принадлежащем в равных долях фио и фио (по 1/2 доли за каждым), на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0120101:1864, принадлежащем фио, на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащем фио, и на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0120210:169, принадлежащем фио

Согласно данным технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 

<

данные изъяты>, в состав дома входят служебные постройки: Гараж, лит.Г, площадью 62 кв.м, Гараж лит.Г1, площадью 62,4 кв.м., Котельная лит.Г3, площадью 53,3 кв.м.

Как указано в настоящем иске, между сторонами сложился следующий порядок использования вышеуказанных гаражей: фио и фио пользуются гаражом лит.Г, площадью 62 кв.м, фио, фио, фио пользуются гаражом лит.Г1, площадью 62,4 кв.м.

Истцы фио, фио и фио указывают, что в настоящее время, в связи с правовой неопределенностью владения, имеется необходимость выдела в натуре спорные объекты в связи со сложившимся порядком пользования.

Во встречном иске фио указывает, что фио без согласования с фио установил металлическую решетку в помещении гаража лит.Г, тем самым отделив часть гаража для собственного пользования, при этом ограничил доступ к распределительному модулю – блоку питания двух гаражей, в связи с чем фио заявляет требования о нечинении препятствий в пользовании распределительным модулем – блоком питания, а также об обязании фио произвести демонтаж установленной металлической решетки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 11, 12, 209, 210, 247, 252, 284, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты>, Пленума ВАС РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в полном объеме по следующим основаниям.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что резолютивная часть решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства по делу.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Таким образом, после объявления решения (резолютивной его части) спор по существу считается разрешенным, с момента объявления резолютивной части оно приобретает свойство неизменности, то есть является окончательным в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае объявленная судом первой инстанции в судебном заседании резолютивная часть решения суда не соответствует резолютивной части мотивированного решения суда, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1); имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

Согласно статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3); несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4); с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Судебная коллегия учитывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение Мытищинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> отменено в части отказа в выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности на хозяйственное строение, в отменной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: выделена в натуре принадлежащая фио доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, отдельный блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 337,4 кв.м., а также строение лит.Г3 в единоличную собственность; прекращено право общей долевой собственности фио на жилой дом блокированной застройки с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> оставлены в общей долевой собственности фио, фио, фио, фио блоки №

<

данные изъяты>,3,4; определены доли в праве за фио, фио по 

<

данные изъяты> доли за каждым, за фио, фио по 1/6 доли в праве за каждым; взыскана с фио в пользу фио компенсация за отступление от идеальных долей 725 894,55 руб.; взыскана с фио в пользу фио компенсация за отступление от идеальных долей 3 535 125,70 руб.; взыскана с фио в пользу фио, фио компенсация за отступление от идеальных долей 3 227 053,75 руб., то есть по 1 613 526,88 руб.; прекращено право общей долевой собственности на вспомогательное строение лит.Г3 (нежилое здание: котельная, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>); взыскана с фио в пользу фио и фио компенсация за вспомогательное строение по 584 584,50 руб., в пользу фио, фио по 292 292,25 руб.

Судебная коллегия принимает во внимание, что раздел служебных построек: гараж «Г» (62 кв.м), гараж «Г1» (62,4 кв.м), входящих в состав жилого дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> по предложенному истцами варианту ответчиком фио не оспаривается, она с ним согласна, о чем заявила как в суде первой инстанции, так и в заседании суда апелляционной инстанции, при этом данный вариант соответствует фактическому пользованию и прав и законных интересов долевых собственников не нарушает.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит законным и обоснованным прекратить право общей долевой собственности фио, фио, фио, фио, фио на служебные постройки: гараж «Г» (62 кв.м), гараж «Г1» (62,4 кв.м), входящие в состав жилого дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о.Мытищи, 

<

данные изъяты>; выделить в натуре принадлежащие фио, фио, фио, фио, фио доли в праве общей долевой собственности на служебные постройки – гаражи лит. Г или лит. Г1, входящие в состав жилого дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> следующем порядке: признать право общей долевой собственности фио (1/2 доли) и фио (1/2 доля) на гараж лит «Г» (62 кв.м), признать право общей долевой собственности фио (1/2 доля), фио (1/4 доли), фио (1/4 доли) на гараж лит. «Г1» (62,4 кв.м).

Решением Мытищинского городского суда от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, фио, фио к фио о признании построек самовольными, обязании снести их, было отказано.

В ходе рассмотрения указанного дела, была проведения судебная экспертиза, в ходе которой было установлено, что в границах земельного участка фио расположена лит.Г3 – котельная, и скважина, не отраженная в документах технической инвентаризации 2010 года и 2017 года, которые являются частью системы отопления и водоснабжения. В части жилого дома фио имеется комната площадью 10,8 кв.м., в которой расположен узел распределения отопления, однако проектная и разрешительная документация, согласованная надлежащим образом в соответствующих органах, а также документации, содержащая сведения о местоположении и характеристиках существующих коммуникаций, в том числе сведения и характеристики коммуникаций отопления и водоснабжения также отсутствует, в связи с чем оценить данный узел в качестве заявленного общего имущества не представляется возможным.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб на решение суда от 

<

данные изъяты> судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда была назначена дополнительная судебная экспертиза, согласно которой исследуемый объект представляет собой индивидуальный жилой дом с признаками блокированного жилого дома, состоящий из четырех блоков-секций, разделенных между собой разделительными стенами сплошного сечения без проемов. Строительные конструкции каждого из блоков являются самостоятельными, не связанными с конструкциями смежных блоков. В жилом доме существуют общие инженерные коммуникации систем ХГВС, канализации, отопления, электроснабжения, телефонной связи и сети Интернет, а также бытового газоснабжения. На участке фио существует отдельно стоящая котельная с расположенным в ней газовым отопительным оборудованием и системой очистки питьевой воды. Указанная котельная отвечает за обеспечение системами ХГВС и отопления жилого дома. Котельная оборудована отдельными приборами учета газоснабжения и электроснабжения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение суда от 

<

данные изъяты> было оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В части требований фио, фио, фио к фио об обязании не чинить им препятствий в пользовании общим имуществом, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о.Мытищи, 

<

данные изъяты>, пом. 

<

данные изъяты>, а именно: обеспечить доступ к тепловому узлу котельной, самой котельной и скважиной, расположенными на земельном участке с кадастровым номером: 50:12:0120210:169, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей., то оснований для их удовлетворения судебная коллегия не усматривает, поскольку, как указано выше, котельная лит.Г3 выделена в единоличную собственность фио, скважина расположена на принадлежащем ей земельном участке, в связи с чем использование указанными лицами данными объектами возможно либо в порядке соглашения с фио, либо в порядке установления сервитута, однако, таких требований истцами не заявлено.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом того, что здание гаража лит.Г находится в общей долевой собственности фио и фио, при этом порядок пользования им не опредёлён, возведение каких-либо объектов, препятствующих использованию всего здания, в том числе доступа к распределительному модулю – блоку питания гаража, требованиям действующего законодательства не соответствует, в связи с чем судебная коллегия находит законным и обоснованным обязать фио демонтировать установленную внутри гаража лит.Г, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> металлическую решетку, разделяющую данное помещение, предоставить доступ к распределительному модулю – блоку питания гаража, и не чинить препятствия фио в пользовании распределительным модулем – блоком питания гаража.

В части требований фио об установлении постоянного бессрочного сервитута для прохода и других нужд фио из калитки гаража лит.Г до земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> и принадлежащих ей объектов недвижимости, а именно: к используемой ею доли жилого дома, то оснований для их удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьёй 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1); обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2); сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3); собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5).

Следует учитывать, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута наименее обременительным способом.

Судебная коллегия учитывает, что невозможность использования объектов недвижимости фио без установления сервитута материалами дела не подтверждается, фио имеет возможность использовать выделенный ей отдельный блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 337,4 кв.м., а также строение лит.Г3, без использования земельного участка фио, при этом доступ к гаражу лит.Г, как и объектам недвижимости, находящимся в единоличной собственности фио, имеется с земель общего пользования, доказательств обратного не представлено.

В части требований фио об устранении препятствий в пользовании строением гаража лит.Г1 и обязании передать ей ключи от выездных ворот для пользования гаражом лит.Г1, то оснований для их удовлетворения не имеется, так как в результате раздела фио право общей долевой собственности фио на данный объект недвижимости прекращено.

В части требований фио об обязании привести помещение лит. Г3 в первоначальное состояние, предшествующее его реконструкции, путем восстановления целостности наружной (несущей) стены в подоконной части стороны здания, прилегающей к смежному участку, восстановить систему внутреннего газопровода в проектных параметрах, не чинить препятствий фио в пользовании котельной, восстановить ранее существующий вход в помещении, передав ей ключи от входной двери, запретить ответчикам использовать здание для временного и постоянного проживания людей, освободив помещения котельной Г3 от личных вещей постороннего неизвестного лица, то оснований для их удовлетворения судебная коллегия не усматривает, поскольку здание котельной лит.Г3 выделено в единоличную собственность фио, расположено на принадлежащем ей земельном участке, при этом доказательств того, что ответчиками по встречному иску в отношении данного объекта недвижимости были совершены какие-либо неправомерные действия, в том числе и в период, когда оно находилось в общей долевой собственности, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 апреля 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования фио, фио, фио – удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности фио, фио, фио, фио, фио на служебные постройки: гараж «Г» (62 кв.м), гараж «Г1» (62,4 кв.м), входящие в состав жилого дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>

Выделить в натуре принадлежащие фио, фио фио, фио, фио доли в праве общей долевой собственности на служебные постройки – гаражи лит. Г или лит. Г1, входящие в состав жилого дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> в следующем порядке: признать право общей долевой собственности фио 

<

данные изъяты> доли) и фио (

<

данные изъяты> доля) на гараж лит «Г» (62 кв.м), признать право общей долевой собственности фио (

<

данные изъяты> доля), фио (

<

данные изъяты> доли), фио 

<

данные изъяты> доли) на гараж лит. «Г1» (62,4 кв.м).

В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио к фио в остальной части, в том числе об обязании не чинить препятствий в пользовании общим имуществом, взыскании судебных расходов, – отказать.

Встречный иск фио удовлетворить частично.

Обязать фио демонтировать установленную внутри гаража лит.Г, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, металлическую решетку, разделяющую данное помещение, предоставить доступ к распределительному модулю – блоку питания гаража, и не чинить препятствия фио в пользовании распределительным модулем – блоком питания гаража.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио – об установлении постоянного бессрочного сервитута, оставшейся части требований об обязании совершить действия – отказать.

Апелляционные жалобы фио, фио и фио – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025 г.