63RS0028-01-2019-000630-48

№ 2-593/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 06 августа 2019 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе: председательствующей Морозовой Г.С., 

при секретаре Немовой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-593/2019 по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте № в размере 233 721,91 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 537,22 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» было подано заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО2 на взыскание задолженности по кредитной карте №. ДД.ММ.ГГГГ.19 Мировой судья судебного участка № 152 Сергиевского судебного района Самарской области вынес судебный приказ в отношении ФИО2 Определением Мирового судьи судебного участка № 152 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен. Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Срок возврата денежных средств не определен.В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасное при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standard № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредита по ставке и на условиях. Процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность: 199 900,96 руб. – просроченный основной долг; 25 610,75 руб. – просроченные проценты, 7 460,20 руб. – неустойка, 750 руб. – комиссия Банка. Ответчику было направлено письмо с требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Указанное требование до настоящего времени не выполнено.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно представленного письменного отзыва не оспаривает право требования, принадлежащее истцу, но не согласна с итоговой суммой задолженности. Заявленные истцом требования по штрафным процентам считает несоразмерными нарушенным обязательствам и должны быть снижены до 1 000 руб. Также ответчик пришла к убеждению о целесообразности снижения согласно ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию с нее суммы задолженности по процентам в размере 25 610,75 руб., неустойки в размере 7 460,20 руб., а также комиссии банка в размере 750 руб. с учетом частичной оплаты ею суммы основного долга и процентов за пользование кредитом до 1 000 руб., что является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Полагает, что применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс интересов между интересами истца и ответчика. Просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме. 

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. 

Ответчик ФИО1 по получении кредита принятые на себя в соответствии с условиями кредитного договора обязательства не выполняет, нарушая сроки уплаты платежей в счет погашения кредита и процентов, платежей в счет погашения кредита и процентов не производит, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность: 199 900,96 руб. – просроченный основной долг; 25 610,75 руб. – просроченные проценты, 7 460,20 руб. – неустойка, 750 руб. – комиссия Банка за годовое обслуживание карты.

Расчет задолженности по кредитному договору арифметически правильный.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника. 

По мнению суда, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, установленный сторонами при заключении договора в размере 36 % годовых, согласно представленного расчета, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального банка РФ, устанавливаемая при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам, с ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,50 % годовых. 

Ключевая ставка, т.е. процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, являющаяся основным индикатором денежно-кредитной политики, с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 7,50 % годовых. 

Средняя ставка банковского процента используемая при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в Приволжском федеральном округе, установленная Центральным банком России, на момент рассмотрения иска составляет 7,1 % годовых.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из обстоятельств конкретного дела и приведенных выше размеров ставок, установленных Центральным банком РФ, соблюдая баланс интересов истца и ответчика, суд считает возможным по данному гражданскому делу по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 7 460,20 руб. снизить до 1 500 руб.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что снижению в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит также заявленное требование о взыскании просроченных процентов и комиссии банка за годовое обслуживание карты, так как данные доводы основаны на неверном толковании норм права и противоречат действующему законодательству.

В силу вышеизложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 227 761 руб. 71 коп. исходя из следующего расчета: 199 900,96 руб. – просроченный основной долг; 25 610,75 руб. – просроченные проценты, 1 500 руб. – неустойка, 750 руб. – комиссия Банка. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 537,22 руб. подтверждаются платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811ч.2,819, 333 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте № в размере 227 761 руб. (Двести двадцать семь тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 537,22 (Пять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 22 коп., а всего взыскать 233 298 (Двести тридцать три тысячи двести девяносто восемь) рублей 93 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца. 

Председательствующая судья: Г.С. Морозова