Дело № 2-2173/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н. 

при секретаре Нестеровой А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ОЛ-строй», третье лицо: ООО «УО РСУ-12» о возмещении ущерба, нанесенного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь в обоснование своих исковых требований на то, что квартира № в жилом доме по адресу ... является коммунальной и комнаты № и № являются собственностью истца. По окончании работ по капитальному ремонту, производимому ответчиком, по заказу НКО «Фонд капитального ремонта РО», в процессе эксплуатации системы отопления в квартире №, 14.12.2017г. произошла авария на одном из двух радиаторов отопления. Радиатор опрокинулся со стены на пол, и при этом произошел порыв трубного соединения разводки системы отопления и радиатора. Горячая вода теплоносителя залила комнату № квартиры №, чем причинила материальный ущерб собственникам указанной квартиры, проникла в глинобитные перекрытия, расположенные в квартире № размещенной на 1-м этаже под квартирой № и напитала их. Вода также накопилась в конструкциях натяжного потолка комнаты № квартиры №. Натяжной потолок лопнул, и вода залила полы, мебель и обрушила люстру. Водой, поступающей с перекрытий замочены обои стен и напитались глинобитная перегородка на деревянном каркасе, между комнатами № и №. По факту коммунальной аварии составлен акт освидетельствования места затопления и фиксации причиненного ущерба от 14.12.2017г., с участием ответчика, представителя управляющей компании ООО УО «РСУ-12», заказчика работ и других лиц, в котором подтверждает факт залития и организация виновник залития - ответчик производитель работ по отоплению ООО «Ол-строй». Истец обратилась в экспертную организацию ООО «МИГ», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила 110 183 рублей, а эксперт - оценщик ФИО2 установила, что стоимость ущерба имуществу истца, нанесенного залитием, составила 8 878 рублей. При этом, эксперты руководствовались результатами личного осмотра и фиксации ущерба и данными о нанесенном ущербе изложенными в акте обследования места затопления и фиксации причиненного ущерба от 14.12.2017г., а также данными технического паспорта на квартиру №. По мнению истца, авария произошла в результате бесконтрольности ответчика за ходом и качеством работ, по вине исполнителей работ, которые, производя капитальный ремонт системы отопления, смонтировали радиаторную батарею ненадлежащим образом, с ненадежным ее креплением к стене, которая опрокинулась на пол, под своим весом разорвала трубное соединение возле радиатора.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ в размере 110 183 рубля, стоимость нанесенного истцу ущерба имуществу в размере 8 878 рублей, судебные расходы на экспертные услуги ООО «МИГ» в размере 20 000 рублей и в размере 15 000 рублей, стоимость услуг по распечатке копий документов в размере 1488 рублей, стоимость затрат истца на копирование 2-х комплектов оценочной экспертизы и документов в размере 856 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1– ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ОЛ-строй» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица: ООО «УО РСУ-12» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

В отсутствие ответчика, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ, с вынесением заочного решения. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежат жилые комнаты № и № жилой площадью 26,4 кв.м. в квартире № расположенной на 1 этаже жилого дома № по ул....

В судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось то обстоятельство, что согласно договора №44-2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, от 02.06.2017 года, заключенному между НКО «Фонд капитального ремонта» и ООО «Ол-Строй», в период времени с 03.06.2017 года по 10.10.2017 года, в многоквартирном жилом доме № по ..., ответчиком проводились работы по ремонту системы теплоснабжения и системы холодного водоснабжения жилого дома. 

12.12.2017 года, в процессе эксплуатации системы отопления, в результате опрокидывания со стены на пол радиатора, порыва трубного соединения разводки системы отопления и радиатора, произошло залитие горячей водой комнаты № квартиры №, комнаты № и № квартиры №. В результате залития было повреждено имущество истца ФИО4 – натяжной потолок комнаты №, стены, полы, а так же люстра пятирожковая, ресивер для телеантенны, комод. 

По факту аварии составлен акт обследования места затопления и фиксации причиненного ущерба от 14.12.2017г.

Согласно заключению ООО «МИГ» №45/2017 от 28.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта строительных конструкций и отделки комнат №,№ квартиры № по ... составила 110 184 рубля.

Согласно заключению ООО «МИГ» №001 от 05.02.2018 года, рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате залития комнаты № квартиры №, включающая в себя затраты на реконструкцию мебели и оборудования, составляет 8 878 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Предмет доказывания по делам данной категории должен определяться как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков; вина; меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; меры предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления. 

Изучив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку согласно акта от 14.12.2017 года залитие имело место в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по ремонту системы теплоснабжения и системы холодного водоснабжения жилого дома №.

Доказательств обратному суду представлено в порядке ст. 55, 56 ГПК РФ не было.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, с учетом размера заявленных требований, надлежит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 110 183 рубля, а так же сумму ущерба причиненную залитием имущества в размере 8 878 рублей. 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.151 ГК РФ, в силу которых компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Требования истца носят имущественный характер. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе. Следовательно, в этой части требований истцу надлежит отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате экспертам и специалистам. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы на проведение досудебных оценочных экспертиз в размере 20 000 рублей и в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по копированию документов в общем размере 2 344 рублей. Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, а суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, то указанные расходы в пользу истца подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание истцу юридических услуг по представлению интересов в суде, истцом было оплачено 25 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 рублей, поскольку не считает указанную сумму чрезмерной, а отвечающей критерию разумности, при этом учитывается сложность данного дела и количество судебных заседаний, и полученный правовой результат при рассмотрении дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ОЛ-строй», третье лицо: ООО «УО РСУ-12» о возмещении ущерба, нанесенного залитием квартиры – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ОЛ-строй» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием – 110 183 рубля – стоимость восстановительного ремонта, 8 878 рублей – стоимость ущерба имуществу, расходы по оплате досудебных экспертных услуг по договору от 28.12.2017г. в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебных экспертных услуг по договору от 26.01.2018г. в размере 15 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 2 344 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 02.07.2018 года. 

СУДЬЯ: