Мотивированное 

решение

 составлено 23 сентября 2024 года

Дело № 2-947/2024

УИД 76RS0015-01-2023-003745-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Урожаевой М.А.,

с участием старшего помощника прокурора Старостина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

20 сентября 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ярославские горки», ООО «Шакша» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ярославские горки», ООО «Шакша», с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (том 1 л.д. 3-8, 204). 

В обоснование иска сослался на то, что 05.02.2022 около 13:00 он приехал в горнолыжный парк «Шакша», оплатил подъемник и поехал кататься на горных лыжах со склона. Около 14:05 он спускался со склона на лыжах, упал, его понесло в сторону снегогенератора, ударился правой ногой о снежную пушку, от чего почувствовал сильную боль. После случившегося Истец обратился в частную медицинскую клинику 

<

данные изъяты> перелом не был обнаружен. 07.02.2022 Истец обратился в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева». Истцу был поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>». Заключением эксперта № 544 от 04.04.2022 было установлено, что Истцу причинен легкий вред здоровью. Ответчики не довели до сведения Истца о безопасности предоставляемых услуг, не провели инструктаж, не сообщили о том, что горнолыжная трасса не соответствует требованиям безопасности.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в суде иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Ярославские горки» по доверенности ФИО3 в удовлетворении требований истца просил отказать, ссылаясь на то, что истцом получена травма из-за своей неосмотрительности и неосторожности. 

ООО «Шакша» в суд своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав присутствующих лиц, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Ярославские горки» является эксплуатирующей организацией горнолыжного комплекса «Шакша», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ООО «Ярославские горки» предоставляет услуги, связанные с катанием на горных лыжах на горнолыжной трассе, а также услуги проката.

Оплата за прокат лыж была произведена с банковской карты истца (том 1 л.д. 141).

05.02.2022 около 13:00 Истец ФИО1 приехал в горнолыжный парк «Шакша», оплатил подъемник и поехал кататься на горных лыжах со склона.

На краю склона за пределами горнолыжной трассы находился ручной вентиляторный снегогенератор на «МОБИЛЬНОМ ШАССИ» марки MMS Classic (далее – снегогенератор, снежная пушка). 

Около 14:05 Истец спускался со склона на лыжах, упал, его понесло в сторону снегогенератора, он ударился правой ногой о снежную пушку, от чего почувствовал сильную боль.

После случившегося Истец обратился в частную медицинскую клинику 

<

данные изъяты> Согласно Рентгенографии правого голеностопного сустава от 05.02.2022 патологических изменений не выявлено (том 1 л.д. 205, 206-208).

07.02.2022 Истец обратился в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева». По результатам обследования ФИО1 был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, рекомкндовано: Холод 3 дня после травмы, Возвышенное возложение, Сухое тепло с 4-го дня, Эластичный бинт, Диклофенак-гель и другие лекарственные препараты. Также выдано направление в поликлинику по месту жительства, явка 09.02.2022 (том 1 л.д. 14).

07.02.2022 ФИО1 обратился в ОМВД России по Ярославскому району Ярославской области с заявлением, в котором просил провести проверку по факту причинения ему телесных повреждений, полученных во время отдыха в горнолыжном парке «Шакша» 05 февраля 2022 года в результате падения и удара о снежную пушку (Материал КУСП № 1472).

По факту травмы, полученной ФИО1 при катании на горных лыжах в горнолыжном парке «Шакша» ОМВД России по Ярославскому району Ярославской области по его заявлению от 07 февраля 2022 года была проведена проверка.

На основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, вынесенного УУП ОМВД России по Ярославскому району ФИО4, экспертом ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО5 произведена судебно-медицинская экспертиза ФИО1 (№ 544 от 04.04.2022).

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта: 

1. У гр. ФИО1 имелась травма правой ноги: по одной гематоме мягких тканей на внутренней поверхности правого коленного сустава, в проекции внутренней лодыжки правого голеностопного сустава, в области наружной лодыжки правого голеностопного сустава, нарушение функции опоры на правую ногу;

2. С учетом характера, локализации, морфологических особенностей повреждений, входящих в состав травмы правой ноги, данная травма могла возникнуть от трех травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов), в пределах 3-х суток до момента судебно-медицинского освидетельствования, в том числе, и в срок, указанный в настоящем постановлении;

3. Вышеуказанная травма правой ноги повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку причиненный вред здоровью, гр. ФИО1, относится к легкому (в соответствии с п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

В настоящее время Истец также испытывает боли в голеностопном суставе правой ноги. 

Так, 29.08.2023 истец обращался к врачу травматологу-ортопеду, ему поставлен диагноз 

<

данные изъяты>. Рекомендовано: исключить бег, прыжковую нагрузку на правый г/стопный сустав; постоянное ношение ортопедических стелек; внутрисуставное введение препаратов гиалуроновой кислоты и др., Медицинские препараты (том 1 л.д. 137-140).

Из объяснений допрошенного в ходе проверки ФИО1 следует, что 05.02.2022 он находился в горнолыжном комплексе «Шакша», расположенном в 

<

адрес>, куда приехал с целью отдыха и катания на лыжах со склона. Около 13 часов 00 минут он оплатил подъемник и поехал кататься со спусков. Около 14 часов 05 минут при спуске со склона на лыжах он упал, его понесло в сторону снежной пушки. Снежная пушка ничем огорожена не была, стояла на краю склона, где спускаются на лыжах и сноуборде отдыхающие. ФИО1 сгруппировался на бок, правой ногой влетел в эту пушку, от чего получил сильную физическую боль, а также порвал лыжный ботинок. ФИО1 самостоятельно встал и поднялся наверх. К нему подошел администратор, медицинского персонала в комплексе не было. Администратор принес ему снег, чтобы прижать его к ноге. ФИО1 сразу направился в частную клинику 

<

данные изъяты> где ему сделали заключение, что перелома нет. 07.02.2022 он обратился в травмпункт ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева», где его осмотрели, после чего выдали справку с диагнозом: растяжение связок голеностопного сустава.

Свидетель ФИО6 (супруга истца) в суде показала, что 05.02.2022 года она и ФИО1 приехали в горнолыжный парк, взяли инвентарь, оплатили подъем на верх склона и поехали кататься, они спускались по левому склону. Снеговая пушка стояла справа от нее, на середине склона. ФИО1 ехал спереди, потерял управление, упал, его понесло в сторону пушки. ФИО1 почти полностью находился под пушкой. Пушка была ничем не ограждена. Если бы пушка была ограждена матом, то удар бы смягчился. Они добрались до здания, попросили оказать медицинскую помощь. Ботинки снимали в помещении. Им сообщили, что медицинского персонала нет, принесли в пакете снег и посоветовали обратиться в травмпункт, никто им не предложил вызвать скорую помощь. Они (свидетель и истец) не предполагали, что травма настолько серьезная. Они поехали в медицинский центр, который находится на Богоявленской площади, чтобы сделать рентгеновский снимок. Когда сделали рентген-снимок, выяснилось, что перелома нет. Истец не мог ходить, врачи рекомендовали исключить физическую нагрузку. В августе прошлого ФИО1 обратился к врачу в связи с болью в ноге. Перед катанием, им не проводили инструктаж, не объясняли правила поведения на склоне (том 1 л.д. 212).

Из объяснений допрошенного в ходе проверки директора ООО «Ярославские горки» ФИО7 следует, что 05.02.2022 около 14 час. на горнолыжном склоне «Шакша» катался со спуска мужчина, который взял в пункте проката горные лыжи, горные ботинки у него были свои. Мужчина скатывался со спуска близко к снегогенератору, затем он упал со склона, ударившись ногой о снежную пушку. Мужчина начал предъявлять претензии по поводу плохого снега на склоне и по факту плохого ограждения у пушки. Пушка находилась вне трассы и огорожена забором.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель 2 в суде показал, что 5 февраля 2022 года была ясная погода, температура около - 15 градусов, людей в горнолыжном парке было немного. Его вызвали по рации, сообщили, что человек катается по склону и очень близко приближается к снеговым пушкам. Ему по громкой связи сообщили, чтобы он не подъезжал близко к пушкам, но он не услышал предупреждения. Он (свидетель) вышел на склон и сделал истцу замечание. Примерно через 15-20 минут ему сообщили, что истец влетел в пушку и его необходимо эвакуировать. Он (свидетель) взял эвакуационные сани и пошел к истцу. Увидел, что истец с девушкой поднимались на вершину склона пешком. На вопрос «Что случилось?», ФИО1 ответил, что канты на лыжах не заточены (канты – это металлическое лезвие, которое находится по контуру лыж). Они поднялись на вершину склона, зашли в пункт проката, где ФИО1 снял ботинок, он (свидетель) осмотрел ногу, потрогал, спросил, где именно болит, принес пакет со снегом и предложил истцу обратиться в травмпункт. На его предложение вызвать скорую помощь, истец отказался. Истец с девушкой сели в свой автомобиль и уехали. На следующий день истец стал писать о том, чтобы купили ему новые горнолыжные ботинки, поскольку его ботинки сломались во время падения со склона. В чем ему было отказано, поскольку в случившемся нет вины горнолыжного парка. 5 февраля 2022 года пушка была огорожена матом и деревянным заборчиком, чтобы люди не могли проезжать между пушками. Склон находится слева от пушки, за пушкой лежат провода. Люди проезжают там, где проходят электрические соединения. Это значит, что люди проезжают между пушками. ФИО1 нарушил соблюдение скоростного режима и правила безопасности, в частности, осуществлял проезд близко к снеговой пушке, он не справился с управлением и упал. Каждый посетитель парка сам выбирает скорость спуска, ФИО1 спускался быстро. К пушке нельзя приближаться ближе, чем на 15-20 метров. Это не регламентируется соответствующими документами, сотрудники парка информируют посетителей об этом. Когда посетители парка берут в прокате инвентарь, в квитанции об оплате указано, что посетитель ознакомлен с правилами. На квитанции должна быть подпись сотрудника, который эту квитанцию выдает. На квитанции, которая имеется в материалах дела, такой подписи нет. Чек хранится 5 лет в случае, если посетитель попросит его сохранить для предоставления в качестве доказательства. В настоящее время нет возможности подтвердить, что именно такой чек был выдан истцу, поскольку истец не обращался к ним с претензиями и не просил сохранить чек (том 1 л.д. 234-235). 

Свидетель Свидетель 3 в суде показал, что он откликнулся на объявление на странице сообщества ООО «Шакша» о том, что ищут очевидцев происшествия 05 февраля 2022 года. В этот день он был в парке «Шакша», видел, как истец упал. Он (свидетель) спустился со склона, спросил все ли в порядке и нужна ли помощь. Истец ответил, что все в порядке, и он (свидетель) уехал. Внешность упавшего не запомнил, поскольку тот был в спортивном костюме, лицо было закрыто. С потерпевшим была девушка, до случившегося она фотографировала. Когда ему стало известно, кто был пострадавшим при падении на склоне, понял, что знает истца. Он (свидетель) знаком с отцом ФИО1. О том, что пострадавшим является ФИО1, узнал после того, как его пригласили в суд на допрос в качестве свидетеля. На момент происшествия снеговая пушка была огорожена матом. Сотрудники горнолыжного парка «Шакша» постоянно доносят до всех информацию о том, что на склоне работают снеговые пушки, что к пушкам нельзя подъезжать. К пушкам нельзя близко подъезжать, поскольку они выбрасывают много снега. В тот день он (свидетель) не делал фотографии, видел, когда истца стало заносить, момент падения не видел. В момент падения истца снеговая пушка была огорожена со стороны склона, передняя часть пушки огорожена матом. Не может пояснить, было ли вокруг пушки деревянное ограждение, также не помнит, в каком положении находился истец, когда упал. Одежда на истце не была повреждена. Когда истец упал, он находился не под пушкой, а рядом с ней на расстоянии двух метров. Если бы пострадавший лежал под пушкой, он бы стал его вытаскивать, не может пояснить, попали ли ноги истца под пушку или нет (том 1 л.д. 233-234). 

Свидетель ФИО6 в ходе дополнительного допроса показала, что когда произошел несчастный случай, к ним подъезжал молодой человек, но это точно был не Свидетель 3. Тот мужчина, который подъезжал к ним, был моложе Свидетель 3 примерно 20-35 лет. Впервые она увидела Свидетель 3 в суде, когда его допрашивали в качестве свидетеля, до этого она его не видела. Перед тем, как ФИО1 упал на склоне, она не делала фотографии. Она не имеет большого опыта в катании, поэтому фотографии они делали только наверху склона или внизу. Во время движения она никогда не делала фото. 05.02.2022 года она (свидетель) видела на фотографиях, которые были размещены в социальных сетях, ту самую пушку. Пушка не была закрыта матами. Квитанция от 27.11.2022 года была выдана им (свидетелю и истцу) в горнолыжном парке «Шакша», эта квитанция подтверждает, что на ней не прописаны правила безопасности и какие-либо предупреждения. В тот день они не пользовались услугами горнолыжного парка «Шакша», они просто оплатили квитанцию. Квитанция от 05.02.2022 года не сохранилась в прокате, поэтому нет возможности сравнить квитанции от 05.02.2022 и от 27.11.2022 (том 1 л.д. 212, 235).

Согласно пояснениям истца, данным в ходе судебного разбирательства и в ходе проводимой сотрудниками ОМВД проверки, перед катанием на горных лыжах сотрудники горнолыжного парка инструктаж по технике безопасности с ним не проводили. ФИО1 также пояснил, что снегогенератор стоял на краю склона и ничем не был огражден.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания своей невиновности (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Общие требования к деятельности горнолыжных комплексов установлены ГОСТ Р 55881-2016. Туристские услуги. Общие требования к деятельности горнолыжных комплексов (утверждены приказом Госстандарта от 15 августа 2016 года № 907-ст). В указанном стандарте установлены типовые пакеты базовых услуг в горнолыжных комплексах, определены технические и организационные условия оказания для каждого вида услуг, включая требования к безопасности. Указанный стандарт определяет общие требования к формированию структуры управления, подготовке производственной деятельности по оказанию услуг, ведению экономической, маркетинговой, коммерческой и операционной деятельности горнолыжного комплекса. Указанный стандарт распространяется на организации в сфере горнолыжного туризма различных форм собственности и организационно-управленческих структур (пункт 1).

В соответствии с п. 3.10 ГОСТ Р 55881-2016, горнолыжная трасса; ГЛТ: Плоскостное сооружение на склоне, предназначенное для спуска на лыжах, сноубордах и другом горнолыжном инвентаре, имеющее обозначенные границы и компоненты согласно проектной документации, обеспечивающие безопасное и комфортное пребывание посетителей на склоне.

В соответствии с п. 3.1 Приложения Е горнолыжные трассы должны отвечать обязательным требованиям в части обеспечения безопасности жизни и здоровья для персонала и посетителей, охраны окружающей среды, а также требованиям информационного обеспечения, указанным в классификации горнолыжных трасс.

Горнолыжные объекты: Горнолыжные трассы, снежные конструкции на склонах, подъемники, стационарные и временные защитные устройства для обеспечения безопасности катания, различные виды информационных указателей об условиях катания на склонах, установленные на склонах стационарные и мобильные снежные пушки и ружья, мачты освещения и т.п. (п. 3.22 ГОСТ Р 55881-2016).

Согласно п. 4.7.5 ГОСТ Р 55881-2016 техническая подготовка объектов и процессов оказания услуг предусматривает оценку и контроль соответствия состояния горнолыжных объектов ГК требованиям нормативных документов по безопасной эксплуатации и качеству оказания услуг на этих объектах; разработку процессов обеспечения безопасности и контроля безопасности технологического и спортивного оборудования и инвентаря; контроль состояния технических средств спасения и оказания первой доврачебной помощи; контроль обеспечения безопасности и качества предоставления объектов и услуг согласно нормативным и техническим документам.

В соответствии с п. 5.3 ГОСТ Р 55881-2016 требования к информационному обеспечению процессов оказания услуг включают: разработку и размещение схемы расположения горнолыжных трасс и границ зон катания; размещение и обновление информационных табло или иных информационных указателей о работоспособности горнолыжных подъемников, горнолыжных трасс, снежных парков, о погодных условиях в зонах катания в текущий момент с использованием схемы их расположения.

Согласно п. Д.3.6. ГОСТ Р 55881-2016 от столкновения с опасными объектами должны использоваться защитные средства. Защитные средства подразделяют на временные и стационарные. Стационарные средства защиты рассматриваются в разделе инженерного обеспечения. К временным средствам защиты относятся различные виды сеток и матов, устанавливаемых перед опасными объектами. Опасные объекты в виде опор горнолыжных подъемников, мачт, отдельно стоящих деревьев и камней огораживаются специальными треугольными и прямоугольными защитными сетками и матами со стороны движения лыжников.

В силу Е.1 ГОСТ Р 55881-2016 траектория трассы должна обеспечивать достаточную скорость для осуществления спуска без остановок: на трассе не должно быть затяжных выполаживаний и участков со встречным уклоном. На крутых участках, виражах и сложном рельефе, в местах ограниченной видимости должны быть установлены защитные сети безопасности и предупреждающие знаки.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 18 марта 2003 г. № 81-ст был принят «ГОСТ Р 52025-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Требования безопасности потребителей» (далее по тексту - ГОСТ Р 520252003), действовавший по состоянию на день происшествия 05.02.2022 г., устанавливавший требования к физкультурно-оздоровительным и спортивным услугам, обеспечивающих безопасность жизни, здоровья потребителей, сохранность их имущества, а также методы контроля.

Требования указанного ГОСТ Р 52025-2003 распространялись на организации и индивидуальных предпринимателей, оказывающих физкультурно-оздоровительные и спортивные услуги (далее по тексту - спортивные услуги).

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 52025-2003 при оказании спортивных услуг уровень риска для жизни и здоровья потребителей как в обычных условиях, так и во внештатных ситуациях (пожар, стихийные бедствия и т.п.) должен быть минимальным.

При этом согласно пункту 4.3.1.2 ГОСТ Р 52025-2003 для снижения травмоопасности при оказании спортивных услуг необходимо выполнять следующие требования: соблюдение правил эксплуатации физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений, трасс, маршрутов, спортивного оборудования, снаряжения и инвентаря; информирование потребителей спортивных услуг о факторах риска и мерах по предупреждению травм.

Согласно п. 4.3.7 и п. 4.3.8 ГОСТ Р 52025-2003 для потребителей услуг необходимо проводить инструктаж по безопасности, учитывающий специфику физкультурно-оздоровительных занятий, тренировок и соревнований по конкретным видам спорта. Исполнители спортивных услуг должны иметь комплект действующих нормативных документов по обеспечению безопасности потребителей и руководствоваться ими в своей деятельности.

Таким образом, ООО «Ярославские горки», которое непосредственно оказывает горнолыжные услуги на территории горнолыжного комплекса «Шакша», в нарушение стандартов ГОСТ не обеспечило требования к безопасности горнолыжного комплекса «Шакша», не обеспечило трассу защитными средствами, что привело к столкновению Истца со снеговой пушкой и повреждению здоровья.

Из положений ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что до потребителя должна доводиться достоверная информация об оказываемых услугах.

В нарушение указанного положения Ответчик не довел до сведения Истца о безопасности предоставляемых услуг, не провел инструктаж, не сообщил о том, что горнолыжная трасса не соответствует требованиям безопасности.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 получил травму 05 февраля 2022 года при спуске на горнолыжной трассе, расположенной на территории горнолыжного комплекса «Шакша». Падение истца, послужившее причиной получения вышеуказанной травмы, стало возможным в результате неудовлетворительной организации ответчиком контроля за спуском на горнолыжной трассе, несоответствия состояния снежного покрытия параметрам, предусмотренным Национальным стандартом. Следовательно, в причинении истцу физических и нравственных страданий имеется вина ответчика.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу телесных повреждений ответчиком не представлено.

Возражая относительно требований истца, ответчик ссылается на отсутствие вины в причинении вреда истцу. В подтверждение возражений по ходатайству ответчика были допрошены в качестве свидетелей Свидетель 2 и Свидетель 3 которые пояснили, что снегогенератор был огражден матом.

Их показания в этой части опровергаются представленными стороной истца фотографиями, из которых видно, что снегогенератор не был огражден матом (том 1 л.д. 10, 11, 180, 183, 223). 

Согласно Скриншоту смартфона Истца, фотографии, в том числе и со снеговой пушкой без ограждения, были автоматически загружены в хранилище аккаунта Google 05.02.2022 (том 2 л.д. 3)

Представляется очевидным и то, что если бы снегогенератор был огражден матом, нога истца не оказалась бы под снегогенератором.

Кроме того, суд считает, что свидетель Свидетель 2 являясь учредителем и сотрудником ООО «Ярославские горки», - лицо заинтересованное в исходе дела, поэтому его показаниям не доверяет.

Вызывает у суда сомнение сам факт нахождения 05.02.2022 г. свидетеля Свидетель 3 в горнолыжном комплексе «Шакша» в силу следующего. Свидетель 3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в суде показал, что знаком с истцом, однако не узнал его в потерпевшем. Истец подтвердил, что знает Свидетель 3 но 05.02.2022 к нему подъезжал молодой мужчина. Свидетель ФИО6 показала, что после падения к истцу подъезжал мужчина, который значительно младше Свидетель 3

Показания свидетеля ФИО6 подтверждаются материалами дела, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

Показания допрошенной в качестве свидетеля Свидетель 4 и представленная ею фотография на телефоне подтверждают, что 05.02.2022 по состоянию на 17 час. 16 мин. снегогенератор был огражден матом. Однако, из этого не следует, что это ограждение было на момент падения истца (14 час. 05 мин.).

Кроме того, суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что истец прошел инструктаж по технике безопасности, поскольку они голословны и какими-либо объективными данными не подтверждены. 

Вопреки утверждениям ответчика, из представленной истцом квитанции от 27.11.2022 не следует, что с посетителями комплекса проводится инструктаж (том 1 л.д. 15). 

Указанная квитанция подтверждает доводы истца о том, что и 5 февраля 2022 года с ним инструктаж не проводился.

Согласно Скриншоту архивной версии сайта горнолыжного курорта «Шакша», Правила техники безопасности (Правила FIS) горнолыжного комплекса «Шакша» были размещены на сайте Ответчика 18 мая 2022 года, т.е. после происшествия (т. 1 л.д. 164).

Услуги по катанию на горнолыжной трассе являются небезопасными, катание на горных лыжах является травмоопасным и непредсказуемым. При таком положении, ответчик, оказывая соответствующие услуги, обязан обеспечить безопасность жизни и здоровья посетителей, включая содержание и оборудование трасс, доведение до потребителя информации о безопасном использовании услуг, что исключало бы получение потребителями каких-либо травм. В данном случае, доказательств того, что в отношении истца была обеспечена ответчиком безопасность использования услуги, что истец был ознакомлен с правилами пользования услугой, возможными последствиями и необходимыми действиями для предотвращения возможности причинения вреда, в материалы дела не представлено. Ссылки ответчика на наличие информационных стендов, сотрудников и инструкторов на трассах, само по себе не подтверждает, что до истца надлежащим образом были доведены правила катания, сложности трасс, и другая информация, позволявшая избежать наступивших последствий. 

Суду не представлены доказательства того, что сотрудники, непосредственно обслуживающие горнолыжную трассу, прошли специальное обучение по обслуживанию трассы, что они обладают соответствующим уровнем профессиональной подготовки, предусмотренным Национальным стандартом, прошли инструктаж по технике безопасности. 

Следовательно, доводы ответчика о том, что вред истцу причинен не в результате виновных действий ответчика, в связи с чем ответчик подлежит освобождению от ответственности, подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд полагает установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика, организовавшего спуск с горнолыжной трассы, и фактом получения истцом травмы при спуске, вследствие чего на ответчика следует возложить обязанность компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку необеспечение Ответчиком безопасности на горнолыжной трассе и получение Истцом травмы находятся в причинно-следственной связи, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Противоправное поведение Ответчика повлекло для Истца наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий.

Поскольку судом установлено, что горнолыжные услуги на территории горнолыжного комплекса «Шакша» оказывает ООО «Ярославские горки», именно ООО «Ярославские горки» является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Компенсацию морального вреда Истец оценивает в размере 300 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, с учетом характера полученной истцом в результате падения травмы, объема и длительности проведенного истцу лечения, подтвержденного заключением эксперта, принимая во внимание, что ответчик в данном случае не обеспечил безопасность истца при падении, в результате чего стало возможным получение истцом телесных повреждений, также учитывая, что в связи с полученной травмой истцу рекомендовано исключить физические нагрузки, истец не может заниматься спортом, вести активный образ жизни, с учетом возраста истца, степени вины ответчика, также принимая во внимание отсутствие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Ярославские горки» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 130 000 рублей.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ООО «Ярославские горки», истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении компенсации морального вреда.

Поскольку ответчиком были оказаны платные услуги, связанные с доступом и использованием горнолыжной трассы, ФИО1 по отношению к ООО «Ярославские горки» является потребителем по смыслу закона о защите прав потребителей, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке его требований, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, т.е. в размере 65 000 рублей (130 000 руб. х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области подлежит взысканию госпошлина с ответчика в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Ярославские горки» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 130 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 000 рублей, а всего 195 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 (

<

данные изъяты>) в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Ярославские горки» (

<

данные изъяты>) государственную пошлину 300 рублей в бюджет Ярославского муниципального района Ярославской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Сайфулина