12-253/17

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А., при секретаре Ситниковой А.П., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО3 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что с вынесенным постановлением он не согласен. В протоколе об административном правонарушении в графе объяснения слово «согласен» написано не им, после составления протокола об отстранении его от управления транспортным средством не был составлен протокол о задержании транспортного средства, после подписания всех документов, водительское удостоверение было ему возвращено и он поехал домой на своей автомашине. Содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе объясняется тем, что им перед поездкой было принято лекарство «настой ромашки», поскольку он является гипертоником 2 степени.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановлением мирового судьи отменить, поскольку он не был согласен с результатами прибора, но на медицинское освидетельствование, его не направили. В протоколе и акте записи «согласен» выполнены не им, он только расписался в данных документах. Также пояснил, что часа в 2 ночи он употребил самодельную гомеопатическую настойку ромашки на водке, выпил примерно 70 грамм, так как у него было плохое самочувствие.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО1 в судебном заседании показал, что им составлялся административный материал в отношении водителя Вавилова, который ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра ими был остановлен, последний выезжал из СНТ. При проверке документов от ФИО3 исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В присутствии понятых ФИО3 прошел освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования водитель был согласен, о чем в акте освидетельствования, а также в протоколе собственноручно написал, что с результатами освидетельствования он согласен и поставил свою подпись. В связи с тем, что ФИО3 был согласен с результатами освидетельствования, ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Также пояснил, что при общении с ФИО3 последний пояснил, что употреблял шампанское и водку.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Постановлением мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 15 минут на АДРЕС, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «.....» государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения.

Мировой судья, исследовав в совокупности доказательства и правильно их оценив с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что нашло свое подтверждение в протоколе об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства, установленные мировым судьей, протокол по делу об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО3, о чем имеются его подписи и письменное объяснение, из которого следует, что с протоколом он согласен (л.д.2); в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в присутствии понятых ФИО3 отстранен от управления транспортным средством (л.д.3); в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), проведенного ДД.ММ.ГГГГ, с применением технического средства измерения Алкотектер ПРО-100, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, в ходе освидетельствования установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составило 0,250 мг/л, что так же отражено на бумажном носителе (л.д.3а). 

У суда нет оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС ФИО1 о том, что ФИО3 управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, в ходе освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно написал и поставил свои подписи, а поэтому к доводам ФИО3 о том, что в графе слово «согласен» им не было написано, суд относится критически, расценивает их как способ избежания административной ответственности и отмечает, что слово согласен и подписи ФИО3, которые, как пояснил последний, поставлены им, выполнены одними чернилами и почерком. 

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании доказательств, представленных в административном деле, которые полностью подтверждают вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с нормами КоАП РФ и в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 с участием понятых, о чем имеются их подписи. 

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о привлечении его к административной ответственности оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Судья С.А.Журилкина