Судья: Морозова Е.Е. Дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г.Красногорск, Московская область 

<

данные изъяты>

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 угли на постановление Химкинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 угли(

<

данные изъяты>), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> ФИО1 угли, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000.00 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, ФИО1 угли его обжаловал, просил его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за недоказанностью.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 угли, его защитника Хаитова А.Х., суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства 

<

данные изъяты> в 07 часов 30 минут в ходе проверки мест пребывания (проживания), фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр. Новогорск, 

<

данные изъяты>, ж/к «Новогорск Парк», был выявлен гражданин Р. Узбекистан ФИО1 угли, который осуществлял трудовую деятельность по указанному адресу в качестве подсобного рабочего, не имея соответствующего патента на работу на территории Московской области, чем нарушил ст.ст. 13, 13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002г. №115-ФЗ.

По данному факту в отношении вышеуказанного лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 ст.18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении; рапортом, объяснением иностранного гражданина, протоколом осмотра места происшествия и фотоблицей к нему, выпиской АС ЦБДУИГ, а также иными доказательствами.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Действия ФИО1 угли правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в рамках санкции статьи и является минимальным.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, достаточно подробно мотивированы и, по мнению суда второй инстанции, являются правильными и аргументированными.

Доводы жалобы о том, что он не осуществлял трудовую деятельность, а приехал в гости к родственникам, полностью опровергаются материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.

Материалами дела установлено, что ФИО1 угли фактически осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, т.е. фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей и выполнял их.

Следовательно, доводы жалобы о том, что в его действиях отсутствует событие вмененного правонарушения, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Указание в жалобе на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено судом не всесторонне, не полно и не объективно, является несостоятельным, поскольку в силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, наличие у ФИО1 угли патента с территорией действия 

<

данные изъяты> не является смягчающим ответственность обстоятельством и не свидетельствует о невиновности данного иностранного гражданина в инкриминируемом деянии, поскольку на территории Московской области, где он осуществлял трудовую деятельность, указанный патент не действителен.

Довод жалобы о том, что по делу были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в непредставлении Рахмонову О.У. угли переводчика и защитника, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что на стадии досудебной подготовки и при рассмотрении дела в суде ему разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, при этом Рахмонов О.У. угли заявлял, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении, объяснении и подписке о разъяснении прав. Ходатайств о допуске к участию в деле защитника Рахмоновым О.У. угли не заявлялось.

Иные доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не опровергают наличие в действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 угли(

<

данные изъяты>), оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Н. Мишин