Дело №1-242/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лысениной А.Н.,

при секретарях судебного заседания Егоровой Л.В., Евлогиевой М.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района города Чебоксары Мигушовой Е.А., 

представителя потерпевшего (гражданского истца) ООО «ПК «Стройконструкция» ФИО1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3,

его защитников - адвоката коллегии адвокатов «Бизнес и право» Чувашской Республики ФИО4, адвоката коллегии адвокатов «ЗащитникЪ» Чувашской Республики ФИО5,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО9,

его защитника - адвоката Красноармейского филиала коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> военнообязанного, несудимого, находящегося с 26 марта 2019 года под домашним арестом, с 01 февраля 2019 года по 25 марта 2019 года находившегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

и

ФИО9, 

<

данные изъяты> военнообязанного, несудимого, с 21 мая 2019 года находящегося под запретом определенных действий, в период с 21 января 2019 года по 23 января 2019 года находившегося под стражей, в период с 24 января 2019 года по 20 мая 2019 года – под домашним арестом,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО9 группой лиц по предварительному сговору совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 и ФИО9 в марте 2015 года решили создать ООО «Сварка», директором и учредителем которого будет ФИО9, для осуществления предпринимательской деятельности. 

ООО «Сварка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), имеющее юридический адрес Чувашская Республика, Марпосадское шоссе, дом 18, единственным учредителем и директором которого являлся ФИО9, было зарегистрировано в качестве юридического лица в Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Чебоксары 20 марта 2015 года.

В офисе ОАО «Сбербанк России» 28 мая 2015 года был открыт на имя ООО «Сварка» банковский расчетный счет № и бизнес счет, предоставлены услуги проведения расчетных операций по указанному расчетному счету в электронной форме, обеспеченной системой дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн». 

В период с января 2016 года до марта 2017 года ООО «Сварка» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла.

В один из дней марта 2017 года ФИО3 и ФИО9 по телефону договорились о совместном хищении имущества ООО «ПК «Стройконструкция» в особо крупном размере, распределив при этом роли.

Действуя согласно достигнутой договоренности, ФИО3, находясь на территории города Чебоксары, посредством мобильной связи связался с представителем ООО ПК «Стройконструкция» ФИО1 и предложил заключить договор поставки металлопродукции, при этом ФИО3 и ФИО9 не имели намерений и реальной возможности выполнить обязательства по оплате ее полной стоимости.

При этом с целью введения представителя ООО ПК «Стройконструкция» в заблуждение относительно своих преступных намерений ФИО3 предоставил ФИО1 заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что он является представителем ЗАО «НПВФ «Сварка», а ООО «Сварка» является дочерним предприятием ЗАО «НПВФ «Сварка».

Во исполнение преступного умысла и создания видимости реального намерения приобрести металлопродукцию и оплатить ее стоимость ФИО3, действуя согласно достигнутой с ФИО9 договоренности, посредством электронной переписки с адресов электронных почтовых ящиков 

<

данные изъяты> направил в адрес генерального директора ООО ПК «Стройконструкция» копии учредительных документов ООО «Сварка».

Будучи обманутыми и введенными в заблуждение относительно преступных намерений ФИО3 и ФИО9 представитель ООО ПК «Стройконструкция» ФИО1 и директор указанного Общества согласились на предложение ФИО3 и 24 марта 2017 года подготовили договор поставки металлопродукции – проволоки № 018 от 24 марта 2017 года, который посредством электронной почты направили в адрес ФИО3

После этого ФИО3, находясь в неустановленном месте 24 марта 2017 года, получив указанный проект договора, подписал договор у ФИО9 и, действуя согласованно с ФИО9, посредством электронной связи направил подписанный ФИО9 договор в адрес ООО ПК «Стройконструкция».

По условиям договора поставки № 018 от 24 марта 2017 года ООО ПК «Стройконструкция» передает в собственность ООО «Сварка» металлопродукцию в виде проволоки ВР-1 ТС 173-062-2014 в количестве 420 тонн, а именно: проволоку диаметром 2,5 мм в количестве 120 тонн из расчета 34 480 рублей за тонну, проволоку диаметром 2,7 мм в количестве 100 тонн из расчета 34 300 рублей за тонну, проволоку диаметром 3,5 мм в количестве 100 тонн из расчета 34 300 рублей за тонну, проволоку диаметром 3,7 мм в количестве 100 тонн из расчета 33 900 рублей за тонну. Доставка проволоки с сопроводительной документацией осуществляется железнодорожным транспортом за счет покупателя с АО «Белорецкий металлургический комбинат» до ООО «Объединенное железнодорожное хозяйство» по адресу 

<

...> «д» со сроком отгрузки: март - апрель 2017 года. В свою очередь ООО «Сварка» обязуется в течение трех дней перечислить стоимость поставленной продукции в размере 14 387 600 рублей с учетом НДС.

Во исполнение достигнутых условий указанного договора ООО ПК «Стройконструкция» на основании договора на поставку металлопродукции на 2016-2017 года № 31863П от 12 апреля 2016 года, заключенного между ООО ПК «Стройконструкция» и АО «Белорецкий металлургический комбинат», дало последнему распоряжение поставить в адрес ООО «Сварка» проволоку в количестве 420 тонн.

В свою очередь ФИО3, действуя согласованно с ФИО9, направил с электронного адреса 

<

данные изъяты> на электронный адрес ООО «ОЖДХ» реквизиты ООО «Сварка» для подготовки проекта договора оказания погрузо-разгрузочных услуг. После чего сотрудник ООО «ОЖДХ» ФИО25 подготовила договор оказания погрузочно-разгрузочных услуг № 044П-17 от 29 марта 2017 года, направив его на указанный электронный адрес.

ФИО3, действуя согласно достигнутой договоренности, в неустановленном месте, но не позднее 29 марта 2017 года, предоставил для подписи указанный договор № 044П-17 ФИО9, и посредством электронной связи один экземпляр договора направил в адрес ООО «ОЖДХ».

После чего в период с 12 апреля 2017 года по 04 мая 2017 года, а именно: 12 апреля, 18 апреля, 27 апреля и 04 мая 2017 года ФИО3, действуя согласованно с ФИО9, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, получили в ООО «ОЖДХ» города Чебоксары по адресу 

<

...> «д», имущество ООО ПК «Стройконструкция» в количестве 417,030 тонн по следующим товарным накладным:

- № 289 от 03 апреля 2017 года проволоку ВР-1 ТС 173-062-2014 диаметром 2,5 мм в количестве 69,774 тонны;

- № 311 от 12 апреля 2017 года проволоку ВР-1 ТС 173-062-2014 диаметром 3,7 мм в количестве 69,552 тонны;

- № 312 от 12 апреля 2017 года проволоку ВР-1 ТС 173-062-2014 диаметром 3,7 мм в количестве 30,322 тонны, проволоку ВР-1 ТС 173-062-2014 диаметром 2,7 мм в количестве 27,990 тонн, проволоку ВР-1 ТС 173-062-2014 диаметром 2,5 мм в количестве 10,580 тонн;

- № 341 от 22 апреля 2017 года проволоку ВР-1 ТС 173-062-2014 диаметром 2,5 мм в количестве 7,452 тонны, проволоку ВР-1 ТС 173-062-2014 диаметром 2,7 мм в количестве 17,624 тонны, проволоку ВР-1 ТС 173-062-2014 диаметром 3,5 мм в количестве 44,666 тонн;

- № 355 от 22 апреля 2017 года проволоку ВР-1 ТС 173-062-2014 диаметром 2,5 мм в количестве 19,420 тонн, проволоку ВР-1 ТС 173-062-2014 диаметром 2,7 мм в количестве 3,058 тонн, проволоку ВР-1 ТС 173-062-2014 диаметром 3,5 мм в количестве 47,174 тонн;

- № 359 от 28 апреля 2017 года проволоку ВР-1 ТС 173-062-2014 диаметром 2,5 мм в количестве 11,204 тонны, проволоку ВР-1 ТС 173-062-2014 диаметром 2,7 мм в количестве 50,032 тонны, проволоку ВР-1 ТС 173-062-2014 диаметром 3,5 мм в количестве 8,182 тонны.

Затем ФИО3 и ФИО9, действуя по предварительному сговору, направленному на хищение имущества, в период с 12 апреля по 04 мая 2017 года вывезли с территории ООО «ОЖДХ» указанную проволоку в количестве 417,030 тонн стоимостью 11 911 190 рублей 12 копеек без НДС.

26 апреля 2017 года ФИО3, действуя согласованно с ФИО9, в целях придания видимости исполнения взятых на себя обязательств по договору № 018 от 24 марта 2017 года перечислили на расчетный счет ООО «ПК «Стройконструкция» денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

Своими согласованными действиями ФИО3 и ФИО9 похитили товарно-материальные ценности ООО ПК «Стройконструкция» на общую сумму 10 911 190 рублей 12 копеек без учета НДС, что является особо крупным размером, и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Впоследующем, в период с 11 июля по 29 сентября 2017 года ФИО3 и ФИО9, действуя согласованно, в целях придания видимости исполнения взятых на себя обязательств по договору поставки № 018 от 24 марта 2017 года перечислили на расчетный счет ООО ПК «Стройконструкция» денежные средства в сумме 208 000 рублей.

Подсудимые ФИО3 и ФИО9, не отрицая факт получения по договору поставки с ООО ПК «Стройконструкция» 6 вагонов с проволокой, вину в совершении преступления не признали.

Подсудимый ФИО3 суду показал, что он совместно с ФИО9 и ФИО11 №1 в 2015 году создал ООО «Сварка» для осуществления предпринимательской деятельности, а именно: для закупки сетки и последующей ее перепродажи. Сетку они закупали в ЗАО «НПВФ «Сварка». Впоследующем ФИО110. не стал участвовать в деятельности Общества. Он стал совместно с ФИО9 осуществлять предпринимательскую деятельность. Руководителем и учредителем ООО «Сварка» был ФИО9 Обязанности были распределены следующим образом: ФИО9 занимался бухгалтерией, заключал договоры, а он искал контрагентов. Название ООО «Сварка» им порекомендовал взять работник ЗАО «НПВФ «Сварка» ФИО11 №14, поскольку у последнего были свои контрагенты, и можно было бы продавать сетку через ООО «Сварка». При этом ФИО11 №14 получал сетку с завода подешевле, ставил печати ООО «Сварка» на накладные, и имел процент от покупателей, которым продавал сетку через ООО «Сварка». Каждый год ФИО11 №14 говорил, что цена на проволоку летом растет, а зимой падает и на разнице в цене можно заработать. По предложению ФИО11 №14 в марте 2017 года был заключен договор с ООО ПК «Стройконструкция». До этого ФИО11 №14 узнавал у разных фирм о возможности поставки проволоки, но условия его не устроили, ФИО11 №14 сам созвонился с ООО ПК «Стройконструкция» и сообщил, что с данной фирмой они ранее работали. Предполагалось закупаемую в ООО ПК «Стройконструкция» проволоку поставить в ЗАО «НПВФ «Сварка» на изготовление сетки. После того как ЗАО «НПВФ «Сварка» рассчиталось бы за поставленную проволоку, ООО «Сварка» рассчиталось бы с ООО ПК «Стройконструкция». Всего пришло по договору поставки 6 вагонов с проволокой. Когда в первый раз поставлялась проволока, руководил доставкой через ООО «ОЖДХ» ФИО11 №14, поскольку его в этот день не было в городе. Первый вагон с проволокой сразу же доставили в ЗАО «НПВФ «Сварка». Последующие вагоны были отвезены на склад в «Управление механизации № 11», где ООО «Сварка» арендовало складское помещение. Но цена на проволоку в 2017 году не выросла, а упала. ФИО11 №14 не стал заключать договор поставки с ООО «Сварка», а были найдены другие фирмы, с которыми он ранее работал. Фактически проволокой занимались ФИО11 №14 и ФИО11 №16 Поступившие денежные средства с ООО «ТПК «Атлант», где директором является знакомый ФИО11 №16 – ФИО11 №21, были перечислены в ООО ПК «Стройконструкция». Также на расчетный счет ООО ПК «Стройконструкция» были перечислены денежные средства, поступившие от ООО «Русфинстрой». ФИО11 №14 также использовал для поставки проволоки ООО «Эль-Логистик», о чем он узнал лишь после возбуждения уголовного дела. Проволока, которую ООО «Эль-Логистик» поставило в ЗАО «НПВФ «Сварка», является той самой проволокой, полученной ООО «Сварка» по договору поставки с ООО ПК «Стройконструкция». Денежные средства, перечисленные в ООО «Эль-Логистик» за проволоку от ЗАО «НПВФ «Сварка», были впоследующем обналичены через фирмы ФИО11 №24 Он с ФИО9 передал ФИО11 №14 и ФИО11 №16 по предложению последних ближе к концу 2017 года обналиченные денежные средства в сумме 8-9 миллионов рублей для того, чтобы ФИО11 №14 с ФИО11 №16 могли приобрести на эти деньги проволоку и пустить ее в производство по изготовлению сетки, чтобы компенсировать убытки по договору поставки проволоки с ООО ПК «Стройконструкция». Однако ФИО11 №14 и ФИО11 №16 их обманули и деньги не вернули. Умысла на хищение денежных средств он не имел. ООО «Авант» является фирмой ФИО11 №24 и было предоставлено последним для уменьшения НДС, фактически поставок проволоки в ООО «Авант» не осуществлялось. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО3 указывал, что он лишь помогал ФИО9 в его работе, фактически все вопросы в ООО «Сварка» решал ФИО9 Проволока, поставленная по договору поставки с ООО ПК «Стройконструкция» была реализована частично в ООО «ТПК «Атлант», частично физическому лицу. Помимо этого ФИО9 через ООО «Эль-Логистик» реализовал проволоку в ЗАО «НПВФ «Сварка». ФИО9 также самостоятельно занимался вопросом обналичивания денежных средств через братьев ФИО99. Он же лишь, выполняя указания ФИО9, ездил к ФИО11 №24 и забирал у того денежные средства, всего на общую сумму около 8 миллионов рублей, которые передавал ФИО9 (том 15 л.д. 62-65).

После оглашения показаний ФИО3 их не подтвердил, указав, что об ФИО11 №16 и ФИО11 №14 он в ходе допросов не сообщал, поскольку ему сказали, что в этом случае, будет уже организованная группа. К тому же он до конца верил, что последние рассчитаются по своим долгам.

Подсудимый ФИО9, полагая, что между ООО «Сварка» и ООО ПК «Стройконструкция» возникли гражданско-правовые отношения, суду показал, что с ФИО3 его познакомил в феврале-марте 2015 года двоюродный брат ФИО111, который предложил заняться куплей-продажей металлической сетки для арматурных конструкций. Предполагалось сетку покупать в ЗАО «НПВФ «Сварка» и в последующем ее перепродавать. Ему было предложено стать учредителем и директором вновь создаваемой фирмы, поскольку у ФИО11 №1 были большие долги, а ФИО3 работал в колонии. Общество решили назвать «Сварка», название общества предложил ФИО3, пояснив, что такое название ему посоветовали работника ЗАО «НПВФ «Сварка». Зарплату с 2015 по 2017 год он не получал, а периодически получал деньги с продажи сетки. С февраля 2017 года он начал ездить работать вахтовым методом в Краснодарский край, график работы 15 дней через 15 дней. Примерно в декабре 2016 года или в январе 2017 года ФИО3 ему рассказал, что его знакомые ФИО11 №16 и ФИО11 №14 предложили поставить на их завод большую партию проволоки, положить ее на хранение и когда цена вырастет, продать. Он согласился на данное предложение. 24 марта 2017 года он подписал договор между ООО «Сварка» и ООО ПК «Стройконструкция». Примерно в это же время между ООО «Сварка» и ООО «ОЖДХ» был заключен договор погрузочно-разгрузочных работ. Договор он лично отнес в ООО «ОЖДХ» и оставил в кабинете, расположенном на втором этаже. 

Первый вагон с проволокой пришел 11 апреля 2017 года, 11 или 12 апреля 2017 года этот вагон был перевезен директором ООО «СтройАвтотранс» ФИО27 в ЗАО «НПВФ «Сварка». ФИО27 обещал, что в срок до 15-16 апреля 2017 года расплатится за один вагон проволоки, однако после 12 апреля 2017 года он пропал. Следующие 5 вагонов проволоки были отгружены и перевезены на склад по адресу: 

<

...>. На разгрузку одного из вагонов он приезжал со своей супругой. В апреле 2017 года часть проволоки была продана ООО «ТПК «Атлант», все деньги от продажи проволоки он перевел в ООО ПК «Стройконструкция». Проволока хранилась на складе около 2 месяцев и по мере необходимости перевозилась в ЗАО «НПВФ «Сварка». ФИО3 ему сообщил, что цена на проволоку упала и он пытается занять у кого-нибудь деньги, но большую сумму давать не хотят. В это же время начала звонить представитель потерпевшего ФИО1 При первом же разговоре он сообщил ей, что ЗАО «НПВФ «Сварка» не перечисляет деньги. Не найдя выход из ситуации, ФИО3 предложил обналичить деньги за проволоку и вложить эти деньги в закупку или в производство новой сетки. Таким образом хотели рассчитаться с ООО ПК «Стройконструкция». В один из дней декабря 2017 года он совместно с ФИО3 поехал в ЗАО «НПВФ «Сварка», у него с собой был пакет, в котором было около 7 миллионов рублей. Он остался около проходной завода, а ФИО3 занес деньги на завод. ФИО3 потом ему рассказал, что деньги передал ФИО11 №14

Из показаний ФИО9, данных в ходе предварительного следствия 22 января 2019 года, следует, что всеми вопросами хозяйственной деятельности в ООО «Сварка» занимался ФИО3 В конце 2016 года ФИО3 сообщил, что нашел способ заработать денег, он решил заняться куплей-продажей проволоки, а именно купить проволоку зимой по низкой цене, а затем перепродать по более высокой цене. Для указанных целей ФИО3 подыскивал фирму, где можно было купить проволоку с отсрочкой платежа. ФИО6 сообщил, что нашел фирму ООО «СтальТранс». По указанию ФИО3 он позвонил в данную фирму, но в отсрочке платежа им отказали. Следующая фирма была ООО «ПК «Стройконструкция», с которой уже был заключен договор поставки. Ему известно, что у ФИО3 был список фирм, которые он подыскал. В ООО «ПК «Стройконструкция» звонил как он, так и ФИО3 Всеми вопросами заключения договора занимался ФИО3, он же подписывал необходимые документы. Затем они вдвоем с ФИО3 поехали в ООО «ОЖДХ», где он встретился с ФИО25 Проволока была поставлена весной 2017 года, поставлялась частями. Сам он вывозить проволоку не ездил, этим занимался ФИО3 Проволока была вывезена на территорию «Управление механизации № 11», где ООО «Сварка» арендовало склад. Договор аренды ему на подпись привозил ФИО3 В помещении склада он был один раз, когда совместно с ФИО3 они пересчитывали количество бухт с проволокой. По документам часть проволоки была продана ООО «ТПК «Атлант» и ООО «Авант». ООО «ТПК «Атлант» за проволоку перечислило на расчетный счет ООО «Сварка» 1 000 000 рублей. Осенью 2017 года ФИО3 сообщил, что вся проволока продана. Однако кому была продана проволока ему неизвестно. За время работы он несколько раз получал заработную плату в ООО «Сварка». Летом 2017 года ему позвонил ФИО3 и предупредил, что будут звонить с ООО «ПК «Стройконструкция», и что он должен отвечать, что проволока еще не реализована, что они все проплатят либо что он в командировке. Когда ему звонили с ООО «ПК Стройконструкция» он отвечал так, как его научил ФИО3, либо не отвечал на звонки. Осенью ФИО3 ему сообщил, что часть проволоки на сумму 13 000 000 рублей реализована в ООО «Авант» г.Москвы, и что там его обманули, за поставленную проволоку не заплатили. Когда был заключен договор с ООО «ПК «Стройконструкция» ФИО3 ему пообещал, если сделка состоится купить машину или дать денег на квартиру, однако никаких денег от ФИО3 он не получил (том 14 л.д.4-8).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО9 их не подтвердил, указав, что дал показания против ФИО3, опасаясь ареста.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

ООО «Сварка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 20 марта 2015 года, юридический адрес Общества: 

<

...>. Учредителем и генеральным директором Общества со дня его создания являлся ФИО9 (том 4 л.д.49-55, том 5 л.д. 174-207, вещественное доказательство – регистрационное дело ООО «Сварка, изъятое в ИФНС России по г.Чебоксары).

28 мая 2017 года ФИО9 обратился с заявлением в филиал города Чебоксары ОАО «Сбербанк России», на основании которого были открыты на имя ООО «Сварка» расчетный счет № и бизнес счет №, предоставлены услуги проведения расчетных операций по расчетному счету в электронной форме, обеспеченной системой дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» (вещественное доказательство – документы, изъятые в Чувашском отделении № 8613 ПАО «Сбербанк России»). 

ФИО11 ФИО11 №31 суду показал, что он работает председателем правления в гаражном кооперативе «Транспортник», по адресу 

<

...>. В указанном гаражном кооперативе имеются гаражи у ФИО112, к последнему в гараж часто приходил племенник ФИО3 О том, что ООО «Сварка» зарегистрировано по адресу гаражного кооператива, он узнал после того, как в адрес ООО «Сварка» стали приходить письма. Никаких гарантийных писем о предоставлении ООО «Сварка» юридического адреса не давал. В указанном же гаражном кооперативе имеются гаражи у ФИО11 №14

С 01 августа 2015 года ООО «Сварка» по договору арендует у индивидуального предпринимателя ФИО11 №13 комнату общей площадью 20 квадратных метров (комната №), расположенную в здании по адресу 

<

адрес>, для использования в качестве офисных помещений. Арендные платежи осуществлялись за сентябрь и октябрь 2015 года (том 4 л.д.212-213).

Из показаний свидетеля ФИО11 №13 следует, что в конце июля 2015 года ФИО3 обращался к нему по вопросу аренды помещения по адресу 

<

адрес>, под офис для ООО «Сварка». Единственным условием было, чтобы помещение было недалеко от ЗАО «НПВФ «Сварка». ФИО3 сообщил, что действует по указанию директора ООО «Сварка» ФИО9 Через 2-3 месяца договор аренды был расторгнут (том 6 л.д.177).

Из показаний свидетеля ФИО11 №1 следует, что в 2015 году он познакомил своего знакомого ФИО3 с двоюродным братом ФИО9 Они совместно с ФИО3 и ФИО9 планировали начать совместный бизнес. Это была идея ФИО3 Поскольку у него были долги, а ФИО3 работал в УФСИН, то было принято решение открыть фирму на имя ФИО9 Они планировали заняться перепродажей металлических конструкций, сетки. ФИО3 предложил назвать фирму ООО «Сварка», поскольку они хотели закупать продукцию у ЗАО «НПВФ «Сварка», а впоследующем выступать в качестве дилеров. Документы были оформлены, директором и учредителем Общества был ФИО9 Изначально у ООО «Сварка» дела не пошли и он отказался от участия в деятельности Общества. Впоследующем от ФИО9 ему стало известно, что ООО «Сварка» получило у ООО ПК «Стройконструкция» металл на сумму 14 миллионов рублей и кому-то его продало, а с ООО «Сварка» не рассчитались, в связи с чем ООО «Сварка» не рассчиталось с ООО ПК «Стройконструкция». Из разговора с ФИО3 он понял, что должны были решить проблему ФИО11 №14 и ФИО11 №16

Из показаний налогового инспектора ИФНС России по г.Чебоксары ФИО11 №28 следует, что согласно налоговой декларации, предоставленной ООО «Сварка» за 2015 год, была отражена информация о сумме дохода от реализации в размере 2 050 872 рубля и о сумме расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в размере 2 032 628 рублей. За 2016 год ООО «Сварка» представила декларацию с нулевым показателем, что свидетельствует об отсутствии предпринимательской деятельности в указанный период. За 9 месяцев 2017 года в налоговой декларации отражена сумма дохода от реализации в размере 12 047 014 рублей, о сумме расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации 12 047 014 рублей (том 5 л.д.258).

За 2016 год ООО «Сварка» подавало в налоговые органы декларации с нулевыми показателями (том 6 л.д.59-109).

Из показаний свидетеля ФИО11 №26 следует, что она, являясь индивидуальным предпринимателем, оказывала организациям бухгалтерские услуги. Под ее началом работало 6 человек. С 2015 года у нее был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг с ООО «Сварка», директором которой являлся ФИО9 Бухгалтер обрабатывает лишь те документы, которые ему поступают от организации, проверкой достоверности сведений они не занимаются. По вопросам деятельности ООО «Сварка» она общалась только с ФИО9 ООО «Сварка» работало лишь во второй половине 2015 года и с марта 2017 года.

В ходе осмотра офисного помещения ИП ФИО28 по адресу 

<

адрес>, были изъяты папки с хранящимися в них документами хозяйственной деятельности ООО «Сварка» (том 1 л.д.93-111).

Из изъятых документов, сведений, представленных в налоговую инспекцию, следует, что финансово-хозяйственную деятельность ООО «Сварка» осуществляло лишь в 2015 году. В 2016 году хозяйственная деятельность ООО «Сварка» не осуществлялась. В 2016 году на расчетный счет ООО «Сварка» поступило 6 переводов за оказанные транспортные услуги в 2015 году, при этом последнее поступление денежных средств имело место в июне 2016 года.

Также из изъятых документов и исследованных судом доказательств следует, что в 2017 году в ООО «Сварка» поступила металлопродукция по единственному заключенному в указанном году договору с ООО ПК «Стройконструкция». Остальные заключенные в 2017 году договоры были направлены на получение и реализацию полученной от ООО ПК «Стройконструкция» металлопродукции. При этом в 2015 году ООО «Сварка» не заключало договоры на поставку проволоки, а приобретало в ЗАО «НПВФ «Сварка» для реализации готовую продукцию – сетку и занималось оказанием транспортных услуг, а выручка за весь 2015 год была на порядок меньше, чем стоимость проволоки, полученной в 2017 году от ООО ПК «Стройконструкция».

По договору поставки № 018 от 24 марта 2017 года и соглашению № 21 от 24 марта 2017 года ООО Производственная компания «Стройконструкция» (ИНН 

<

***>), имеющее юридический адрес 

<

...>, литера 15, комната 11, должно было поставить ООО «Сварка» следующую металлопродукцию (проволоку) на общую сумму 14 387 600 рублей (с учетом НДС):

- ТС 173-062-2014 ВР-1 ф 2,5 в количестве 120 тонн по цене 34 480 рублей за тонну на сумму 4 137 600 рублей;

- ТС 173-062-2014 ВР-1 ф 2,7 в количестве 100 тонн по цене 34 300 рублей за тонну на сумму 3 430 000 рублей;

- ТС 173-062-2014 ВР-1 ф 3,5 в количестве 100 тонн по цене 34 300 рублей за тонну на сумму 3 430 000 рублей;

- ТС 173-062-2014 ВР-1 ф 3,7 в количестве 100 тонн по цене 33 900 рублей за тонну на сумму 3 390 000 рублей. (Стоимость указана с учетом НДС).

Как указано в соглашении № 1 к договору, грузополучателем является ООО «Объединенное железнодорожное хозяйство» по адресу 

<

...> «д», срок отгрузки март-апрель 2017 года, при этом имеется примечание, что груз для ООО «НПВФ «Сварка».

(том 5 л.д.38-41).

Указанный договор от ООО ПК «Стройконструкция» подписан директором ФИО29, а от имени ООО «Сварка» - директором ФИО9 В реквизитах покупателя ООО «Сварка» указан расчетный счет № в отделении № 8613 г.Чебоксары Сбербанка Росcии, а электронный адрес 

<

данные изъяты>.

Согласно указанному договору ООО Производственная компания «Стройконструкция» поставило в ООО «Сварка» металлопродукцию, что подтверждается следующими счетами-фактурами и товарными накладными:

1. по счет-фактуре № 00000289 и накладной № 289 от 03 апреля 2017 года поставлен товар на сумму 2 405 807 рублей 60 копеек с учетом НДС (без НДС 2 038 820 рублей), а именно: проволока ВР-1 ТС 173-062-2014 R 2,5 мм в количестве 69,774 тонны по цене 29 220 рублей 34 копейки за тонну. За принятие указанного товара расписался ФИО9;

2. по счет-фактуре № 00000311 и накладной № 311 от 12 апреля 2017 года поставлен товар на сумму 2 357 812 рублей 50 копеек с учетом НДС (без НДС 1 998 146 рублей 19 копеек), а именно: проволока ВР-1 ТС 173-062-2014 R 3,7 мм, вагон № 53755211, в количестве 69,552 тонны по цене 28 728 рублей 81 копейку за тонну. За принятие указанного товара расписался ФИО9;

3. по счет-фактуре № 00000312 и товарной накладной № 312 от 12 апреля 2017 года поставлен товар на сумму 2 352 771 рубль 21 копейку с учетом НДС (без НДС 1 993 873 рубля 90 копеек), а именно:

- проволока ВР-1 ТС 173-062-2014 R 3,7 мм в количестве 30,322 тонны по цене 28 728 рублей 81 копейку за тонну,

- проволока ВР-1 ТС 173-062-2014 R 2,7 мм в количестве 27,990 тонн по цене 29 067 рублей 80 копеек за тонну,

- проволоку ВР-1 ТС 173-062-2014 R 2,5 мм в количестве 10,580 тонн по цене 29 220 рублей 34 копейки за тонну. За принятие указанного товара расписался ФИО9

4. по счет-фактуре № № 00000341 и товарной накладной № 341 от 22 апреля 2017 года поставлен товар на сумму 2 393 492 рубля 20 копеек с учетом НДС (без НДС 2 028 383 рубля 23 копейки), а именно:

- проволока ВР-1 ТС 173-062-2014 R 2,7 мм в количестве 17,624 тонны по цене 29 067 рублей 80 копеек за тонну,

- проволока ВР-1 ТС 173-062-2014 R 2,5 мм в количестве 7,452 тонны по цене 29 220 рублей 34 копейки за тонну,

- проволока ВР-1 ТС 173-062-2014 R 3,5 мм в количестве 44,666 тонн по цене 29 067 рублей 80 копеек за тонну. За принятие указанного товара расписался ФИО9;

5. по счет счет-фактуре № 00000355 и товарной накладной № 355 от 22 апреля 2017 года поставлен товар на сумму 2 392 559 рублей 42 копейки с учетом НДС (без НДС 2 027 592 рубля 73 копейки), а именно:

- проволока ВР-1 ТС 173-062-2014 R 2,7 мм в количестве 3,058 тонн по цене 29 067 рублей 80 копеек за тонну,

- проволока ВР-1 ТС 173-062-2014 R 2,5 мм в количестве 19,420 тонн по цене 29 220 рублей 34 копейки за тонну,

- проволока ВР-1 ТС 173-062-2014 R 3,5 мм в количестве 47,174 тонн по цене 29 067 рублей 80 копеек за тонну. За принятие указанного товара расписался ФИО9

6. по счет-фактуре № 00000359 и товарной накладной № 359 от 28 апреля 2017 года поставлен товар на сумму 2 383 054 рубля 63 копейки с учетом НДС (без НДС 2 019 537 рублей 60 копеек), а именно:

- проволока ВР-1 ТС 173-062-2014 R 3,5 мм в количестве 8,182 тонны по цене 29 067 рублей 80 копеек за тонну,

- проволока ВР-1 ТС 173-062-2014 R 2,7 мм в количестве 50,032 тонны по цене 29 067 рублей 80 копеек за тонну,

- проволока ВР-1 ТС 173-062-2014 R 2,5 мм в количестве 11,204 тонны по цене 29 220 рублей 34 копейки за тонну. За принятие указанного товара расписался ФИО9

(том 6 л.д.153-165).

Счета-фактуры и товарные накладные, находятся в папке ООО «Сварка» Поступление/Реализации, изъятой у ИП ФИО11 №26 и приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Указанная металлопродукция была предварительно приобретена ООО ПК «Стройконструкция» в АО «Белорецкий металлургический комбинат» по договору № 31863П от 12 апреля 2016 года на поставку металлопродукции на 2016-2017 год и полностью оплачена (том 5 л.д.43-53, л.д.83-85). Приобретенная продукция направлена грузоотправителем - АО «БМК», расположенным в городе Белорецк Республики Башкортостан, в адрес ООО «Объединенное железнодорожное хозяйство».

Из показаний представителя ООО ПК «Стройконструкция» ФИО80, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, что с марта 2016 года по февраль 2019 года она работала экономистом в указанной организации. ООО ПК «Стройконструкция» занимается оптовой продажей металлоизделий. Контрагентами-поставщиками были АО «Белорецкий металлургический комбинат», ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», ПАО «Челябинский металлургический комбинат». В конце марта 2017 года ей позвонил на мобильный телефон мужчина с абонентского номера №, и, представившись ФИО8, сообщил, что он с ЗАО «НПВФ «Сварка». ФИО8 спросил, есть ли возможность поставки металлопродукции, а именно проволоки диаметрами 2,5 мм, 2,7 мм, 3,5 мм и 3,7 мм, по сто тонн каждого вида. Она ответила утвердительно, но поинтересовалась, почему они не заказывают напрямую у Белорецкого металлургического комбината. Ей ответили, что у предприятия временные финансовые трудности, а Белорецкий металлургический комбинат работает только по 100% предоплате. В связи с этим они и обратились в ООО «ПК «Стройконструкция». Она попросила скинуть на электронную почту карту партнера, учредительные документы для заключения договора, что и было сделано. Все документы пришли на ее электронную почту и договор был заключен. Когда они заключали спецификацию с Белорецким металлургическим комбинатом, там были реквизиты «ОЖДХ» с пометкой «Для кого-то». ФИО8 тогда еще пояснил, что грузополучателем будет ЗАО НПВФ «Сварка», а плательщиком будет ООО «Сварка». ФИО8 уверял, что ООО «Сварка» является дочерним предприятием ЗАО НПВФ «Сварка». Договор был заключен и ООО «ПК «Стройконструкция» перечислила Белорецкому металлургическому комбинату 100% предоплату в размере 14 000 000 рублей. Предполагалось направить 6 вагонов с проволокой. Первый вагон выехал в адрес ООО «ОЖДХ» с пометкой в железнодорожной квитанции «для ЗАО «НПВФ «Сварка». Когда комбинат уведомил, что первый вагон отправлен, она подготовила письмо в адрес ООО «Сварка» и направила его на электронный адрес. В письме она проинформировала о дате отгрузки вагона. Документооборот с ООО «Сварка» велся по двум электронным адресам: 

<

данные изъяты> Через день или в тот же день ей позвонил молодой человек и представился ФИО6. Он сообщил, что ФИО8 в командировке и заниматься приемкой будет он. Он предупредил, что возможно в ООО «ОЖДХ» возникнут проблемы в получении, так как груз идет в адрес ЗАО НПВФ «Сварка», а договор заключен с ООО «Сварка». И для того, чтобы забрать груз, нужно письмо от грузоотправителя. Она позвонила на комбинат и попросила написать такое письмо на первый вагон. Письмо ей комбинат отправил, а она его переправила в адрес ООО «ОЖДХ», чтобы груз выдали ООО «Сварка». После получения первого вагона прошло 3 дня, и она начала беспокоить ООО «Сварка» по вопросу оплаты. ФИО6 дал ей номер телефона директора ООО «Сварка» ФИО9, и она стала ему звонить. ФИО9 говорил, что он либо в командировке и не может дать распоряжение бухгалтеру, либо, что у них тяжелое финансовое положение, но что по приезду из командировки он обязательно рассчитается. Оплата затягивалась, но производство проволоки остановить уже было невозможно, в связи с чем вагоны продолжали направляться в Чебоксары. Она попросила Белорецкий металлургический комбинат не писать в пометках получателя груза, то есть вагоны шли просто в адрес ООО «ОЖДХ». Это было сделано в связи с тем, что она позвонила в ЗАО «НПВФ «Сварка» ФИО11 №14, который сообщил, что они продукцию от ООО ПК «Стройконструкция» не ждут. Через некоторое время ФИО11 №14 перезвонил, и выяснилось, что продукция шла не к ним. Она сообщила ФИО11 №14 про ФИО6. ФИО11 №14 сообщил, что знает ФИО6, что некоторое время с ним работал. Она попросила ФИО11 №14, если тот увидит ФИО6 или свяжется с ним, передать ФИО6, чтобы тот ей позвонил. Однако с ней никто не связался. После этого она пошла к руководству, и было принято решение выехать в город Чебоксары для поиска юридического адреса ООО «Сварка». Выехав в город Чебоксары, они узнали, что по юридическому адресу ООО «Сварка» находился гаражный кооператив. Помимо этого служба безопасности выяснила, что все телефоны, по которым им звонили, были зарегистрированы на подставных лиц. Всего ООО «Сварка» перечислило лишь чуть больше 1 200 000 рублей. Причиненный ущерб до сих пор остался невозмещенным. (том 5 л.д.4-5, 99-102).

Согласно детализации телефонных соединений ФИО80, пользующаяся абонентским номером №, созванивалась с ФИО3, пользующимся абонентским номером № (21, 24, 27, 28, 29 марта 2017 года, а также неоднократно в период с 04 апреля по 19 июня 2017 года), № (12, 17, 24 и 25 апреля 2017 года); с ФИО9, пользующимся абонентским номером № (неоднократно в период с 11 апреля по 29 мая 2017 года).

Таким образом, первый абонентский номер, с которого был осуществлен звонок ФИО1, находился в пользовании ФИО3

ФИО11 ФИО11 №2, работающий начальником бюро арматурной проволоки в АО «Белорецкий металлургический комбинат», показал, что в 2017 году от ООО «ПК «Стройконструкция» поступила заявка на закуп проволоки в адрес ООО «ОЖДХ». Затем между АО «БМК» и ООО ПК «Стройконструкция» велась переписка относительно поставки проволоки. По просьбе ООО ПК «Стройконструкция» было написано письмо в адрес директора ООО «ОЖДХ» с уведомлением, что вагон, направленный в ООО «ОЖДХ» предназначен для ООО «Сварка».

29 марта 2017 года заключен договор № 044/П-17 между ООО «Объединенное железнодорожное хозяйство» и ООО «Сварка» в лице ФИО9 на подачу и уборку вагонов (том 1 л.д.202-204). 

Согласно сведениям, отраженным в журнале ООО «Объединенное железнодорожное хозяйство» по выгрузке вагонов:

- 11 апреля 2017 года в ООО «ОЖДХ» поступил из Белорецка в адрес ООО «Сварка» вагон № 55730055 с проволокой, который был выгружен 12 апреля 2017 года;

- 16 апреля 2017 года в ООО «ОЖДХ» поступил из Белорецка в адрес ООО «Сварка» вагон № 53755211 с проволокой, выгрузка которого состоялась 18 апреля 2017 года;

- 18 апреля 2017 года в ООО «ОЖДХ» поступил из Белорецка в адрес ООО «Сварка» вагон № 52826336 с проволокой, выгрузка которого состоялась 18 апреля 2017 года;

- 27 апреля 2017 года в ООО «ОЖДХ» поступил из Белорецка в адрес ООО «Сварка» вагон № 52896578 с проволокой, выгрузка которого состоялась 27 апреля 2017 года;

- 27 апреля 2017 года в ООО «ОЖДХ» поступил из Белорецка в адрес ООО «Сварка» вагон № 52839271 с проволокой, выгрузка состоялась 27 апреля 2017 года;

- 04 мая 2017 года в ООО «ОЖДХ» поступил из Белорецка в адрес ООО «Сварка» вагон № 52896891 с проволокой, выгрузка которого состоялась 04 мая 2017 года.

(том 6 л.д.231-234).

11 апреля 2017 года из Белорецкого металлургического комбината было направлено письмо в адрес директора ООО «Объединенное железнодорожное хозяйство» с уведомлением о том, что вагон № 55730055 со стальной проволокой предназначен для ООО «Сварка» (том 5 л.д.42).

Из показаний главного диспетчера ООО «ОЖДХ» ФИО25 следует, что в апреле 2017 года по вопросу заключения договора ООО «ОЖДХ» с ЗАО «НПВФ» Сварка» сначала обратился ФИО11 №14 Указанная организация периодически заключала договоры на период закрытия автомобильных дорог. Но у ЗАО «НПВФ «Сварка» вагонов с проволокой в 2017 году не было. Также был заключен договор с ООО «Сварка». Переписка с ООО «Сварка» осуществлялась с электронной почты 

<

данные изъяты>. Условия договора обсуждались с ФИО9, он же подписал договор. ФИО9 она видела лишь один раз. Первый вагон с проволокой пришел со станции Белорецк 11 апреля 2017 года, в железнодорожной накладной было указано, что вагон с проволокой предназначен для ЗАО «НПВФ «Сварка». Она сообщила об этом ФИО11 №14, но тот сказал, что это вагон не для них. Впоследующем стало известно, что этот вагон был предназначен для ООО «Сварка». Она позвонила директору ООО «Сварка» ФИО9 и тот подтвердил, что это их вагон. ФИО9 сообщил, что сам не может приехать, поскольку находится в Крыму и дал телефон ФИО3 Также она попросила грузоотправителя направить письмо, подтверждающее, что груз предназначен для ООО «Сварка». 12 апреля 2017 года груз был выдан представителю ООО «Сварка» ФИО3, который приходил в первый раз совместно с ФИО9 по вопросу заключения договора. Последующие вагоны с проволокой также были выданы представителям ООО «Сварка» 18, 27 апреля 2017, а также 04 мая 2017 года, поскольку менеджер грузоотправителя ей сообщила, что другие вагоны тоже для ООО «Сварка». Всего в адрес ООО «Сварка» поступило 6 вагонов (том 6 л.д.212-214, том 7 л.д.8-10, 13, 16, том 15 л.д.10).

Согласно детализации телефонных соединений ФИО25, пользующаяся абонентским номером №, созванивалась с ФИО9, пользующимся абонентским номером № - 10 и 11 апреля 2017 года, а с ФИО3, пользующимся абонентскими номерами № и № - 10, 12, 17, 18, 19, 20, 24, 26 и 27 апреля 2017 года. 

Из показаний сотрудников ООО «ОЖДХ» ФИО31, ФИО32, ФИО11 №29, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО11 №12, ФИО37, ФИО11 №30, ФИО38, ФИО39, ФИО11 №32, ФИО11 №35, ФИО40, ФИО41, следует, что в апреле-мае 2017 года производилась выгрузка проволоки с вагонов для ООО «Сварка» и погрузка указанной проволоки на машины грузополучателя (том 6 л.д. 200-201, 202-203, 204-209, 242-250, 252-256, том 7 л.д. 1-3, 6-7, 46, 47-48, 49, 50-51, 52, 54-55, 56-57, 58-59, 60, 61).

Из показаний свидетеля ФИО11 №17 следует, что в один из дней весны 2017 года он на автомобиле КАМАЗ оказывал транспортные услуги. По просьбе двух молодых людей он подъехал к вагону, расположенному на подъездных путях, где работники ООО «ОЖДХ» осуществили погрузку проволоки в прицеп автомобиля. Далее указанную проволоку он довез до склада, расположенного на территории «Управление механизации № 11». Всего он сделал один рейс и от дальнейшей транспортировки проволоки отказался (том 13 л.д.59).

Из показаний свидетеля ФИО11 №3 следует, что он познакомился с ФИО3 через общих знакомых и пару раз ездил с ним в Москву. Весной 2017 года ему позвонил ФИО3 и попросил подъехать, пояснив, что находится недалеко от ООО «ОЖДХ». Он подъехал к какому-то предприятию, где располагались производственные помещения. В одном из помещений он увидел знакомых братьев близнецов, которые работали грузчиками, то есть при помощи крана переставляли бухты стальной проволоки. ФИО3 указывал близнецам, что необходимо делать (том 13 л.д.60).

По договору аренды нежилого помещения от 18 апреля 2017 года ООО «Сварка» арендовало у ООО «Управление механизации № 11» в лице директора ФИО43 часть помещения площадью 200 квадратных метра в нежилом помещении по адресу 

<

...>. Размер ежемесячной оплаты в период с мая по октябрь определен в сумме 32 000 рублей ежемесячно, а в иные месяцы по 36 000 рублей (том 4 л.д.203-207).

Из показаний директора ООО «Управление механизации № 11» ФИО43 и свидетеля ФИО11 №34, являющейся заместителем главного бухгалтера ООО «Управление механизации № 11», расположенного по адресу 

<

...>, следует, что в апреле 2017 года ООО «Сварка» заключило договор аренды с ООО «Управление механизации № 11». От ООО «Сварка» поступила арендная плата за 2 месяца, после чего они расторгли договор (том 7 л.д.69, 72).

ФИО11 ФИО11 №36, работающий главным энергетиком в ООО «Управление механизации № 11», суду показал, что ООО «Сварка» арендовало в ООО «Управление механизации № 11» ремонтно-механическое помещение.

ФИО11 ФИО11 №20 суду показал, что собственником ООО «Управление механизации № 11» являются его сестра, супруга и тесть. Он помогает сдавать в аренду помещения, занимаясь подбором арендаторов, заключением договоров. Весной 2017 года ему позвонил ФИО3 по вопросу аренды. Он показал ФИО3 помещение. ФИО3 пояснил, что помещение им нужно срочно, так как подходит железнодорожный состав с проволокой и необходимо решить вопрос с ее хранением, так как на основной базе не хватает места. После чего был заключен договор аренды. ФИО3 представлялся наемным рабочим или менеджером ООО «Сварка». Договор на подписание он передавал ФИО3, который впоследствии вернул уже подписанный директором ООО «Сварка» договор. Он все время общался только с ФИО3, директора ООО «Сварка» не видел. Также он видел, что в арендованное ООО «Сварка» помещение привезли много проволоки. Примерно через два месяца ФИО3 позвонил и сообщил, что в арендованном помещении протекает крыша и что проволока может потерять товарный вид, а затем они быстро съехали из указанного помещения (том 7 л.д.76-77).

Таким образом, судом установлено, и подсудимыми не оспаривается, что в адрес ООО «Сварка» по договору поставки с ООО ПК «Стройконструкция» поступило 6 вагонов с проволокой. 

Указанной проволокой ФИО9 и ФИО3 распорядились следующим образом.

25 апреля 2017 года ООО «ТПК «Атлант» заключило с ООО «Сварка» договор займа № 1/з, по условиям которого ООО «ТПК «Атлант» передает ООО «Сварка» денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до 27 апреля 2017 года с выплатой процентов в размере 14,5% годовых.

02 июня 2017 года ООО «ТПК «Атлант» в лице ФИО11 №21 (Покупатель) заключило с ООО «Сварка» (Поставщик) договор № 3 на поставку продукции в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в отгрузочных документах или счете на оплату (том 7 л.д.164-165).

По счет фактуре № 3 от 05 июня 2017 года ООО «Сварка» поставило в ООО «ТПК «Атлант» проволоку ВР-1 ф 2,5 в количестве 69,774 тонны по цене 23 347 рублей 46 копеек на общую сумму 1 992 273 рубля 70 копеек с учетом НДС (том 7 л.д.171).

05 июня 2017 года ООО «ТПК «Атлант» в лице ФИО11 №21 (Поставщик) и ЗАО «НПВФ «Сварка» в лице ФИО44 (Покупатель) заключили договор поставки № 05/06/2017, по условиям которого ООО «ТПК «Атлант» поставляет ЗАО «НПВФ «Сварка» проволоку ВР-1 d=2.5 в количестве и по ценам, указанным в отгрузочных документах (том 2 л.д.242-243, том 7 л.д.169-160).

Согласно товарной накладной № 134 от 06 июня 2017 года ООО «ТПК «Атлант» поставило в ЗАО «НПВФ «Сварка» проволоку ВР-1 d=2.5 в количестве 69,774 тонны по цене 24 481 рубль 35 копеек на общую сумму с учетом НДС 2 015 631 рубль (том 2 л.д.247, том 7 л.д.163, том 9 л.д.184).

ЗАО «НПВФ «Сварка» перечислило 2 015 631 рубль на расчетный счет ООО «ТПК «Атлант» следующими платежными поручениями:

- № 930 от 06 июня 2017 года на сумму 1 150 000 рублей;

- № 948 от 07 июня 2017 года на сумму 865 631 рубль (том 2 л.д.244, том 7 л.д.161-162, том 9 л.д.80-82).

ООО «ТПК «Атлант» перечислило на расчетный счет ООО «Сварка» по договору займа 1/з от 25 апреля 2017 года – 1 000 000 рублей, и по договору поставки № 3 от 02 июня 2017 года – 620 000 рублей (из которых 615 000 рублей ООО «Сварка» в тот же день перечислила в ООО «Юджен»), 350 000 рублей 22 июня 2017 года, 350 000 рублей 23 июня 2017 года, 350 000 рублей 26 июня 2017 года, 200 000 рублей 07 июля 2017 года (из которых в счет возврата денежных средств по договору займа № 1/з от 25 апреля 2017 года были перечислены обратно в ООО «Атлант»: 700 000 рублей 23 июня 2017 года (2 платежами по 350 000 рублей), 300 000 рублей 26 июня 2017 года и проценты по указанному договору в сумме 23 795 рублей 89 копеек) (том 5 л.д. 162-171, том 7 л.д.166-170). 

Главный бухгалтер ООО «ТПК «Атлант» ФИО11 №22 показала, что 25 апреля 2017 года она получила от директора ФИО11 №21 указание о перечислении суммы займа в размере 1 000 000 рублей на расчетный счет ООО «Сварка», что ею и было сделано. Помимо этого между ООО «Сварка» и ООО ТПК «Атлант» был заключен договор № 3 от 02 июня 2017 года на поставку проволоки ВР-1. Проволоку ООО ТПК «Атлант» приобрело с целью последующей реализации в ЗАО НПВФ «Сварка». В последующем ЗАО «НПВФ «Сварка» рассчиталось за поставленную проволоку с ООО «ТПК «Атлант», а ООО «ТПК «Атлант», в свою очередь, рассчиталось с ООО «Сварка», которое, в свою очередь, вернуло денежные средства по договору займа (том 7 л.д.176-177).

Из показаний директора ООО «ТПК «Атлант» ФИО11 №21 следует, что в 2017 году с предложением поставки проволоки марки ВР-1 обратилось ООО «Сварка». Его предприятию проволока была не нужна, и он решил ее перепродать, для чего вышел с предложением в адрес директора ООО «ЗАО «НПВФ «Сварка» ФИО11 №16 Поскольку цена на проволоку была высокой, и сначала ФИО11 №16 предложение не заинтересовало, они договорились сначала проволоку положить на ответственное хранение в ЗАО «НПВФ «Сварка» с последующим выкупом до конца мая 2017 года. В адрес ЗАО «НПВФ «Сварка» им было оформлено письмо от 11 апреля 2017 года о принятии на ответственное хранение проволоки марки ВР – 1, диаметром 2,5 мм в количестве 69,774 тонны. Проволока на территорию ЗАО «НПВФ «Сварка» поставлялась не силами ООО «ТПК «Атлант», кто этим занимался ЗАО «НПВФ «Сварка» либо ООО «Сварка» ему известно не было. В свою очередь ООО «ТПК «Атлант» заключило с ООО «Сварка» договор займа № 1/з от 25 апреля 2017 года на сумму 1 000 000 рублей под 14,5% годовых. Денежные средства по договору займа были перечислены на расчетный счет ООО «Сварка». В конце мая 2017 года был заключен договор поставки с ЗАО «НПВФ «Сварка» на находящуюся у последнего на ответственном хранении проволоку. После получения от ЗАО «НПВФ «Сварка» денежных средств, был проплачен договор поставки, заключенный между ООО «ТПК «Атлант» и ООО «Сварка» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Сварка», а ООО «Сварка» вернуло ООО «ТПК «Атлант» денежные средства по договору займа (том 7 л.д.148-149).

ООО «ТПК «Атлант» в лице генерального директора ФИО11 №21 11 апреля 2017 года направляет в адрес коммерческого директора ЗАО «НПВФ «Сварка» ФИО11 №16 письмо о принятии на ответственное хранение проволоки ВР-1 d=2,5 в количестве 69,774 тонны (том 2 л.д.241, том 9 л.д.93, 195).

Согласно детализации телефонных соединений с абонентского номера ФИО3 (№) неоднократно осуществлялись звонки на абонентский номер ФИО11 №21 (9199727777) в период с февраля по май 2017 года. С абонентского номера ФИО9 (№) звонки на номер ФИО11 №21 не осуществлялись.

Принимая во внимание, что ООО «ТПК «Атлант» 11 апреля 2017 года обратилось в ЗАО «НПВФ «Сварка» с заявлением о принятии проволоки на ответственное хранение, не имея при этом заключенного договора с ООО «Сварка», суд, с учетом наличия детализации телефонных соединений ФИО3 с ФИО11 №21, считает установленным, что между ФИО3, действующим по согласованию с ФИО9, возникла договоренность о поставки проволоки в ЗАО «НПВФ «Сварка» через ООО «ТПК «Атлант», получении денежных средств по договору займа для последующего перечисления их в ООО ПК «Стройконструкция» для придания видимости исполнения взятых на себя обязательств, поскольку у подсудимых не было денежных средств для расчета за поставленную ООО «ПК «Стройконструкция» продукцию, не было денежных средств и на расчетном счете ООО «Сварка» в связи с отсутствием какой-либо финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Помимо этого ООО «Сварка» поставило в ООО «Русфинстрой» проволоку ВР-1-ТС ф 3,7 на основании следующих счетов-фактур:

- № 1 от 16 мая 2017 года в количестве 5,178 тонн по цене 27 542 рубля 37 копеек на общую сумму 168 285 рублей (том 7 л.д.226), 

- № 2 от 02 июня 2017 года в количестве 5,386 тонн по цене 27 118 рублей 64 копейки на общую сумму 172 352 рубля (том 7 л.д.228).

ООО «Русфинстрой» перечислило на расчетный счет ООО «Сварка» денежные средства за проволоку: 16 мая 2017 года в сумме 168 285 рублей, 02 июня 2017 года в сумме 172 352 рубля (том 5 л.д. 162-171, том 7 л.д.209-213).

Из показаний директора ООО «Русфинстрой» ФИО45, допрошенного по делу в качестве свидетеля, следует, что в начале мая 2017 года ему позвонил молодой человек, представившийся ФИО6, и предложил приобрести проволоку марки ВР-1, из которой изготавливают сетку. Он согласился. Впоследующем отгрузку проволоки осуществляли другие лица. Ему было предложено приобрести проволоку массой около 200 тонн. Но ему не нужно было такое большое количество проволоки. Он сделал две отгрузки по пять с лишним тонн, забирал проволоку с территории ООО «Управление механизации № 11». При второй погрузке присутствовал ФИО3 Поставку он оплатил в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Сварка».

Согласно детализации телефонных соединений по абонентскому номеру ФИО45, истребованной судом, с абонентского номера ФИО3 (№) неоднократно осуществлялись звонки на абонентский номер ФИО45 (№) 12, 15, 16 мая 2017 года, 01,02, 12 июня 2017 года. С абонентского номера ФИО9 (№) звонки на номер ФИО45 не осуществлялись.

ООО «Сварка» на расчетный счет ООО ПК «Стройконструкция» перечислила денежные средства в общей сумме 1 208 000 рублей, а именно: 

- 26 апреля 2017 года – 1 000 000 рублей (полученных в качестве займа от ООО ТПК «Атлант»),

- 11 июля 2017 года - 160 000 рублей,

- 27 сентября 2017 года - 16 000 рублей,

- 28 сентября 2017 года - 16 000 рублей,

- 29 сентября 2017 года - 16 000 рублей.

(том 5 л.д.87-90). 

Перечисление денежных средств подтверждается и выпиской о движениях денежных средств по расчетному счету ООО «Сварка» (том 5 л.д.146-151).

Более денежные средства на расчетный счет ООО ПК «Стройконструкция» не направлялись.

При этом, фактические расходы ООО ПК «Стройконструкция» при приобретении у АО «БМК» металлопродукции, направленной впоследующем в ООО «Сварка», составили с учетом НДС – 14 055 204 рубля 37 копеек, а без учета НДС – 11 911 190 рублей 12 копеек, что подтверждается следующими счетами-фактурами:

-№ 748156 от 03 апреля 2017 года (вагон 55730055) проволока ВР-1 R 2,5 мм в количестве 69,774 тонны по цене 28 777 рублей на общую сумму 2 369 305 рублей 96 копеек с учетом НДС, без учета НДС – 2 007 886 рублей 40 копеек;

- № 750031 от 12 апреля 2017 года (вагон 52826336) проволока ВР-1 R 3,7 мм в количестве 30,322 тонны по цене 28 277 рублей, проволока ВР-1 R 2,7 мм в количестве 27,990 тонн по цене 28 577 рублей, проволока ВР-1 R 2,5 мм в количестве 10,580 тонн по цене 28 577 рублей, на общую сумму 2 314 860 рублей 39 копеек с учетом НДС, без учета НДС – 1 961 746 рублей 09 копеек;

- № 750030 от 12 апреля 2017 года (вагон 53755211) проволока ВР-1 R 3,7 мм в количестве 69,552 тонны по цене 28 277 рублей, на общую сумму 2 320 731 рубль 85 копеек с учетом НДС, без учета НДС – 1 966 721 рубль 90 копеек;

- № 748836 от 22 апреля 2017 года (вагон 52839271) проволока ВР-1 R 3,5 мм в количестве 47,174 тонн по цене 28 577 рублей, проволока ВР-1 R 2,7 мм в количестве 3,058 тонн по цене 28 557 рублей, проволока ВР-1 R 2,5 мм в количестве 19, 420 тонн по цене 28 777 рублей, на общую сумму 2 353 308 рублей 48 копеек с учетом НДС, без учета НДС – 1 994 329 рублей 21 копейку;

- № 751009 от 22 апреля 2017 года (вагон 52896578) проволока ВР-1 R 3,5 мм в количестве 44,666 тонн по цене 28 577 рублей, проволока ВР-1 R 2,7 мм в количестве 17,624 тонны по цене 28 557 рублей, проволока ВР-1 R 2,5 мм в количестве 7,452 тонны по цене 28 777 рублей, на общую сумму 2 353 518 рублей 88 копеек с учетом НДС, без учета НДС – 1 994 507 рублей 53 копейки;

- № 750929 от 28 апреля 2017 года (вагон 52896891) проволока ВР-1 R 3,5 мм в количестве 8,182 тонны по цене 28 577 рублей, проволока ВР-1 R 2,7 мм в количестве 50,032 тонны по цене 28 557 рублей, проволока ВР-1 R 2,5 мм в количестве 11,204 тонны по цене 28 777 рублей, на общую сумму 2 343 478 рублей 81 копейку с учетом НДС, без учета НДС – 1 985 998 рублей 99 копеек.

(том 5 л.д.54-82). 

Таким образом, по сведениям, отраженным в счетах-фактурах, ООО ПК «Стройконструкция» поставило ООО «Сварка» проволоку ВР-1 в следующем количестве:

- диаметром 2,5 мм - 118,430 тонн,

- диаметром 2,7 мм – 98,704 тонны,

- диаметром 3,5 мм – 100,022 тонны,

- диаметром 3,7 мм – 99,874 тонны.

При этом ООО ПК «Стройконструкция» поставило в ООО «Сварка» металлопродукцию, закупочная стоимость которой составила 14 055 204 рубля 37 копеек (с учетом НДС), а без учета НДС - 11 911 190 рублей 12 копеек. 

В соответствии с копией платежного поручения ООО «Сварка» перечислило ООО ПК «Стройконструкция» 1 000 000 рублей 26 апреля 2017 года (том 5 л.д.86).

Рассматривая дело в объеме предъявленного подсудимым обвинения, суд считает установленным, что действиями подсудимых ООО ПК «Стройконструкция» причинен материальный ущерб на сумму 10 911 190 рублей 12 копеек (11 911 190 рублей 12 копеек – 1 000 000 рублей).

Перечисление ООО «Сварка» денежных средств на расчетный счет ООО ПК «Стройконструкция» после 04 мая 2017 года на общую сумму 208 000 рублей суд расценивает как частичное возмещение причиненного материального ущерба, поскольку указанные суммы были перечислены после получения ООО «Сварка» проволоки и распоряжения данной проволокой по своему усмотрению.

Оставшаяся после реализации ООО ТПК «Атлант» и ООО «Русфинстрой» проволока была неофициально реализована подсудимыми через фирму ООО «Эль-Логистик».

По исходящему письму без номера от 15 июня 2017 года ООО «Эль-Логистик» в лице директора ФИО113 который приходится ФИО3 дядей, просит коммерческого директора ЗАО «НПВФ «Сварка» ФИО11 №16 рассмотреть возможность поставки в адрес ЗАО «НПВФ «Сварка» проволоки ВР-1 в количестве 300-400 тонн (том 9 л.д.155).

Согласно записям в книге учета движения автотранспорта и грузов через КПП № 1 ЗАО «НПВФ «Сварка» за 2017 год на территорию указанного предприятия 12 апреля 2017 года в период с 15 часов 57 минут до 18 часов 43 минут были завезены бухты с проволокой на автомобиле МАЗ с государственным регистрационным знаком 

<

***> (под управлением ФИО11) на хранение, а также на автомобиле МАЗ с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (под управлением ФИО12) 16 июня, 04 июля, 05 июля, 06 июля и 07 июля 2017 года (том 3 л.д.1-107). 

То есть фактически бухты с проволокой были завезены на территорию ЗАО «НПВФ «Сварка» до заключения договоров поставки, как в случае с ООО «ТПК «Атлант», так и с ООО «Эль-Логистик».

20 июля 2017 года ФИО13 подает заявление в налоговую инспекцию о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части дополнительных видов деятельности, которыми ООО «Эль-Логистик» может заниматься. В частности, туда были внесены следующие коды по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК029-2014 (КДЕС Ред.2): 46.72.21 - торговля оптовая черными металлами в первичных формах, 46.72 - торговля оптовая металлами и металлическими рудами, 47.52.73 - торговля розничная металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах. Указанные изменения зарегистрированы 27 июля 2017 года (том 10 л.д.20-24).

26 июля 2017 года ООО «Эль-Логистик» в лице ФИО115 (Поставщик) и ЗАО «НПВФ «Сварка» в лице ФИО44 (Покупатель) заключили договор поставки № 26/07/2017, по условиям которого ООО «Эль-Логистик» поставляет ЗАО «НПВФ «Сварка» проволоку ВР-1 в количестве и по ценам, указанным в отгрузочных документах (том 9 л.д.156-157).

Согласно имеющимся документам ООО «Эль-Логистик» поставило в период с 26 по 28 июля 2017 года в ЗАО «НПВФ «Сварка» следующую продукцию:

- по товарной накладной № 5 от 26 июля 2017 года проволоку ВР-1 диаметром 2.5 в количестве 19,495 тонн по цене 24 576 рублей 27 копеек на общую сумму с учетом НДС 565 355 рублей (том 9 л.д.159);

- по товарной накладной № 6 от 26 июля 2017 года проволоку ВР-1 диаметром 2.5 в количестве 19,005 тонн по цене 24 576 рублей 27 копеек на общую сумму с учетом НДС 551 145 рублей (том 9 л.д.160);

- по товарной накладной № 7 от 26 июля 2017 года проволоку ВР-1 диаметром 2.5 в количестве 8,932 тонны по цене 24 576 рублей 27 копеек на общую сумму с учетом НДС 259 028 рублей (том 9 л.д.161);

- по товарной накладной № 8 от 26 июля 2017 года проволоку ВР-1 диаметром 2.7 в количестве 18,035 тонны по цене 24 576 рублей 27 копеек на общую сумму с учетом НДС 523 015 рублей (том 9 л.д.162);

- по товарной накладной № 9 от 26 июля 2017 года проволоку ВР-1 диаметром 2.7 в количестве 18,965 тонны по цене 24 576 рублей 27 копеек на общую сумму с учетом НДС 549 985 рублей (том 9 л.д.163);

- по товарной накладной № 10 от 27 июля 2017 года проволоку ВР-1 диаметром 2.7 в количестве 19,466 тонн по цене 24 576 рублей 27 копеек на общую сумму с учетом НДС 564 514 рублей (том 9 л.д.164);

- по товарной накладной № 11 от 27 июля 2017 года проволоку ВР-1 диаметром 3.5 в количестве 19,110 тонн по цене 24 576 рублей 27 копеек на общую сумму с учетом НДС 554 190 рублей (том 9 л.д.165);

- по товарной накладной № 12 от 27 июля 2017 года проволоку ВР-1 диаметром 3.5 в количестве 18,890 тонн по цене 24 576 рублей 27 копеек на общую сумму с учетом НДС 547 810 рублей (том 9 л.д.166);

- по товарной накладной № 13 от 27 июля 2017 года проволоку ВР-1 диаметром 3.5 в количестве 19,026 тонн по цене 24 576 рублей 27 копеек на общую сумму с учетом НДС 551 754 рубля (том 9 л.д.167);

- по товарной накладной № 14 от 27 июля 2017 года проволоку ВР-1 диаметром 3.5 в количестве 18,974 тонн по цене 24 576 рублей 27 копеек на общую сумму с учетом НДС 550 246 рублей (том 9 л.д.168);

- по товарной накладной № 15 от 28 июля 2017 года проволоку ВР-1 диаметром 3.5 в количестве 14, 256 тонн по цене 24 576 рублей 27 копеек на общую сумму с учетом НДС 413 424 рубля (том 9 том 169);

- по товарной накладной № 16 от 28 июля 2017 года проволоку ВР-1 диаметром 3.7 в количестве 19,210 тонн по цене 24 576 рублей 27 копеек на общую сумму с учетом НДС 557 090 рублей (том 9 л.д.170);

- по товарной накладной № 17 от 28 июля 2017 года проволоку ВР-1 диаметром 3.7 в количестве 18,790 тонн по цене 24 576 рублей 27 копеек на общую сумму с учетом НДС 544 910 рублей (том 9 л.д.158);

- по товарной накладной № 18 от 28 июля 2017 года проволоку ВР-1 диаметром 3.7 в количестве 19,059 тонн по цене 24 576 рублей 27 копеек на общую сумму с учетом НДС 552 711 рублей (том 9 л.д.172);

- по товарной накладной № 19 от 28 июля 2017 года проволоку ВР-1 диаметром 3.7 в количестве 16,759 тонн по цене 24 576 рублей 27 копеек на общую сумму с учетом НДС 486 011 рублей (том 9 л.д.171).

Во всех случаях груз, поставленный ООО «Эль-Логистик» в ЗАО «НПВФ «Сварка» принимал ФИО11 №14

Таким образом, ООО «Эль-Логистик» поставило в ЗАО «НПВФ «Сварка» проволоку на общую сумму 7 771 188 рублей, в следующем количестве:

- проволоку ВР-1 диаметром 2,5 - 47,432 тонны,

- проволоку ВР-1 диаметром 2,7 - 56,466 тонны,

- проволоку ВР-1 диаметром 3,5 - 90,256 тонны,

- проволоку ВР-1 диаметром 3,7 - 73, 818 тонны.

ООО «Эль-Логистик» выставило ЗАО «НПВФ «Сварка» счет № 39 от 28 июля 2017 года на оплату поставленной проволоки на общую сумму 7 771 188 рублей.

ЗАО «НПВФ «Сварка» в полном объеме произвело расчет с ООО «Эль-Логистик» за поставленную продукцию, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «Эль-Логистик» в Чувашском отделении № 8613 ПАО Сбербанк России по следующим платежным поручениям:

- № 328 от 31 июля 2017 года в сумме 2 000 000 рублей;

- № 345 от 04 августа 2017 года в сумме 1 500 000 рублей;

- № 346 от 17 августа 2017 года в сумме 1 500 000 рублей;

- № 364 от 06 сентября 2017 года в сумме 1 000 000 рублей;

- № 629 от 11 сентября 2017 года в сумме 1 000 000 рублей;

а также на расчетный счет в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк» г.Нижний Новгород по платежному поручению:

- № 365 от 23 октября 2017 года на сумму 771 188 рублей.

Поступление денежных средств на расчетные счета ООО «Эль-Логистик» на общую сумму 7 771 188 рублей подтверждается сведениями о движении денежных средств с расчетного счета, истребованными в соответствующих банках (том 10 л.д.45-49).

Перевод ЗАО «НПВФ «Сварка» денежных средств на расчетные счета ООО «Эль-Логистик» подтверждается выпиской движения денежных средств по расчетному счету ЗАО «НПВФ «Сварка», копиями соответствующих платежных поручений и копией акта сверки (том 9 л.д.83-87, том 9 л.д.177-183).

03 июля 2017 года ООО «Эль-Логистик» в лице ФИО116 (Поставщик) и ООО «НПФ «Сварка-3» в лице ФИО11 №46 (Покупатель) заключили договор поставки № 03/07/2017, по условиям которого ООО «Эль-Логистик» поставляет ЗАО «НПФ «Сварка-3» проволоку ВР-1 в количестве и по ценам, указанным в отгрузочных документах (том 12 л.д.112-113).

ООО «Эль-Логистик» поставило в ООО «НПФ «Сварка-3» проволоку ВР-1 диаметром 2.7 по следующим товарным накладным:

- по товарной накладной № 3 от 03 июля 2017 в количестве 21067 кг по цене 25 рублей 59 копеек за кг на общую сумму с учетом НДС 636 223 рубля 40 копеек (том 12 л.д.100). 

- по товарной накладной № 4 от 04 июля 2017 года в количестве 21264 кг по цене 25 рублей 59 копеек за кг на общую сумму с учетом НДС 642 172 рубля 80 копеек (том 12 л.д.98). 

ООО «НПФ «Сварка-3» в полном объеме произвело расчет с ООО «Эль-Логистик» за поставленную продукцию, перечислив денежные средства на общую сумму 1 278 396 рублей 20 копеек на расчетный счет ООО «Эль-Логистик» в Чувашском отделении № 8613 ПАО Сбербанк России по следующим платежным поручениям:

- № 533 от 31 июля 2017 года в сумме 340 000 рублей;

- № 540 от 01 августа 2017 года в сумме 296 223 рубля 40 копеек;

- № 549 от 03 августа 2017 года в сумме 200 000 рублей;

- № 563 от 07 августа 2017 года в сумме 120 000 рублей;

- № 572 от 11 августа 2017 года в сумме 80 000 рублей;

- № 584 от 16 августа 2017 года в сумме 242 172 рубля 80 копеек (том 12 л.д.102-106, 109).

Из показаний свидетеля ФИО11 №14 следует, что он работает заместителем коммерческого директора в ЗАО «НПВФ «Сварка». В его обязанности входит обеспечение предприятия материальными ценностями и товарами для работы. Он познакомился с ФИО3 в 2014-2015 годах. ФИО3 как представитель ООО «Сварка» занимался покупкой кладочной сетки. Взаимоотношения ЗАО «НПВФ «Сварка» и ООО «Сварка» длились до образования у последнего задолженности. С ФИО3 у него были дружеские отношения. Он по договоренности с ФИО3 несколько раз приобретал за наличные денежные средства сетку с небольшой скидкой у ЗАО «НПВФ «Сварка» и впоследующем уазанная сетка оформлялась по накладной от ООО «Сварка», а получаеммую прибыть они делили с ФИО3 Ему известно, что в 2017 году ООО ПК «Стройконструкция» поставляло в адрес ООО «Сварка» проволоку. Сначала весной 2017 года ему позвонили из ООО «ОЖДХ» и сообщили, что едет вагон в адрес ЗАО «НПВФ «Сварка» с проволокой со станции Белорецк. Он сообщил ФИО25, что проволоку они не заказывали. Затем он позвонил в Белорецкий металлургический комбинат менеджеру ФИО11 №2, и тот сообщил, что поставщиком является ООО ПК «Стройконструкция». После этого он позвонил в ООО ПК «Стройконструкция» и сообщил, что проволоку они не заказывали. Так он узнал, что проволока была предназначена для ООО «Сварка». Ему сказали, что будет направлена подтверждающая телеграмма относительно грузополучателя. После этого ФИО25 ему больше не звонила. Впоследующем ООО «ТПК «Атлант» и ООО «Эль-Логистик» поставили в адрес ЗАО «НПВФ «Сварка» проволоку ВР-1. От имени ООО «Эль-Логистик» с коммерческим предложением вышел ФИО117 приходящийся ФИО3 дядей. Сначала проволока была принята на ответственное хранение, а позднее был заключен договор поставки. Когда ООО «Эль-Логистик» выходило с предложением, в видах разрешенной деятельности не значилась поставка проволоки, на что обратили внимание юристы, после чего ФИО118 внес соответствующие изменения в Устав Общества. Также на ответственное хранение первоначально была принята проволока и от ООО «ТПК «Атлант». С ООО «ОЖДХ» весной каждого года заключается предварительный договор на случай, если автомобильные дороги закроют и будут поставки железнодорожным транспортом. Так было и в 2017 году. Однако они в 2017 году не получали грузы через ООО «ОЖДХ». В апреле-мае 2017 года от ФИО3 ему и ФИО11 №16 также поступало предложение о поставке проволоки, но его предложение не рассматривалось ввиду наличия у ООО «Сварка» задолженности перед ЗАО «НПВФ «Сварка». До этого зимой 2017 года ему звонил ФИО3 и консультировался по поводу цен на проволоку. Со слов ФИО3 он понял, что тот хотел закупить крупную партию проволоки с целью ее выгодной перепродажи. Никаких денежных средств от ФИО3 ни он, ни ФИО11 №16 не получали (том 9 л.д.128-129, 128-129, 260-261). 

Согласно детализации телефонных соединений с абонентского номера ФИО3 (№) в 2017 году неоднократно осуществлялись звонки на абонентский номер ФИО11 №14 (№). С абонентского номера ФИО9 (№) звонки на номер ФИО11 №14 не осуществлялись.

Из показаний свидетеля ФИО11 №15 следует, что он работал менеджером по продажам ЗАО «НПВФ «Сварка» в период с 19 июня 2017 года по 21 августа 2018 года. В своей деятельности он с ООО «Сварка» не сталкивался. ФИО11 №14 в ЗАО «НПВФ «Сварка» занимался снабжением, в обязанности ФИО11 №14 входила закупка необходимого для нужд производства. ФИО11 №16 был коммерческим директором.

ФИО11 ФИО11 №16 показал, что он, является коммерческим директором ЗАО «НПВФ «Сварка». ЗАО «НПВФ «Сварка» сотрудничало с ООО «Сварка» в течение 2015 года, до образования у последнего задолженности. С ООО «Сварка» был заключен стандартный договор поставки. От имени ООО «Сварка» всегда приходил только ФИО3 После образования задолженности сотрудничество с ООО «Сварка» было прекращено. Весной 2017 года ООО «ТПК «Атлант» в лице директора ФИО11 №21 по телефону обратилось с предложением приобрести продукцию марки ВР-1. ЗАО «НПВФ» Сварка» приняло у ООО «ТПК» «Атлант» проволоку сначала на ответственное хранение, а после заключения договора оплатило стоимость проволоки. Также в 2017 году поступило предложение от ООО «Эль-логистик» на приобретение сырья для ЗАО «НПВФ «Сварка». ООО «Эль-Логистик» поставило проволоку. Сначало ООО «Эль-Логистик» привезло проволоку на ответственное хранение, а после заключения договора поставки ЗАО «НПВФ «Сварка» оплатило стоимость поставленной продукции. Он не знает где приобрело проволоку ООО «Эль-Логистик». Также ему известно, что ООО «Эль-Логистик» поставило проволоку в ООО «НПФ «Сварка-3», где он ранее работал. Он сообщил директору ООО «НПФ «Сварка-3», что проволоку можно приобрести в ООО «Эль-Логистик». Ближе к лету 2017 года ему звонил ФИО3 с предложением купить проволоку, но в этом ФИО3 было отказано ввиду наличия у ООО «Сварка» непогашенного долга перед ЗАО «НПВФ «Сварка». От ФИО3 неоднократно поступали различные предложения, но ни с ФИО3 ни с ООО «Сварка» они больше не заключали договоры. Денежных средств от ФИО3 он не получал. С ООО «ПК «Стройконструкция» в 2017 году ООО «ЗАО «НПВФ «Сварка» не сотрудничало (том 9 л.д.111-112, 114, 235, 257-258, 259).

Из показаний директора ООО «НПФ «Сварка-3» ФИО11 №46 следует, что Общество расположено в городе Домодедово Московской области, данное Общество было организовано руководителями ЗАО «НПВФ «Сварка» города Чебоксары. В 2017 году у него была одноразовая сделка с ООО «Эль-Логистик» на покупку 40 тонн проволоки. Летом 2017 года был дефицит сырья и он попросил своих партнеров в ЗАО «НПВФ «Сварка» выручить его проволокой. Там ему объяснили, что есть фирма, которая распродает проволоку, и что они готовы уступить 40 тонн. ФИО11 №16 ему сказал, что даст контакт для переговоров, но вряд ли ему дадут с отсрочкой платежа. Он попросил ФИО11 №16 поручиться за него, что рассчитается за поставку в течение месяца. ФИО11 №16 договорился, и ему поставили проволоку. Доставка проволоки осуществлялась двумя машинами той компании, которая продавала проволоку. За проволоку они рассчитались в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО11 №18 следует, что в 2017 году он работал водителем у ИП ФИО119 на автомобиле МАЗ. Примерно в мае-июне 2017 года ему ФИО120 дал указание ехать на ЗАО «НПВФ «Сварка» на погрузку сетки, а по пути забрать проволоку с территории ООО «Управление механизации № 11». Приехав на территорию ООО «Управление механизации № 11», он встретил там сына ФИО121 который показал ему к какому складу необходимо подъехать под погрузку. На территории склада находился еще один молодой человек. Затем ФИО122 с сыном и молодым человеком стали грузить проволоку на машину при помощи кран-балки, находящейся внутри склада. Всего было погружено примерно 20 бухт по одной тонне каждая. Затем сын ФИО123 дал ему рукописную накладную для внутреннего перемещения. После этого он повез проволоку на территорию ЗАО «НПВФ «Сварка», где ее разгрузили и загрузили автомобиль арматурной сеткой, после чего он повез сетку в город Москву (том 13 л.д.4-5).

Из показаний свидетеля ФИО124 следует, что ФИО3 приходится ему племянником. Он является директором ООО «Эль-Логистик». Его Общество в основном занимается оказанием транспортных услуг по перевозке грузов. Среди его контрагентов имеется ЗАО «НПВФ «Сварка». В начале июня 2017 года ему позвонил молодой человек по имени ФИО7 и предложил купить проволоку в ООО «Прогрессмаркет» с отсрочкой платежа, с условием оплаты после поступления денег с ЗАО «НПВФ «Сварка», пояснив, что звонит по рекомендации ФИО11 №16 Он заключил договор с ООО «Прогрессмаркет». При этом ему объяснили, что проволока уже завезена на территорию ЗАО «НПВФ «Сварка». В начале июня 2017 года он разговаривал с ФИО11 №16 и тот подтвердил, что есть проволока, которую нужно оформить. ФИО11 №16 поинтересовался у него про наличие соответствующего ОКВЭДа. Он ответил, что нет, но он решит этот вопрос. После чего он съездил в Йошкар-Олу и внес соответствующие изменения в Устав. Всего было поставлено проволоки на 10 с лишним миллионов рублей. После поступления денежных средств от ЗАО «НПВФ «Сварка» он перечислил денежные средства в ООО «Прогрессмаркет». О том, что проволока была поставлена в ООО «НПФ «Сварка-3» он узнал по факту, когда пришли деньги от указанного Общества, впоследствии с ними был оформлен договор. От ООО «Прогрессмаркет» поступали письма о перечислении денежных средств на расчетные счета ООО «Рута», ООО «Гефест-Ч», с которыми он также на всякий случай заключал договоры поставки. В собственности у него был автомобиль МАЗ с регистрационным знаком 733, который был зарегистрирован на его мать ФИО125

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО126 указывал, что поставка проволоки от ООО «Прогрессмаркет» в адрес ООО «Эль-Логистик» осуществлялась автотранспортом ООО «Прогрессмаркет». После поставки проволока перегружалась на его автотранспорт, а уже затем завозилась на территорию ЗАО «НПВФ «Сварка». От ООО «Эль-Логистик» предоставлялся автомобиль марки МАЗ с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, водителем которой был его брат ФИО127 Всего было 12 поставок. За один рейс поставлялось 25 тонн проволоки, В день приходило от 1 до 4 машин (том 10 л.д.138-140).

К показаниям, данным ФИО128 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они являются противоречивыми. 

В ходе судебного следствия ФИО129 утверждал, что проволока уже была завезена на территорию ЗАО «НПВФ «Сварка», тогда как в ходе предварительного следствия указывал, что проволока завозилась на территорию ЗАО «НПВФ «Сварка» его автомобилем, при этом проволока перегружалась с автотранспорта ООО «Прогрессмаркет» на его автотранспорт. Вместе с тем из показаний водителя ФИО11 №18 следует, что он перевозил проволоку с территории ООО «Управление механизации № 11» в ЗАО «НПВФ «Сварка», при этом погрузку проволоки осуществлял ФИО3

Из показаний ФИО3 следует, что ООО «Эль-Логистик» реализовало в ЗАО «НПВФ «Сварка» ту проволоку, которую ООО «Сварка» закупило у ООО ПК «Стройконструкция». В судебном заседании установлено, что ни ООО «Прогресмаркет», ни ООО «Рута», ни ООО «Гефест-Ч» поставку проволоки в ООО «Эль-Логистик» фактически не осуществляли, данные фирмы были использованы подсудимыми для обналичивания денежных средств от продажи проволоки. Суд полагает, что ФИО130 дает указанные показания с целью помочь своему племяннику избежать уголовной ответственности за содеянное. 

У ООО «Эль-Логистик» в ходе выемки были изъяты договоры поставок проволоки, в частности: договор № 3/009 от 01 сентября 2017 года между ООО «Эль-Логистик» (Покупатель) и ООО «Гефест-Ч (Поставщик), договор № 021/01 от 15 июля 2017 года между ООО «Эль-Логистик» (Покупатель) и ООО «Рута» (Поставщик), договор № 020/01 от 04 июня 2017 года между ООО «Эль-Логистик» (Покупатель) и ООО «Прогрессмаркет» (Поставщик), а также счета-фактуры на поставку проволоки от ООО «Рута» и ООО «Прогрессмаркет» и письмо директора ООО «Рута» ФИО11 №6 о перечислении денежных средств за поставленную продукцию на расчетные счета ООО «Жилстройпроект» и ООО «Гефест-Ч» (том 10 л.д.75-76, 77, 78, 81, 119-134).

Из показаний свидетеля ФИО11 №39 следует, что он совместно со своим братом ФИО11 №40 весной 2016 года решили на его имя зарегистрировать ООО «Прогрессмаркет». Учредительные документы, печати и информации по счетам он передал ФИО11 №40 С контрагентами он не встречался. По предъявленным ему на обозрение договору поставки № 020/01 от 04 июля 20176 года, счетов-фактур, акта сверки взаимных расчетов пояснил, что сомневается в подписании им указанных документов. Ему ничего не известно об ООО «Эль-Логистик», ООО «Сварка», ФИО131, ФИО3 и ФИО9 (том 10 л.д. 238-240).

Из договора поставки между ООО «Прогрессмаркет» и ООО «Мечел-Сервис», товарных накладных и счетов-фактур следует, что в ООО «Прогрессмаркет» в 2017 году проволока ВР-1 ТС 173-062-2014 не поставлялась, следовательно она не могла быть поставлена из ООО «Прогрессмаркет» в ООО «Эль-Логистик» (том 11 л.д.4-90).

В судебном заседании установлено, что и иные организация, чьи договоры поставки были изъяты в ООО «Эль-Логистик» проволоку не поставляли, а были использованы ФИО3, действующим по согласованию с ФИО9, для обналичивания денежных средств от реализации проволоки, поступившей от ООО ПК «Стройконструкция».

С 16 июня 2017 года руководителем ООО «Рута» является ФИО11 №6 (том 11 л.д. 105-115).

ФИО11 ФИО11 №6 суду показал, что он познакомился с ФИО11 №24 в начале 2017 года, откликнувшись на объявление в интернете о легком заработке. ФИО11 №24 предложил ему открыть ИП на свое имя, что он и сделал, передав необходимые документы ФИО11 №24 Также он зарегистрировал на свое имя ООО «Рута». Деятельность от имени ООО «Рута» он фактически не осуществлял. По просьбе ФИО11 №24 от открывал расчетные счета в различных банках. Он лично с расчетных счетов денежные средства в банках не снимал, весь пакет документов, передаваемых ему банком, он отдавал ФИО11 №24 (том 11 л.д.169-171).

ООО «Гефест-Ч» зарегистрировано в качестве юридического лица 18 сентября 2017 года, его учредителем и директором является ФИО11 №7 (том 11 л.д.180-207).

Из показаний свидетеля ФИО48 следует, что в начале сентября 2017 года ФИО11 №24 и его супруга предложили ей работу генерального директора вновь создаваемого ООО «Гефест-Ч»». Они пояснили, что всеми делами будут заниматься они сами. Она согласилась на это предложение. После регистрации Общества в налоговой инспекции она передала учредительные документы, а также информацию о печати и расчетном счете супруге ФИО11 №24 Она несколько раз подписывала документы, которые ей привозили, не вчитываясь в их содержание, а также дополнительно открывала расчетные счета в различных банках. Поскольку токины Клиент-банка были привязаны к ее абонентскому номеру она знала о поступлении на расчетные счета ООО «Гефест-Ч» денежных средств. Однажды она по просьбе супруги ФИО11 №24 сняла с чековой книжки денежные средства в сумме 500 000 рублей на хозяйственные нужды. В конце декабря 2017 года она перестала осуществлять номинальное руководство ООО «Гефест-Ч» (томе 11 л.д. 224-226).

С 18 мая 2017 года по 21 декабря 2017 года директором ООО «Жилстройпроект» являлась ФИО11 №8 (том 12 л.д.19-66).

Из показаний свидетеля ФИО11 №8 следует, что она познакомилась с ФИО11 №10 в мае-июне 2017 года и он предложил ей стать номинальным директором ООО «Жилстройпроект», на что она согласилась. Она по просьбе ФИО11 №10 открывала расчетные счета в различных банках, а также снимала с них денежные средства и передавала ФИО11 №10 (том 12 л.д.75-76)

ФИО11 ФИО50 суду показал, что он познакомился с ФИО3 в период отбывания наказания в ИК-1 УФСИН России по г.Чебоксары. После освобождения из мест лишения свободы в 2013 году он поддерживал с ФИО3 дружеские отношения. Он совместно со знакомым ФИО11 №9 решили купить ООО «Жилстройпроект». Директором Общества была назначена его знакомая ФИО11 №8, а бухгалтерией занимался ФИО11 №9 С ФИО11 №24 он познакомился весной 2017 года, впоследствии он узнал, что последний занимался обналичиванием денежных средств. По просьбе ФИО11 №24 он передал ему во временное управление ООО «Жилстройпроект», с помощью которой ФИО3 обналичил денежные средства за поставку проволоки. Также ему известно, что по просьбе ФИО11 №24 директором подконтрольного последнему ООО «Гефест-Ч» была назначена дочь ФИО11 №8 – ФИО11 №7, а ООО «Юджен» тоже является фирмой ФИО11 №24

ФИО11 ФИО11 №9 суду показал, что с 2003 года он занимается оказанием бухгалтерских и юридических услуг. В 2013 году он познакомился с ФИО11 №10, также он вел бухгалтерское сопровождение ООО «Жилстройпроект», директором которого была знакомая ФИО11 №10 - ФИО11 №8 Однако фактическое руководство ООО «Жилстройпроект» осуществлял ФИО11 №10 Учредительные документы Общества были у ФИО11 №8, а печать, ключи от Клиент-банка - у ФИО11 №10 Ему было известно, что ФИО11 №10 общался с ФИО11 №24 В августе-сентябре 2017 года ФИО11 №10 передавал ФИО11 №24 ключ от Клиент-банка. С ФИО3 его познакомил ФИО11 №10 в 2013 году. Ему известно, что у ФИО3 была фирма ООО «Сварка», что ФИО3 занимался продажей и закупкой металлоизделий. Он помогал ФИО3 и ФИО9 готовить учредительные документы для регистрации ООО «Сварка». Летом 2017 года к нему приходил ФИО11 №10 и просил оформить накладную на реализацию проволоки в ООО «Сварка» от ООО «Жилстройпроект». Сумму он назвать не может, но накладная была одна и в ней было указано менее 1 миллиона рублей. Подготовив накладную, он передал ее ФИО11 №10 (том 12 л.д.84-85).

Поступление денежных средств на расчетные счета ООО «Эль-Логистик» от ЗАО «НПВФ «Сварка» и ООО «НПФ «Сварка-3» на общую сумму 9 049 584 рубля 20 копеек подтверждается выпиской по операциям на счете организации, предоставленных ПАО «Сбербанк» и ПАО «Промсвязьбанк» (том 10 л.д.45-49, том 10 л.д.55-59).

В свою очередь ООО «Эль-Логистик» перечислило поступившие на счет в филиале 8613 ПАО «Сбербанк» денежные средства на расчетные счета следующих организаций:

- 02 августа 2017 года в ООО «Прогрессмаркет» в сумме 2 222 230 рублей, основанием перечисления указано «оплата согласно договору поставки № 02 от 01 июня 2017 года за проволоку ВР»;

- 04 августа 2017 года в ООО «Прогрессмаркет» в сумме 500 000 рублей, основанием перечисления указано «оплата согласно договору поставки № 02 от 01 июня 2017 года за проволоку ВР»;

- 04 августа 2017 года в ООО «Прогрессмаркет» в сумме 1 400 000 рублей, основанием перечисления указано «оплата согласно договору поставки № 02 от 01 июня 2017 года за проволоку ВР»;

- 25 августа 2017 года в ООО «Рута» в сумме 1 064 000 рублей, основанием перечисления указано «по счету 021/01 от 25 августа 2017 года по договору поставки № 002»;

- 27 сентября 2017 года в ООО «Жилстройпроект» в сумме 421 000 рублей, основанием перечисления указано «согласно договору поставки от 26 мая 2017 года за проволоку ВР-1»;

- 05 октября 2017 года денежные средства в сумме 2 503 704 рубля 86 копеек переведены на расчетный счет ООО «Эль-Логистик» в Приволжском филиале «Промсвязьбанк» в связи с закрытием расчетного счета.

ООО «Эль-Логистик» перечислило поступившие на расчетный счет в ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства на расчетные счета следующих организаций:

- 09 октября 2017 года в ООО «Гефест-Ч» в сумме 490 000 рублей, основанием перечисления указано «согласно договору поставки бн от 25 сентября 2017 года»;

- 10 октября 2017 года в ООО «Гефест-Ч» в сумме 487 000 рублей, основанием перечисления указано «согласно договору поставки бн от 25 сентября 2017 года»;

- 11 октября 2017 года в ООО «Гефест-Ч» в сумме 494 000 рублей, основанием перечисления указано «согласно договору поставки бн от 25 сентября 2017 года»;

- 12 октября 2017 года в ООО «Гефест-Ч» в сумме 489 000 рублей, основанием перечисления указано «согласно договору поставки бн от 25 сентября 2017 года»;

- 13 октября 2017 года в ООО «Гефест-Ч» в сумме 450 000 рублей, основанием перечисления указано «согласно договору поставки бн от 25 сентября 2017 года»;

- 31 октября 2017 года в ООО «Гефест-Ч» в сумме 427 000 рублей, основанием перечисления указано «погашение задолженности за проволоку согласно письма. договор поставки бн от 25 сентября 2017 года»;

- 01 ноября 2017 года в ООО «Гефест-Ч» в сумме 209 762 рубля 50 копеек, основанием перечисления указано «погашение задолженности за проволоку согласно письма, договор поставки бн от 25 сентября 2017 года» (том 10 л.д.55-59).

Всего ООО «Эль-Логистик» перечислило на расчетные счета ООО «Прогрессмаркет», ООО «Жилстройпроект», ООО «Рута», ООО «Гефест-Ч» денежные средства на сумму 8 653 992 рубля 50 копеек.

Помимо этого ООО «Сварка» перечислило 02 июня 2017 года на расчетный счет ООО «Юджен» денежные средства в сумме 615 000 рублей.

По имеющимся документам, исследованным судом, 06 июня 2017 года между ООО «Сварка» (Заказчик) и ООО «Юджен» (Перевозчик) в лице директора ФИО11 №38 заключен договор на перевозку товарно-материальных ценностей, стоимость услуг по договору 798 000 рублей.

06 июня 2017 года составлен Акт приема-передачи выполненных работ по указанному договору на общую сумму 798 000 рублей за транспортные услуги по доставке проволоки ВР-1 в количестве 420 тонн.

При этом в ООО «Сварка» не содержится копий транспортных накладных, путевых листов, свидетельствующих об оказании ООО «Юджен» транспортных услуг. 

Из показаний свидетеля ФИО11 №38 следует, что он являлся руководителем ООО «Юджен». Данная фирма была открыта по предложению его знакомого ФИО11 №24 Финансовой деятельностью ООО «Юджен» занимался ФИО11 №24, он же подписывал документы, которые ему тот привозил. Налоговую отчетность готовила и сдавала супруга ФИО11 №24 О взаимоотношениях между ООО «Сварка» и ООО «Юджен» ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля ФИО11 №25 следует, что к нему весной 2017 года обратился знакомый ФИО3 по поводу инвестиций в металл. ФИО3 просил в долг 5-7 миллионов рублей, чтобы купить металл, а впоследствии его дороже продать. Он посоветовал ФИО3 по этому вопросу обратиться к брату ФИО11 №24 В 2017 году он познакомился с ФИО9, поскольку тот, как директор ООО «Сварка» хотел ее продать. Ему известно, что ООО «Юджен», ООО «Рута», ООО «Гефест-Ч» принадлежат ФИО11 №24

Из показаний свидетеля ФИО11 №24 следует, что в 2016-2017 годах он занимался незаконной банковской деятельностью, то есть обналичиванием денежных средств. Для этого он использовал подконтрольные ему фирмы, в частности ООО «Жилстройпроект», ООО «Рута», ООО «Гефест-Ч», ООО «Юджен». На расчетные счета указанных обществ поступали денежные средства, после чего он их обналичивал. С ФИО3 он познакомился весной 2017 года. ФИО3 пришел к его брату ФИО53 Он от брата узнал, что ФИО3 для осуществления сделки по покупке проволоки ищет денежные средства в сумме 10 миллионов рублей. Через 1-2 месяца ему позвонил ФИО3 по поводу оформления первичных документов для его организации на поставку проволоки, объяснил это необходимостью сделать приход от организации для последующего перечисления и обналичивания денежных средств, на что он согласился. Он дал ФИО3 реквизиты ООО «Юджен», по которым был заключен договор на транспортные услуги. После поступления денежных средств от ООО «Сварка» на расчетный счет ООО «Юджен», он снял их и передал лично в руки ФИО3 за вычетом своей комиссии. Куда впоследующем деньги дел ФИО3 ему неизвестно. По этой же схеме были обналичены и другие денежные средства, поступавшие на расчетные счета подконтрольных ему организаций от ООО «Эль-Логистик». ООО «Авант» ему незнакомо.

Будучи допрошенным повторно в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты ФИО11 №24 показал, что через компанию ООО «Авант» он оформлял документы на приобретение НДС, чтобы компенсировать входящий и исходящий НДС.

Таким образом, ФИО2 П.Ю., действуя по договоренности с ФИО9, обналичил денежные средства, полученные от реализации проволоки, поступившей в адрес ООО «Сварка» из ООО ПК «Стройконструкция».

Доводы подсудимых о том, что обналиченные денежные средства были переданы ФИО11 №14 и ФИО11 №16 и впоследующем им не возвращены, являются несостоятельными, поскольку исследованными судом доказательствами не нашли своего подтверждения. ЗАО «НПВФ «Сварка» в полном объеме рассчиталось за поставленную продукцию как перед ООО «ТПК «Атлант», так и перед ООО «Эль-Логистик».

ФИО2 П.Ю., используя дружеские отношения с ФИО11 №14, узнавал интересующие его моменты по вопросам поставки проволоки и использовал полученные им знания для совершения преступления.

Давая показания в ходе предварительного следствия ФИО11 №24 указывал, что летом 2016 года он приобрел у своего знакомого для своей деятельности по осуществлению операций по выводу денежных средств, то есть для их обналичивания, ООО «Элитгрупп», директором которого был ФИО136. Указанную фирму он использовал в период с ноября 2016 года по январь 2017 года, а после блокировки банками расчетных счетов ООО «Элитгрупп», он перестал использовать данное Общество в своей деятельности (том 11 л.д.167-168).

Абонентский №, с которого поступали первые звонки представителю ООО ПК «Стройконструкция» был зарегистрирован за ФИО137. Судом установлено, что указанным абонентским номером пользовался именно ФИО3 

Переписку с ООО ПК «Стройконструкция» подсудимые осуществляли в том числе и с электронного адреса 

<

данные изъяты>, что следует из показаний ФИО80

В документах, изъятых у ИП ФИО11 №26, имеется копия договора поставки № 1 от 27 марта 2017 года, по условиям которого ООО «Сварка» поставляет, а ООО «Элитгрупп» в лице ФИО138 покупает проволоку ВР-1 согласно ГОСТу.

Вместе с тем согласно сведениям, представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары у ООО «Элитгрупп», зарегистрированного в качестве юридического лица 28 августа 2016 года, в течение 12 последних месяцев отсутствуют расчетные счета, в связи с чем 03 декабря 2018 года принято решение об исключении данного общества, как недействующего, из ЕГРЮЛ.

При этом последний расчетный счет ООО «Элитгрупп» был закрыт 13 марта 2017 года.

Из показаний свидетеля ФИО139 следует, что что он с ФИО140 работал на колхозном рынке, ему было известно, что ФИО141 поставлял ему и себе фрукты и овощи. ФИО142 уехал на заработки и в настоящее время по телефону сообщал, что находится в Белоруссии (том 12 л.д.159).

Использование телефона, зарегистрированного на ФИО143, наличие договора на поставку проволоки с ООО «Элиттгрупп», находящегося в фактическом владении ФИО11 №24, а также последующие действия подсудимых, реализовавших основную часть проволоки через третье лицо, и обналичивших денежные средства, свидетельствуют о том, что у подсудимых изначально умысел был направлен на хищение чужого имущества.

К тому же в судебном заседании был допрошен свидетель под псевдонимом «ФИО55», личные данные о котором были сохранены в тайне на основании положений части 9 статьи 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суду показавший, что с ФИО3 его познакомил ФИО11 №24 в 2016-2017 годах, представив как друга и партнера по бизнесу. В ходе общения ФИО11 №24 и ФИО3 рассказывали о желании получить на реализацию продукцию Уральского металлургического завода. Ему предлагали поучаствовать в совершении преступления, найти компанию, номинального директора. Он отказался, впоследствии ему ФИО3 сообщил, что нашли и директора и компанию. Со слов ФИО11 №24 и ФИО3 ему известно, что была получена продукция на крупную сумму и реализована на одном из предприятий 

<

адрес>. Речь шла о продукции на сумму 12-13 миллионов рублей. ООО «Авант» в свое время он передал ФИО11 №24, который обратился к нему с просьбой подыскать Московскую компанию. ФИО11 №24 попросил на изучение документы указанной компании. Он передал ФИО11 №24 пакет документов, который впоследствии ему возвращен не был. Через некоторое время ФИО3 сообщил, что использовал данную компанию для имитации продажи проволоки, то есть в качестве покупателя проволоки у ООО «Сварка» было указано ООО «Авант», для пущей убедительности направили документы в суд на взыскание оплаты за поставленную продукцию, но реально продукция не была поставлена. На вырученные деньги ФИО3 планировал приобрести недвижимость и автомобиль.

Показания свидетеля под псевдонимом «Константинов» нашли подтверждение в судебном заседании.

О том, что подсудимые искали фирму, с которой можно заключить договор поставки проволоки с рассрочкой платежа, свидетельствует и наличие договора поставки № 609/12/2016 от 09 декабря 2016 года между ООО «Сварка» и ООО «СтальТранс» на приобретение продукции, в реквизитах покупателя был указан и абонентский номер ФИО3 (том 13 л.д.17-22).

Из показаний свидетеля ФИО11 №41, до 17 мая 2017 года занимавшего должность руководителя службы продаж ООО «СтальТранс», указанная организация занималась оптовой продажей метизной продукции. Договор поставки № 609/12/206 являлся предварительным договором, и поскольку ООО «Сварка» в течение 7 суток не представило оригинал договора, то договор был аннулирован (том 13 л.д.12-14).

Из показаний свидетеля ФИО56, работающей бухгалтером у ИП ФИО11 №26 и обслуживающей ООО «Сварка», следует, что осенью 2017 года пришел ФИО9 и попросил сделать реализацию проволоки на фирму «Авант», в связи с чем она выписала 4 накладные на проволоку марки ВР-1 диаметром 2,5 мм, 2,7 мм, 3,5 мм, 3,7 мм. ФИО9 сам называл даты реализации проволоки (том 5 л.д.255-257).

ООО «Авант», учредителем которого являлся ФИО11 №11, зарегистрировано в качестве юридического лица 11 июня 2015 года (том 8 л.д.231-236). 28 ноября 2017 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве приняло решение о ликвидации указанного юридического лица и назначении ликвидатора (том 8 л.д.116). 

Из показаний свидетеля ФИО11 №11 следует, что в 2015 году он зарегистрировал на себя фирму ООО «Авант» с целью ее последующей продажи. После регистрации он не знал о деятельности фирмы, с ним никто никаких договоров на оказание услуг не заключал (том 8 л.д.256-257).

Таким образом, ФИО9 осенью 2017 года, зная о реализации всей проволоки, поставленной ООО ПК «Стройконструкция», для придания видимости гражданско-правовых отношений, действуя согласованно с ФИО3, дал указание бухгалтеру на оформление фиктивных накладных на реализацию проволоки ООО «Авант».

24 ноября 2017 года ФИО9 принял решение о принятии в состав участников ООО «Сварка» ФИО58 с внесением последним в уставной капитал Общества 1000 рублей и о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Сварка» с назначением на указанную должность ФИО58 Указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ 29 декабря 2017 года.

Суд полагает, что указанные действия были совершены ФИО9 с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

О наличии у подсудимых умысла на хищение имущества указывают не только действия подсудимых, которые имея возможность рассчитаться за поставленную продукцию, не сделали этого, а обналичив денежные средства, распорядились или по своему усмотрению, но следует это и из содержания их разговоров с представителем потерпевшего.

У представителя потерпевшего ФИО80 был изъят флешнакопитель с записью телефонных переговоров ФИО80 с ФИО3 и ФИО9 (том 5 л.д.20-22).

Из содержания разговора ФИО80 с ФИО3 от 31 августа 2017 года следует, что последний указывает, что проволока находится на заводе, что позавчера проволока была перевезена и что по всем вопросам необходимо обращаться к директору и учредителю ФИО9, что за проволоку с ними пока не рассчитались. На вопрос имеет ли ООО «Сварка» какое-то отношение к НПВФ «Сварка» ФИО3 ответил, что они работают вместе. Из содержания разговора с ФИО3 от 05 сентября 2019 года следует, что ФИО9 планировал рассчитаться после того, как рассчитаются с ним. В ходе разговора от 25 сентября 2017 года ФИО9 сообщает, что проволока реализована, и что он рассчитается за поставленную проволоку после того, как рассчитаются с ним, при этом на просьбу ФИО80 сообщить ей фамилию человека по имени ФИО6, отвечает, что не знает этого (том 5 л.д.23-32). 

Из показаний свидетеля защиты ФИО59 следует, что он работает юристом в ООО «Консул». Летом 2017 года к нему обратился ФИО9 по вопросу представления интересов ООО «Сварка» в Арбитражном суде по иску ООО ПК «Стройконструкция» ввиду наличия задолженности в размере 13 285 497 рублей по договору поставки. Затем была оформлена доверенность на представление интересов ООО «Сварка». Сам он в Арбитражный суд города Самары не ездил, направил заявление, в котором просил дать отсрочку на 6 месяцев, так как с ООО «Сварка» своевременно не расплачивалось ЗАО «НПВФ «Сварка» за поставленный товар.

ФИО11 защиты ФИО27 суду показал, что он оказывал транспортные услуги ООО «Сварка» и покупал у ООО «Сварка» проволоку для его фирм ООО «Стройавтотранс», ООО «Сфера». 11 или 12 апреля 2017 года, точно не помнит, он и его работник ФИО60 забирали у ООО «Сварка» проволоку. Проволока пришла в вагонах в ООО «ОЖДХ». С ФИО9 в тот же день был заключен договор. Он совместно с ФИО9 ездил на территорию ОЖДХ. Было приобретено 60 тонн проволоки и сразу же указанная проволока поставлена на территорию ЗАО «НПВФ «Сварка» на ответственное хранение, поскольку он не договорился по цене проволоки с ФИО11 №16 Затем его задержали и он находился под домашним арестом. Что впоследующем произошло с указанной проволокой ему неизвестно.

К показаниям ФИО27 в части того, что проволоку 11-12 апреля 2017 года он забирал с территории ОЖДХ совместно с ФИО9, суд относится критически, поскольку согласно детализации телефонных соединений в указанные дни ФИО9 находился за пределами Чувашской Республики. Относительно поставки проволоки в ЗАО «НПВФ «Сварка» показания ФИО27 также не нашли подтверждения, поскольку заявка 11 апреля 2017 года была принята от ООО «ТПК «Атлант», и последующий договор также был заключен с ООО «ТПК «Атлант». 

Из показаний свидетеля ФИО61, приходящейся подсудимому ФИО9 матерью, следует, что до задержания сына 22 января 2019 года ей не было известно, что сын является директором какой-то фирмы, она не слышала, чтобы сын заключал какие-то договоры. Летом 2014 года к ним приехал родственник ФИО144 с молодым человеком по имени ФИО6. ФИО145 сообщил, что ФИО6 хочет предложить ее сыну работу. Ей известно, что сын работал сначала разнорабочим в ООО «Агрофирма «Таябинка», а затем утроился работать в КТФ МО 125 г.Москва, и никогда лишних денег не имел (том 14 л.д.40).

К показаниям ФИО61 суд относится критически, поскольку ФИО9 принимал активное участие в заключении договоров.

Анализируя доказательства в их совокупности, которые являются относимыми и допустимыми, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и ФИО9, каждого из них по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Органами предварительного следствия подсудимым вменено совершение преступления путем обмана и злоупотребления доверием.

Совершение преступления путем обмана нашло свое подтверждение, поскольку ФИО3, действуя согласованно с ФИО9, сообщил представителю ООО ПК «Стройконструкция», не соответствующие действительности сведения, что он является представителем ЗАО «НПВФ «Сварка», и что ООО «Сварка» является дочерним предприятием ЗАО «НПВФ «Сварка».

У суда нет оснований сомневаться в показаниях представителя потерпевшей ФИО80 относительно того, что именно ФИО3 представился ей представителем ЗАО «НПВФ «Сварка» и сообщил, что ООО «Сварка» является дочерним предприятием ЗАО «НПВФ «Сварка», поскольку телефонный звонок ФИО80 поступил с абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО3 При этом то, что ФИО80 была сообщена данная информация, следует и из текста соглашения № 1 на поставку металлопродукции от 24 марта 2017 года, где указано, что груз предназначен для ЗАО «НПВФ «Сварка», а также из сведений, указанных в железнодорожных накладных на первый вагон о том, что конечным грузополучателем является ЗАО «НПВФ «Сварка».

Злоупотребление доверием при совершении преступления в судебном заседании не нашло своего подтверждение и подлежит исключению из объема предъявленного подсудимым обвинения, поскольку ранее ФИО3 и ФИО9 не были знакомы с представителем потерпевшего ФИО80 либо с директором ООО ПК «Стройконструкция», в доверительных отношениях с ними не состояли, а хищение совершили путем обмана.

Квалифицирующих признак мошенничества - группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено совокупностью исследованных доказательств, что подсудимые действовали согласованно, сговор на совершение хищения у них состоялся до совершения действий, направленных на изъятие имущества, при этом подсудимые распределили между собой роли. Согласно достигнутой договоренности ФИО9 подписывал договоры, взаимодействовал с бухгалтером, обслуживающим ООО «Сварка», выступал при переговорах с представителем ООО «ОЖДХ» ФИО25 по вопросу заключения договора на оказание погрузочно-разгрузочных работ, вводил в заблуждение представителя потерпевшего ФИО80, убеждая, что оплата по договору поставки будет обязательно произведена. В свою очередь ФИО3 взаимодействовал с представителем потерпевшего ФИО80, сообщая недостоверные сведения, что он является представителем ЗАО «НПВФ «Сварка», и что ООО «Сварка» является дочерним предприятием ЗАО «НПВФ «Сварка», заведомо зная, что у ЗАО «НПВФ «Сварка» репутация надежного контрагента. Помимо этого ФИО3 принимал поступающий в ООО «ОЖДХ» груз, договорился с арендой помещения для складирования проволоки, используя свои дружеские отношения с представителем ЗАО НПВФ «Сварка» ФИО11 №14, ФИО11 №24, ФИО11 №10, родственные отношения с ФИО146, реализовал полученную от ООО ПК «Стройконструкция» проволоку, обналичив полученные от реализации проволоки денежные средства. Сговор у ФИО3 и ФИО9 на хищение имущества ООО «ПК «Стройконструкция» возник в один из дней марта 2017 года, а не при создании ООО «Сварка» в 2015 году, как предъявлено подсудимым. О том, что ФИО9 не был номинальным директором ООО «Сварка», а был в сговоре с ФИО3 указывает осведомленность ФИО9 по всем вопросам заключения договоров, взаимоотношений с контрагентами, при этом в период, предшествующий заключению договора с ООО ПК «Стройконструкция» и до периода реализации похищенного имущества ФИО3 и ФИО9 неоднократно созванивались по телефону, обсуждая текущие вопросы по договору поставки. 

Так, в день заключения договора с ПК «Стройконструкция» ФИО3 и ФИО9 связывались друг с другом 18 раз, были звонки и накануне, множество телефонных соединений, смс сообщений между указанными лицами осуществлялись именно в период с марта по сентябрь 2017 года.

Из показаний бухгалтера ФИО11 №27 следует, что все документы по сделкам для внесения их в базу данных приносил именно ФИО9 

Согласно детализации телефонных соединений с абонентского номера ФИО3 (№) неоднократно осуществлялись звонки на абонентский номер ФИО11 №26 (№), бухгалтера ФИО11 №27 (№), в офис ФИО11 №26 (№), с абонентского номера ФИО9 (№) неоднократно осуществлялись звонки на абонентский номер бухгалтера ФИО11 №27 (№).

В соответствии с примечанием 4 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ущерб на сумму 10 911 190 рублей 12 копеек является особо крупным.

Не находит суд оснований для квалификации действий подсудимых по части 6 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

По смыслу закона, мошенничество считается совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность или участвующим в предпринимательской деятельности, и преступление непосредственно связано с указанной деятельностью.

При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Чувашской Республики от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, мошенничество в сфере кредитования, присвоение или растрату надлежит считать совершенными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие признакам специального субъекта этих преступлений, которые заранее договорились о совместном совершении преступления.

Судом установлено, что ФИО3 не отвечает признакам специального субъекта преступления, поскольку не является индивидуальным предпринимателем и не является членом органа управления коммерческой организации.

Помимо этого, деятельность ФИО3 и ФИО9 по хищению проволоки у ООО ПК «Стройконструкция» состояла исключительно в совершении мошенничества, лишь прикрытого договорными отношениями, тогда как законную предпринимательскую деятельность указанные лица не осуществляли, что следует из исследованных судом доказательств. В 2016 году ООО «Сварка» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, подсудимые предпринимательскую деятельность не вели, а в 2017 году под видом заключения договора поставки с ООО «ПК «Стройконструкция» было похищено имущество последнего, при этом в 2017 году законную предпринимательскую деятельность подсудимые также не осуществляли.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления ввиду наличия между ООО «Сварка» и ООО ПК «Стройконструкция» гражданско-правовых отношений, поскольку судом установлено, что умысел подсудимых был направлен на хищение чужого имущества.

Об отсутствии у подсудимых намерений рассчитаться за поставленную продукцию свидетельствует также и то, что при появившейся у подсудимых возможности исполнить принятые на себя обязательства, они данные обязательства не исполнили, и потратили денежные средства на другие цели.

Органами предварительного следствия предъявлено обвинение, из которого следует, что первый вагон был разгружен 11 апреля 2017 года. Вместе с тем исследованными судом доказательствами установлено, что вагон с проволокой был разгружен 12 апреля 2017 года, на что указывают сведения из журнала выгрузки по г.Чебоксары ООО «ОЖДХ», а также сведения, отраженные в журнале заезда на территорию ЗАО «НПВФ «Сварка», из которого следует, что проволока была доставлена на территорию именно 12 апреля 2017 года. У ООО «Сварка» по состоянию на 12 апреля 2017 года не было арендованных складских помещений, где можно было бы складировать проволоку, в связи с чем она была непосредственно после выгрузки доставлена для хранения на территорию ЗАО «НПВФ «Сварка».

Суд полагает необходимым уточнить предъявленное подсудимым обвинение в части указанной даты разгрузки вагона с проволокой, при этом уточнение обвинения не нарушает их право на защиту. Сами подсудимые не отрицают факт получения по договору поставки с ООО ПК «Стройконструкция» 6 вагонов с проволокой, которую они забрали с территории ООО «ОЖДХ».

Также суд считает необходимым уточнить предъявленное подсудимым обвинение в части количества поставленной проволоки.

Органами предварительного следствия подсудимым предъявлено обвинение в том, что ими было вывезено с территории ООО «ОЖДХ» проволоки в количестве 417 030 тонн, тогда как судом установлено, что было похищено 417,030 тонн. То есть следователем при предъявлении обвинения пропущена запятая в десятичной дроби числа, обозначающего количество тонн. Аналогичная ошибка следователем допущена при написании десятичных дробей, обозначающих количество проволоки в тоннах по каждому из вагонов. Данная ошибка является технической и подлежит устранению судом, поскольку на объем предъявленного подсудимым обвинения не влияет.

Помимо этого из предъявленного органами предварительного следствия обвинения следует, что в один из дней марта 2017 года ФИО3 совместно с ФИО9, находясь на территории города Чебоксары, посредством мобильной связи связались с представителем ООО ПК «Стройконструкция» ФИО80, а также директором ФИО62 и предложили заключить договор поставки. Однако из детализации телефонных соединений по абонентскому номеру ФИО9 следует, что в марте 2017 года он в городе Чебоксары не находился. Из показаний ФИО63 не следует, что она разговаривала с ФИО9, в указанный период не было соединений по абонентским номерам ФИО80 и ФИО9 При указанных обстоятельствах, суд считает установленным, что с предложением к представителю потерпевшего по вопросу заключения договора поставки обратился ФИО3, действуя по договоренности с ФИО9

То обстоятельство, что согласно предъявленному обвинению событие преступления заканчивается 04 мая 2017 года, и в обвинительном заключении не содержится указаний о последующих действиях подсудимых, не препятствует постановлению приговора по предъявленному обвинению.

Мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Судом установлено, что все имущество ООО ПК «Стройконструкция», поступившее в адрес ООО «Сварка», было получено подсудимыми 04 мая 2017 года, после чего они уже распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

То есть преступление было окончено 04 мая 2017 года, в связи с чем неуказание в обвинительном заключении последующих действий подсудимых, направленных на реализацию похищенного имущества, не является основанием для возврата дела прокурору.

Не является основанием для возвращения дела прокурору и препятствием для постановления приговора перепредъявление ФИО3 и ФИО9 обвинения после уведомления об окончании предварительного расследования, поскольку они, их защитники, а также представитель потерпевшего были уведомлены о проведении дополнительных следственных действий и им в соответствии со статьей 219 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, в том числе и с дополнительными материалами уголовного дела.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории тяжких преступлений, имеющих большую общественную опасность, ввиду посягательства на чужую собственность.

ФИО9 не судим, на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит (том 13 л.д.217-219).

По месту регистрации ФИО9 характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, общественного порядка не нарушает, жалоб в отношении него со стороны односельчан и членов семьи в администрацию сельского поселения не поступало (том 13 л.д.234, 237).

По месту жительства 

<

адрес>, где ФИО9 снимал квартиру, он характеризуется удовлетворительно, по характеру спокойный уравновешенный, общительный, в злоупотреблении спиртными напитками и нарушении общественного порядка замечен не был, 27 марта 2018 года привлекался к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев супруге (том 13 л.д.235). 

По месту работы 

<

данные изъяты> ФИО9 характеризуется как ответственный, целеустремленный и трудолюбивый сотрудник, выполняющий сложные разнообразные виды заданий от руководства (том 14 л.д.105).

Ребенок ФИО9 посещает дошкольное детское учреждение, где ФИО9 характеризуют как ответственного отца, ведущего здоровый образ жизни, осуществляющего за ребенком должный уход. 

Наличие у подсудимого ФИО9 малолетнего ребенка, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающим его наказание обстоятельством (том 13 л.д.239).

ФИО9 впервые привлекается к уголовной ответственности, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве смягчающего его наказание обстоятельства.

После хищения имущества ООО «Сварка» перечислило на расчетный счет ООО «ПК «Стройконструкция» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 208 000 рублей, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также признает смягчающим наказание ФИО9 обстоятельством.

Иных, смягчающих наказание ФИО9 обстоятельств, судом не установлено.

Суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО9 в тяжелой жизненной ситуации, как о том указывает ФИО9, поскольку избрание меры пресечения в отношении ФИО9 и потеря возможности выезжать на заработки связаны с совершением подсудимым преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО9, не имеется.

Учитывая обстоятельства, при которых было совершено преступление, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения ФИО9 категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО3 не судим, на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит (том 14 л.д.139-141).

Как учащийся (спортсмен) 

<

данные изъяты> ФИО3 характеризуется положительно, к тренировкам относился серьезно, показал себя трудолюбивым, целеустремленным и дисциплинированным спортсменом, принимавшим участие во всероссийских, республиканских и городских соревнованиях по вольной борьбе, неоднократно становившийся призером чемпионатов и первенств Чувашской Республики, имеющий звание кандидата в мастера спорта по вольной борьбе.

В период с октября 2012 года по декабрь 2016 года ФИО3 проживал в 

<

адрес>. Главой сельского поселения ФИО3 характеризуется исключительно с положительной стороны, жалоб в отношении него не поступало, принимал активное участие в жизни села и района.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО3 характеризуется положительно, со стороны соседей и родственников жалоб в отношении него не поступало, ведет активный образ жизни, общественный порядок не нарушает, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, стрессоустойчив, пунктуален, доброжелателен, не конфликтен, трудолюбив ( том 14 л.д.149).

За период службы 

<

данные изъяты> ФИО3 зарекомендовал себя с положительной стороны, дисциплинированным, добросовестным и исполнительным сотрудником, пользующимся уважением в коллективе.

За период службы 

<

данные изъяты> также зарекомендовал себя с положительной стороны, с сослуживцами поддерживал доброжелательные отношения, к спецконтингенту был требователен, на замечания руководящего состава и критику в свой адрес реагировал правильно, был уволен из органов уголовно-исполнительной системы 29 июня 2015 года по собственному желанию.

В период службы 

<

данные изъяты> ФИО3 объявлялась благодарность, а в период работы в уголовно-исполнительной системе – денежная премия (том 14 л.д.154-162).

Наличие у подсудимого ФИО3 малолетнего ребенка, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающим его наказание обстоятельством (том 14 л.д.148).

ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, за период службы 

<

данные изъяты> награжден нагрудным знаком, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств.

Частичное возмещение ООО ПК «Стройконструкция» причиненного материального ущерба на сумму 208 000 рублей, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, не имеется.

Учитывая обстоятельства, при которых было совершено преступление, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения ФИО3 категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, размера невозмещенного потерпевшему ущерба, суд считает, что подсудимым ФИО3 и ФИО9 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершения преступления и личности подсудимых. Суд считает, что исправление подсудимых невозможно без реального отбывания наказания, применение статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет отвечать целям наказания, то есть не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО3 и ФИО9 и предупреждению совершению им новых преступлений.

Вместе с тем, определяя размер наказания в виде лишения свободы для каждого из подсудимых, суд принимает во внимание характер и степень участия каждого их подсудимых в совершении преступления. 

В частности, учитывает, что именно ФИО3 договаривался о заключении договора поставки проволоки, находил фирмы, с помощью которых была реализована похищенная проволока, и лиц, которые помогли обналичить денежные средства. Степень участия подсудимого ФИО9 в совершении преступления была менее существенна, он подписывал договоры, относил необходимые документы для ведения бухгалтерского учета, взаимодействовал с представителем потерпевшего, обещая погасить задолженность по договору поставки.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, наличие смягчающих их наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым не назначать ФИО3 и ФИО9 дополнительные виды наказаний, в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку подсудимыми совершено тяжкое преступление, то им на основании пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО3 задержан по подозрению в совершении преступления 01 февраля 2019 года (том 14 л.д.131-133).

Постановлением Ленинского районного суда города Чебоксары от 02 февраля 2019 года в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 25 марта 2019 года включительно (том 14 л.д.170-171).

Постановлением Ленинского районного суда города Чебоксары от 14 марта 2019 года после истечения времени содержания под стражей мера пресечения в отношении ФИО3 изменена на домашний арест на срок по 25 апреля 2019 года (том 15 л.д.50-51).

Впоследующем на основании судебных решений мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО3 продлена по 30 августа 2019 года.

Таким образом, ФИО3 содержался под стражей с 01 февраля по 25 марта 2019 года включительно, а с 26 марта по 15 августа 2019 года – под домашним арестом.

В связи с назначением наказания подсудимому ФИО3 в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым изменить в отношении него меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, поскольку у суда имеются основания полагать, что ФИО3, зная о назначении ему наказания в виде лишения свободы, может скрыться от суда.

В срок отбывания наказания подсудимому ФИО3 необходимо зачесть время содержания под стражей с 01 февраля по 25 марта 2019 года включительно, а также время содержания под стражей с 16 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, исходя из положений пункта «б» части 3.1 и части 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Время нахождения ФИО3 под домашним арестом с 26 марта по 15 августа 2019 года зачесть в срок отбывания наказания из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ФИО9 был задержан по подозрению в совершении преступления 21 января 2019 года (том 13 л.д.209-211).

Постановлением Ленинского районного суда города Чебоксары от 23 января 2019 года в отношении ФИО9 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть по 22 марта 2019 года (том 13 л.д.257-258).

В последующем мера пресечения в виде домашнего ареста на основании судебных решений продлена по 25 мая 2019 года.

Постановлением Калининского районного суда города Чебоксары от 20 мая 2019 года мера пресечения в отношении ФИО9 изменена на запрет определенных действий, при этом в соответствии со статьей 105.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на ФИО9 возложен и запрет на выход за территории определенного домовладения на срок по 30 августа 2019 года, то есть запрет, предусмотренный пунктом 1 части 6 статьи 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с назначением наказания подсудимому ФИО9 в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым изменить в отношении него меру пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В срок отбывания наказания ФИО9 необходимо зачесть время содержания под стражей с 21 по 23 января 2019 года, а также время с 16 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, исходя из положений пункта «б» части 3.1 и части 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, а время нахождения под домашним арестом с 24 января по 20 мая 2019 года из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Суд также учитывает положения пункта 1.1 части 10 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего зачет в срок содержания под стражей времени запрета, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Поскольку положения статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в настоящее время не определяют порядок зачета в срок отбывания наказания времени нахождения под запретом определенных действий с применением каких-либо повышающих коэффициентов, то суд с учетом положений пункта 1.1 части 10 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым зачесть ФИО9 время запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за один день лишения свободы.

Таким образом в срок отбывания наказания ФИО9 необходимо также зачесть время нахождения под запретом определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с 21 мая по 15 августа 2019 года из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: 

- Флеш-накопитель «Mirex» 4 Гб (том 5 л.д.33), после вступления приговора в законную силу, следует хранить при уголовном деле;

- справку о задолженности ООО «Сварка» перед ООО «ПК «Стройконструкция» по договору поставки № 018 от 24 марта 2017 года, заверенные копии договора поставки № 018 от 24 марта 2017 года, соглашения № 1 на поставку металлопродукции от 24 марта 2017 года, письма на имя директора ООО «ОЖДХ» от 11 апреля 2017 года, договора на поставку металлопродукции на 2016-2017 годы № 31863-П от 12 апреля 2016 года, спецификации на поставку металлопродукции к указанному договору, счета фактуры и товарной накладной № 748156 от 03 апреля 2017 года, счета-фактуры и товарной накладной № 750030 от 12 апреля 2017 года, счета-фактуры и товарной накладной № 750031 от 12 апреля 2017 года, счета-фактуры и товарной накладной № 751009 от 22 апреля 2017 года, счета-фактуры и товарной накладной № 748836 от 22 апреля 2017 года, счета-фактуры и товарной накладной № 7450929 от 28 апреля 2017 года, платежных поручений № 222 от 23 марта 2017 года № 236 от 24 марта 2017 года, № 245 от 28 марта 2017 года, № 1 от 26 апреля 2017 года, № 28 от 11 июля 2017 года, № 45 от 27 сентября 2017 года, № 46 от 28 сентября 2017 года, № 47 от 29 сентября 2017 года (том 5 л.д.98), - следует хранить в материалах уголовного дела;

- решение 20-15/12708 о привлечении к ответственности ООО «Сварка», решение № 20-15/1510 о привлечении к ответственности ООО «Сварка», регистрационное дело № на 7 листах, регистрационное дело № на 15 листах, справку 2 НДФЛ и налоговые декларации ООО «Сварка» за 2015-2017 годы, решение № 19-11/6750 от 26 ноября 2015 года о привлечении ООО «Сварка» к ответственности за совершение налогового правонарушения, учетное дело № № ООО «Сварка» на 2 листах, регистрационное дело № № ООО «Сварка» на 31 листе, изъятые в ИФНС России по городу Чебоксары, следует вернуть в ИФНС России по г.Чебоксары (том 5 л.д.130);

- документы, изъятые в ходе выемки 31 августа 2018 года в Чувашском отделении № 8613 ПАО «Сбербанк» по адресу 

<

...>, следует вернуть в Чувашское отделение № 8613 ПАО «Сбербанк» (том 5 л.д.152);

- компакт диск DVD-R «Smartbuy», содержащий программный продукт автоматизированного бухгалтерского учета 1С Предприятие, версии 8.3, а также налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «Сварка», следует уничтожить (том 6 л.д.151);

- папку-скоросшиватель синего цвета с надписью ООО «Сварка» с документами, папку-скоросшиватель синего цвета с надписью ООО «Сварка» поступления – реализация с документами, папку-скоросшиватель синего цвета с документами, папку-скоросшиватель синего цвета с документами, папку-скоросшиватель красного цвета с надписью ООО «Сварка» «Кадры» с документами, изъятые из офисного помещения № 20, арендуемого ИП «ФИО11 №26, расположенного по адресу Чувашская Республика, 

<

адрес>, следует вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО11 №26 (том 6 л.д.166-170);

- ведомости подачи и уборки вагонов, журнал выдачи ж/д накладных ООО «ОЖДХ», журнал выгрузки на станции Чебоксары, изъятые в ходе выемки в ООО «ОЖДХ», следует вернуть в ООО «ОЖДХ», расположенное по адресу 

<

...> «д» (том 6 л.д.241);

- заверенные копии табелей учета рабочего времени за апрель-май 2017 года, распечаток электронных писем ЗАО «НПВФ «Сварка», копии договора № 043/п-17 от 27 марта 2017 года, распечатки электронного письма ООО «Элитгрупп», распечаток электронных писем Завод Сварка-групп, копии договора № 044/п-17 от 29 марта 2017 года, ведомостей подачи и уборки вагонов, следует хранить в материалах уголовного дела (том 7 л.д.45);

- документы ООО «ТПК «Атлант», а именно: справки формы 2-НДФЛ, налоговые декларации, учетное и регистрационное дело, изъятые в ходе выемки в ИФНС России по г.Чебоксары, расположенном по адресу 

<

...>, следует вернуть в ИФНС России по г.Чебоксары (том 7 л.д.93);

- документы, изъятые в Чебоксарском филиале № 6318 ПАО «ВТБ», расположенного по адресу 

<

...> «а», а именно: кредитное досье ООО ТПК «Атлант», сертификат на получение пакета бесплатных услуг от ВТБ 24, диск с движением денежных средств по расчетному счету ТПК «Атлант», следует вернуть в Чебоксарский филиал № 6318 ПАО «ВТБ» (том 7 л.д.110);

- документы, предоставленные ПАО «АК БАРС» Банк» в отношении ООО «ТПК «Атлант», а именно копии выписки по расчетному счету, протокола сеансов связи, карточки с образцами подписи и оттиска печати, заявления на открытие счета, договора банковского счета, следует уничтожить, поскольку указанные документы предоставлены в копиях, а не оригиналах (том 7 л.д.123);

- договор займа №1/з от 25 апреля 2017 года, платежное поручение № 203 от 25 апреля 2017 года, договор поставки от 05 июня 2017 года, платежные поручения от 06 и 07 июня 2017 года, товарная накладная от 06 июня 2017 года, счет-фактура от 06 июня 2017 года, договор от 02 июня 2017 года, счет фактура от 05 июня 2017 года, платежные поручения от 07, 22, 23 и 26 июня 2017 года, оригиналы которых возвращены директору ООО «ТПК «Атлант» ФИО11 №21, следует оставить у ФИО11 №21, а копии указанных документов – хранить в материалах уголовного дела (том 7 л.д.172);

- документы, изъятые в ИФНС России по г.Чебоксары, расположенном по адресу 

<

...> а именно: справки формы 2-НДФЛ, налоговые декларации, учетное дело и регистрационное дело ООО «Русфинстрой», следует вернуть в ИФНС России по г.Чебоксары (том 7 л.д.193);

- документы ООО «Русфинстрой», изъятые в ККО «Центральный» г.Чебоксары ПАО «АКБ «Авангард», следует вернуть в ККО «Центральный» г.Чебоксары ПАО «АКБ «Авангард» (том 7 л.д.214);

- платежные поручения от 16 мая и 02 июня 2017 года, счета фактуры от 16 мая и 02 июня 2017 года, оригиналы которых возвращены ФИО65, следует оставить по принадлежности у ФИО65, а копии указанных документов следует хранить в материалах уголовного дела (том 7 л.д.231);

- документы ООО «Юджен», изъятые в ИФНС России по г.Чебоксары, расположенном по адресу 

<

...> а именно: налоговые декларации, регистрационное дело ООО «Юджен», следует вернуть в ИФНС России по г.Чебоксары (том 8 л.д.41);

- документы ООО «Юджен», изъятые в Чувашском отделении № 8613 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу 

<

...>, а именно: выписка по операциям на счете и пакет документов по договору банковского обслуживания, следует вернуть в Чувашское отделение № 8613 ПАО «Сбербанк» (том 8 л.д.57);

- документы по ООО «Юджен», изъятые в ходе выемки в ПАО «Совкомбанк», расположенном по адресу 

<

...>, следует вернуть в ПАО «Совкомбанк» (том 8 л.д.72);

- документы по ООО «Юджен», изъятые в ходе выемки в ККО № 1610 «Центральный» города Чебоксары ПАО «АКБ «Авангард», а именно: выписка по операциям на счете, подшивка с копиями расчетных документов по расчетному счету, сведения об IP-адресах, подшивка с копиями расчетных документов по расчетному счету, подшивка юридического досье, следует вернуть в ККО «Центральный» г.Чебоксары ПАО «АКБ «Авангард» (том 8 л.д.85).

- документы, изъятые в ходе выемки в ИФНС России № 18 по г.Москве, расположенном по адресу 

<

...>, а именно: налоговая отчетность и сведения о проведенных камеральных проверках в отношении ООО «Авант», следует вернуть в ИФНС России № 18 по г.Москве (том 8 л.д.109);

- CD-R диск с документами по ООО «Авант», следует уничтожить, а копии документов, осмотренных в протоколе осмотра от 24 ноября 2018 года, следует хранить в материалах уголовного дела (том 8 л.д.250);

- CD-R диск, представленный АКБ «Чувашкредитпромбанк» с выпиской по расчетному счету, сведениями об использовании клиентом системы «Интернет-Бизнес Банк», следует уничтожить, а копии документов, осмотренных в протоколе осмотра от 03 января 2019 года, - хранить в материалах уголовного дела (том 9 л.д.88);

- документы, представленные по запросу ЗАО «НПВФ «Сварка», хранить в материалах уголовного дела (том 9 л.д.101);

- документы, изъятые в ЗАО «НПВФ «Сварка» по договорам поставки в 2017 году проволоки с ООО «ТПК «Атлант» и ООО «Эль-Логистик», следует вернуть в ЗАО «НПВФ «Сварка» (том 9 л.д.213-216);

- документы, представленные ПАО «Сбербанк», а именно: выписка организации ООО «Эль-Логистик» по расчетному счету и протокол сеансов клиента, следует уничтожить (том 10 л.д.50);

- документы, представленные ПАО «Промсвязьбанк», а именно: выписка организации ООО «Эль-Логистик» по расчетному счету и журнал сеансов связи, следует уничтожить (том 10 л.д.60);

- документы, изъятые в ходе выемки в офисном помещении ООО «Эль-Логистик» по адресу 

<

адрес>, у ФИО147, следует вернуть ФИО148. (том 10 л.д.136-137);

- оттиск печати ООО «Рута» ИНН №, изъятый в ходе обыска в домовладении ФИО149. по адресу 

<

адрес>, следует уничтожить (том 10 л.д.157);

- выписку по движению денежных средств по расчетному счету на CD-R диске организации ООО «Прогрессмаркет», протокол сеансов связи ООО «Прогрессмаркет», следует уничтожить (том 10 л.д.234);

- выписку по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Рута» и сведения по IP адресах, представленные АКБ «АК БАРС» (ПАО), следует уничтожить (том 11 л.д.165);

- документы, представленные АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО), а именно: выписки организации ООО «Гефест-Ч» по расчетному счету, журнал сеансов связи, следует уничтожить (том 11 л.д.215);

- документы, представленные ПАО «Промсвязьбанк», а именно: выписки организации ООО «Гефест-Ч» по расчетным счетам, журнал сеансов связи, следует уничтожить (том 11 л.д.223);

- выписки по расчетному счету организации «Жилстройпроект», журнал сеансов связи, предоставленные АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО), следует уничтожить (том 12 л.д.74);

- документы, изъятые в ходе обыска в офисном помещении ООО «НПФ «Сварка-3», расположенном по адресу 

<

...>, связанные с поставкой проволоки из ООО «Эль-Логистик», следует вернуть в ООО «НПФ «Сварка-3» (том 12 л.д.114);

- печать ООО «Сварка» и банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО9, следует передать лицу по указанию ФИО9 (том 14 л.д.71);

- DVD-R диск с информацией, содержащейся на электронной почте, а также CD-R диск с информацией из баз данных ПАО «Вымпелком» по абонентским номерам за период с 01 января 2017 года по 10 мая 2018 года, следует уничтожить (том 12 л.д.195).

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего был заявлен гражданский иск о взыскании с ответчика в пользу ООО «ПК «Стройконструкция» в счет возмещения имущественного вреда 12 847 204 рубля 37 копеек (10 703 190 рублей 12 копеек без НДС) (том 4 л.д.110-111).

В суд поступило заявление представителя потерпевшего об оставлении указанного гражданского иска без рассмотрения с сохранением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая мнение представителя потерпевшего и его волеизъявление, суд полагает необходимым оставить гражданский иск ООО ПК «Стройконструкция» без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 296-301, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 01 февраля 2019 года по 25 марта 2019 года, а также с 16 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений части 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также время нахождения под домашним арестом с 26 марта 2019 года по 15 августа 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО9 до вступления приговора в законную силу изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО9 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

ФИО9 зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 по 23 января 2019 года, а также период с 16 августа 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений части 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации; зачесть время нахождения под домашним арестом с 24 января 2019 года по 20 мая 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; зачесть время нахождения под запретом определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 21 мая 2019 года по 15 августа 2019 года из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за один день лишения свободы.

Гражданский иск ООО Производственная компания «Стройконструкция» оставить без рассмотрения, признать за ООО Производственная компания «Стройконструкция» право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- Флеш-накопитель «Mirex» 4 Гб, после вступления приговора в законную силу, - хранить при уголовном деле;

- справку о задолженности ООО «Сварка» перед ООО «ПК «Стройконструкция» по договору поставки № 018 от 24 марта 2017 года, заверенные копии договора поставки № 018 от 24 марта 2017 года, соглашения № 1 на поставку металлопродукции от 24 марта 2017 года, письма на имя директора ООО «ОЖДХ» от 11 апреля 2017 года, договора на поставку металлопродукции на 2016-2017 годы № 31863-П от 12 апреля 2016 года, спецификации на поставку металлопродукции к указанному договору, счета фактуры и товарной накладной № 748156 от 03 апреля 2017 года, счета-фактуры и товарной накладной № 750030 от 12 апреля 2017 года, счета-фактуры и товарной накладной № 750031 от 12 апреля 2017 года, счета-фактуры и товарной накладной № 751009 от 22 апреля 2017 года, счета-фактуры и товарной накладной № 748836 от 22 апреля 2017 года, счета-фактуры и товарной накладной № 7450929 от 28 апреля 2017 года, платежных поручений № 222 от 23 марта 2017 года № 236 от 24 марта 2017 года, № 245 от 28 марта 2017 года, № 1 от 26 апреля 2017 года, № 28 от 11 июля 2017 года, № 45 от 27 сентября 2017 года, № 46 от 28 сентября 2017 года, № 47 от 29 сентября 2017 года, - хранить в материалах уголовного дела;

- решение 20-15/12708 о привлечении к ответственности ООО «Сварка», решение № 20-15/1510 о привлечении к ответственности ООО «Сварка», регистрационное дело № на 7 листах, регистрационное дело № на 15 листах, справку 2 НДФЛ и налоговые декларации ООО «Сварка» за 2015-2017 годы, решение № 19-11/6750 от 26 ноября 2015 года о привлечении ООО «Сварка» к ответственности за совершение налогового правонарушения, учетное дело № ООО «Сварка» на 2 листах, регистрационное дело № № ООО «Сварка» на 31 листе, изъятые в ИФНС России по городу Чебоксары, - вернуть в ИФНС России по г.Чебоксары;

- документы, изъятые в ходе выемки 31 августа 2018 года в Чувашском отделении № 8613 ПАО «Сбербанк» по адресу 

<

...>, - вернуть в Чувашское отделение № 8613 ПАО «Сбербанк»;

- компакт диск DVD-R «Smartbuy», содержащий программный продукт автоматизированного бухгалтерского учета 1С Предприятие, версии 8.3, а также налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «Сварка», - уничтожить;

- папку-скоросшиватель синего цвета с надписью ООО «Сварка» с документами, папку-скоросшиватель синего цвета с надписью ООО «Сварка» поступления – реализация с документами, папку-скоросшиватель синего цвета с документами, папку-скоросшиватель синего цвета с документами, папку-скоросшиватель красного цвета с надписью ООО «Сварка» «Кадры» с документами, изъятые из офисного помещения № 20, арендуемого ИП «ФИО11 №26, расположенного по адресу Чувашская Республика, 

<

адрес>, - вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО11 №26;

- ведомости подачи и уборки вагонов, журнал выдачи ж/д накладных ООО «ОЖДХ», журнал выгрузки на станции Чебоксары, изъятые в ходе выемки в ООО «ОЖДХ», - вернуть в ООО «ОЖДХ», расположенное по адресу 

<

...> «д»;

- заверенные копии табелей учета рабочего времени за апрель-май 2017 года, распечаток электронных писем ЗАО «НПВФ «Сварка», копии договора № 043/п-17 от 27 марта 2017 года, распечатки электронного письма ООО «Элитгрупп», распечаток электронных писем Завод Сварка-групп, копии договора № 044/п-17 от 29 марта 2017 года, ведомостей подачи и уборки вагонов, - хранить в материалах уголовного дела;

- документы ООО «ТПК «Атлант», а именно: справки формы 2-НДФЛ, налоговые декларации, учетное и регистрационное дело, изъятые в ходе выемки в ИФНС России по г.Чебоксары, расположенном по адресу 

<

...>, - вернуть в ИФНС России по г.Чебоксары ;

- документы, изъятые в Чебоксарском филиале № 6318 ПАО «ВТБ», расположенного по адресу 

<

...> «а», а именно: кредитное досье ООО ТПК «Атлант», сертификат на получение пакета бесплатных услуг от ВТБ 24, диск с движением денежных средств по расчетному счету ТПК «Атлант» - вернуть в Чебоксарский филиал № 6318 ПАО «ВТБ»;

- документы, предоставленные ПАО «АК БАРС» Банк» в отношении ООО «ТПК «Атлант», а именно копии выписки по расчетному счету, протокола сеансов связи, карточки с образцами подписи и оттиска печати, заявления на открытие счета, договора банковского счета, - уничтожить;

- договор займа №1/з от 25 апреля 2017 года, платежное поручение № 203 от 25 апреля 2017 года, договор поставки от 05 июня 2017 года, платежные поручения от 06 и 07 июня 2017 года, товарная накладная от 06 июня 2017 года, счет-фактура от 06 июня 2017 года, договор от 02 июня 2017 года, счет фактура от 05 июня 2017 года, платежные поручения от 07, 22, 23 и 26 июня 2017 года, оригиналы которых возвращены директору ООО «ТПК «Атлант» ФИО11 №21, - оставить у ФИО11 №21, а копии указанных документов – хранить в материалах уголовного дела;

- документы, изъятые в ИФНС России по г.Чебоксары, расположенном по адресу 

<

...> а именно: справки формы 2-НДФЛ, налоговые декларации, учетное дело и регистрационное дело ООО «Русфинстрой», - вернуть в ИФНС России по г.Чебоксары;

- документы ООО «Русфинстрой», изъятые в ККО «Центральный» г.Чебоксары ПАО «АКБ «Авангард», - вернуть в ККО «Центральный» г.Чебоксары ПАО «АКБ «Авангард»;

- платежные поручения от 16 мая т 02 июня 2017 года, счета фактуры от 16 мая и 02 июня 2017 года, оригиналы которых возвращены ФИО65, следует оставить по принадлежности у ФИО65, а копии указанных документов - хранить в материалах уголовного дела;

- документы ООО «Юджен», изъятые в ИФНС России по г.Чебоксары, расположенном по адресу 

<

...> а именно: налоговые декларации, регистрационное дело ООО «Юджен», - вернуть в ИФНС России по г.Чебоксары;

- документы ООО «Юджен», изъятые в Чувашском отделении № 8613 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу 

<

...>, а именно: выписка по операциям на счете и пакет документов по договору банковского обслуживания, - вернуть в Чувашское отделение № 8613 ПАО «Сбербанк»;

- документы по ООО «Юджен», изъятые в ходе выемки в ПАО «Совкомбанк», расположенном по адресу 

<

...>, - вернуть в ПАО «Совкомбанк»;

- документы по ООО «Юджен», изъятые в ходе выемки в ККО № 1610 «Центральный» города Чебоксары ПАО «АКБ «Авангард», а именно: выписка по операциям на счете, подшивка с копиями расчетных документов по расчетному счету, сведения об IP-адресах, подшивка с копиями расчетных документов по расчетному счету, подшивка юридического досье, - вернуть в ККО «Центральный» г.Чебоксары ПАО «АКБ «Авангард»;

- документы, изъятые в ходе выемки в ИФНС России № 18 по г.Москве, расположенном по адресу 

<

...>, а именно: налоговая отчетность и сведения о проведенных камеральных проверках в отношении ООО «Авант», - вернуть в ИФНС России № 18 по г.Москве;

- CD-R диск с документами по ООО «Авант», следует уничтожить, а копии документов, осмотренных в протоколе осмотра от 24 ноября 2018 года, - хранить в материалах уголовного дела;

- CD-R диск, представленный АКБ «Чувашкредитпромбанк» с выпиской по расчетному счету, сведениями об использовании клиентом системы «Интернет-Бизнес Банк», - уничтожить, а копии документов, осмотренных в протоколе осмотра от 03 января 2019 года, - хранить в материалах уголовного дела;

- документы, представленные по запросу ЗАО «НПВФ «Сварка», - хранить в материалах уголовного дела;

- документы, изъятые в ЗАО «НПВФ «Сварка» по договорам поставки в 2017 году проволоки с ООО «ТПК «Атлант» и ООО «Эль-Логистик», - вернуть в ЗАО «НПВФ «Сварка»;

- документы, представленные ПАО «Сбербанк», а именно: выписка организации ООО «Эль-Логистик» по расчетному счету и протокол сеансов клиента, - уничтожить;

- документы, представленные ПАО «Промсвязьбанк», а именно: выписка организации ООО «Эль-Логистик» по расчетному счету и журнал сеансов связи, - уничтожить;

- документы, изъятые в ходе выемки в офисном помещении ООО «Эль-Логистик» по адресу ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО150, - вернуть ФИО151

- оттиск печати ООО «Рута» ИНН №, изъятый в ходе обыска в домовладении ФИО152 по адресу 

<

адрес>, - уничтожить;

- выписку по движению денежных средств по расчетному счету на CD-R диске организации ООО «Прогрессмаркет», протокол сеансов связи ООО «Прогрессмаркет», - уничтожить;

- выписку по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Рута» и сведения по IP адресах, представленные АКБ «АК БАРС» (ПАО), - уничтожить;

- документы, представленные АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО), а именно: выписки организации ООО «Гефест-Ч» по расчетному счету, журнал сеансов связи, - уничтожить;

- документы, представленные ПАО «Промсвязьбанк», а именно: выписки организации ООО «Гефест-Ч» по расчетным счетам, журнал сеансов связи, - уничтожить;

- выписки по расчетному счету организации «Жилстройпроект», журнал сеансов связи, предоставленные АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО), - уничтожить;

- документы, изъятые в ходе обыска в офисном помещении ООО «НПФ «Сварка-3», расположенном по адресу 

<

...>, связанные с поставкой проволоки из ООО «Эль-Логистик», - вернуть в ООО «НПФ «Сварка-3»;

- печать ООО «Сварка» и банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО9, - передать лицу по указанию ФИО9 (том 14 л.д.71).

- DVD-R диск с информацией, содержащейся на электронной почте, а также CD-R диск с информацией из баз данных ПАО «Вымпелком» по абонентским номерам за период с 01 января 2017 года по 10 мая 2018 года, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Лысенина А.Н.