Дело № 2-907/2017

Мотивированное 

решение

изготовлено 14 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Перетрухиной Г.И.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР», банк) о защите прав потребителя.

В обоснование иска истцом указано, что 03 июля 2014 года между ххх. и ПАО «УБРиР» заключен договор потребительского кредита № ххх (№ ххх) в форме анкеты-заявления № ххх на сумму 322531 руб. 65 коп. на срок 84 месяца под ххх % годовых, условиями которого предусмотрено предоставление заемщику дополнительного пакета банковских услуг. Заключение кредитного договора обуславливало приобретение дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный». Фактически заемщику нужна была денежная сумма в размере 253900 руб. 00 коп., именно с этой целью и было заключено кредитное соглашение по Анкете-заявлению № ххх. При выдаче кредита из суммы кредита была удержана комиссия в размере 68631 руб. 65 коп., у заемщика отсутствовала возможность получить в банке кредит без оплаты комиссии, что противоречит положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 07 февраля 2017 года на основании договора произошла уступка права требования возмещения убытков, причиненных в результате исполнения договора потребительского кредита № ххх № ххх (Анкета-заявление № ххх) от 03 июля 2017 года, в том числе, право требовать возмещения убытков в виде оплаты комиссии (платы) за предоставление услуг в рамках пакет «Универсальный» (68631 руб. 65 коп.) к ФИО1 По условиям договора от 07 февраля 2017 года ххх. ФИО1, как новому кредитору, передано право требовать возмещение не только убытков в результате исполнения кредитного соглашения, но и другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, убытки по оплате юридических услуг. 17 февраля 2017 года со стороны истца ФИО1 произведено уведомление ответчика об уступке права требования по договору с представлением такого договора уступки права требования, а также направлено уведомление-претензия с просьбой не позднее трех календарных дней со дня получения произвести перечисление ему, как цессионарию по договору об уступке права требования от 07 февраля 2017 года суммы убытков – стоимости пакета «Универсальный» 68631 руб. 65 коп., процентов в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ в результате неосновательного получения и сбережения денежных средств за период с 04 июля 2014 года по 17 февраля 2017 года в размере 16291 руб. 11 коп. Претензия в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была. Ни анкета-заявление, ни иные документы не содержат информацию из чего складывается сумма комиссии в размере 68631 руб. 65 коп., удержанной при выдаче кредита и именуемой оплатой за предоставление услугу в рамках пакета «Универсальный», информации о стоимости данных конкретных услуг, что противоречит положениям ст.ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».. Анкета-заявление, являющаяся основой для выдачи кредита, является типовой, разработанной банком, и истец, как потребитель лишен возможности влиять на условия такой анкеты-заявления, осуществлять выбор между банковскими услугами, отказаться от них, возможностью страховаться от каких-либо рисков или нет, выбирать страховую компанию, условия страхования, выбирать выгодоприобретателя. Ни анкета-заявление, ни какие-либо иные документы не содержат однозначного ответа, в чем именно и в каких действиях банка выражена услуга, плата за которую была с ххх. взята, при этом из суммы выдаваемого кредита без возможности выбора. Единовременная комиссия за услуги пакета 68631 руб. 65 коп. ничто иное как дополнительная, но не предусмотренная каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованная с заемщиком, как стороной договора, плата за пользование кредитом, то есть скрытые проценты. С учетом чего, условие договора потребительского кредита от 03 июля 2014 года в части взимания единовременной комиссии за оплату услуг в рамках пакета применительно к положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является ничтожным, как ущемляющее права потребителя. Ссылаясь на отсутствие возможности отказаться от предоставления банковских услуг «Универсальный», истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу убытков, причиненных в результате нарушения Банком прав потребителя в результате оплаты комиссии по договору потребительского кредита в сумме 68631 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июля 2014 года по 08 июня 2017 года в размере 18336 руб. 38 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 июня 2017 года по день вынесения решения исходя из стоимости одного дня в сумме 17 руб. 63 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, издержки по оплате почтовых услуг в размере 37 руб. 00 коп., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 30 ноября 2016 года, требования иска поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 понесенные убытки, включающие в себя: 68631 руб. 65 коп. – единовременный платеж за пакет услуг «Универсальный», проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июля 2014 года по 11 июля 2017 года в размере 18918 руб. 32 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, издержки по оплате почтовых услуг в размере 37 руб. 00 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, изложив доводы, указанные в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что предоставление услуг было согласовано с заемщиком, доказательств навязанности услуг в рамках Пакета в деле не имеется. Отсутствие раздельного указания стоимости каждой услуги, входящей в пакет «Универсальный», не свидетельствует о нарушении банком права заемщика на получение полной информации, поскольку предметом договора являлся именно пакет услуг, о стоимости отдельных услуг заемщик был уведомлен при ознакомлении с тарифами банка, что подтверждается подписью заемщика ххх. в заявлении о предоставлении кредита. При заключении договора потребительского кредита банк в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях. В связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 432 - 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, которыми предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В данном случае судом установлено, что 03 июля 2014 года между ххх и ПАО «УБРиР» заключен кредитный договор № ххх в форме анкеты-заявления № ххх на сумму 322531 руб. 65 коп. на срок 84 месяца под ххх % годовых (л.д. 8-10).

Выдача кредита осуществлена путем зачисления денежных средств на карточный счет № ххх, открытый Заемщику для осуществления расчетов с использованием карты.

Также договором предусмотрено, что в его рамках заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом).

Плата за предоставление услуг в рамках пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления и составляет 68631 руб. 65 коп. При выдаче кредита с ххх. была удержана единовременная комиссия в размере 68631 руб. 65 коп.. за оказание услуг по пакету «Универсальный».

Стоимость данной комиссии оплачена ххх. в сумме 68631 руб. 65 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № ххх от 03 июля 2014 года (л.д. 11).

07 февраля 2017 года между ххх. и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (л.д. 12), согласно п. 1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения убытков, причиненных в результате исполнения договора потребительского кредита № ххх ххх (Анкета-заявление № ххх) от 03 июля 2017 года, заключенного между цедентом и ОАО «УБРиР» (в настоящее время – ПАО КБ «УБРиР»), в том числе, право требовать возмещения убытков в виде оплаты комиссии (платы) за предоставление услуг в рамках пакет «Универсальный» (68631 руб. 65 коп.). К цессионарию, как к новому кредитору, переходят также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, право на штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и убытки по оплате юридических услуг.

17 февраля 2017 года со стороны истца ФИО1 произведено уведомление ответчика об уступке права требования по договору с представлением такого договора уступки права требования, а также направлено уведомление-претензия с просьбой не позднее трех календарных дней со дня получения произвести перечисление ему, как цессионарию по договору об уступке права требования от 07 февраля 2017 года суммы убытков – стоимости пакета «Универсальный» 68631 руб. 65 коп., процентов в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ в результате неосновательного получения и сбережения денежных средств за период с 04 июля 2014 года по 17 февраля 2017 года в размере 16291 руб. 11 коп. Претензия в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

Указывая на незаконность действий банка в части включения в кредитный продукт дополнительного пакета банковских услуг, истец указывал, что данные услуги ххх. были навязаны, а заключение кредитного договора было обусловлено приобретением пакета «Универсальный».

С такими доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

Из представленных документов следует, что заемщик ххх. просила предоставить пакет банковских услуг «Универсальный» включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом). В этом же документе имеется номер карты и указан телефон ххх. – ххх, адрес электронной почты для получения уведомлений о совершенных операциях с использованием банковской карты и пароль электронной почты (л.д. 9 оборот).

ххх. своей подписью в заявлении подтвердила, что проинформирована о том, что договор потребительского кредита № ххх от 03 июля 2014 года состоит из Общих и Индивидуальных условий, а также о том, что копии документов, содержащие общие условия ДПК, предоставляются заемщику по его запросу. Заемщик проинформирован Банком о том, что предоставление Пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. В этом же заявлении ххх. подтвердила, что она проинформирована о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете, в отдельности, а также о ее стоимости согласно Тарифам банка на услуги, проводимые по распоряжению клиентов - физических лиц (без учета карточных счетов), дала согласие на списание денежных средств со счета, в том числе для оплаты дополнительных услуг. Своей подписью ххх. подтвердила (л.д. 10), что получила, ознакомлена и согласна с Тарифами банка, Правилами открытия, обслуживания счета, Правилами предоставления услуги.

Изложенное свидетельствует о том, что получение услуг в рамках пакета «Универсальный» не являлось для ххх. обязательным для получения кредита и не могло повлиять на возможность получения кредита или на условия его предоставления. При этом, поставив свою подпись, она подтвердила, что со всеми Тарифами и Условиями он ознакомлена.

С учетом выраженного намерения потребителя получать дополнительные банковские услуги, банком предоставлены ххх. услуги в рамках пакета «Универсальный». Иных услуг, кроме перечисленных выше, ххх. не оплачивала.

Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемых договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 указанного Закона, прав ххх. не нарушает.

Доказательств незаконности взимания банком комиссии услуг в рамках пакета «Универсальный» не предоставлено, взимание такой комиссии соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 20.12.1990 № 325-1 «О банках и банковской деятельности» и не нарушает прав хххх., как потребителя услуг.

Сведений, указывающих на понуждение заемщика к заключению кредитного договора, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий, доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении банком свободой договора, в материалах дела не представлено.

Заемщик в случае несогласия с какими-либо условиями кредитного соглашения не лишена была возможности высказать свои замечания, равно как и воспользоваться услугами иной кредитной организации.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих противоречие отдельных условий кредитного договора требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в материалы дела не представлено.

Полная стоимость кредита указана в верхнем правом углу индивидуальных условий (л.д. 8).

Отсутствие раздельного указания стоимости каждой услуги, входящей в пакет «Универсальный», не свидетельствует о нарушении кредитором права заемщика на получение полной информации, поскольку предметом договора являлся именно пакет услуг, о стоимости отдельных услуг заемщик был уведомлен при ознакомлении с тарифами банка, что подтверждается подписью заемщика ххх. в заявлении о предоставлении кредита (л.д. 34) и в кредитном договоре № ххх от 03 июля 2014 года.

При заключении договора потребительского кредита № ххх от 03 июля 2014 года банк в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях.

То обстоятельство, что при заключении договора использовалась типовая форма, разработанная банком, основанием к удовлетворению исковых требований не является, поскольку типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при согласовании условий и фактическом заключении договора, а доказательств того, что заемщик обращался в банк на стадии заключения договора с предложением о внесении изменений в договор, не имеется, напротив, предоставленные доказательства (заявление на предоставление кредита) подтверждают, что ххх. выразила согласие на заключение договора на тех условиях, которые изложены в подписанном договоре.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений прав ххх. как потребителя банковских услуг, требования о признании недействительными условия кредитного договора от 03 июля 2014 года № ххх заключенного между ххх. и банком в части взимания платы за предоставление услуги «Универсальный», а, следовательно и производные требования истца о взыскании убытков, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Каких-либо других требований, по иным основаниям, истцом ФИО1 заявлено не было.

В дальнейшем истец не лишен процессуальной возможности защитить свои права по иным правовым основаниям.

Требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, издержек по оплате почтовых услуг, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть удовлетворено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано

Судья И.А. Басанова