Дело №1-96/2017 г. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Ярцево Смоленской области 26 мая 2017 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Короткова Е.Н., с участием: государственных обвинителей: заместителя Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Дудникова А.А. и старшего помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Ялового И.С.,

подсудимой ФИО1 и её защитника в лице адвоката Ярцевской коллегии адвокатов №1 «Лидер» Лосева В.А., представившего удостоверение №132 от 18.10.2002г. и ордер №169 от 02.05.2017г.,

при секретаре Артыковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что она, являясь директором ООО "С" расположенного по адресу: 

<

адрес> путём обмана и злоупотребления доверием, используя своё служебное положение, умышленно совершила хищение денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, принадлежащих ИП Т.. при следующих обстоятельствах.

<

нет данных> ФИО1 была назначена на должность директора ООО «С», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с требованиями Устава ООО «С.» директор Общества является единоличным исполнительным органом, без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдаёт доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издаёт приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; рассматривает текущие и перспективные планы работ; обеспечивает выполнение планов деятельности Общества; утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы Общества, за исключением документов, утверждение которых отнесено Уставом к компетенции участника Общества; определяет организационную структуру Общества; обеспечивает выполнение решений участника; утверждает штатные расписания Общества, филиалов и представительств Общества; распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных участником, Уставом и действующим законодательством; открывает расчётные счета, валютные и другие счета Общества в банковских учреждениях, заключает договоры и совершает иные сделки; утверждает договорные тарифы на услуги и цены на продукцию Общества; организует бухгалтерский учёт и отчётность; представляет на утверждение участника годовой отчёт и баланс Общества, то есть ФИО1, являясь должностным лицом, выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции ООО «С.». 

<

нет данных> между ООО «С.» в лице директора ФИО1 и ИП Т. была оформлена заявка № о перевозке груза из ООО «См», расположенного по адресу: 

<

адрес>, заказчику ИП Р.., согласно которой выгрузка груза осуществлялась по адресу: 

<

адрес> После заключения вышеуказанной заявки, груз в виде опор и труб, поступивших от ООО «См» был получен 

<

нет данных> заказчиком ИП Р.

После оказания транспортных услуг по заявке № от 

<

нет данных> от ИП Т.. в адрес ООО «С» (

<

адрес>) на имя директора ФИО1 был направлен акт выполненных работ № от 

<

нет данных> по заявке № от 

<

нет данных> и счёт № от 

<

нет данных> на оплату оказанных транспортных услуг на сумму 

<

данные изъяты>

<

нет данных> ИП Р. была произведена за доставку груза оплата в сумме 

<

данные изъяты> на расчётный счёт № ООО «С» по счёту № от 

<

нет данных>, из которых 

<

данные изъяты> принадлежали ИП Т., а 

<

данные изъяты> предназначались на оплату услуг, оказанных ООО «С.».

<

нет данных> ФИО1 при получении денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, используя своё служебное положение, действуя из личной корыстной заинтересованности, с целью хищения путём обмана и злоупотребления доверием ИП Т.., умышленно совершила хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, после чего распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ИП Т.. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Она же, ФИО1, являясь директором ООО "С" расположенного по адресу: 

<

адрес>, путём обмана и злоупотребления доверием, используя своё служебное положение, умышленно совершила хищение денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, принадлежащих ИП Х. при следующих обстоятельствах.

<

нет данных> ФИО1 приказом была назначена на должность директора ООО «С.», расположенного по адресу: 

<

адрес> В соответствии с требованиями Устава ООО «С» директор Общества является единоличным исполнительным органом, без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдаёт доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издаёт приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; рассматривает текущие и перспективные планы работ; обеспечивает выполнение планов деятельности Общества; утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы Общества, за исключением документов, утверждение которых отнесено Уставом к компетенции участника Общества; определяет организационную структуру Общества; обеспечивает выполнение решений участника; утверждает штатные расписания Общества, филиалов и представительств Общества; распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных участником, Уставом и действующим законодательством; открывает расчётные счета, валютные и другие счета Общества в банковских учреждениях, заключает договоры и совершает иные сделки; утверждает договорные тарифы на услуги и цены на продукцию Общества; организует бухгалтерский учёт и отчётность; представляет на утверждение участника годовой отчёт и баланс Общества, то есть ФИО1, являясь должностным лицом, выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции ООО «С.».

<

нет данных> между ООО «С.» в лице директора ФИО1 и ИП Х. была оформлена заявка № о перевозке груза с ООО «Я.», расположенного по адресу: 

<

адрес>, заказчику ООО «Л.», согласно которой выгрузка груза осуществлялась по адресу: 

<

адрес> После заключения вышеуказанной заявки, груз в виде отходов производства в кипах (нитки, текстиль), поступивший от ООО «Я.», был получен 

<

нет данных> заказчиком ООО «Л.».

После оказания транспортных услуг по заявке № от 

<

нет данных> от ИП Х.. в адрес ООО «С.» (

<

адрес>) на имя директора ФИО1 был направлен акт выполненных работ № от 

<

нет данных> по заявке № от 

<

нет данных> и счёт № от 

<

нет данных> на оплату оказанных транспортных услуг на сумму 

<

данные изъяты>

<

нет данных> ООО «Л.» была произведена за доставку груза оплата в сумме 

<

данные изъяты> на расчётный счёт № ООО «С.» по счёту № от 

<

нет данных>, из которых 

<

данные изъяты> принадлежали ИП Х.., а 

<

данные изъяты> предназначались на оплату услуг, оказанных ООО «С.».

<

нет данных> ФИО1 при получении денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, используя своё служебное положение, действуя из личной корыстной заинтересованности, с целью хищения путём обмана и злоупотребления доверием ИП Х.., умышленно совершила хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, после чего распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ИП Х. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по эпизодам от 

<

нет данных> и 

<

нет данных> квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое лицом с использованием своего служебного положения и с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 и её защитник – адвокат Лосев В.А. просили переквалифицировать действия подсудимой по обоим эпизодам обвинения с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.5 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. 

Подсудимая ФИО1 в обоснование своей позиции в судебном заседании пояснила, что на момент заключении договоров с Х. и Т. финансовое положение ООО «С.» было затруднительным ввиду наличия неисполненных обязательств по кредитным договорам, заключенным с Б и С Поэтому заключая указанные договора она намеревалась использовать полученные за исполнение услуг перевозки денежные средства на погашение задолженностей по указанным кредитным обязательствам, что было ею впоследствии и сделано. Считает, что её действия следует квалифицировать по ч.5 ст.159 УК РФ. По указанной статье она свою вину по обоим эпизодам признает полностью и в содеянном раскаивается. Причиненный потерпевшим имущественный ущерб ещё в ходе предварительного следствия ею полностью возмещен и они её простили о чем говорили еще в ходе следствия, поэтому она согласна на прекращение в отношении неё уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по нереабилитирующим основаниям. Последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям её понятны. 

Адвокат подсудимой ФИО1 – Лосев В.А. полностью поддержал позицию и доводы своей подзащитной.

Потерпевшие Х.. и Т.., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, направив в суд заявления, которыми просили производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон, указав, что причиненный им ущерб возмещен полностью (т.2 л.д.145, 159).

Государственный обвинитель, исходя их установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств совершения ФИО1 уголовно-наказуемых деяний по обоим эпизодам обвинения, считает, что её действия следует квалифицировать по ч.5 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Но возражал против прекращения уголовного преследования, так как считает, что это не позволит соблюсти принцип неотвратимости наказания за содеянное.

Выслушав мнение сторон, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу закона для квалификации действий по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество с использованием своего служебного положения, обязательным условием является наличие у лица организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей и полномочий по распоряжению, управлению, пользованию вверенным имуществом.

По смыслу диспозиции ч.5 ст.159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности – это умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. О наличии у лица прямого умысла на совершение такого мошенничества с очевидностью должны свидетельствовать имеющиеся по делу доказательства. 

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", к обстоятельствам, подтверждающим умышленный характер деяния, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ, могут относиться, в частности, обстоятельства, указывающие на то, что у лица фактически не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить обязательство; сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества; распоряжение денежными средствами, полученными от стороны договора, в личных целях; использование при заключении договора фиктивных уставных документов, поддельных гарантийных писем и другие. При этом каждое из указанных обстоятельств в отдельности само по себе не может свидетельствовать о наличии умысла на совершение преступления, а выводы суда о виновности лица должны быть основаны на оценке всей совокупности доказательств.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО1, являющейся руководителем ООО «С.», на момент заключения договоров с ИП Х. и с ИП Т., неисполненных обязательств перед кредитными организациями, а также о том, что полученные после исполнения договоров денежные средства были направлены на погашение указанных задолженностей. Данные обстоятельства полностью подтвердила в судебном заседании подсудимая ФИО1, указав, что заключая договора с ИП Т. и ИП Х., она намеревалась полученные в результате исполнения ими услуг перевозки денежные средства похитить и использовать по своему усмотрению, то есть неисполнять договорные обязательства перед потерпевшими./ 

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией государственного обвинителя, улучшающей положение подсудимой ФИО1, и приходит к выводу о том, что исходя из совокупности представленных суду доказательств её действия по обоим эпизодам следует квалифицировать по ч.5 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана или злоупотребления доверием, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Согласно ст.254 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В судебном заседании, а также материалами дела было установлено, что ФИО1 понимает характер и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений, отнесённых законом к категории средней тяжести, направленных против собственности, примирилась с потерпевшими Т. и Х.., причинённый им материальный ущерб возмещён полностью, в связи с чем потерпевшие претензий к ней не имеют.

При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения заявленного потерпевшими и поддержанного подсудимой и её защитником ходатайства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии со ст.131 и ч.9 ст.132 УПК РФ подлежит разрешению вопрос о взыскании процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных защитнику подсудимой ФИО1 – адвокату Ярцевской коллегии адвокатов №1 «Лидер» Смоленской области Лосеву В.А. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, путем взыскания с подсудимой денежных средств в доход федерального бюджета, поскольку ей был назначен защитник, от услуг которого она не отказалась, и оплата произведена за счёт средств федерального бюджета. Ходатайств об освобождении от уплаты процессуальных издержек подсудимой не заявлялось, судом оснований для применения положений ч.6 ст.132 УПК РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ИП Т.) и по ч.5 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ИП Т..), на основании ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшими, освободив её от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с производством по делу, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Ярцевской коллегии адвокатов №1 «Лидер» Смоленской области Лосеву В.А. за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии в размере 

<

данные изъяты> и в ходе судебного разбирательства в размере 1 

<

данные изъяты>, а всего на сумму 

<

данные изъяты>, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить подсудимой ФИО1 и её защитнику, потерпевшим Т. и Х., а также Ярцевскому межрайонному прокурору Смоленской области.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путём подачи жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области.

Судья Е.Н.Короткова