Дело № 2-127/2019 УИД 24RS0058-01-2016-000441-49 

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 19 марта 2019 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» (далее – ООО «ЮПИТЕР») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

Установил:

ООО «ЮПИТЕР», действуя через своего представителя по доверенности – ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 25 октября 2012 года между Открытым акционерным обществом «Акционерный банк «Пушкино»» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банком ФИО1 предоставлен кредит в сумме 69914 рублей под 29 % годовых, сроком на 36 месяцев. Заемщик ненадлежащим образом исполняла принятые обязательства, в связи с чем, на 25 февраля 2013 года образовалась просрочка платежей. 28 мая 2013 года между Открытым акционерным обществом «Акционерный банк Пушкино» и ООО «Промстек» был заключен договор об уступке права требования №, Банк уступил право требования задолженности по кредитному договору в полном объеме ООО «Промстек». В ходе проведения ряда последующих сделок ООО «Промстек» уступило право требования задолженности по указанному кредитному договору ООО «Технические системы безопасности «Стратег»» на основании договора об уступке прав требования № от 23 сентября 2013 года. 20 июня 2015 года ООО «Технические системы безопасности «Стратег»» заключило возмездный договор уступки прав требования № с ООО «ЮПИТЕР». Заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 25 октября 2015 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 99855 руб. 08 коп., из которых задолженность по основному долгу – 66135,59 руб., по процентам – 30419,49 руб., пени – 3300 руб. При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3196 руб. 

27 октября 2016 года Шарыповским районным судом вынесено заочное решение, которым исковые требования ООО «ЮПИТЕР» удовлетворены (л.д. 56-58).

Определением Шарыповского районного суда от 23 января 2019 года заочное решение отменено, рассмотрение вышеуказанного гражданского дела возобновлено (л.д. 104-105).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

. 

В судебное заседание истец – ООО «ЮПИТЕР» - своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имелось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4 оборотная сторона, 42, 116). 

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, непосредственно в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, отложении рассмотрения дела, контррасчет по иску не представила (л.д. 121). 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик ФИО1 уклоняется от явки в судебное заседание, суд признает причину ее неявки неуважительной, расценивает бездействие ответчика как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

В силу положений ст. 234 ГПК РФ, поскольку настоящее гражданское дело рассматривается по существу после отмены заочного решения, принятие при новом рассмотрении дела заочного решения невозможно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: АО «Акционерный банк «Пушкино»», ООО «Промстек», ООО «Технические системы безопасности «Стратег»» надлежащим образом извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела, при этом явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, какие-либо отзывы, возражения, ходатайства суду не представили (л.д. 117-120). 

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. 

Как следует из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст. 435 ГК РФ).

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 25 октября 2012 года ФИО1 обратилась с заявлением-офертой в ОАО «АБ «ПУШКИНО» о предоставлении ей банком кредита на условиях, обозначенных в заявлении (л.д. 8-10). 

Согласно оферте, направленной банку ответчиком ФИО1, последняя сделала оферту, ознакомившись с Условиями кредитования ОАО «АБ «ПУШКИНО» по продукту «Выдающийся кредит», выбирая безналичное перечисление суммы кредита. 

Из содержания указанной оферты также следует, что ФИО3 ознакомлена с условиями кредитования, осознает их и понимает, согласна с ними и обязуется неукоснительно соблюдать условия кредитования, принимая на себя все права и обязанности клиента, указанные в них. Кроме того, обязалась в соответствии с графиком погашать каждую часть кредит, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в оферте, не позднее дня, указанного в графике, гарантировала банку своевременный возврат кредита, уплату причитающихся процентов. В случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и/или срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, обязалась уплатить банку штрафные санкции согласно настоящему заявлению.

Кроме того, ФИО1, выразила свое согласие ОАО АБ «ПУШКИНО» в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по кредитному договору, заключенному с банком, на заключение договора уступки прав требования по кредитному договору как с другими банками, так и с организациями, не имеющими лицензии на право осуществления банковской деятельности, при этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования (л.д. 9).

Вышеуказанное заявление (оферта) ФИО1 было акцептовано банком, между указанными сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому сумма кредита составила 69914 руб., срок кредита – 36 месяцев, процентная ставка по кредиту – 29 % годовых. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты начисленных процентов за пользование кредитом банк вправе начислить заемщику следующие штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: 300 руб. в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов, если на дату текущего планового платежа у заемщика отсутствует просроченная задолженность (по кредита и/или процентам), 1000 руб. при нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика просроченной задолженности по оплате предыдущего/предыдущих платежей. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться в соответствии с графиком платежей.

Акцептовав указанную оферту, банк осуществил перечисление денежных средств ответчику (заемщику) ФИО1, надлежащим образом исполнив свои обязательства по кредитному договору. 

Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку платежей, чем нарушала условия кредитного договора. 

28 мая 2013 года ОАО «АБ «ПУШКИНО» (цедент) уступило ООО «Промстек» (цессионарий) право требования задолженности по кредитным договорам, что следует из договора № от 28.05.2013 уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, и другие права, связанные с правами требовании по кредитным договорам, в том числе, право на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних). В частности, ОАО «АБ «ПУШКИНО» уступило цессионарию право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО1, в общей сумме 75576,84 руб., что следует из приложения № к договору № от 28.05.2013 (л.д. 17-21). 

В последующем, 23.09.2013 года ООО «Промстек» уступило ООО ТСБ «Стратег» все права (требования), в том числе и по договору с ФИО1, что следует из договора цессии № от 23.09.2013 (л.д. 22-26).

В свою очередь ООО ТСБ «Стратег» по договору уступки требования (цессии) № от 20.06.2015 уступило ООО «ЮПИТЕР» все права требования в отношении ФИО1 (л.д. 27-31).

19 июля 2015 года истцом ответчику ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении задолженности, в котором ООО «ЮПИТЕР» также требовало оплатить в его пользу в срок 10 дней с момента получения уведомления, но не позднее 21 августа 2015 года просроченный долг, проценты и штрафы в общем размере 75576,84 руб. (л.д. 32, 33).

Согласно представленному расчету задолженности сумма задолженности ФИО1 по основному долгу и договорным процентам по состоянию на 25 октября 2015 года составляет 96555 руб. 08 коп, из которых: 66135,59 руб. – просроченный основной долг; 30419,49 руб. – начисленные проценты.

Представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщик ФИО1 была ознакомлена перед подписанием и согласилась в момент подписания договора, заключенного путем акцептования банком заявления-оферты ФИО1, то есть, по сути, на предложенных ею банку условиях. 

При этом, суд учитывает, что по условиям договоров цессии, заключенных ООО «Промстек» с ООО ТСБ «Стратег», а также ООО ТСБ «Стратег» с ООО «ЮПИТЕР», цессионарию переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойки и прочее (п. 1.1 договора цессии № от 23.09.2013, п. 1.1 договора № уступки требования (цессии) от 20.06.2015).

При таких обстоятельствах, достоверность представленных истцом документов о размере просроченного кредита и процентов за пользование кредитом проверена судом, расчет не вызывает сомнения у суда, расчет данных сумм произведен математически верно, в соответствии с условиями кредитного договора. 

Контррасчет, а также доказательства, опровергающие сумму задолженности в данной части, ответчиком суду не представлены. 

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительное неисполнение обязательств и другие. 

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате длительного нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору и уплаты процентов по договору составляет 3300 руб. 

Расчет неустойки произведен в соответствии с кредитным договором, заключенным банком и заемщиком ФИО1, является математически верным, не вызывает у суда сомнений. После состоявшейся первоначальной уступки требования (цессии) штрафные санкции ответчику ФИО1 не начислялись, то есть начисленная банком (ОАО «АБ «ПУШКИНО») неустойка осталась неизменной – 3300 руб., что полностью соответствует условиям кредитного договора. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе суммы выплаченного кредита, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, исходя из способов защиты гражданских прав участников гражданских правоотношений, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, размер неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов, который истец просит взыскать с ответчика, по убеждению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости. 

С учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 25.10.2012 в размере 99855 руб. 08 коп., из которых: 66135,59 руб. – основной долг, 30419,49 руб. – проценты по кредиту, 3300 руб. – неустойка. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку судом исковые требования ООО «ЮПИТЕР» удовлетворены в полном объеме, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3196 руб., в соответствии с требованиями п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, оплаченной истцом по чеку-ордеру от 20.09.2016, УИП: №, СУИП: № (л.д. 2). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» задолженность по кредитному договору № от 25 октября 2012 года в размере 99855 (Девяносто девять тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 08 копеек, из которых: 66135,59 руб. – основной долг, 30419,49 руб. – проценты по кредиту, 3300 руб. – неустойка. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» возврат государственной пошлины в размере 3196 (Три тысячи сто девяносто шесть) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 22 марта 2019 года. 

Председательствующий И.А. Корнев