Дело №1-50/2019 (У.

<

адрес>) УИД 42RS0027-01-2019-000197-82

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Тяжинский 16 мая 2019 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кравченко Н.Н. с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Тяжинского района Калашникова С.А.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Глушковой Э.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Неборской Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, пгт. Тяжинский, 

<

адрес>5/6, судимой:

- 12.02.2019 Кировским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 06 месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

12.08.2018 около 16 часов 00 минут у ФИО1, находящейся в салоне автомобиля ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком № регион, расположенного около 

<

адрес> в 

<

адрес>, возник умысел на хищение чужого имущества. После чего, ФИО1, в это же время, умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитила сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 5790 рублей с находящимся на нем защитным стеклом Lux Case Samsung J1 Mini Prim стоимостью 590 рублей и клип-кейсом Samsung J1 Mini Prim стоимостью 490 рублей, изъяв его из салона указанного автомобиля, и денежные средства в сумме 43000 рублей, изъяв их из барсетки, лежащей на переднем пассажирском сидение данного автомобиля, принадлежащие Потерпевший №1. С похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 49870 рублей. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, согласившись с предъявленным ей обвинением, ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ей понятно существо предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме. 

Представитель государственного обвинения и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство подсудимой.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершение преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ей понятна сущность предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует ее действия п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как он примирился с подсудимой, поскольку последняя полностью загладила вред, причиненный ему в результате преступления. Ходатайство им заявлено добровольно, без психического принуждения со стороны подсудимой.

Подсудимая ФИО1, ее защитник, представитель государственного обвинения не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон.

Последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимой, потерпевшему судом разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО1 в соответствии с уголовным законом не судима, совершила преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, загладила причиненный вред, суд считает возможным уголовное дело в отношении нее прекратить.

В судебном заседании установлено, что подсудимая возместила ущерб в размере исковых требований на сумму 43000 рублей, в связи с чем производство по гражданскому иску Потерпевший №1, которым заявлен отказ от иска, подлежит прекращению на основании ч.5 ст.44 УПК РФ.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: сопроводительное письмо ПАО «Мегафон», хранящееся в материалах уголовного дела, необходимо хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; сотовый телефон модели 

<

данные изъяты>, защитное стеклом Lux Case Samsung J1 Mini Prim, клип-кейс Samsung J1 Mini Prim, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, необходимо оставить в его законном владении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 316 УПК РФ,

постановил:

Освободить ФИО1 ФИО8 от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО9 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 ФИО10 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 43000 (сорок три тысячи) рублей - прекратить на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца от иска.

Вещественные доказательства: сопроводительное письмо ПАО «Мегафон», хранящееся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; сотовый телефон модели 

<

данные изъяты>, защитное стеклом Lux Case Samsung J1 Mini Prim, клип-кейс Samsung J1 Mini Prim, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в его законном владении

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Постановление не может быть обжаловано по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: